דף 56
Niddah 56b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִי נָמֵי דְּאִשְׁתְּכַח בְּגוּמָּא, אִי אָמְרַתְּ חֶזְקָתוֹ בָּדוּק — מַאן דְּבָדֵק בְּגוּמָּא נָמֵי בָּדֵיק, אִי אָמְרַתְּ חֶזְקָתוֹ מִתְכַּבֵּד — גּוּמָּא לָא מִתְכַּבְּדָא.
Alternatively, there is a difference between these explanations in a case where the creeping animal was found in a hole in the ground. If you say the presumptive status of a swept alleyway is that it has been examined, it is clear that one who examines the alleyway also examines any holes, and any items that were in the alleyway beforehand should remain pure. By contrast, if you say its presumptive status is that it has been completely swept, this applies only to items that are on the ground, whereas a hole is not considered to have been swept. Consequently, even items that passed through the alleyway before it was swept should be deemed impure.
Или же есть разница между этими объяснениями в случае, когда пресмыкающееся было найдено в яме в земле. Если ты скажешь, что презумптивный статус подметённого переулка — что он был осмотрен, то очевидно, что тот, кто осматривает переулок, осматривает также и любые ямы, и любые предметы, которые были в переулке прежде, должны оставаться чистыми. Напротив, если ты скажешь, что его презумптивный статус — что он был полностью подметён, то это относится лишь к предметам, которые на земле, тогда как яма не считается подметённой. Следовательно, даже предметы, которые прошли через переулок до того, как его подмели, должны считаться нечистыми.
וְכֵן הַכֶּתֶם וְכוּ׳. אִיבַּעְיָא לְהוּ: עַד שְׁעַת כִּבּוּס — חֶזְקָתוֹ בָּדוּק, אוֹ דִלְמָא חֶזְקָתוֹ מִתְכַּבֵּס?
The mishna teaches: And likewise, a blood stain that was discovered on the robe of a woman renders her impure retroactively. With regard to this halakha as well a dilemma was raised before the Sages: The mishna states that any pure items the woman handled from the time of laundering are impure. Does this mean that once the robe has been laundered its presumptive status is that it has been examined, as when it is laundered it is examined thoroughly, and any blood stain would have been discovered? Or perhaps the mishna means that its presumptive status is that it is thoroughly laundered, and any blood stain would have been removed by the laundering.
Мишна учит: и так же, кровяное пятно, обнаруженное на одежде женщины, делает её нечистой ретроактивно. И относительно этой Галахи также была поставлена перед Мудрецами дилемма: Мишна говорит, что любые чистые предметы, с которыми женщина имела дело со времени стирки, нечисты. Означает ли это, что после того как одежду выстирали, её презумптивный статус — что она была осмотрена, поскольку при стирке её тщательно осматривают и любое кровяное пятно было бы обнаружено? Или, быть может, Мишна имеет в виду, что её презумптивный статус — что она тщательно выстирана, и любое кровяное пятно было бы удалено стиркой.
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? דְּאָמַר: כַּיבֻּס וְלָא בְּדֻק. אִי אָמְרַתְּ חֶזְקָתוֹ בָּדוּק — הָא לָא בְּדִק, אִי אָמְרַתְּ חֶזְקָתוֹ מִתְכַּבֵּס — הָא מִתְכַּבֵּס.
The Gemara asks: What is the practical difference that arises from this dilemma? The Gemara replies: There is a difference in a case where the person who laundered the robe said he laundered it but did not examine it. If you say its presumptive status is that it has been examined, in this case the man explicitly said that he did not examine the robe, so it does not have this presumptive status. By contrast, if you say its presumptive status is that it is thoroughly laundered, in this case too it has been laundered.
Гмара спрашивает: какова практическая разница, вытекающая из этой дилеммы? Гмара отвечает: есть разница в случае, когда тот, кто стирал одежду, сказал, что он выстирал её, но не осмотрел. Если ты скажешь, что её презумптивный статус — что она была осмотрена, то в данном случае человек прямо сказал, что он не осматривал одежду, и потому у неё нет такого презумптивного статуса. Напротив, если ты скажешь, что её презумптивный статус — что она тщательно выстирана, то и в данном случае она выстирана.
אִי נָמֵי, דְּאִשְׁתְּכַח בְּסִטְרָא. אִי אָמְרַתְּ: ״חֶזְקָתוֹ בָּדוּק״ — מַאן דְּבָדֵק, בְּסִטְרָא נָמֵי בָּדֵיק. אִי אָמְרַתְּ: ״חֶזְקָתוֹ מִתְכַּבֵּס״ — בְּסִטְרָא לָא מִתְכַּבֵּס.
Alternatively, there is a difference between these explanations in a case where the blood stain was found on the side of the robe, in an area where there are folds and stitches. If you say its presumptive status is that it has been examined, it is clear that one who examines the robe also examines the side of the robe, and therefore any items that the woman handled before the robe was laundered should remain pure. By contrast, if you say its presumptive status is that it is thoroughly laundered, this applies only to the main part of the robe, but on its side it is not laundered thoroughly enough to remove a blood stain.
Или же есть разница между этими объяснениями в случае, когда кровяное пятно было найдено на боковой стороне одежды, в месте, где есть складки и швы. Если ты скажешь, что её презумптивный статус — что она была осмотрена, то очевидно, что тот, кто осматривает одежду, осматривает также и её боковую сторону, и потому любые предметы, с которыми женщина имела дело до стирки одежды, должны оставаться чистыми. Напротив, если ты скажешь, что её презумптивный статус — что она тщательно выстирана, то это относится лишь к основной части одежды, но по боковой стороне она выстирана недостаточно тщательно, чтобы удалить кровяное пятно.
מַאי? תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי מֵאִיר: מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ הַשֶּׁרֶץ שֶׁנִּמְצָא בְּמָבוֹי מְטַמֵּא לְמַפְרֵעַ, עַד שֶׁיֹּאמַר ״בָּדַקְתִּי אֶת הַמָּבוֹי הַזֶּה וְלֹא הָיָה בּוֹ שֶׁרֶץ״, אוֹ עַד שְׁעַת כִּיבּוּד, מִפְּנֵי שֶׁחֶזְקַת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בּוֹדְקִין מְבוֹאוֹתֵיהֶן בִּשְׁעַת כִּבּוּדֵיהֶם, וְאִם לֹא בָּדְקוּ הִפְסִידוּהוּ לְמַפְרֵעַ.
What is the halakha with regard to these two dilemmas? Come and hear, as it is taught in a baraita that Rabbi Meir says: For what reason did the Sages say that the carcass of a creeping animal that was found in an alleyway renders pure items impure retroactively from the time about which one may state: I examined this alleyway and there was no creeping animal in it, or from the time of the sweeping of the alleyway? It is due to the fact that there is a presumption with regard to Jewish people that they examine their alleyways at the time of their sweeping. And therefore, if they did not examine the alleyway they retroactively lose the purity of any items that were there from the last time it was examined.
Какова Галаха относительно этих двух дилемм? Приди и услышь, как учат в Барайта, что Рабби Меир говорит: по какой причине Мудрецы сказали, что труп пресмыкающегося, найденный в переулке, делает чистые предметы нечистыми ретроактивно — с того времени, о котором можно сказать: «Я осмотрел этот переулок, и в нём не было пресмыкающегося», или с момента подметания переулка? Это потому, что существует презумпция относительно Исраэль, что они осматривают свои переулки во время их подметания. И потому, если они не осмотрели переулок, они ретроактивно теряют чистоту любых предметов, которые были там с последнего раза, когда он был осмотрен.
וּמִפְּנֵי מָה אָמְרוּ, כֶּתֶם שֶׁנִּמְצָא בֶּחָלוּק מְטַמֵּא לְמַפְרֵעַ, עַד שֶׁיֹּאמַר ״בָּדַקְתִּי אֶת הֶחָלוּק וְלֹא הָיָה בּוֹ כֶּתֶם״, אוֹ עַד שְׁעַת הַכִּבּוּס — מִפְּנֵי שֶׁחֶזְקַת בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל בּוֹדְקוֹת חֲלוּקֵיהֶן בִּשְׁעַת כִּבּוּסֵיהֶן, וְאִם לֹא בָּדְקוּ הִפְסִידוּ לְמַפְרֵעַ.
And similarly, for what reason did the Sages say that a blood stain that was found on the robe of a woman renders her impure retroactively from the time about which one may state: I examined the robe and there was no blood stain on it, or from the time of the laundering of the robe? It is due to the fact that there is a presumption with regard to the Jewish women that they examine their robes at the time of their laundering. And therefore, if they did not examine the robe they retroactively lose the purity of any items they handled since it was last examined.
И аналогично: по какой причине Мудрецы сказали, что кровяное пятно, найденное на одежде женщины, делает её нечистой ретроактивно — с того времени, о котором можно сказать: «Я осмотрел одежду, и на ней не было кровяного пятна», или со времени стирки одежды? Это потому, что существует презумпция относительно дочерей Исраэль, что они осматривают свои одежды во время их стирки. И потому, если они не осмотрели одежду, они ретроактивно теряют чистоту любых предметов, с которыми они имели дело с тех пор, как она была осмотрена в последний раз.
רַבִּי אַחָא אָמַר: תַּחְזוֹר וּתְכַבְּסֶנּוּ, אִם (נִדְחָה מַרְאִיתוֹ) [נִדְחוּ מַרְאָיו] — בְּיָדוּעַ שֶׁלְּאַחַר כִּבּוּס, וְאִם לָאו — בְּיָדוּעַ שֶׁלִּפְנֵי הַכִּבּוּס.
Rabbi Aḥa says: Even in a case where the robe was not examined when it was laundered and a blood stain was subsequently found on it, and it is unknown whether the stain was present before the laundering, there is a remedy to the dilemma: Let her launder it again. If the appearance of the blood stain changes as a result of this laundering it is known that the robe became stained after the previous laundering, which is why the present laundering affected its appearance. Consequently, those pure items that the woman handled before the earlier laundering remain pure. And if the blood stain’s appearance does not change due to the second laundering it is known that the robe became stained before the previous laundering, and therefore the items that she handled before the laundering are impure.
Рабби Аха говорит: даже в случае, когда одежда не была осмотрена во время стирки и впоследствии на ней было найдено кровяное пятно, и неизвестно, было ли пятно до стирки, есть средство разрешить дилемму: пусть она выстирает её ещё раз. Если вид кровяного пятна изменится в результате этой стирки, известно, что одежда запятналась после предыдущей стирки, и потому нынешняя стирка повлияла на его вид. Следовательно, те чистые предметы, с которыми женщина имела дело до прежней стирки, остаются чистыми. А если вид кровяного пятна не изменится из-за второй стирки, известно, что одежда запятналась до предыдущей стирки, и потому предметы, с которыми она имела дело до стирки, нечисты.
רַבִּי אוֹמֵר: אֵינוֹ דּוֹמֶה כֶּתֶם שֶׁלְּאַחַר הַכִּבּוּס לְכֶתֶם שֶׁלִּפְנֵי הַכִּבּוּס, שֶׁזֶּה מַקְדִּיר וְזֶה מַגְלִיד. שְׁמַע מִינַּהּ: חֶזְקָתוֹ בָּדוּק, שְׁמַע מִינַּהּ.
Rabbi Yehuda HaNasi says: One can differentiate between a blood stain that was on the robe before it was laundered and one that stained the robe afterward by inspecting the stain itself. This is because the appearance of a blood stain after the laundering is not similar to the appearance of a blood stain before the laundering, as this stain, from after the laundering, penetrates [makdir] the garment, and that stain, from before the laundering, forms a crust [maglid] that can be scraped off the robe. With regard to the Gemara’s dilemma, one may conclude from Rabbi Meir’s statement that the presumptive status of a swept alleyway or a laundered robe is that it has been examined. The Gemara concludes: Indeed, conclude from it that this is so.
Рабби Йехуда а-Наси говорит: можно различить между кровяным пятном, которое было на одежде до стирки, и тем, которое запятнало одежду после, осмотрев само пятно. Ибо вид кровяного пятна после стирки не похож на вид кровяного пятна до стирки: это пятно, возникшее после стирки, впитывается [makdir] в ткань, а то пятно, бывшее до стирки, образует корку [maglid], которую можно соскрести с одежды. Относительно дилеммы Гмары можно заключить из слов Рабби Меира, что презумптивный статус подметённого переулка или выстиранной одежды — что они были осмотрены. Гмара заключает: действительно, заключи из этого, что так оно и есть.
וּמְטַמֵּא בֵּין לַח וְכוּ׳. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁרֶץ, אֲבָל כֶּתֶם לַח נָמֵי מְטַמֵּא לְמַפְרֵעַ, אֵימַר יָבֵשׁ הָיָה וּמַיָּא נְפֻיל עֲלֵיהּ.
§ The mishna teaches: And the carcass of a creeping animal or a blood stain renders items impure retroactively whether they are still moist or are already dried out. Rabbi Shimon says: The dry one renders items impure retroactively, whereas the moist one does not render items impure since the aforementioned times, but only from such a time that it could still be moist from then up to the moment it was discovered. With regard to the opinion of Rabbi Shimon, Rabbi Elazar says: The mishna taught this halakha only with regard to the carcass of a creeping animal, but Rabbi Shimon concedes that a moist blood stain also renders the woman impure retroactively from the time that the robe was examined. This is because one can say the blood stain was dry beforehand and water fell upon it, causing it to become moist.
§ Мишна учит: и труп пресмыкающегося, и кровяное пятно делают предметы нечистыми ретроактивно — будь они ещё влажные или уже высохшие. Рабби Шимон говорит: сухое делает предметы нечистыми ретроактивно, тогда как влажное не делает предметы нечистыми с упомянутых выше моментов, а лишь с такого времени, с которого оно ещё могло оставаться влажным до момента, когда его обнаружили. Относительно мнения Рабби Шимона, Рабби Элазар говорит: Мишна учила эту Галаху лишь относительно трупа пресмыкающегося, но Рабби Шимон признаёт, что влажное кровяное пятно также делает женщину нечистой ретроактивно с того времени, когда одежда была осмотрена. Ибо можно сказать, что кровяное пятно прежде было сухим, и на него попала вода, из-за чего оно стало влажным.
שֶׁרֶץ נָמֵי, אֵימַר יָבֵשׁ הָיָה וּמַיָּא נְפֻיל עֲלֵיהּ! אִם אִיתָא דְּהָכִי הוּא — אִמַּרְטוּטֵי אִימַּרְטַט.
The Gemara asks: With regard to the moist carcass of a creeping animal as well, one can say it was dried out beforehand and water fell on it. It should therefore render items impure retroactively from the time that the alleyway was swept. The Gemara answers: If it is so, that this is what occurred, the dead creeping animal would be sundered apart and would not have its current appearance.
Гмара спрашивает: и относительно влажного трупа пресмыкающегося также можно сказать, что он прежде высох, и на него попала вода. Следовательно, он должен делать предметы нечистыми ретроактивно с момента подметания переулка. Гмара отвечает: если так, что именно это произошло, мёртвое пресмыкающееся было бы разорвано на части и не имело бы своего нынешнего вида.
מַתְנִי' כׇּל הַכְּתָמִין הַבָּאִין מֵרְקָם — טְהוֹרִין, רַבִּי יְהוּדָה מְטַמֵּא מִפְּנֵי שֶׁהֵם גֵּרִים וְטוֹעִין. הַבָּאִין מִבֵּין הַגּוֹיִם — טְהוֹרִין, מִבֵּין יִשְׂרָאֵל וּמִבֵּין הַכּוּתִים — רַבִּי מֵאִיר מְטַמֵּא, וַחֲכָמִים מְטַהֲרִים מִפְּנֵי שֶׁלֹּא נֶחְשְׁדוּ עַל כִּתְמֵיהֶן.
MISHNA: Any blood stains on garments that come from the town of Rekem are ritually pure, as most of the residents there are gentiles, and the blood stains of gentile women are not ritually impure. Rabbi Yehuda deems those stains impure because in his opinion the residents of Rekem are not gentiles; rather, they are converts whose halakhic status is that of Jews, but they are misguided and do not put away their bloodstained garments. The blood stains on garments that come from among the gentiles are ritually pure. With regard to blood stains on garments that come from among the Jews and from among the Samaritans, Rabbi Meir deems them impure, as they may have come from the Jews. And the Rabbis deem them ritually pure due to the fact that Jews are not suspected of failing to put away their garments on which there are blood stains.
МИШНА: Любые кровяные пятна на одеждах, происходящих из города Рекем, ритуально чисты, поскольку большинство жителей там — неевреи, а кровяные пятна нееврейских женщин не являются ритуально нечистыми. Рабби Йехуда считает эти пятна нечистыми, потому что, по его мнению, жители Рекема — не неевреи; скорее, это герим, чей галахический статус — как у евреев, но они заблуждаются и не убирают свои окровавленные одежды. Кровяные пятна на одеждах, происходящих от неевреев, ритуально чисты. Относительно кровяных пятен на одеждах, происходящих от евреев и от самаритян, Рабби Меир считает их нечистыми, поскольку они могли произойти от евреев. А Мудрецы считают их ритуально чистыми, поскольку нет подозрения относительно евреев, что они не убирают одежды, на которых есть кровяные пятна.
גְּמָ' קָפָסֵיק וְתָנֵי: אֲפִילּוּ מִתַּרְמוֹד! אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: זֹאת אוֹמֶרֶת, מְקַבְּלִין גֵּרִים מִתַּרְמוֹד.
GEMARA: The mishna categorically teaches that any blood stains on garments that come from among the gentiles are ritually pure, thereby indicating that this applies even to garments that come from among the gentile population of Tarmod. Rabbi Yoḥanan says: That is to say, one may accept converts from Tarmod, i.e., there is no concern with regard to whether they are actually Jews of flawed lineage, who may not marry Jews of fit lineage.
ГМАРА: Мишна безоговорочно учит, что любые кровяные пятна на одеждах, происходящих от неевреев, ритуально чисты, тем самым указывая, что это относится даже к одеждам, происходящим из числа нееврейского населения Тармода. Рабби Йоханан говорит: из этого следует, что можно принимать герим из Тармода, то есть нет опасения относительно того, не являются ли они на самом деле евреями с порочным происхождением, которым нельзя жениться на евреях с надлежащим происхождением.
אִינִי? וְהָא רַבִּי יוֹחָנָן וְסָבַיָּא, דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: אֵין מְקַבְּלִין גֵּרִים מִתַּרְמוֹד!
The Gemara asks: Is that so? But aren’t there Rabbi Yoḥanan and the Elders who both say that one may not accept converts from Tarmod? This is due to a concern that the daughters of the ten tribes exiled during the First Temple period might have intermingled with them, and according to Rabbi Yoḥanan the offspring of a Jewish woman and a gentile is a mamzer, who may not marry a Jew of fit lineage.
Гмара спрашивает: разве так? Но ведь есть Рабби Йоханан и Старейшины, и оба говорят, что нельзя принимать герим из Тармода. Это из-за опасения, что дочери десяти колен, изгнанных в период Первого Храма, могли смешаться с ними; и, согласно Рабби Йоханану, потомок еврейской женщины и нееврея — мамзер, которому нельзя жениться на еврее с надлежащим происхождением.
וְכִי תֵימָא, ״זֹאת״ וְלָא סְבִירָא לֵיהּ, וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה!
And if you would say that Rabbi Yoḥanan merely infers that this is the opinion of the mishna, as indicated by the term: That is to say, but he himself does not hold accordingly, that is not so. Didn’t Rabbi Yoḥanan say a principle that the halakha is in accordance with the ruling of an unattributed mishna, as is the case here?
А если ты скажешь, что Рабби Йоханан лишь выводит, что это — мнение Мишны, как следует из выражения «из этого следует», но сам он так не считает — это не так. Разве Рабби Йоханан не сказал принцип, что Галаха соответствует постановлению безымянной Мишны, как в данном случае?
אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
The Gemara answers: They are amora’im, and they disagree with regard to the opinion of Rabbi Yoḥanan. According to one amora, Rabbi Yoḥanan maintains that converts from Tarmod are not accepted, and he did not state that it is a principle that the halakha is in accordance with the ruling of an unattributed mishna. According to another amora, Rabbi Yoḥanan holds that the halakha is in accordance with the unattributed mishna, and therefore one may accept converts from Tarmod.
Гмара отвечает: Это амораим, и они расходятся относительно мнения Рабби Йоханана. По мнению одного аморы, Рабби Йоханан считает, что геров из Тармода не принимают, и он не говорил, что это принцип: Галаха соответствует постановлению безымянной Мишны. По мнению другого аморы, Рабби Йоханан полагает, что Галаха соответствует безымянной Мишне, и поэтому можно принимать геров из Тармода.
מִבֵּין יִשְׂרָאֵל וְכוּ׳. וְרַבָּנַן, אִי דְּיִשְׂרָאֵל מְטַהֲרִי, דְּמַאן מְטַמּוּ?
§ The mishna teaches with regard to blood stains on garments that come from among the Jews and from among the Samaritans that Rabbi Meir deems them impure, and the Rabbis deem them ritually pure. The Gemara asks: But with regard to the opinion of the Rabbis, if they deem stains that come from a Jewish woman pure, whose stains do they deem impure?
§ Мишна учит относительно кровяных пятен на одеждах, происходящих от евреев и от самаритян, что Рабби Меир считает их нечистыми, а Мудрецы считают их ритуально чистыми. Гмара спрашивает: Но согласно мнению Мудрецов, если они считают чистыми пятна, происходящие от еврейки, чьи же пятна они считают нечистыми?
חַסּוֹרֵי מִחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: מִבֵּין יִשְׂרָאֵל — טָמֵא, מִבֵּין הַכּוּתִים — רַבִּי מֵאִיר מְטַמֵּא, דְּכוּתִים גֵּרֵי אֱמֶת הֵן, וַחֲכָמִים מְטַהֲרִין, דְּכוּתִים גֵּרֵי אֲרָיוֹת הֵן.
The Gemara answers: The mishna is incomplete and this is what it is teaching: Everyone agrees that blood stains on garments that come from among the Jews are impure. With regard to blood stains that come from among the Samaritans, Rabbi Meir deems them impure, as he maintains the Samaritans are true converts and have the halakhic status of Jews, whose blood stains are impure. And the Rabbis deem them ritually pure, as they maintain the Samaritans are converts who converted under duress due to the threat posed by lions, and therefore their conversion is void, and their halakhic status is that of gentiles.
Гмара отвечает: Мишна неполна, и вот чему она учит: Все согласны, что кровяные пятна на одеждах, происходящих от евреев, нечисты. Относительно кровяных пятен, происходящих от самаритян, Рабби Меир считает их нечистыми, поскольку он полагает, что самаритяне — истинные геры и имеют галахический статус евреев, чьи кровяные пятна нечисты. А Мудрецы считают их ритуально чистыми, поскольку они полагают, что самаритяне — геры, принявшие гиюр под принуждением из‑за угрозы львов, и потому их гиюр недействителен, а их галахический статус — как у неевреев.
אִי הָכִי, שֶׁלֹּא נֶחְשְׁדוּ עַל כִּתְמֵיהֶן? גֵּרֵי אֲרָיוֹת מִבָּעֵי לֵיהּ!
The Gemara asks: If so, why does the mishna state that according to the Rabbis the blood stains of the Samaritans are ritually pure due to the fact that they are not suspected of failing to put away their garments on which there are blood stains? The mishna should state that their blood stains are pure, as they are converts who converted due to the threat of lions.
Гмара спрашивает: Если так, почему же Мишна говорит, что, по мнению Мудрецов, кровяные пятна самаритян ритуально чисты из‑за того, что они не подозреваются в том, что не убирают одежду, на которой есть кровяные пятна? Мишна должна была сказать, что их пятна чисты, поскольку они — геры, принявшие гиюр из‑за угрозы львов.
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: מִבֵּין יִשְׂרָאֵל וּמִבֵּין הַכּוּתִים — טְמֵאִין, דְּכוּתִים גֵּרֵי אֱמֶת הֵן. הַנִּמְצָאִין בְּעָרֵי יִשְׂרָאֵל — טְהוֹרִין, שֶׁלֹּא נֶחְשְׁדוּ עַל כִּתְמֵיהֶם, וְאַצְנוֹעֵי מַצְנְעִי לְהוּ.
Rather, this is what the mishna is saying: Blood stains on garments that come from among the Jews and from among the Samaritans are ritually impure, as everyone agrees the Samaritans are true converts. With regard to blood stains that are found in the towns of Jews, they are pure, as they are not suspected of failing to put away their garments on which there are blood stains, and they certainly put them away. Therefore, the stains necessarily come from gentiles.
Скорее, вот что говорит Мишна: Кровяные пятна на одеждах, происходящих от евреев и от самаритян, ритуально нечисты, поскольку все согласны, что самаритяне — истинные геры. Относительно кровяных пятен, найденных в городах евреев, они чисты, поскольку [жители] не подозреваются в том, что не убирают одежду, на которой есть кровяные пятна, и они, несомненно, убирают её. Следовательно, пятна обязательно происходят от неевреев.
הַנִּמְצָאִין בְּעָרֵי כּוּתִים — רַבִּי מֵאִיר מְטַמֵּא, דְּנֶחְשְׁדוּ עַל כִּתְמֵיהֶם, וַחֲכָמִים מְטַהֲרִין, שֶׁלֹּא נֶחְשְׁדוּ עַל כִּתְמֵיהֶן.
The Gemara continues paraphrasing the mishna: With regard to blood stains that are found in the towns of Samaritans, Rabbi Meir deems them impure, as the inhabitants are suspected of failing to put away their garments on which there are blood stains. And the Rabbis deem them pure, as they maintain that even Samaritans are not suspected of failing to put away their garments on which there are blood stains, and the stains are necessarily from gentiles.
Гмара продолжает пересказывать Мишну: Относительно кровяных пятен, найденных в городах самаритян, Рабби Меир считает их нечистыми, поскольку жители подозреваются в том, что не убирают одежду, на которой есть кровяные пятна. А Мудрецы считают их чистыми, поскольку они полагают, что даже самаритяне не подозреваются в том, что не убирают одежду, на которой есть кровяные пятна, и пятна обязательно от неевреев.
מַתְנִי' כׇּל הַכְּתָמִים הַנִּמְצָאִים בְּכׇל מָקוֹם — טְהוֹרִין, חוּץ מִן הַנִּמְצָאִים בַּחֲדָרִים, וּבִסְבִיבוֹת בֵּית הַטְּמָאוֹת.
MISHNA: All blood stains on garments that are found anywhere where Jews and gentiles reside are ritually pure, since they must not belong to Jews, who put away their stained garments. This is the halakha except for the stained garments that are found in the inner rooms of the house, as these might be garments that the Jews put away there; and except for the stained garments found in proximity to the house of impurity, i.e., the room that women used when they were impure due to menstruation.
МИШНА: Все кровяные пятна на одеждах, найденных в любом месте, где живут евреи и неевреи, ритуально чисты, поскольку они, должно быть, не принадлежат евреям, которые убирают испачканную одежду. Такова Галаха, кроме испачканной одежды, найденной во внутренних комнатах дома, поскольку это может быть одежда, которую евреи убрали туда; и кроме испачканной одежды, найденной вблизи дома нечистоты, то есть комнаты, которой пользовались женщины, когда были нечисты из‑за менструации.
בֵּית הַטְּמָאוֹת שֶׁל כּוּתִים מְטַמְּאִין בְּאֹהֶל, מִפְּנֵי שֶׁהֵם קוֹבְרִין שָׁם אֶת הַנְּפָלִים. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לֹא הָיוּ קוֹבְרִין, אֶלָּא מַשְׁלִיכִין, וְחַיָּה גּוֹרַרְתּוֹ.
The house of impurity of Samaritans imparts the impurity that is imparted by a corpse by means of a tent, due to the fact that they bury the stillborn children there. Rabbi Yehuda says: The house of impurity of Samaritans does not impart that impurity, as they would not bury a stillborn child there. Rather, they would cast it outside and an animal would drag it away.
Дом нечистоты самаритян сообщает Туму (ритуальную нечистоту), сообщаемую трупом посредством шатра, из‑за того, что они хоронят там мертворождённых детей. Рабби Йехуда говорит: Дом нечистоты самаритян не сообщает этой Тумы, поскольку они не похоронили бы там мертворождённого. Напротив, они выбросили бы его наружу, и животное утащило бы его прочь.
נֶאֱמָנִים לוֹמַר ״קָבַרְנוּ שָׁם אֶת הַנְּפָלִים״, אוֹ ״לֹא קָבַרְנוּ״, נֶאֱמָנִים לוֹמַר עַל הַבְּהֵמָה אִם בִּכְּרָה אִם לֹא בִּכְּרָה, נֶאֱמָנִים עַל צִיּוּן קְבָרוֹת.
Samaritans are deemed credible to state: We buried the stillborn children there, in a certain place, and it transmits ritual impurity; or to state: We did not bury the stillborn children there, and it does not transmit ritual impurity. They are likewise deemed credible to state about an animal whether it previously gave birth or whether it did not previously give birth; and their testimony is accepted with regard to determining whether the animal’s offspring has the status of a firstborn animal, which is sacred. They are also deemed credible to testify about the marking of graves, i.e., that where they marked is deemed a grave and where they did not mark is deemed a place where there is no grave.
Самаритяне считаются заслуживающими доверия, чтобы сказать: Мы похоронили там мертворождённых детей, в определённом месте, и оно передаёт ритуальную нечистоту; или чтобы сказать: Мы не хоронили там мертворождённых детей, и оно не передаёт ритуальную нечистоту. Также они считаются заслуживающими доверия, чтобы сказать о животном, рожало ли оно прежде или не рожало прежде; и их свидетельство принимается при определении, имеет ли потомство животного статус первородного животного, которое свято. Также они считаются заслуживающими доверия свидетельствовать о разметке могил, то есть: где они отметили — считается могилой, а где не отметили — считается местом, где могилы нет.
וְאֵין נֶאֱמָנִין לֹא עַל הַסְּכָכוֹת, וְלֹא עַל הַפְּרָעוֹת, וְלֹא עַל בֵּית הַפְּרָס.
But with regard to the following cases, in which the exact location of a grave is unknown, the Samaritans are not deemed credible to testify: They are not deemed credible to testify about the overhanging boughs, nor about the protrusions that jut out of stone fences and cover the ground. If it is unknown which bough or protrusion hangs over a grave, forming a tent that transmits the impurity of a corpse, and if a Samaritan testifies that the grave is not beneath a particular bough or protrusion his testimony is not accepted. And likewise they are not deemed credible to testify about a beit haperas. The Sages issued a decree that in such a case, the area that was plowed is impure as far as one hundred cubits from the original grave, due to the concern that the bones were dispersed by the plow.
Но относительно следующих случаев, когда точное местоположение могилы неизвестно, самаритяне не считаются заслуживающими доверия для свидетельства: им не доверяют свидетельствовать о нависающих ветвях и не доверяют свидетельствовать о выступах, которые выдаются из каменных оград и нависают над землёй. Если неизвестно, какая ветвь или какой выступ нависает над могилой, образуя «шатёр», передающий Туму трупа, и если самаритянин свидетельствует, что могила не находится под определённой ветвью или выступом, его свидетельство не принимается. И также им не доверяют свидетельствовать о бейт hаперас. Мудрецы постановили декрет, что в таком случае вспаханная область нечиста на расстояние до ста локтей от исходной могилы из‑за опасения, что кости были разнесены плугом.
זֶה הַכְּלָל: דָּבָר שֶׁחֲשׁוּדִים בּוֹ — אֵין נֶאֱמָנִין עָלָיו.
This is the principle governing the credibility of Samaritans: In the case of any matter of halakha that they are suspected of not fulfilling, they are not deemed credible to testify about it.
Вот принцип, определяющий достоверность самаритян: В любом вопросе Галахи, относительно которого есть подозрение, что они его не соблюдают, им не доверяют свидетельствовать об этом.