דף 68
Niddah 68b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְכֵן תָּנֵי לֵוִי בְּמַתְנִיתָא: אַחַר הַיָּמִים, בֵּין בָּדְקָה וּמָצְאָה טְהוֹרָה בֵּין בָּדְקָה וּמָצְאָה טְמֵאָה — הֲרֵי זוֹ סְפֵק זָבָה.
And Levi taught similarly in a baraita: If a woman examined herself on the seventh day of menstruation and found herself to be impure, and she did not perform the examination to confirm her transition from ritual impurity to ritual purity, and after several days she examined herself, whether she examined herself and found herself to be ritually pure or whether she examined herself and found herself to be ritually impure, she is an uncertain greater zava.
И Леви учил подобным образом в Барайта: Если женщина осмотрела себя на седьмой день менструации и обнаружила себя нечистой, и она не сделала бдика, подтверждающую её переход от Тума (ритуальная нечистота) к Тагара (чистота), и спустя несколько дней она осмотрела себя — будь то она осмотрела себя и обнаружила себя ритуально чистой, или будь то она осмотрела себя и обнаружила себя ритуально нечистой, — она является сомнительной великой зава.
וּמְטַמְּאָה מֵעֵת לְעֵת. לֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרָבָא! דְּאָמַר רָבָא: לוֹמַר שֶׁאֵין הָאִשָּׁה מְטַמְּאָה מֵעֵת לְעֵת בְּתוֹךְ יְמֵי זִיבָתָהּ!
§ The mishna teaches: But she transmits ritual impurity to the ritually pure items that she handled before the examination in which she found blood for a twenty-four-hour period. The Gemara suggests: Let us say that it is a conclusive refutation of the opinion of Rava, as Rava said, with regard to the statement in the mishna on 38b that a woman has a presumptive status of ritual purity during the eleven days of potential ziva: This serves to say that a woman does not transmit ritual impurity for a twenty-four-hour period before experiencing bleeding during her days of ziva.
§ Мишна учит: Но она передаёт Тума (ритуальная нечистота) ритуально чистым предметам, которых она касалась до осмотра, в котором она обнаружила кровь, за период Меэт леэт (24-часовой период). Гмара предполагает: Скажем, что это — окончательное опровержение мнения Равы, ведь Рава сказал относительно утверждения в Мишне на 38б, что у женщины есть презумпция Тагара (чистота) в течение одиннадцати дней возможной зивы: Это служит сказать, что женщина не передаёт Тума за период Меэт леэт до того, как у неё началось кровотечение в её дни зивы.
וְלָאו אוֹתְבִינֵּיהּ לְרָבָא חֲדָא זִימְנָא! הָכִי קָאָמְרִינַן: לֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרָבָא נָמֵי מֵהָא!
The Gemara asks: But didn’t the Gemara already cite a conclusive refutation of the opinion of Rava one time, on 39a? The Gemara explains that this is what we are saying: Let us say that there is a conclusive refutation of the opinion of Rava from this mishna as well.
Гмара спрашивает: Но разве Гмара уже не приводила однажды окончательное опровержение мнения Равы — на 39а? Гмара объясняет, что вот что мы говорим: Скажем, что и из этой Мишны также следует окончательное опровержение мнения Равы.
אָמַר לָךְ רָבָא: כִּי קָתָנֵי ״מְטַמְּאָה מֵעֵת לְעֵת״ — אַרֵישׁ פִּרְקִין קָאֵי, אַרָאֲתָה וְעוֹדָהּ בְּבֵית אָבִיהָ.
The Gemara responds that Rava could have said to you that when the mishna teaches: She transmits ritual impurity for a twenty-four-hour period, it is referring to the beginning of our chapter. Specifically, it is speaking of the mishna on 64b, which discusses the case of a young woman who saw menstrual blood before marriage while she was still in her father’s house. According to Beit Hillel she may engage in intercourse only the first night, during which the blood is considered the blood from the torn hymen rather than the blood of menstruation. This mishna is teaching that from that point onward, when she experiences bleeding she renders items impure retroactively for a twenty-four-hour period, like other women.
Гмара отвечает, что Рава мог бы сказать тебе, что когда Мишна учит: Она передаёт Тума за период Меэт леэт, — это относится к началу нашей главы. А именно, речь идёт о Мишне на 64б, которая обсуждает случай молодой женщины, увидевшей менструальную кровь до брака, когда она ещё находилась в доме своего отца. Согласно Бейт Гилель, она может вступать в половую связь только в первую ночь, когда кровь считается кровью из разорванной девственной плевы, а не кровью менструации. Эта Мишна учит, что с этого момента и далее, когда у неё появляется кровотечение, она делает предметы нечистыми ретроактивно за период Меэт леэт — как другие женщины.
סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא, כֵּיוָן דְּמַפְסְקִי לְהוּ יָמִים טְהוֹרִין, כִּתְחִלַּת נִדָּתָהּ דָּמְיָא, וְלֹא תְּטַמֵּא מֵעֵת לְעֵת, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara explains that this ruling is necessary, as it might enter your mind to say that since her cycle of menstruation and ziva is interrupted by days when any blood she discharges is considered to be ritually pure, she now reverts back as though it is considered like the beginning of her days of menstruation, and she does not transmit ritual impurity retroactively for a twenty-four-hour period. Therefore, this mishna teaches us that she does transmit impurity retroactively.
Гмара объясняет, что это постановление необходимо, поскольку могло бы прийти тебе на ум сказать, что, раз её цикл менструации и зивы прерывается днями, в которые всякая кровь, которую она выделяет, считается ритуально чистой, — теперь она возвращается к состоянию, как будто это считается началом её дней менструации, и она не передаёт Тума ретроактивно за период Меэт леэт. Поэтому эта Мишна учит нас, что она всё же передаёт Тума ретроактивно.
אִם יֵשׁ לָהּ וֶסֶת. נֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב הוּנָא בַּר חִיָּיא אָמַר שְׁמוּאֵל, דְּאָמַר רַב הוּנָא בַּר חִיָּיא אָמַר שְׁמוּאֵל, לוֹמַר שֶׁאֵין הָאִשָּׁה קוֹבַעַת לָהּ וֶסֶת בִּימֵי זִיבָתָהּ.
§ The mishna teaches: And if she has a fixed menstrual cycle on the day that she examined herself and found blood, her time is sufficient and she does not transmit impurity retroactively. The Gemara asks: Shall we say that this is a conclusive refutation of the opinion of Rav Huna bar Ḥiyya, with regard to the ruling he says that Shmuel says? As Rav Huna bar Ḥiyya says that Shmuel says, with regard to the mishna on 38b that teaches that a woman has a presumptive status of ritual purity during the eleven days of potential ziva: This serves to say that a woman does not establish a fixed menstrual cycle during her days of ziva.
§ Мишна учит: И если у неё есть весет (фиксированный менструальный цикл) в день, когда она осмотрела себя и обнаружила кровь, её время достаточно, и она не передаёт Тума ретроактивно. Гмара спрашивает: Скажем ли, что это — окончательное опровержение мнения Рав Хуна бар Хийя относительно постановления, которое он говорит от имени Шмуэля? Ведь Рав Хуна бар Хийя говорит, что Шмуэль говорит относительно Мишны на 38б, которая учит, что у женщины есть презумпция Тагара в течение одиннадцати дней возможной зивы: Это служит сказать, что женщина не устанавливает весет в дни своей зивы.
אָמַר לְךָ רַב הוּנָא בַּר חִיָּיא: כִּי אָמְרִינַן אֵין אִשָּׁה קוֹבַעַת לָהּ וֶסֶת בִּימֵי זִיבָתָהּ, דְּלָא בָּעֲיָא תְּלָתָא זִימְנֵי לְמִיעְקַר, דְּאָמְרִינַן דָּמֶיהָ מְסוּלָּקִין, וְכֵיוָן דְּדָמֶיהָ מְסוּלָּקִין — דַּיָּהּ שְׁעָתָהּ.
The Gemara answers that Rav Huna bar Ḥiyya could have said to you: When we say that a woman does not establish a fixed menstrual cycle during her days of ziva, we meant this only as a leniency, that she does not require three times to uproot any such cycle. Rather, she uproots it after one time when she does not experience bleeding in accordance with that cycle. As we say that her menstrual blood is removed during her days of ziva, and she is unlikely to discharge menstrual blood during that time. And since her blood is removed, if she established a fixed menstrual cycle it is sufficient for her to be deemed impure from the hour that she saw the menstrual flow. There is no decree of retroactive impurity on items that she previously touched due to the concern that the blood flow might have started earlier.
Гмара отвечает, что Рав Хуна бар Хийя мог бы сказать тебе: Когда мы говорим, что женщина не устанавливает весет в дни своей зивы, мы имели в виду это лишь как облегчение — что ей не требуется три раза, чтобы искоренить такой весет. Скорее, она искореняет его после одного случая, когда у неё не произошло кровотечения в соответствии с этим весетом. Ибо мы говорим, что её менструальная кровь устранена в дни её зивы, и маловероятно, что она будет выделять менструальную кровь в это время. И поскольку её кровь устранена, если она установила весет, ей достаточно считаться нечистой с часа, когда она увидела истечение менструальной крови. Нет постановления о ретроактивной Тума на предметы, которых она прежде касалась, из опасения, что истечение могло начаться раньше.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר. תַּנְיָא, אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי יְהוּדָה: אִלְמָלֵי יָדֶיהָ מוּנָּחוֹת בְּעֵינֶיהָ כׇּל בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת — יָפֶה אַתָּה אוֹמֵר.
§ The mishna teaches that Rabbi Yehuda says: With regard to any woman who did not perform the examination indicating her transition from ritual impurity to ritual purity on the seventh day from minḥa time onward, even if she performed an examination and found no blood that morning, the presumptive status of that woman is one of ritual impurity. It is taught in a baraita that the Rabbis said to Rabbi Yehuda: If the halakha had been that a woman who will immerse must keep her hands placed in her eyes, a euphemism for her vagina, for the entire twilight period, what you say is fine. It would be reasonable to assume that since she did not examine herself at the end of the day she has a presumptive status of ritual impurity.
§ Мишна учит, что Рабби Йехуда говорит: Относительно любой женщины, которая не сделала бдика, указывающую на её переход от Тума к Тагара, на седьмой день — начиная со времени минха и далее, — даже если она сделала бдика тем утром и не нашла крови, её презумптивный статус — Тума. В Барайта учат, что Мудрецы сказали Рабби Йехуде: Если бы Галаха (закон) была такова, что женщина, которая собирается окунуться, должна держать руки, помещённые в свои глаза — эвфемизм для её влагалища — на протяжении всего сумеречного времени, — то то, что ты говоришь, хорошо. Было бы разумно предположить, что раз она не осмотрела себя в конце дня, у неё презумпция Тума.
עַכְשָׁיו אֵימַר: עִם סִלּוּק יָדֶיהָ רָאֲתָה? מָה לִי הִפְרִישָׁה בְּטָהֳרָה בַּשְּׁבִיעִי מִן הַמִּנְחָה וּלְמַעְלָה, מָה לִי הִפְרִישָׁה בְּטָהֳרָה בָּרִאשׁוֹן.
But now that you say that it is insufficient to examine herself in the morning, what is your reasoning? Evidently, you say that when she removed her hand from examining herself perhaps she saw blood and is impure. If so, what difference is it to me if she performed the examination indicating her transition from ritual impurity to ritual purity on the seventh day from minḥa time onward, and what difference is it to me if she performed the examination indicating her transition from ritual impurity to ritual purity on the first day of her counting?
Но теперь, когда ты говоришь, что недостаточно осмотреть себя утром, какова твоя причина? Очевидно, ты говоришь, что когда она убрала руку после осмотра, возможно, она увидела кровь и нечиста. Если так, какая мне разница, сделала ли она бдика, указывающую на её переход от Тума к Тагара, на седьмой день начиная со времени минха и далее, и какая мне разница, сделала ли она бдика, указывающую на её переход от Тума к Тагара, в первый день её отсчёта?
בָּרִאשׁוֹן — מִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר?
The Gemara asks: Why do the Rabbis mention an examination on the first day of her counting? Is there one who said that if a woman examines herself only on the first day that is sufficient?
Гмара спрашивает: Почему Мудрецы упоминают осмотр в первый день её отсчёта? Есть ли кто-то, кто сказал, что если женщина осмотрела себя только в первый день — этого достаточно?
אִין, וְהָתַנְיָא: אָמַר רַבִּי: שָׁאַלְתִּי אֶת רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן כְּשֶׁהָיוּ מְהַלְּכִים בַּדֶּרֶךְ: נִדָּה שֶׁבָּדְקָה עַצְמָהּ יוֹם שְׁבִיעִי שַׁחֲרִית וּמָצְאָה טְהוֹרָה, וּבֵין הַשְּׁמָשׁוֹת לֹא הִפְרִישָׁה, וּלְאַחַר הַיָּמִים בָּדְקָה וּמָצְאָה טְמֵאָה — מַהוּ?
The Gemara answers: Yes, there is such an opinion, as it is taught in a baraita that Rabbi Yehuda HaNasi says: I asked Rabbi Yosei and Rabbi Shimon the following question when they were walking on the road: With regard to a menstruating woman who examined herself on the seventh day in the morning and found herself to be ritually pure, but at twilight she did not perform the examination indicating her transition from ritual impurity to ritual purity, and after several days she examined herself and found herself to be ritually impure, what is the halakha?
Гмара отвечает: Да, есть такое мнение, как учат в Барайта, что Рабби Йехуда а-Наси сказал: Я задал Рабби Йосе и Рабби Шимону следующий вопрос, когда они шли по дороге: Относительно менструирующей женщины, которая осмотрела себя на седьмой день утром и обнаружила себя ритуально чистой, но в сумерки она не сделала бдика, указывающую на её переход от Тума к Тагара, и спустя несколько дней она осмотрела себя и обнаружила себя ритуально нечистой — какова Галаха?
אָמְרוּ לִו: הֲרֵי זוֹ בְּחֶזְקַת טׇהֳרָה. שִׁשִּׁי, חֲמִישִׁי, רְבִיעִי, שְׁלִישִׁי, שֵׁנִי — מַאי? אָמְרוּ לִו: לָא שְׁנָא.
Rabbi Yosei and Rabbi Shimon said to him: She has a presumptive status of ritual purity up until the moment that she discovered that she was impure. Rabbi Yehuda HaNasi asked them additional questions: If she examined herself on the sixth day, or the fifth day, or the fourth day, or the third day, or even the second day, what is the halakha? Rabbi Yosei and Rabbi Shimon said to him: The halakha is no different. In all of these cases she has a presumptive status of ritual purity until she discovers that she is impure.
Рабби Йосе и Рабби Шимон сказали ему: У неё презумптивный статус Тагара вплоть до момента, когда она обнаружила, что она нечиста. Рабби Йехуда а-Наси задал им дополнительные вопросы: Если она осмотрела себя на шестой день, или на пятый день, или на четвёртый день, или на третий день, или даже на второй день — какова Галаха? Рабби Йосе и Рабби Шимон сказали ему: Галаха не отличается. Во всех этих случаях у неё презумптивный статус Тагара, пока она не обнаружит, что она нечиста.
בָּרִאשׁוֹן לֹא שָׁאַלְתִּי, וְטָעִיתִי שֶׁלֹּא שָׁאַלְתִּי, אַטּוּ כּוּלְּהוּ לָאו בְּחֶזְקַת טוּמְאָה קָיְימִי? וְכֵיוָן דִּפְסַק — פְּסַק, רִאשׁוֹן נָמֵי כֵּיוָן דִּפְסַק — פְּסַק.
Rabbi Yehuda HaNasi comments: I did not ask about a woman who examined herself on the first day, and I erred in that I did not ask them. If I would have asked them they would have told me that even if she examined herself only on the first day, she still has a presumptive status of ritual purity. Rabbi Yehuda HaNasi explains his reasoning: Is that to say that on all of these other days she was not standing with a presumptive status of ritual impurity? And nevertheless, once she performed the examination and her blood is found to have stopped, it is considered to have stopped, and she now has the presumptive status of a woman whose bleeding has stopped. If so, on the first day too, once she performed the examination and her blood is found to have stopped, it is considered to have stopped, and she now has a presumptive status of a woman whose bleeding has stopped.
Рабби Йехуда а-Наси замечает: Я не спросил о женщине, которая осмотрела себя в первый день, и я ошибся тем, что не спросил их. Если бы я спросил их, они сказали бы мне, что даже если она осмотрела себя только в первый день, у неё всё равно презумптивный статус Тагара. Рабби Йехуда а-Наси объясняет своё рассуждение: Разве можно сказать, что во все эти прочие дни она не находилась с презумптивным статусом Тума? И тем не менее, раз она сделала бдика и оказалось, что её кровь прекратилась, — она считается прекратившейся, и теперь у неё презумпция женщины, у которой кровотечение прекратилось. Если так, то и в первый день: раз она сделала бдика и оказалось, что её кровь прекратилась, — она считается прекратившейся, и теперь у неё презумпция женщины, у которой кровотечение прекратилось.
וּמֵעִיקָּרָא, מַאי סָבַר? הוֹאִיל וְהוּחְזַק מַעְיָן פָּתוּחַ.
The Gemara asks: And initially, what did Rabbi Yehuda HaNasi hold? Why didn’t he ask them about a woman who examined herself only on the first day? The Gemara answers that he held that since she has a presumptive status that her spring, i.e., her uterus, is open, as she had just begun experiencing bleeding, an examination conducted on that day is ineffective. In any event, this baraita teaches that there is an opinion that even if a woman examined herself only on the first day, she has a presumptive status of ritual purity.
Гмара спрашивает: А изначально что полагал Рабби Йехуда а-Наси? Почему он не спросил их о женщине, которая осмотрела себя только в первый день? Гмара отвечает, что он полагал: поскольку у неё есть презумпция, что её источник, то есть матка, открыт — ведь у неё только что началось кровотечение, — осмотр, сделанный в тот день, неэффективен. Во всяком случае, эта Барайта учит, что есть мнение, что даже если женщина осмотрела себя только в первый день, у неё презумптивный статус Тагара.
מַתְנִי' הַזָּב וְהַזָּבָה, שֶׁבָּדְקוּ עַצְמָן בְּיוֹם רִאשׁוֹן וּמָצְאוּ טָהוֹר, וּבַיּוֹם הַשְּׁבִיעִי וּמָצְאוּ טָהוֹר, וּשְׁאָר יָמִים שֶׁבֵּינְתַיִים לֹא בָּדְקוּ — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הֲרֵי הֵן בְּחֶזְקַת טׇהֳרָה. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אֵין לָהֶם אֶלָּא יוֹם רִאשׁוֹן וְיוֹם שְׁבִיעִי בִּלְבָד. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵין לָהֶם אֶלָּא יוֹם שְׁבִיעִי בִּלְבָד.
MISHNA: With regard to a zav and a zava, who are required to count and examine themselves on each of seven clean days before purification in a ritual bath, who examined themselves on the first day and found themselves ritually pure, i.e., with no blood, and they examined themselves on the seventh day and found themselves ritually pure, and on the rest of the intervening days they did not examine themselves, Rabbi Eliezer says: The presumptive status of the zav and the zava is one of ritual purity. Rabbi Yehoshua says: In that case, the zav and the zava have counted only the first day and the seventh day, two of the seven clean days, and they must count another five days to complete the tally. Rabbi Akiva says: The zav and the zava have counted only the seventh day, and they must count another six days to complete the tally.
МИШНА: Относительно зава и завы, которые обязаны отсчитывать и осматривать себя в каждый из семи чистых дней перед очищением в миква (ритуальной купели), которые осмотрели себя в первый день и обнаружили себя ритуально чистыми, то есть без крови, и осмотрели себя в седьмой день и обнаружили себя ритуально чистыми, а в остальные промежуточные дни они не осматривали себя: Рабби Элиэзер говорит: презумптивный статус зава и завы — Тагара. Рабби Йехошуа говорит: в этом случае зав и зава отсчитали лишь первый и седьмой день — два из семи чистых дней — и им нужно отсчитать ещё пять дней, чтобы завершить счёт. Рабби Акива говорит: зав и зава отсчитали лишь седьмой день, и им нужно отсчитать ещё шесть дней, чтобы завершить счёт.
גְּמָ' תַּנְיָא: אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לִדְבָרֶיךָ, אַתָּה מוֹנֶה בְּסֵירוּגִין, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה ״אַחַר תִּטְהָר״, אַחַר אַחַר לְכוּלָּן, שֶׁלֹּא תְּהֵא טוּמְאָה מַפְסֶקֶת בֵּינֵיהֶן!
GEMARA: It is taught in a baraita that Rabbi Eliezer said to Rabbi Yehoshua: According to your statement, that the first day is included in her count of seven, you are counting at intervals, i.e., with days in-between that do not count, and the Torah states: “But if she be purified of her ziva, then she shall count to herself seven days, and after that she shall be pure” (Leviticus 15:28). This teaches that the purification of a zava must be after the seven days, i.e., after all of the days, which must be consecutive so that there are no days of impurity separating between the seven clean days.
Гмара: В Барайта учат, что Рабби Элиэзер сказал Рабби Йехошуа: Согласно твоему утверждению, что первый день включается в её счёт семи, ты считаешь с промежутками, т. е. с днями между ними, которые не засчитываются, а Тора говорит: «А когда очистится она от своей зивы, тогда пусть она отсчитает себе семь дней, и после того будет чиста» (Ваикра 15:28). Это учит, что очищение завы должно быть после семи дней, т. е. после всех дней, которые должны быть последовательными, чтобы не было дней нечистоты, разделяющих семь чистых дней.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: וְאַתָּה אִי אַתָּה מוֹדֶה בְּזָב שֶׁרָאָה קֶרִי, וּבְנָזִיר שֶׁהִילֵּךְ סְכָכוֹת וּפְרָעוֹת, שֶׁמּוֹנֶה בְּסֵירוּגִין? וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״וְהַיָּמִים הָרִאשׁוֹנִים יִפְּלוּ״.
Rabbi Yehoshua says: And you too, do you not concede with regard to a zav who experienced a seminal emission during his count of seven clean days, and with regard to a nazirite who walked under overhanging boughs and protrusions that have items whose status of impurity is uncertain beneath them, that they count at intervals, as both are impure for one day before resuming their counting? And yet the Torah states with regard to a nazirite who definitely contracted ritual impurity from a corpse: “But the former days shall be void, because his consecration was defiled” (Numbers 6:12). This indicates that even in cases where the Torah says that one must count consecutively, it is permitted to count with intervals in between countings.
Рабби Йехошуа говорит: И ты тоже, разве ты не признаёшь относительно зава, у которого произошло семяизвержение во время его счёта семи чистых дней, и относительно назира, который прошёл под нависающими ветвями и выступами, под которыми находятся предметы со статусом нечистоты, являющимся сомнительным, — что они считают с промежутками, поскольку оба они нечисты один день, прежде чем возобновить счёт? И всё же Тора говорит относительно назира, который наверняка стал ритуально нечистым от трупа: «А прежние дни будут недействительны, ибо его назирейство осквернилось» (Бемидбар 6:12). Это указывает, что даже в случаях, когда Тора говорит, что нужно считать последовательно, разрешено считать с промежутками между отсчитываемыми днями.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, בִּשְׁלָמָא הָתָם, ״לְטׇמְאָה בָהּ״ אָמַר רַחֲמָנָא — שֶׁאֵינָהּ סוֹתֶרֶת אֶלָּא יוֹמָהּ, וְאִי מִשּׁוּם אִיחַלּוֹפֵי זָב בְּבַעַל קֶרִי — לָא מִיחַלַּף.
And how would Rabbi Eliezer respond to Rabbi Yehoshua’s claim? He would say: Granted, there in the cases of the zav and the nazirite, the Merciful One states: “This is the law of him that has an issue, and of him from whom an emission of semen goes out, so that he is thereby impure” (Leviticus 15:32). This teaches that when a zav experiences a seminal emission it overturns the counting of only that one day. And if one would claim that the Sages should issue a decree due to the concern that one might confuse the halakha of one who had an emission of ziva during the seven clean days with a zav who had a seminal emission during the seven clean days, that is not a concern. The reason is that an emission of a ziva will not be confused with the case of one who experienced a seminal emission.
И как Рабби Элиэзер ответил бы на довод Рабби Йехошуа? Он сказал бы: Допустим, там, в случаях зава и назира, Милосердный говорит: «Это закон о том, у кого истечение, и о том, из кого выходит семяизвержение, делающее его нечистым» (Ваикра 15:32). Это учит, что когда у зава происходит семяизвержение, оно отменяет счёт только одного того дня. А если кто-то скажет, что Мудрецы должны издать постановление из опасения, что можно перепутать Галаха о том, у кого было истечение зивы в течение семи чистых дней, с завом, у которого было семяизвержение в течение семи чистых дней, — этого опасения нет. Причина в том, что истечение зивы не будет перепутано со случаем того, у кого было семяизвержение.
נָזִיר שֶׁהִילֵּךְ עַל גַּבֵּי סְכָכוֹת וּפְרָעוֹת נָמֵי, מִדְּאוֹרָיְיתָא אֹהֶל מְעַלְּיָא בָּעֵינַן, וְרַבָּנַן הוּא דִּגְזוּר, וְרַבָּנַן בִּדְאוֹרָיְיתָא לָא מִיחַלַּף.
Similarly, Rabbi Eliezer would say that in the case of a nazirite who walked under overhanging boughs and protrusions that have items whose status of impurity is uncertain beneath them, there is also no need to overturn all the previous days of counting, as by Torah law we require a full-fledged tent over a corpse, and it was the Sages who decreed that one who walks under overhanging boughs and protrusions is ritually impure. And a halakha that applies by rabbinic law will not be confused with a halakha that is mandated by Torah law.
Подобным образом Рабби Элиэзер сказал бы, что и в случае назира, который прошёл под нависающими ветвями и выступами, под которыми находятся предметы со статусом нечистоты, являющимся сомнительным, также нет необходимости отменять все предыдущие дни счёта, поскольку по закону Торы требуется полноценный «шатёр» над трупом, и именно Мудрецы постановили, что тот, кто проходит под нависающими ветвями и выступами, ритуально нечист. А Галаха, действующая по закону Мудрецов, не будет перепутана с Галаха, требуемой законом Торы.
אֲבָל הָכָא — אִי חָיְישִׁינַן דִּלְמָא חֲזַאי, בְּסָפֵק אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּוַדַּאי.
But here, in the case of a zava who counts only the first and seventh day, if we are concerned that as she did not count the five intermediate days perhaps she saw blood during those days, and since what occurred on those days is uncertain, only the first day counts for her, then one might come to confuse this situation with a case where she is certain that she saw blood during the intermediate days. One might mistakenly think that even if she definitely experiences bleeding during the intermediate days she can still count the first day as one of her seven clean days before immersing.
Но здесь, в случае завы, которая считает только первый и седьмой день, если мы опасаемся, что поскольку она не считала пять промежуточных дней, возможно, она видела кровь в те дни, и так как то, что произошло в те дни, сомнительно, ей засчитывается только первый день, — тогда можно прийти к тому, чтобы перепутать эту ситуацию со случаем, когда она уверена, что видела кровь в промежуточные дни. Можно ошибочно подумать, что даже если у неё определённо было кровотечение в промежуточные дни, она всё равно может засчитать первый день как один из семи чистых дней перед погружением.
תָּנֵי רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אָמְרִי: נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִדִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, וְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא מִדִּבְרֵי כּוּלָּן, אֲבָל הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
It is taught in a baraita that Rabbi Yosei and Rabbi Shimon say: The statement of Rabbi Eliezer appears more correct than the statement of Rabbi Yehoshua, and the statement of Rabbi Akiva appears more correct than the statement of all of them. But nevertheless, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer.
В Барайта учат, что Рабби Йосей и Рабби Шимон говорят: Высказывание Рабби Элиэзера выглядит более правильным, чем высказывание Рабби Йехошуа, а высказывание Рабби Акивы выглядит более правильным, чем высказывания всех их. Но тем не менее Галаха — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הַזָּב וְהַזָּבָה שֶׁבָּדְקוּ עַצְמָן יוֹם רִאשׁוֹן וְיוֹם שְׁמִינִי וּמָצְאוּ טָהוֹר, וּשְׁאָר הַיָּמִים לֹא בָּדְקוּ,
§ A dilemma was raised before the Sages: With regard to a zav and a zava who examined themselves on the first day of their seven clean days and found themselves to be pure, and they examined themselves again on the eighth day and found themselves to be pure, but they did not examine themselves on the remainder of the days,
§ Перед Мудрецами был поставлен вопрос: относительно зава и завы, которые проверили себя в первый день своих семи чистых дней и нашли себя чистыми, и проверили себя снова в восьмой день и нашли себя чистыми, но не проверяли себя в остальные дни, —