דף 6
Niddah 6b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בִּשְׁעַת הַדְּחָק. וְהָוֵינַן בַּהּ: מַאי ״לְאַחַר שֶׁנִּזְכַּר״? אִילֵּימָא לְאַחַר שֶׁנִּזְכַּר דְּאֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אֶלָּא כְּרַבָּנַן, בִּשְׁעַת הַדְּחָק הֵיכִי עָבֵיד כְּוָתֵיהּ?
in exigent circumstances [bishe’at hadeḥak]. And we discussed it and asked: What is the meaning of: After he remembered? If we say that this means after he remembered that the halakha is not in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer but in accordance with the opinion of the Rabbis, if so, how could Rabbi Yehuda HaNasi act in accordance with Rabbi Eliezer even in exigent circumstances, since the halakha has been decided against him?
в стеснённых обстоятельствах [bishe’at hadeḥak]. И мы обсуждали это и спрашивали: что означает «после того как он вспомнил»? Если мы скажем, что это означает: после того как он вспомнил, что Галаха не соответствует мнению Рабби Элиэзера, а соответствует мнению Мудрецов, — если так, как мог Рабби Йехуда а-Наси поступить согласно Рабби Элиэзеру даже в стеснённых обстоятельствах, ведь Галаха решена против него?
אֶלָּא (לָאו) דְּלָא אִיתְּמַר הִלְכְתָא, לָא כְּמָר וְלָא כְּמָר, וְכֵיוָן שֶׁנִּזְכַּר דְּלָאו יָחִיד פְּלִיג עֲלֵיהּ, אֶלָּא רַבִּים פְּלִיגִי עֲלֵיהּ, אָמַר: ״כְּדַי הוּא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לִסְמוֹךְ עָלָיו בִּשְׁעַת הַדְּחָק״.
Rather, is it not correct that the halakha had not been stated on this matter, neither in accordance with the opinion of this Sage, Rabbi Eliezer, nor in accordance with the opinion of that Sage, i.e., the Rabbis. And once Rabbi Yehuda HaNasi remembered that it was not a single authority who disagrees with Rabbi Eliezer, but it was several Sages who disagreed with him, and there is a principle that the halakha follows the opinion of the many over that of an individual, he nevertheless said: Rabbi Eliezer is worthy to rely upon in exigent circumstances.
Скорее, разве не верно, что по этому вопросу Галаха не была высказана — ни согласно мнению этого мудреца, Рабби Элиэзера, ни согласно мнению того мудреца, то есть Мудрецов. И когда Рабби Йехуда а-Наси вспомнил, что с Рабби Элиэзером спорит не один авторитет, а несколько мудрецов, и существует принцип, что Галаха следует мнению большинства против мнения отдельного человека, он всё же сказал: на Рабби Элиэзера можно положиться в стеснённых обстоятельствах.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לִתְרוּמָה, הַיְינוּ דַּהֲוַאי תְּרוּמָה בִּימֵי רַבִּי, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לְקֹדֶשׁ — קֹדֶשׁ בִּימֵי רַבִּי מִי הֲוַאי?
The Gemara explains the proof from the baraita: Granted, if you say that it was a case of a menstruating woman who had touched teruma during the previous twenty-four hours, this is fine, as teruma still existed in the days of Rabbi Yehuda HaNasi. But if you say that it was a case of a woman who touched sacrificial food, was there still sacrificial food in days of Rabbi Yehuda HaNasi, after the destruction of the Temple? Clearly, the case involved teruma, and according to the Rabbis, whose opinion is accepted as halakha, this woman who had skipped three menstrual cycles nevertheless renders teruma impure retroactively. This ruling apparently contradicts the opinion of Rav Huna.
Гмара разъясняет доказательство из Барайты: хорошо, если ты скажешь, что это был случай Нидды, которая касалась Трумы в предыдущие двадцать четыре часа, — тогда всё хорошо, поскольку Трума существовала и во дни Рабби Йехуды а-Наси. Но если ты скажешь, что это был случай женщины, коснувшейся жертвенной пищи, — была ли ещё жертвенная пища во дни Рабби Йехуды а-Наси, после разрушения Храма? Очевидно, речь шла о Труме; и по мнению Мудрецов, чьё мнение принято как Галаха, эта женщина, хотя и пропустила три менструальных цикла, всё же делает Труму нечистой ретроактивно. Это постановление, по‑видимому, противоречит мнению Рава Хуны.
כִּדְעוּלָּא, דְּאָמַר עוּלָּא: חַבְרַיָּא מְדַכַּן בְּגָלִילָא. הָכָא נָמֵי בִּימֵי רַבִּי.
The Gemara answers: This can be answered in accordance with the testimony of Ulla, as Ulla said: Ḥaverim purify their wine and oil in the Galilee, i.e., they produce their wine and oil by the standards of purity used for sacrificial food, in the hope that the Temple will be rebuilt in their lifetime. Here, too, in the days of Rabbi Yehuda HaNasi there were those who kept the standards of purity observed for sacrificial food.
Гмара отвечает: на это можно ответить в соответствии со свидетельством Уллы, как сказал Улла: хаверим очищают своё вино и масло в Галилее, то есть производят своё вино и масло по стандартам чистоты, применяемым к жертвенной пище, в надежде, что Бейт а-Микдаш будет отстроен при их жизни. Здесь тоже: во дни Рабби Йехуды а-Наси были те, кто соблюдал стандарты чистоты, соблюдаемые для жертвенной пищи.
תָּא שְׁמַע: מַעֲשֶׂה בְּשִׁפְחָתוֹ שֶׁל רַבָּן גַּמְלִיאֵל שֶׁהָיְתָה אוֹפָה כִּכָּרוֹת שֶׁל תְּרוּמָה, וּבֵין כׇּל אַחַת וְאַחַת מְדִיחָה יָדָהּ בְּמַיִם וּבוֹדֶקֶת, בָּאַחֲרוֹנָה בָּדְקָה וּמָצְאָה טְמֵאָה, וּבָאת וְשָׁאֲלָה אֶת רַבָּן גַּמְלִיאֵל, וְאָמַר לָהּ: כּוּלָּן טְמֵאוֹת. אָמְרָה לוֹ: רַבִּי, וַהֲלֹא בְּדִיקָה הָיְתָה לִי בֵּין כׇּל אַחַת וְאַחַת! אָמַר לָהּ: אִם כֵּן, הִיא טְמֵאָה וְכוּלָּן טְהוֹרוֹת.
The Gemara suggests: Come and hear a baraita: There was an incident involving the maidservant of Rabban Gamliel, who was baking loaves of teruma bread. And in between each and every one she would wash her hand in water and examine herself. After the last one she examined herself and found that she was impure due to menstrual blood, and she came and asked Rabban Gamliel about the status of the loaves. And he said to her: They are all impure, due to her retroactive impurity for the previous twenty-four hours. She said to him: My teacher, didn’t I perform an examination in between each and every one? Rabban Gamliel said to her: If so, then this last one is impure and the rest are all pure, as your retroactive impurity is reduced until the time of the most recent examination.
Гмара предлагает: приди и услышь Барайту: был случай со служанкой Раббана Гамлиэля, которая пекла хлебы Трумы. И между каждым и каждым она мыла руку в воде и проверяла себя. После последнего она проверила себя и обнаружила, что она нечиста из‑за менструальной крови, и пришла спросить Раббана Гамлиэля о статусе хлебов. И он сказал ей: все они нечисты из‑за её ретроактивной нечистоты за предыдущие двадцать четыре часа. Она сказала ему: мой учитель, разве я не делала проверку между каждым и каждым? Раббан Гамлиэль сказал ей: если так, то этот последний нечист, а остальные все чисты, ибо твоя ретроактивная нечистота сокращается до времени самой последней проверки.
קָתָנֵי מִיהַת: כִּכָּרוֹת שֶׁל תְּרוּמָה. מַאי תְּרוּמָה? תְּרוּמַת לַחְמֵי תוֹדָה. תְּרוּמַת לַחְמֵי תוֹדָה בַּאֲפִיָּה מַאי בָּעֲיָא?
The Gemara explains the difficulty: In any event, the baraita teaches that the case involved loaves of teruma bread. This apparently contradicts the opinion of Rav Huna, as Rabban Gamliel applied retroactive impurity in a case of teruma. The Gemara answers: What is meant by: Teruma? It means teruma of the loaves of the thanks offering, i.e., the four loaves of the thanks offering that were separated from the total of forty and eaten by the priests. These are sacrificial foods, not teruma. The Gemara raises a difficulty with regard to this interpretation: What was she doing baking the teruma of the loaves of the thanks offering alone? All forty loaves of the thanks offering are baked together, and only afterward are four set aside as teruma to be eaten by priests.
Гмара разъясняет трудность: в любом случае Барайта учит, что речь шла о хлебах Трумы. Это, по‑видимому, противоречит мнению Рава Хуны, поскольку Раббан Гамлиэль применил ретроактивную нечистоту в случае Трумы. Гмара отвечает: что означает «Трума»? Это означает «Трума» хлебов жертвы благодарения, то есть четыре хлеба жертвы благодарения, которые отделяли из общего количества сорока и ели коэны. Это — жертвенная пища, а не Трума. Гмара задаёт трудность относительно этого толкования: что она делала, выпекая отдельно «Труму» хлебов жертвы благодарения? Все сорок хлебов жертвы благодарения выпекают вместе, и лишь затем четыре отделяют как «Труму», чтобы их ели коэны.
דְּאַפְרְשִׁינְהוּ בְּלֵישַׁיְיהוּ, וְכִי הָא דְּאָמַר רַב טוֹבִי בַּר רַב קַטִּינָא: לַחְמֵי תוֹדָה שֶׁאֲפָאָן אַרְבַּע חַלּוֹת — יָצָא, וְהָוֵינַן בַּהּ: וְהָא בָּעֵינַן אַרְבָּעִים! לְמִצְוָה.
The Gemara answers: This is referring to a case where dough for the teruma loaves was separated and designated for the priests during its kneading. And this halakha is in accordance with that which Rav Tovi bar Rav Ketina said: If one baked the loaves of the thanks offering as four loaves, rather than the requisite forty loaves, he has fulfilled his obligation. And we discussed it and asked: Isn’t one required to bring forty loaves with the thanks offering, ten loaves of each of the four different types? The Gemara answers: One must bake forty loaves in order to fulfill the mitzva in the optimal fashion, but he has nevertheless fulfilled his obligation with four loaves, one of each type.
Гмара отвечает: Речь идёт о случае, когда тесто для хлебов трумы было отделено и предназначено для коэнов во время замеса. И эта галаха соответствует тому, что сказал Рав Тови бар Рав Кетина: если кто-то испёк хлеба жертвы благодарения как четыре хлеба, а не как требуемые сорок хлебов, он исполнил свою обязанность. И мы обсуждали это и спросили: разве не требуется принести с жертвой благодарения сорок хлебов — по десять хлебов каждого из четырёх разных видов? Гмара отвечает: нужно испечь сорок хлебов, чтобы исполнить мицву наилучшим образом, но тем не менее он исполнил свою обязанность и четырьмя хлебами — по одному каждого вида.
וְהָא בָּעֵינַן אַפְרוֹשֵׁי תְּרוּמָה מִינַּיְיהוּ! וְכִי תֵּימָא דְּמַפְרֵישׁ פְּרוּסָה מִכׇּל חַד וְחַד, ״אֶחָד״ אֲמַר רַחֲמָנָא, שֶׁלֹּא יִטּוֹל פְּרוּסָה, וְאָמְרִינַן דְּאַפְרְשִׁינְהוּ בְּלֵישַׁיְיהוּ, הָכָא נָמֵי דְּאַפְרְשִׁינְהוּ בְּלֵישַׁיְיהוּ.
The Gemara continues its answer by further elucidating the statement of Rav Tovi bar Rav Ketina. And we asked with regard to this opinion: But he is required to separate teruma from it, i.e., to designate one loaf from each type that is given to the priests. And if you would say that he separates a slice from each one of the four loaves and gives them to the priest, this cannot be the case, as the Merciful One states in the Torah: “And of it he shall present one out of each offering for a gift to the Lord; it shall be the priest’s” (Leviticus 7:14). The word “one” indicates that he may not take a slice, but rather he takes a complete loaf. The Gemara answers: Rather, we must say that he separated dough for the teruma loaves during its kneading. Here too, in the incident involving Rabban Gamliel’s maidservant, she separated the dough during its kneading.
Гмара продолжает свой ответ, дополнительно разъясняя высказывание Рава Тови бар Рав Кетины. И мы спросили относительно этого мнения: но ведь он обязан отделить от этого труму, то есть назначить по одному хлебу каждого вида, который дают коэнам. И если ты скажешь, что он отделяет ломоть от каждого из четырёх хлебов и даёт их коэну, это не может быть так, ибо Милосердный сказал в Торе: «И из него он принесёт одно из каждого приношения в дар Господу; оно будет принадлежать священнику» (Ваикра 7:14). Слово «одно» указывает, что нельзя взять ломоть; скорее, он берёт целый хлеб. Гмара отвечает: напротив, следует сказать, что он отделил тесто для хлебов трумы во время замеса. Здесь тоже, в происшествии со служанкой Раббан Гамлиэля, она отделила тесто во время замеса.
תָּא שְׁמַע: שׁוּב מַעֲשֶׂה בְּשִׁפְחָה שֶׁל רַבָּן גַּמְלִיאֵל, שֶׁהָיְתָה גָּפָה חָבִיּוֹת שֶׁל יַיִן, וּבֵין כׇּל אַחַת וְאַחַת מְדִיחָה יָדֶיהָ בְּמַיִם וּבוֹדֶקֶת, וּבָאַחֲרוֹנָה בָּדְקָה וּמָצְאָה טְמֵאָה, וּבָאת וְשָׁאֲלָה לְרַבָּן גַּמְלִיאֵל, וְאָמַר לָהּ: כּוּלָּן טְמֵאוֹת. אָמְרָה לוֹ: וַהֲלֹא בְּדִיקָה הָיְתָה לִי בֵּין כׇּל אַחַת וְאַחַת! אֲמַר לַהּ: אִם כֵּן, הִיא טְמֵאָה וְכוּלָּן טְהוֹרוֹת.
The Gemara suggests: Come and hear a proof from a baraita: There was another incident involving the maidservant of Rabban Gamliel who was sealing barrels of wine. And in between each and every one she would wash her hands in water and examine herself. And after the last one she examined herself and found that she was ritually impure, and she came and asked Rabban Gamliel about the wine. And he said to her: They are all impure. She said to him: My teacher, didn’t I perform an examination in between each and every one? Rabban Gamliel said to her: If so, this last one is impure and the rest are all pure.
Гмара предлагает: приди и услышь доказательство из Барайты: Был ещё один случай со служанкой Раббан Гамлиэля, которая запечатывала бочки с вином. И между каждой и каждой она мыла руки водой и проверяла себя. И после последней она проверила себя и обнаружила, что она ритуально нечиста, и пришла и спросила Раббан Гамлиэля о вине. И он сказал ей: все они нечисты. Она сказала ему: учитель мой, разве я не делала проверку между каждой и каждой? Раббан Гамлиэль сказал ей: если так, то эта последняя нечиста, а остальные все чисты.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא חֲדָא דְּקֹדֶשׁ, וַחֲדָא דִּתְרוּמָה הִיא, הַיְינוּ דְּהָדְרָה וְשָׁיְילָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ אִידֵּי וְאִידֵּי דְּקֹדֶשׁ, לְמָה לַהּ לְמֶהְדַּר וּלְשַׁיּוֹלֵיהּ? מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה — בִּשְׁתֵּי שְׁפָחוֹת הָיָה.
The Gemara clarifies the difficulty with regard to Rav Huna’s opinion: Granted, if you say that one incident involved a case of sacrificial food and one incident involved a case of teruma, this is the reason that she returned and again asked Rabban Gamliel what to do. But if you say that both this incident and that incident involved sacrificial food, why did she need to return and ask him the same question a second time? The Gemara answers: Each incident that occurred was with sacrificial food and they happened with two different maidservants.
Гмара разъясняет трудность относительно мнения Рава Хуны: хорошо, если ты скажешь, что один случай касался священной пищи, а другой случай касался трумы, — поэтому она вернулась и снова спросила Раббан Гамлиэля, что делать. Но если ты скажешь, что и этот случай, и тот случай касались священной пищи, почему ей нужно было вернуться и спросить у него тот же вопрос второй раз? Гмара отвечает: каждый из произошедших случаев был со священной пищей, и они произошли с двумя разными служанками.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ, אָמַר רַב הוּנָא: מֵעֵת לְעֵת שֶׁבְּנִדָּה מְטַמְּאָה בֵּין לַקֹּדֶשׁ וּבֵין לַתְּרוּמָה. מִמַּאי? מִדְּלָא קָתָנֵי לַהּ גַּבֵּי מַעֲלוֹת. אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: וְהָא תָּנֵי תַּנָּא לַקֹּדֶשׁ אֲבָל לֹא לַתְּרוּמָה!
Some say another version of Rav Huna’s statement. Rav Huna says: During the twenty-four-hour period of retroactive impurity of a menstruating woman, she renders impure both sacrificial food and teruma. The Gemara asks: From where is this derived? The Gemara answers: It can be inferred from the fact that the mishna in Ḥagiga (20b) does not teach this matter among the other matters where higher levels of purity are required only for sacrificial foods but not for teruma. Rav Naḥman said to Rav Huna: But doesn’t the tanna explicitly teach in a baraita: The retroactive impurity of a menstruating woman applies only with regard to sacrificial food but not with regard to teruma?
Некоторые говорят другую версию высказывания Рава Хуны. Рав Хуна говорит: в течение двадцатичетырёхчасового периода ретроактивной нечистоты у менструирующей женщины она делает нечистыми и священную пищу, и труму. Гмара спрашивает: откуда это выводится? Гмара отвечает: это можно вывести из того, что Мишна в Хагига (20б) не учит этот пункт среди других пунктов, где более высокие уровни чистоты требуются только для священной пищи, но не для трумы. Рав Нахман сказал Раву Хуне: но разве Тана не учит явно в Барайте: ретроактивная нечистота менструирующей женщины относится только к священной пище, но не к труме?
קַבְּלַהּ מִינֵּיהּ רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: בְּחוּלִּין שֶׁנַּעֲשׂוּ עַל טׇהֳרַת קֹדֶשׁ, וְלֹא בְּחוּלִּין שֶׁנַּעֲשׂוּ עַל טׇהֳרַת תְּרוּמָה.
The Gemara answers: Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak received the following explanation from Rav Naḥman: The baraita means that this retroactive impurity applies to non-sacred food that was prepared according to the standards of purity of sacrificial food, but not to non-sacred food that was prepared according to the standards of purity of teruma. It does apply to teruma itself.
Гмара отвечает: Рав Шмуэль бар Рав Йицхак получил от Рава Нахмана следующее объяснение: Барайта имеет в виду, что эта ретроактивная нечистота относится к несвященной пище, приготовленной по стандартам чистоты священной пищи, но не к несвященной пище, приготовленной по стандартам чистоты трумы. Однако к самой труме она относится.
תְּנַן הָתָם: נוֹלַד לָהּ סְפֵק טוּמְאָה, עַד שֶׁלֹּא גִּלְגְּלָה — תֵּעָשֶׂה בְּטוּמְאָה, מִשֶּׁגִּלְגְּלָה — תֵּעָשֶׂה בְּטׇהֳרָה.
§ With regard to a non-sacred food prepared according to the standards of purity of teruma, we learned in a mishna elsewhere (Ḥalla 3:2): In a case of dough where uncertainty developed as to whether it was ritually impure, if the uncertainty developed before it was kneaded, it may be prepared even in definite impurity, i.e., with impure vessels. If it developed after it was kneaded, it must be prepared in purity.
§ Относительно несвященной пищи, приготовленной по стандартам чистоты трумы, мы учили в Мишне в другом месте (Халла 3:2): в случае теста, относительно которого возникло сомнение, стало ли оно ритуально нечистым, — если сомнение возникло до замеса, его можно готовить даже в определённой нечистоте, то есть нечистыми сосудами. Если сомнение возникло после замеса, его нужно готовить в чистоте.
עַד שֶׁלֹּא גִּלְגְּלָהּ — תֵּעָשֶׂה בְּטוּמְאָה, חוּלִּין נִינְהוּ, וּמוּתָּר לִגְרוֹם טוּמְאָה לְחוּלִּין שֶׁבְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל; מִשֶּׁגִּלְגְּלָה — תֵּעָשֶׂה בְּטׇהֳרָה, חוּלִּין הַטְּבוּלִין לְחַלָּה כְּחָלָה דָּמוּ, וְאָסוּר לִגְרוֹם טוּמְאָה לְחַלָּה.
The baraita elaborates: Before it was kneaded it may be prepared even in definite impurity because it is non-sacred food, and the halakha is that it is permitted to cause impurity to non-sacred food in Eretz Yisrael. After it was kneaded it must be prepared in purity, since non-sacred food that is untithed with regard to the obligation to separate ḥalla, i.e., its ḥalla has not yet been separated, is considered like ḥalla, and it is prohibited to cause impurity to ḥalla.
Барайта разъясняет: до замеса его можно готовить даже в определённой нечистоте, потому что это несвященная пища, а галаха такова, что в Земле Исраэля разрешено делать несвященную пищу нечистой. После замеса его нужно готовить в чистоте, поскольку несвященная пища, которая не «отдесятинена» в отношении обязанности отделить халлу, то есть её халла ещё не была отделена, рассматривается как халла, и запрещено делать халлу нечистой.
תָּנָא:
It is taught in a baraita:
Учили в Барайте: