דף 7
Niddah 7b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֲבָל הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
but the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer.
но галаха — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера.
אֵיזוֹ הִיא בְּתוּלָה — כֹּל שֶׁלֹּא רָאֲתָה דָּם מִיָּמֶיהָ, אַף עַל פִּי שֶׁנְּשׂוּאָה. מְעוּבֶּרֶת — מִשֶּׁיִּוָּדַע עוּבָּרָהּ. מְנִיקָה — עַד שֶׁתִּגְמוֹל אֶת בְּנָהּ. נָתְנָה בְּנָהּ לִמְנִיקָה, גְּמָלַתּוּ, אוֹ מֵת — רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מְטַמְּאָה מֵעֵת לְעֵת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: דַּיָּהּ שְׁעָתָהּ.
Who is the woman characterized as a virgin in this context? It is any woman who has not seen the flow of menstrual blood in all her days, even if she was married and has experienced bleeding as a result of intercourse consummating her marriage. The time of a pregnant woman is from the point in her pregnancy when the existence of her fetus is known to all who see her. The time of a nursing woman is until she weans her child from nursing. If she stopped nursing, e.g., she gave her child to a wet nurse, weaned him from nursing, or her child died, and she saw menstrual blood, Rabbi Meir says: She transmits impurity for a twenty-four-hour period or from her most recent examination. And the Rabbis say: Even in those cases, her time is sufficient.
Кто в этом контексте называется девственницей? Это любая женщина, которая не видела истечения менструальной крови во все свои дни — даже если она была замужем и у неё было кровотечение в результате полового акта, завершившего её брак. Время беременной — с того момента беременности, когда существование её плода известно всем, кто её видит. Время кормящей — до тех пор, пока она не отлучит своего ребёнка от груди. Если она перестала кормить, например, отдала ребёнка кормилице, отлучила его от груди, или её ребёнок умер, и она увидела менструальную кровь, Рабби Меир говорит: она передаёт нечистоту за меэт леэт или от её последней бдика (проверки). А Мудрецы говорят: даже в этих случаях ей достаточно её времени.
אֵיזוֹהִי זְקֵנָה — כֹּל שֶׁעָבְרוּ עָלֶיהָ שָׁלֹשׁ עוֹנוֹת סָמוּךְ לְזִקְנָתָהּ. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כׇּל אִשָּׁה שֶׁעָבְרוּ עָלֶיהָ שָׁלֹשׁ עוֹנוֹת — דַּיָּהּ שְׁעָתָהּ. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: מְעוּבֶּרֶת וּמְנִיקָה שֶׁעָבְרוּ עֲלֵיהֶן שָׁלֹשׁ עוֹנוֹת — דַּיָּין שְׁעָתָן.
Who is the woman characterized as an elderly woman in this context? It is any woman for whom three typical menstrual cycles of thirty days passed during which she saw no menstrual blood, at a stage of her life close to her old age. Rabbi Eliezer says: In the case of any woman for whom three typical menstrual cycles passed during which she saw no menstrual blood, if she then experiences bleeding, her time is sufficient. Rabbi Yosei says: With regard to a pregnant woman and a nursing woman for whom three typical menstrual cycles passed during which they saw no menstrual blood, if they then saw blood, their time is sufficient.
Кто в этом контексте называется пожилой женщиной? Это любая женщина, у которой прошли три обычных менструальных цикла по тридцать дней, в течение которых она не видела менструальной крови, на этапе жизни, близком к её старости. Рабби Элиэзер говорит: в случае любой женщины, у которой прошли три обычных менструальных цикла, в течение которых она не видела менструальной крови, если затем у неё произошло кровотечение — ей достаточно её времени. Рабби Йосей говорит: относительно беременной и кормящей, у которых прошли три обычных менструальных цикла, в течение которых они не видели менструальной крови, если затем они увидели кровь — им достаточно их времени.
וּבַמָּה אָמַר ״דַּיָּהּ שְׁעָתָהּ״ — בִּרְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה, אֲבָל בַּשְּׁנִיָּה מְטַמְּאָה מֵעֵת לְעֵת, וְאִם רָאֲתָה הָרִאשׁוֹנָה מֵאוֹנֶס — אַף הַשְּׁנִיָּה דַּיָּהּ שְׁעָתָהּ.
And in the above cases, with regard to what did the tanna say her time is sufficient? It is with regard to the first sighting of blood, but with regard to the second sighting, her status is like that of any other woman, and she transmits impurity for a twenty-four-hour period or from her most recent examination. And if she saw the first sighting as a result of unnatural circumstances, even with regard to the second sighting, the halakha is that her time is sufficient.
И в вышеуказанных случаях: относительно чего тана сказал, что ей достаточно её времени? Это относительно первого видения крови; но относительно второго видения её статус — как у любой другой женщины, и она передаёт нечистоту за меэт леэт или от её последней бдика. А если первое видение было вследствие неестественных обстоятельств, то даже относительно второго видения галаха такова, что ей достаточно её времени.
גְּמָ' תַּנְיָא: אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: אַתָּה לֹא שָׁמַעְתָּ, אֲנִי שָׁמַעְתִּי; אַתָּה לֹא שָׁמַעְתָּ אֶלָּא אַחַת, וַאֲנִי שָׁמַעְתִּי הַרְבֵּה.
GEMARA: Rabbi Eliezer teaches in the mishna that there are four women who transmit impurity only from the moment that they saw menstrual blood, not retroactively. Rabbi Yehoshua said: I heard this halakha from my teachers only with regard to a virgin. The Gemara notes that it is taught in a baraita that Rabbi Eliezer said to Rabbi Yehoshua: You did not hear, but I did hear it. In other words, you may not have received a tradition from your teachers with regard to any other woman, but I did receive such a tradition. Furthermore, you heard a halakhic ruling with regard to only one woman, and I heard rulings with regard to many women.
ГМАРА: Рабби Элиэзер учит в Мишне, что есть четыре женщины, которые передают нечистоту только с момента, когда увидели менструальную кровь, а не ретроактивно. Рабби Йехошуа сказал: Я слышал эту галаху от моих учителей только относительно девственницы. Гмара отмечает, что в Барайта учат: Рабби Элиэзер сказал Рабби Йехошуа: Ты не слышал, а я слышал. Иными словами, ты, возможно, не получил традиции от твоих учителей относительно какой‑либо другой женщины, но я получил такую традицию. Более того, ты слышал галахическое постановление только относительно одной женщины, а я слышал постановления относительно многих женщин.
אֵין אוֹמְרִים לְמִי שֶׁלֹּא רָאָה אֶת הַחֹדֶשׁ ״יָבֹא וְיָעִיד״, אֶלָּא לְמִי שֶׁרָאָהוּ. כׇּל יָמָיו שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָיוּ עוֹשִׂין כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, לְאַחַר פְּטִירָתוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הֶחְזִיר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אֶת הַדָּבָר לְיוֹשְׁנוֹ.
Rabbi Eliezer continued his rebuttal with a metaphor from the practice of sanctifying the new moon, which required the testimony of witnesses: We do not say to one who had not seen the new moon to come and testify. Rather we give such an instruction only to he who saw it. Similarly, my opinion is weightier with regard to this issue, as I heard many rulings about the matter, whereas you did not. The Gemara reports: All the days of the life of Rabbi Eliezer, they would practice in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, i.e., only a virgin would be exempt from retroactive impurity. After Rabbi Eliezer’s passing, Rabbi Yehoshua returned the matter to its former custom, which was to follow the opinion of Rabbi Eliezer.
Рабби Элиэзер продолжил своё возражение метафорой из практики освящения нового месяца, требовавшей свидетельства свидетелей: Мы не говорим тому, кто не видел новую луну, прийти и свидетельствовать. Напротив, такое указание мы даём только тому, кто видел её. Подобно этому, моё мнение весомее относительно этого вопроса, поскольку я слышал многие постановления по этому делу, тогда как ты — нет. Гмара сообщает: Все дни жизни Рабби Элиэзера поступали в соответствии с мнением Рабби Йехошуа, т.е. только девственница была освобождена от ретроактивной нечистоты. После смерти Рабби Элиэзера Рабби Йехошуа вернул дело к прежнему обычаю, который состоял в следовании мнению Рабби Элиэзера.
כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, בְּחַיָּיו מַאי טַעְמָא לָא? מִשּׁוּם דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר שַׁמּוּתִי הוּא, וְסָבַר: אִי עָבְדִינַן כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא, עָבְדִינַן כְּוָותֵיהּ בְּאַחְרָנְיָיתָא.
The Gemara asks: What is the reason that they did not act in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer during his lifetime? The Gemara answers: Because Rabbi Eliezer was a Shammuti, i.e., a follower of the rulings of Beit Shammai, and the halakha is generally in accordance with the opinion of Beit Hillel in their disputes with Beit Shammai. And the Sages held that if we act in accordance with his opinion in one matter, people will act in accordance with his opinion in other matters.
Гмара спрашивает: Какова причина, что при его жизни не поступали в соответствии с мнением Рабби Элиэзера? Гмара отвечает: потому что Рабби Элиэзер был шаммути, т.е. последователем постановлений Бейт Шаммай, а галаха, как правило, — в соответствии с мнением Бейт Гилель в их спорах с Бейт Шаммай. И Мудрецы полагали, что если мы поступим в соответствии с его мнением в одном вопросе, люди будут поступать в соответствии с его мнением и в других вопросах.
וּמִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, לָא מָצֵינַן מָחֵינַן בְּהוּ. לְאַחַר פְּטִירָתוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר (דְּמָצִינוּ) [דְּמָצֵינַן] מָחֵינַן בְּהוּ, הֶחְזִיר אֶת הַדָּבָר לְיוֹשְׁנוֹ.
And that would be a problem, as if so, then during his lifetime, due to the honor of Rabbi Eliezer, we will not be able to protest against them. But after Rabbi Eliezer’s passing, when we are able to protest against those who act in accordance with Rabbi Eliezer’s opinion in other matters, Rabbi Yehoshua returned the matter to its former custom of deciding the halakha in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer in this matter.
А это было бы проблемой, поскольку тогда, при его жизни, из‑за уважения к Рабби Элиэзеру мы не сможем возражать им. Но после смерти Рабби Элиэзера, когда мы можем возражать тем, кто поступает в соответствии с мнением Рабби Элиэзера в других вопросах, Рабби Йехошуа вернул дело к его прежнему обычаю — решать галаху в соответствии с мнением Рабби Элиэзера в этом вопросе.
אָמַר רַב יְהוּדָה, אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּאַרְבַּע. חֲדָא: דַּאֲמַרַן.
§ The Gemara mentions other instances in which the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. Rav Yehuda says that Shmuel says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer in four cases. One is the halakha that we just mentioned, of the four women who transmit ritual impurity only from the time of their sighting and onward.
§ Гмара упоминает другие случаи, в которых галаха — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера. Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: галаха — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера в четырёх случаях. Один из них — галаха, которую мы только что упомянули, о четырёх женщинах, которые передают Тума (ритуальную нечистоту) только с момента их видения и далее.
וְאִידָּךְ: הַמְקַשָּׁה כַּמָּה תִּשְׁפֶּה וּתְהֵא זָבָה? מֵעֵת לְעֵת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וַהֲלָכָה כִּדְבָרָיו.
And another is taught in a baraita with regard to a woman who experiences labor pain as a result of which she sees a flow of blood. Her discharge is attributed to childbirth rather than zava blood. The baraita asks: For how long must she be relieved from pain in order to be considered a zava due to her flow of uterine blood? She must have relief for a twenty-four-hour period. This is the statement of Rabbi Eliezer. And the halakha is in accordance with his statement.
А другой учат в Барайта относительно женщины, испытывающей родовые боли, вследствие чего она видит истечение крови. Её выделение относят к родам, а не к крови завы. Барайта спрашивает: как долго она должна быть свободна от боли, чтобы считаться завой из‑за истечения маточной крови? Она должна иметь облегчение в течение меэт леэт — двадцати четырёх часов. Таково высказывание Рабби Элиэзера. И галаха — в соответствии с его высказыванием.
וְאִידָּךְ: הַזָּב וְהַזָּבָה שֶׁבָּדְקוּ עַצְמָן יוֹם רִאשׁוֹן וּמָצְאוּ טָהוֹר, יוֹם שְׁבִיעִי וּמָצְאוּ טָהוֹר, וּשְׁאָר הַיָּמִים לֹא בָּדְקוּ — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הֲרֵי אֵלּוּ בְּחֶזְקַת טׇהֳרָה. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אֵין לָהֶן אֶלָּא יוֹם הָרִאשׁוֹן וְיוֹם הַשְּׁבִיעִי בִּלְבָד.
And another case in which the halakha follows Rabbi Eliezer is taught in a mishna (68b): A zav and a zava must observe seven days without a discharge in order to attain ritual purity. With regard to a zav or a zava who examined themselves on the first day and found themselves to be pure, and they examined themselves on the seventh day and found themselves to be pure, but on the rest of the intervening days they did not examine themselves, Rabbi Eliezer says: The presumptive status of the zav and the zava is one of ritual purity. Rabbi Yehoshua says: In that case, the zav and the zava have counted only the first day and the seventh day, two of the seven clean days, and they must count another five days to complete the tally.
И ещё один случай, в котором Галаха следует Рабби Элиэзеру, преподаётся в Мишне (68b): Зав и Зава должны отсчитать семь дней без выделения, чтобы достичь Тагары (ритуальной чистоты). Относительно За́ва или За́вы, которые проверили себя в первый день и нашли себя чистыми, и проверили себя в седьмой день и нашли себя чистыми, но во все остальные дни между ними не проверяли себя, Рабби Элиэзер говорит: презумптивный статус За́ва и За́вы — Тагара. Рабби Йехошуа говорит: в таком случае Зав и Зава отсчитали только первый день и седьмой день — два из семи чистых дней, и должны отсчитать ещё пять дней, чтобы завершить счёт.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵין לָהֶם אֶלָּא יוֹם שְׁבִיעִי בִּלְבָד. וְתַנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמְרִים: נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִדִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, וְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא מִדִּבְרֵי כוּלָּן, אֲבָל הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
The mishna continues: Rabbi Akiva says: Since any impure discharge that they might have experienced in between the first and seventh days would negate their count and require them to restart the seven-day period, the zav and the zava have counted only the seventh day, and must count another six days to complete the tally. And with regard to this dispute, it is taught in a baraita that Rabbi Shimon and Rabbi Yosei say: The statement of Rabbi Eliezer appears more correct than the statement of Rabbi Yehoshua, and the statement of Rabbi Akiva appears more correct than the statement of all of them. But the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer.
Мишна продолжает: Рабби Акива говорит: поскольку любое нечистое выделение, которое у них могло быть между первым и седьмым днём, аннулировало бы их счёт и потребовало бы начать семидневный период заново, Зав и Зава отсчитали только седьмой день и должны отсчитать ещё шесть дней, чтобы завершить счёт. И относительно этого спора преподаётся в Барайте, что Рабби Шимон и Рабби Йосей говорят: высказывание Рабби Элиэзера представляется более правильным, чем высказывание Рабби Йехошуа, а высказывание Рабби Акивы представляется более правильным, чем высказывания всех их. Но Галаха — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера.
וְאִידַּךְ, דִּתְנַן: אֲחוֹרֵי כֵלִים שֶׁנִּטְמְאוּ בְּמַשְׁקִין, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מְטַמְּאִין אֶת הַמַּשְׁקִין וְאֵין פּוֹסְלִין אֶת הָאֳוכָלִין. מְטַמְּאִין אֶת הַמַּשְׁקִין, וַאֲפִילּוּ דְּחוּלִּין, וְאֵין פּוֹסְלִין אֶת הָאֳוכָלִין, וַאֲפִילּוּ דִּתְרוּמָה. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: מְטַמְּאִין אֶת הַמַּשְׁקִין וּפוֹסְלִין אֶת הָאֳוכָלִין.
And the other case in which the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer is as we learned in a mishna (Teharot 8:7): With regard to the exterior of vessels that contracted ritual impurity through contact with impure liquids, i.e., with liquids that had touched the carcass of a creeping animal, Rabbi Eliezer says, with regard to this impurity that applies by rabbinic law: These exteriors transmit impurity to liquids that come in contact with them, but they do not disqualify foods with which they come into contact. The mishna elaborates: They transmit impurity to other liquids, and even non-sacred liquids. And they do not disqualify foods, and even teruma. Rabbi Yehoshua says: These exteriors transmit impurity to liquids and they disqualify teruma foods, as well.
И другой случай, в котором Галаха — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера, — это как мы учили в Мишне (Тагарот 8:7): относительно внешней стороны сосудов, которые приобрели Туму (ритуальную нечистоту) через соприкосновение с нечистыми жидкостями, то есть с жидкостями, которые коснулись трупа ползучего животного, Рабби Элиэзер говорит об этой Туме, действующей по постановлению мудрецов: эти внешние стороны передают Туму жидкостям, которые соприкасаются с ними, но не делают непригодной пищу, с которой они соприкасаются. Мишна разъясняет: они передают Туму другим жидкостям — даже будничным (несвященным) жидкостям. И они не делают пищу непригодной — даже Труму. Рабби Йехошуа говорит: эти внешние стороны передают Туму жидкостям и также делают непригодной пищу Трумы.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: קַל וָחוֹמֶר, וּמָה טְבוּל יוֹם שֶׁאֵין מְטַמֵּא מַשְׁקֵה חוּלִּין, פּוֹסֵל אוֹכְלֵי תְרוּמָה, אֲחוֹרֵי כֵלִים שֶׁמְּטַמֵּא מַשְׁקֵה חוּלִּין, אֵינוֹ דִּין שֶׁפּוֹסֵל אוֹכְלֵי תְרוּמָה?
Rabbi Yehoshua says: I derived my ruling via an a fortiori inference from the halakha of one who was ritually impure, who immersed that day and is waiting for nightfall for the purification process to be completed. And if one who immersed that day, who has second-degree ritual impurity status and therefore he does not transmit impurity to non-sacred liquids, nevertheless disqualifies teruma foods with which he comes into contact, then with regard to the exteriors of vessels, which do transmit impurity to non-sacred liquids, is it not logical that they should render teruma food disqualified?
Рабби Йехошуа говорит: я вывел своё постановление посредством Каль ва-Хомер (от лёгкого к тяжёлому) из Галахи о том, кто был ритуально нечист, совершил в тот день твилу (погружение) и ожидает наступления ночи, чтобы завершился процесс очищения. И если тот, кто совершил твилу в тот день, имеющий статус Тумы второй степени и потому не передающий Туму будничным жидкостям, тем не менее делает непригодной пищу Трумы, с которой соприкасается, то относительно внешней стороны сосудов, которые передают Туму будничным жидкостям, разве не логично, что они должны делать пищу Трумы непригодной?
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אֲחוֹרֵי כֵלִים דְּרַבָּנַן, וּטְבוּל יוֹם דְּאוֹרָיְיתָא, וְרַבָּנַן מִדְּאוֹרָיְיתָא לָא עָבְדִינַן קַל וָחוֹמֶר, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא אֵין אוֹכֶל מְטַמֵּא כְּלִי, וְאֵין מַשְׁקֶה מְטַמֵּא כְּלִי.
The Gemara asks: And Rabbi Eliezer, how does he refute this inference? The Gemara answers: He would counter that the halakha that the exterior of vessels are rendered impure through contact with impure foods or liquids is by rabbinic law, and the halakhot of one who immersed that day apply by Torah law. And there is a principle that one does not apply a fortiori inferences to derive conclusions by rabbinic law from cases that apply by Torah law. As by Torah law impure foods do not transmit impurity to vessels, and similarly, impure liquids do not transmit impurity to vessels.
Гмара спрашивает: а Рабби Элиэзер — как он опровергает это умозаключение? Гмара отвечает: он возразил бы, что Галаха о том, что внешняя сторона сосудов становится нечистой через соприкосновение с нечистой пищей или жидкостями, — по постановлению мудрецов, а галахот о том, кто совершил твилу в тот день, — по закону Торы. И есть принцип, что не выводят Каль ва-Хомер, чтобы получить вывод по постановлению мудрецов из случая, действующего по закону Торы. Ведь по закону Торы нечистая пища не передаёт Туму сосудам, и также нечистые жидкости не передают Туму сосудам.
וְרַבָּנַן הוּא דִּגְזוּר גְּזֵרָה, מִשּׁוּם מַשְׁקִין דְּזָב וְזָבָה, מַשְׁקִין דַּעֲלוּלִין לְקַבֵּל טוּמְאָה — גְּזַרוּ בְּהוּ רַבָּנַן, אֳוכָלִין דְּאֵין עֲלוּלִין לְקַבֵּל טוּמְאָה — לָא גְּזַרוּ בְּהוּ רַבָּנַן.
The Gemara continues: And it was the Sages who issued a decree that the exterior of a vessel is rendered impure when it comes into contact with impure liquids, and they decreed that only liquids, not foods, are rendered impure when they come into contact with impure vessel exteriors. The reason for this is due to the liquids secreted by a zav or zava, e.g., their saliva and urine, which have a primary degree of ritual impurity and therefore transmit impurity to vessels. Consequently, with regard to liquids, which are apt to contract impurity, the Sages issued a decree that they contract impurity when they come in contact with these impure vessel exteriors. But with regard to foods, which are not as apt to contract impurity, as they must first be rendered susceptible to impurity through contact with a liquid, the Sages did not issue such a decree with regard to them.
Гмара продолжает: и именно мудрецы постановили, что внешняя сторона сосуда становится нечистой, когда она соприкасается с нечистыми жидкостями; и они постановили, что лишь жидкости, а не пища, становятся нечистыми при соприкосновении с нечистой внешней стороной сосуда. Причина этого — из‑за жидкостей, выделяемых Завом или Зава, например их слюны и мочи, которые имеют Туму первой степени и потому передают Туму сосудам. Следовательно, относительно жидкостей, которые склонны принимать Туму, мудрецы постановили, что они принимают Туму при соприкосновении с этой нечистой внешней стороной сосудов. Но относительно пищи, которая менее склонна принимать Туму, поскольку она должна сначала стать восприимчивой к Туме через соприкосновение с жидкостью, мудрецы не вынесли такого постановления относительно неё.
וּמַאי שְׁנָא אֲחוֹרֵי כֵלִים דְּנָקֵט? מִשּׁוּם דְּקִילִּי, דִּתְנַן: כְּלִי שֶׁנִּטְמָא מֵאֲחוֹרָיו בְּמַשְׁקִין — אֲחוֹרָיו טָמֵא, תּוֹכוֹ, אׇזְנוֹ, אוֹגְנוֹ, יָדָיו — טְהוֹרִין. נִטְמָא תּוֹכוֹ — כּוּלּוֹ טָמֵא.
The Gemara raises a difficulty: Rabbi Eliezer agrees that if the interior of a vessel is rendered impure by contact with impure liquids, it renders impure any teruma foods that come into contact with it. But what is different about the exterior of vessels, that Rabbi Eliezer cited them as having a more lenient status? The Gemara answers: This is due to the fact that their halakhot are more lenient than those of the other parts of the vessel. As we learned in a mishna (Kelim 25:6): With regard to a vessel whose exterior was rendered impure by contact with impure liquids, its exterior is impure, while its others parts, such as its interior, its ear, i.e., its looped handle, its rim, the edge of the vessel that protrudes outward, and its handles, are pure. But if its interior was rendered impure, it is all impure.
Гмара затрудняется: Рабби Элиэзер согласен, что если внутренняя часть сосуда стала нечистой от соприкосновения с нечистыми жидкостями, она делает нечистой любую пищу Трумы, которая соприкасается с ней. Но чем отличается внешняя сторона сосудов, что Рабби Элиэзер привёл её как имеющую более мягкий статус? Гмара отвечает: это потому, что их галахот более мягкие, чем галахот других частей сосуда. Как мы учили в Мишне (Келим 25:6): относительно сосуда, внешняя сторона которого стала нечистой от соприкосновения с нечистыми жидкостями, его внешняя сторона нечиста, а другие его части, такие как внутренняя часть, его «ухо», то есть петлеобразная ручка, его обод, выступающий наружу край сосуда, и его ручки — чисты. Но если нечистой стала его внутренняя часть — он весь нечист.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן שְׁמוּאֵל? בְּכוּלְּהוּ תְּנַן הִלְכְתָא!
These are the four cases with regard to which Shmuel said that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. The Gemara asks: What is Shmuel teaching us? In all of these cases we learned explicitly that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer.
Это четыре случая, относительно которых Шмуэль сказал, что Галаха — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера. Гмара спрашивает: чему учит нас Шмуэль? Во всех этих случаях мы явно учили, что Галаха — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера.
וְכִי תֵימָא, אֲחוֹרֵי כֵלִים קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא תְּנַן, וְלֵימָא הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בַּאֲחוֹרֵי כֵלִים! אֶלָּא הָא קָא מַשְׁמַע לַן, שֶׁאֵין לְמֵדִין הֲלָכָה מִפִּי תַלְמוּד.
And if you would say that he is teaching us the halakha with regard to the exterior of vessels, whose halakha we did not learn from the mishna, let Shmuel simply state that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer with regard to the exterior of vessels. The Gemara explains: Rather, this is what Shmuel teaches us: That a final halakha may not be learned directly from the Talmud, i.e., from a statement of a mishna or baraita that the halakha is in accordance with a specific opinion, unless the ruling is confirmed by amora’im.
И если ты скажешь, что он учит нас Галахе относительно внешней стороны сосудов, Галаху о которой мы не учили из Мишны, пусть Шмуэль просто скажет, что Галаха — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера относительно внешней стороны сосудов. Гмара объясняет: скорее, вот чему учит нас Шмуэль: что окончательное галахическое постановление нельзя выводить напрямую из Талмуда, то есть из утверждения Мишны или Барайты, что Галаха — согласно определённому мнению, если только это постановление не подтверждено амораями.
וְתוּ לֵיכָּא? וְהָאִיכָּא דִּתְנַן: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר:
The Gemara asks: And is there nothing more that can be added to the list of cases in which the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer? But isn’t there another case that we learned in a mishna (Yevamot 109a): Two brothers married two sisters, one an adult and the other a minor. If the husband of the adult dies, the Torah obligation of levirate marriage applies to the other brother, which is not abrogated by the rabbinic prohibition of the yevama as the sister of his minor wife. In such a case, Rabbi Eliezer says:
Гмара спрашивает: и разве нельзя добавить к списку случаев, в которых Галаха — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера, ничего больше? Но ведь есть другой случай, который мы учили в Мишне (Йевамот 109a): два брата женились на двух сёстрах — одна взрослая, другая несовершеннолетняя. Если муж взрослой умирает, обязанность левиратного брака по Торе ложится на другого брата, и она не отменяется постановлением мудрецов, запрещающим ему йеваму как сестру его несовершеннолетней жены. В таком случае Рабби Элиэзер говорит: