Pesachim 43b — Talmud Bavli — Tractate Pesachim

סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּכְתִיב ״לֹא תֹאכַל עָלָיו חָמֵץ שִׁבְעַת יָמִים תֹּאכַל עָלָיו מַצּוֹת״, כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּקוּם אֱכוֹל מַצָּה — יֶשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל חָמֵץ, וְהָנֵי נְשֵׁי, הוֹאִיל וְלֵיתַנְהוּ בְּקוּם אֱכוֹל מַצָּה, דְּהָוְיָא לַיהּ מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁהַזְּמַן גְּרָמָא (הִיא) — אֵימָא בְּבַל תֹּאכַל חָמֵץ נָמֵי לֵיתַנְהוּ, קָא מַשְׁמַע לַן.

as it could enter your mind to say that since it is written: “You shall eat no leavened bread with it; seven days you shall eat with it matzot” (Deuteronomy 16:3), one might have thought that anyone included in the obligation to eat matza is also included in the prohibition against eating leavened bread. And these women, since they are excluded from the obligation to eat matza, as it is a time-bound, positive mitzva from which they are exempt as a rule, I might say they are also excluded from the prohibition against eating leavened bread. Therefore, the verse teaches us that women are also prohibited from eating leavened bread.

так как могло прийти тебе на ум сказать: поскольку написано «Не ешь с ним квасного хлеба; семь дней ешь с ним мацот» (Дварим 16:3), можно было бы подумать, что всякий, кто включён в обязанность есть мацу, включён и в запрет есть квасной хлеб. А эти женщины, поскольку они исключены из обязанности есть мацу, ведь это позитивная заповедь, зависящая от времени, от которой они по правилу освобождены, — я мог бы сказать, что они также исключены из запрета есть квасной хлеб. Поэтому стих учит нас, что женщинам также запрещено есть квасной хлеб.

וְהַשְׁתָּא דְּאִתְרַבּוּ לְהוּ בְּבַל תֹּאכַל חָמֵץ — אִיתְרַבִּי נָמֵי לַאֲכִילַת מַצָּה, כְּרַבִּי (אֱלִיעֶזֶר). דְּאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: נָשִׁים חַיָּיבוֹת בַּאֲכִילַת מַצָּה דְּבַר תּוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תֹאכַל עָלָיו חָמֵץ וְגוֹ׳״, כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל חָמֵץ — יֶשְׁנוֹ בַּאֲכִילַת מַצָּה. וְהָנֵי נְשֵׁי נָמֵי, הוֹאִיל וְיׇשְׁנָן בְּבַל תֹּאכַל חָמֵץ — יֶשְׁנָן בְּקוּם אֱכוֹל מַצָּה.

The Gemara comments: And now that women have been included in the prohibition against eating leavened bread, they should also be included in the obligation to eat matza, even though it is a time-bound, positive mitzva, in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. As Rabbi Eliezer said: Women are obligated to eat matza by Torah law, as it is stated: “You shall eat no leavened bread with it; seven days you shall eat with it matzot” (Deuteronomy 16:3). These two commandments are juxtaposed to teach that anyone included in the prohibition against eating leavened bread is also included in the obligation to eat matza. And these women too, since they are included in the prohibition against eating leavened bread, they are also included in the obligation to eat matza.

[1] Гмара замечает: А теперь, когда женщины включены в запрет есть хамец, их следует включить и в обязанность есть мацу, хотя это позитивная заповедь, обусловленная временем, — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера. Как сказал Рабби Элиэзер: Женщины обязаны есть мацу по закону Торы, как сказано: «Не ешь с ним квасного; семь дней ешь с ним мацот» (Дварим 16:3). Эти две заповеди поставлены рядом, чтобы научить: всякий, кто включён в запрет есть хамец, включён и в обязанность есть мацу. И эти женщины тоже: поскольку они включены в запрет есть хамец, они включены и в обязанность есть мацу.

וּמַאי חָזֵית דְּהַאי ״כׇּל״ לְרַבּוֹיֵי נָשִׁים, וּמַפְּקַתְּ עֵירוּבוֹ? אֵימָא: לְרַבּוֹיֵי עֵירוּבוֹ!

The Gemara questions this derivation: What did you see that led you to understand that the term anything [kol] comes to include women and to exclude leaven in its mixture? On the contrary, say that it comes to include in the punishment of karet one who eats its mixture.

[2] Гмара оспаривает это выводение: Что ты увидел, что привело тебя понять, что слово «всякий» [kol] приходит включить женщин и исключить хамец в смеси? Напротив, скажи, что оно приходит включить в наказание карет того, кто ест его смесь.

מִסְתַּבְּרָא, קָאֵי בְּאוֹכְלִין מְרַבֵּה אוֹכְלִין. קָאֵי בְּאוֹכְלִין מְרַבֵּה נֶאֱכָלִין?

The Gemara answers: It is reasonable to explain that the verse comes to include women since the verse is dealing with those who are obligated in the mitzva not to eat leavened bread, it includes those who eat, as the verse says: “For anyone who eats leavened bread…shall be cut off.” It stands to reason that the expression: Anyone [kol] includes additional people who are punishable by karet, not additional types of leaven. Would a verse that is dealing with those who may not eat leaven come to include additional types of foods that may not be eaten?

[3] Гмара отвечает: Разумно объяснить, что стих приходит включить женщин, поскольку стих говорит о тех, кто обязан в заповеди не есть хамец: он включает тех, кто ест, как говорит стих: «Ибо всякий, кто ест хамец… будет отсечён [карет]». Логично, что выражение «всякий» [kol] включает дополнительных людей, подлежащих карету, а не дополнительные виды хамеца. Разве стих, который говорит о тех, кому нельзя есть хамец, придёт включить дополнительные виды пищи, которые нельзя есть?

מַתְקֵיף לַהּ רַב נָתָן אֲבוּהּ דְּרַב הוּנָא (בְּרֵיהּ דְּרַב נָתָן): וְכׇל הֵיכָא דְּקָאֵי בְּאוֹכְלִין לָא מְרַבֵּה נֶאֱכָלִין? וְהָא תַּנְיָא: ״כִּי כׇּל אֹכֵל חֵלֶב מִן הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר יַקְרִיב״, אֵין לִי אֶלָּא חֵלֶב תְּמִימִין שֶׁרָאוּי לִיקְרַב, חֵלֶב בַּעֲלֵי מוּמִין מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִן הַבְּהֵמָה״. חֵלֶב חוּלִּין מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי כׇּל״. וְהָא הָכָא דְּקָאֵי בְּאוֹכְלִין, וְקָא מְרַבֵּה נֶאֱכָלִין!

Rav Natan, father of Rav Huna, son of Rav Natan, strongly objects to this: And anywhere that a verse is dealing with those who eat, does it necessarily not come to include additional types of food in the prohibition? Wasn’t it taught in a baraita: “For anyone who eats the fat of the domesticated animal, of which men present an offering of fire to God, the soul that eats it shall be cut off from its people” (Leviticus 7:25)? The Sages interpreted this verse: I have derived from this verse that the prohibition applies only to the fats of unblemished animals that are fit to be sacrificed. From where is it derived that it is also prohibited to eat the fats of blemished animals, which may not be offered as sacrifices? The verse states: “Of the domesticated animal.” From where is it derived that it is prohibited to eat the fats of non-sacred animals? The verse states: “For anyone who eats the fat.” Rav Natan explains his objection: Here, isn’t the verse dealing with those who eat fats, and nevertheless, its superfluous phrases come to include types of foods that may not be eaten.

[4] Рав Натан, отец Рава Гуны, сына Рава Натана, решительно возражает этому: А везде, где стих говорит о тех, кто ест, разве он непременно не приходит включить дополнительные виды пищи в запрет? Разве не учили в Барайте: «Ибо всякий, кто ест жир из скота, от которого приносят огненное приношение Господу, — душа, которая ест, будет отсечена от народа своего» (Ваикра 7:25)? Мудрецы истолковали этот стих так: Из этого стиха я вывел, что запрет относится только к жирам животных без порока, пригодных к принесению в жертву. Откуда выводится, что также запрещено есть жиры животных с пороком, которые нельзя приносить в жертву? Стих говорит: «из скота». Откуда выводится, что запрещено есть жиры несвященных животных? Стих говорит: «ибо всякий, кто ест жир». Рав Натан объясняет своё возражение: Здесь разве стих не говорит о тех, кто ест жиры, и тем не менее его избыточные выражения приходят включить виды пищи, которые нельзя есть.

הָתָם דְּלֵיכָּא אוֹכְלִין — מְרַבֵּה נֶאֱכָלִין. הָכָא דְּאִיכָּא אוֹכְלִין — לָא שָׁבֵיק לְהוּ לְאוֹכְלִין וּמְרַבֵּה נֶאֱכָלִין.

The Gemara answers: There, in the verse concerning prohibited fats, where there are no additional people who eat of it to include, as the prohibition already applies to everyone, the superfluous expression comes to include additional foods. Here, in the verse that deals with leavened bread, where there are people who eat of it who can be included, namely women, the verse does not exclude people who eat and include foods that are eaten. Generally, there should be a connection between the content of a verse and that which is derived from it. Only when no other derivation is possible is a less related matter derived.

[5] Гмара отвечает: Там, в стихе о запретных жирах, где нет дополнительных людей, которые едят это, чтобы включить их, поскольку запрет уже относится ко всем, избыточное выражение приходит включить дополнительные виды пищи. Здесь же, в стихе о хамеце, где есть люди, которые едят это и которых можно включить, а именно женщины, стих не исключает тех, кто ест, и не включает то, что едят. Обычно должна быть связь между содержанием стиха и тем, что выводится из него. Лишь когда невозможно вывести иначе, выводят менее связанное.

וְרַבָּנַן דְּלֵית לְהוּ עֵירוּב, ״כׇּל״ לָא דָּרְשִׁי. אֶלָּא נָשִׁים מְנָא לְהוּ?

The Gemara explains: And the Rabbis, who are not of the opinion that leaven in a mixture is included in the prohibition, do not interpret that the term: Anything [kol], comes to include other matters; neither with regard to leaven in a mixture nor with regard to karet. The Gemara asks: However, in that case, from where do they derive that it is prohibited for women to eat leavened bread?

[6] Гмара объясняет: А Раббанан, которые не придерживаются мнения, что хамец в смеси включён в запрет, не толкуют, что слово «всякий» [kol] приходит включить другие вещи — ни относительно хамеца в смеси, ни относительно карета. Гмара спрашивает: Однако в таком случае откуда они выводят, что женщинам запрещено есть хамец?

״כׇּל״ — לָא דָּרְשִׁי, ״כִּי כׇּל״ — דָּרְשִׁי.

The Gemara answers: Although they do not derive a halakha from the term: Anything, they derive a halakha from the expression: For anyone [ki kol], in the verse: “For anyone who eats leaven.”

[7] Гмара отвечает: Хотя они не выводят Галаху из слова «всякий» [kol], они выводят Галаху из выражения «ибо всякий» [ki kol] в стихе: «ибо всякий, кто ест хамец».

וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אֵימָא: ״כׇּל״ — לְרַבּוֹת אֶת הַנָּשִׁים, ״כִּי כׇּל״ — לְרַבּוֹת אֶת עֵירוּבוֹ!

The Gemara asks: And if indeed the phrase: For anyone, is a more inclusive expression than the simple word anything, then according to Rabbi Eliezer, another halakha could also be derived from here. Say that the phrase: Anyone who eats leaven, comes to include the women, and the phrase: For anyone who eats, comes to include leaven in its mixture. According to Rabbi Eliezer, then, one would be punishable by karet for eating leaven in a mixture.

[8] Гмара спрашивает: А если действительно выражение «ибо всякий» — более включающее, чем простое слово «всякий», то, по мнению Рабби Элиэзера, можно было бы вывести отсюда и другую Галаху. Скажи, что выражение «всякий, кто ест хамец» приходит включить женщин, а выражение «ибо всякий, кто ест» приходит включить хамец в его смеси. Тогда, по мнению Рабби Элиэзера, человек подлежал бы карету за поедание хамеца в смеси.

וְכִי תֵּימָא ״כִּי כׇּל״ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לָא דָּרֵישׁ, וְהָתַנְיָא: שְׂאֹר בַּל תַּקְטִירוּ — אֵין לִי אֶלָּא כּוּלּוֹ, מִקְצָתוֹ מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל״. עֵירוּבוֹ מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי כׇּל״. מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּדָרֵישׁ ״כׇּל״ — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְקָא דָּרֵישׁ ״כִּי כׇּל״!

And lest you say that Rabbi Eliezer does not derive a halakha from the phrase: For anyone [ki kol], as he does not consider this an inclusive expression, the result would be another contradiction. Wasn’t it taught in another baraita: “For no [ki kol] leaven nor any honey shall be offered as a burnt-offering before God” (Leviticus 2:11)? Had the verse stated only: You shall not offer leaven, I would have derived nothing other than the halakha that it is prohibited to sacrifice an entire piece of leaven. From where is it derived that it is also prohibited to sacrifice part of it? The verse states: “No [kol] leaven,” indicating that it is prohibited to sacrifice even part of it. From where is it derived that it is prohibited to sacrifice leaven in a mixture? The verse states: “For no [ki kol] leaven.” The Gemara analyzes this statement: Whom did you hear who derives halakhot from the term: Kol? It is Rabbi Eliezer, and nevertheless, he derives additional details from the expression: Ki kol.

[9] И чтобы ты не сказал, что Рабби Элиэзер не выводит Галаху из выражения «ибо всякий» [ki kol], поскольку он не считает это включающим выражением, — получится другое противоречие. Разве не учили в другой Барайте: «Ибо никакой [ki kol] закваски и никакого мёда не приносите в огненную жертву Господу» (Ваикра 2:11)? Если бы стих сказал только: «Не приносите закваску», я вывел бы лишь Галаху, что запрещено приносить в жертву цельный кусок закваски. Откуда выводится, что также запрещено приносить часть её? Стих говорит: «никакой [kol] закваски», указывая, что запрещено приносить даже часть. Откуда выводится, что запрещено приносить закваску в смеси? Стих говорит: «ибо никакой [ki kol] закваски». Гмара анализирует это: Кого ты слышал, кто выводит Галахот из слова «kol»? Это Рабби Элиэзер; и тем не менее он выводит дополнительные подробности из выражения «ki kol».

קַשְׁיָא.

The Gemara concludes: This matter remains difficult, as no satisfactory explanation has been found for why Rabbi Eliezer does not derive from the expression ki kol that leaven in a mixture is also prohibited.

[10] Гмара заключает: Этот вопрос остаётся трудным, поскольку не найдено удовлетворительного объяснения, почему Рабби Элиэзер не выводит из выражения «ki kol», что хамец в смеси также запрещён.

אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה — אֵין הֶיתֵּר מִצְטָרֵף לְאִיסּוּר, חוּץ מֵאִיסּוּרֵי נָזִיר, שֶׁהֲרֵי אָמְרָה תּוֹרָה ״מִשְׁרַת״.

After discussing leaven in a mixture, the Gemara states a more general principle. Rabbi Abbahu said that Rabbi Yoḥanan said: With regard to all prohibitions of the Torah, a permitted substance does not join together with a prohibited substance. If one eats a permitted food with a prohibited food, and together they constitute the minimum prohibited measure, he is exempt from punishment for this act of consumption. This principle applies to all halakhot except for the prohibitions of a nazirite, who is liable for eating a mixture of that kind, as the Torah said with regard to a nazirite: “He shall abstain from wine and strong drink; he shall drink no vinegar of wine, or vinegar of strong drink, nor shall he drink anything soaked in grapes” (Numbers 6:3). This verse indicates that a nazirite is prohibited from consuming not only wine and vinegar, but also any food that was soaked in these liquids.

[11] После обсуждения хамеца в смеси Гмара излагает более общий принцип. Рабби Аббаху сказал, что Рабби Йоханан сказал: Относительно всех запретов Торы дозволенное вещество не присоединяется к запретному веществу. Если человек ест дозволенную пищу вместе с запретной пищей и вместе они составляют минимальную запретную меру, он освобождён от наказания за этот акт поедания. Этот принцип относится ко всем Галахот, кроме запретов назира, который виновен за поедание такой смеси, как сказала Тора о назире: «От вина и хмельного пусть воздержится; уксуса винного и уксуса хмельного пусть не пьёт, и ничего, настоянного на винограде, пусть не пьёт» (Бемидбар 6:3). Этот стих указывает, что назиру запрещено употреблять не только вино и уксус, но и любую пищу, которую настаивали в этих жидкостях.

וּזְעֵירִי אָמַר: אַף שְׂאוֹר בַּל תַּקְטִירוּ.

And Ze’eiri said: Permitted and prohibited substances also combine with regard to the prohibition against offering leaven on the altar, as it states: “For no [kol] leaven and no [kol] honey shall be offered as a burnt-offering before the Lord” (Leviticus 2:11). This indicates that one is also liable for sacrificing leaven in a mixture (Tosafot) in addition to the liability for sacrificing pure leaven.

[12] А Зеэйри сказал: Дозволенное и запретное также соединяются относительно запрета приносить хамец на жертвенник, как сказано: «Ибо никакой [kol] закваски и никакого [kol] мёда не приносите в огненную жертву Господу» (Ваикра 2:11). Это указывает, что также есть ответственность за принесение хамеца в смеси (Тосафот) в дополнение к ответственности за принесение чистого хамеца.

כְּמַאן? כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּדָרֵישׁ ״כׇּל״.

The Gemara asks: In accordance with whose opinion did Ze’eiri issue his ruling? It is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who derives from the term kol that any mixture that contains any amount of a prohibited substance is not nullified.

[13] Гмара спрашивает: В соответствии с чьим мнением Зеэйри вынес своё постановление? В соответствии с мнением Рабби Элиэзера, который выводит из слова kol, что любая смесь, содержащая какое-либо количество запретного вещества, не аннулируется.

אִי הָכִי

The Gemara raises a difficulty: If so,

[14] Гмара выдвигает затруднение: Если так,

דף 43

Display Settings

Bookmarks