דף 45
Pesachim 45a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִשּׁוּם דְּהָוֵה נָזִיר וְחַטָּאת שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְאֵין מְלַמְּדִין.
due to the fact that the halakhot of a nazirite and those of a sin-offering are two verses that come as one, i.e., to teach the same principle, and two verses that teach the same principle do not teach that principle by analogy.
потому что галахот назира и галахот грехоочистительной жертвы — это «два стиха, пришедшие как один», то есть чтобы научить одному и тому же принципу, а два стиха, учащие одному и тому же принципу, не учат этот принцип посредством аналогии.
נָזִיר, הָא דַּאֲמַרַן. חַטָּאת מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: ״כֹּל אֲשֶׁר יִגַּע בִּבְשָׂרָהּ יִקְדָּשׁ וְגוֹ׳״, יָכוֹל אֲפִילּוּ לֹא בָּלְעָה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בִּבְשָׂרָהּ (יִקְדָּשׁ)״ — עַד שֶׁיִּבָּלַע בְּבָשָׂר
The Gemara elaborates: The derivation that a permitted substance joins together with a prohibited substance in the case of a nazirite is that which we stated above. With regard to a sin-offering, what is the derivation that permitted material combines with prohibited material? As it was taught in a baraita with regard to the verse: “Anything that touches in its flesh shall become consecrated” (Leviticus 6:20). I might have thought that non-sacred meat that touched any part of a sin-offering is rendered prohibited even if it did not absorb the taste of the sin-offering it touched. Therefore, the verse states: In its flesh shall become consecrated, to teach that this meat is not consecrated until the taste of the sin-offering is absorbed within its flesh.
Гмара разъясняет: вывод о том, что в случае назира разрешённое вещество присоединяется к запрещённому веществу, — это то, что мы сказали выше. Что касается грехоочистительной жертвы, каков вывод того, что разрешённое присоединяется к запрещённому? Как было выучено в Барайта относительно стиха: «Всё, что коснётся в плоти его, освятится» (Ваикра 6:20). Я мог бы подумать, что несвятое мясо, коснувшееся какой-либо части грехоочистительной жертвы, становится запрещённым, даже если оно не впитало вкус той грехоочистительной жертвы, которой коснулось. Поэтому стих говорит: «в плоти его освятится», чтобы учить, что это мясо не становится освящённым, пока вкус грехоочистительной жертвы не впитается в его плоть.
״יִקְדָּשׁ״ — לִהְיוֹת כָּמוֹהָ, שֶׁאִם פְּסוּלָה הִיא — תִּיפָּסֵל, וְאִם כְּשֵׁירָה הִיא — תֵּאָכֵל כֶּחָמוּר שֶׁבָּהּ.
The baraita continues: Shall become consecrated means that its legal status becomes like that of the sin-offering itself; that is, if the sin-offering is disqualified, this meat will also be disqualified. And if the sin-offering is valid, the meat that touched it may be eaten in accordance with the more stringent standards of a sin-offering as far as when and where it may be eaten. The principle that a permitted substance joins together with a prohibited substance applies in the case of a sin-offering as well. Therefore, the principle cannot be extended to the entire Torah, as a halakha stated in two cases is not applied elsewhere.
Барайта продолжает: «Освятится» означает, что его правовой статус становится как у самой грехоочистительной жертвы; то есть если грехоочистительная жертва признана негодной, то и это мясо будет признано негодным. А если грехоочистительная жертва пригодна, мясо, коснувшееся её, можно есть согласно более строгим нормам грехоочистительной жертвы — в отношении того, когда и где его можно есть. Принцип, что разрешённое вещество присоединяется к запрещённому веществу, применяется и в случае грехоочистительной жертвы. Поэтому этот принцип нельзя распространить на всю Тору, поскольку галаха, сказанная в двух случаях, не применяется в других местах.
וְרַבָּנַן נָמֵי, נִיהְוֵי נָזִיר וְחַטָּאת שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְאֵין מְלַמְּדִין!
The Gemara asks: And according to the Rabbis as well, let the cases of a nazirite and a sin-offering be considered two verses that come as one and they do not teach the principle that the legal status of taste is like that of the substance with regard to the entire Torah.
Гмара спрашивает: А также по мнению Рабби, пусть случаи назира и грехоочистительной жертвы считаются «двумя стихами, пришедшими как один», и они не учат принципу, что правовой статус вкуса — как правовой статус вещества, применительно ко всей Торе.
אָמְרִי: הָנְהוּ מִיצְרָיךְ צְרִיכִי.
The Gemara answers that the Rabbis say: Both of these cases are necessary as they could not have been derived from each other. Therefore, they are not two verses that come as one and it is possible to derive a principle from these two halakhot.
Гмара отвечает, что Рабби говорят: оба эти случая необходимы, поскольку их нельзя было вывести один из другого. Поэтому это не «два стиха, пришедшие как один», и можно вывести принцип из этих двух галахот.
וְרַבִּי עֲקִיבָא, מַאי צְרִיכִי? בִּשְׁלָמָא אִי כְּתַב רַחֲמָנָא בְּחַטָּאת, לָא גָּמַר נָזִיר מִינַּהּ — דְּחוּלִּין מִקֳּדָשִׁים לָא גָּמְרִינַן. אֶלָּא, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּנָזִיר, וְתֵיתֵי חַטָּאת וְתִגְמוֹר מִינֵּיהּ, דְּהָא כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה קָא גָמַר מִנָּזִיר.
The Gemara asks: And Rabbi Akiva, who does not derive a general principle from these verses, would respond by asking: In what way are they necessary? Granted, if the Merciful One had written this principle only with regard to a sin-offering, one would not derive the halakha of a nazirite from it, as we do not derive halakhot of non-sacred objects from those of consecrated objects. Certain stringencies and strictures apply only to consecrated property. However, let the Merciful One write this principle with regard to a nazirite, and you could bring the case of the sin-offering and derive it from the case of a nazirite, just as the application of this principle to all prohibitions in the Torah is derived from the halakha of a nazirite. Since this principle is stated in both cases unnecessarily, these are two verses that come as one, and one cannot derive a principle from them.
Гмара спрашивает: А Рабби Акива, который не выводит общего принципа из этих стихов, ответил бы вопросом: в чём они необходимы? Согласен я, что если бы Милосердный написал этот принцип только относительно грехоочистительной жертвы, то не вывели бы галаху назира из неё, поскольку мы не выводим галахот несвятых предметов из галахот освящённых предметов: некоторые строгости и ограничения относятся только к освящённому имуществу. Однако пусть Милосердный напишет этот принцип относительно назира — и можно было бы привести случай грехоочистительной жертвы и вывести его из случая назира, подобно тому как распространение этого принципа на все запреты в Торе выводится из галахи назира. Раз этот принцип сказан в обоих случаях без необходимости, это «два стиха, пришедшие как один», и нельзя вывести из них принцип.
וְרַבָּנַן אָמְרִי לָךְ, מִיצְרָךְ צְרִיכִי: חַטָּאת לְהֶיתֵּר מִצְטָרֵף לְאִיסּוּר, וְחוּלִּין מִקֳּדָשִׁים לָא גָּמַר, וּ״מִשְׁרַת״ — לִיתֵּן טַעַם כְּעִיקָּר, וּמִכָּאן אַתָּה דָּן לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.
The Gemara asks: And the Rabbis, as they maintain that the principle that the legal status of the taste of a prohibited substance is like that of the substance itself is not limited to these two cases, they would say to you that both sources are necessary. The case of the sin-offering is necessary to derive the principle that a permitted substance joins together with a prohibited substance, as one cannot derive the halakhot of non-sacred food from consecrated property. And the term soaked, which appears in the context of the halakhot of a nazirite, teaches the principle that the legal status of taste is like that of the substance. Since both examples are necessary, they are not considered two verses that come as one, and it is therefore possible to derive a principle from them. And consequently from here you derive the halakha with regard to all of the Torah in its entirety.
Гмара спрашивает: А Рабби, поскольку они считают, что принцип, согласно которому правовой статус вкуса запрещённого вещества — как у самого вещества, не ограничен этими двумя случаями, сказали бы тебе, что оба источника необходимы. Случай грехоочистительной жертвы необходим, чтобы вывести принцип, что разрешённое вещество присоединяется к запрещённому веществу, поскольку нельзя вывести галахот несвятой пищи из освящённого имущества. А термин «вымоченное», который появляется в контексте галахот назира, учит принципу, что правовой статус вкуса — как правовой статус вещества. Поскольку оба примера необходимы, их не считают «двумя стихами, пришедшими как один», и потому возможно вывести из них принцип. И, следовательно, отсюда выводят галаху относительно всей Торы целиком.
וְרַבִּי עֲקִיבָא: תַּרְוַיְיהוּ לְהֶיתֵּר מִצְטָרֵף לְאִיסּוּר, וְהָווּ לְהוּ שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין.
The Gemara asks: And how could Rabbi Akiva respond to this claim? The Gemara answers: Rabbi Akiva would say that both cases teach the principle that a permitted substance joins together with a prohibited substance, and they are indeed two verses that come as one, to teach about the same issue. And the rule is that any two verses that come as one do not teach overarching principles.
Гмара спрашивает: А как Рабби Акива мог бы ответить на это утверждение? Гмара отвечает: Рабби Акива сказал бы, что оба случая учат принципу, что разрешённое вещество присоединяется к запрещённому веществу, и они действительно являются «двумя стихами, пришедшими как один», чтобы учить об одном и том же вопросе. А правило таково: любые «два стиха, пришедшие как один», не учат всеобщим принципам.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב כָּהֲנָא, אֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: ״מִכֹּל אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מִגֶּפֶן הַיַּיִן מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״ — לִימֵּד עַל אִיסּוּרֵי נָזִיר שֶׁמִּצְטָרְפִים זֶה עִם זֶה. הַשְׁתָּא: לְרַבִּי עֲקִיבָא אִיסּוּר וְהֶיתֵּר מִצְטָרְפִין, אִיסּוּר וְאִיסּוּר מִיבַּעְיָא?!
Rav Ashi said to Rav Kahana: But with regard to that which is taught in a baraita: The verse: “He shall eat nothing that is made of the grapevine, from the grape skins to the grape seed” (Numbers 6:4), taught with regard to prohibitions of a nazirite that these substances join together. If the nazirite ate only a small amount of each substance that when joined together constitute the measure that determines liability, he is liable. Now the following question arises: According to Rabbi Akiva, who maintains that prohibited and permitted substances join together, is it necessary to teach that one prohibited substance joins together with another prohibited substance? Apparently, according to Rabbi Akiva’s opinion, this derivation is unnecessary.
Рав Аши сказал Раву Кахане: Но относительно того, чему учат в Барайта: стих «не будет он есть ничего, что сделано из виноградной лозы, от кожуры винограда до косточки винограда» (Бемидбар 6:4) учит относительно запретов назира, что эти вещества присоединяются друг к другу. Если назир ел лишь немного каждого вещества, которые, будучи соединены вместе, составляют меру, определяющую ответственность, он обязан. Теперь возникает следующий вопрос: по мнению Рабби Акивы, который считает, что запрещённые и разрешённые вещества присоединяются, нужно ли учить, что одно запрещённое вещество присоединяется к другому запрещённому веществу? По-видимому, по мнению Рабби Акивы, этот вывод не нужен.
אֲמַר לֵיהּ: אִיסּוּר וְהֶיתֵּר בְּבַת אַחַת, אִיסּוּר וְאִיסּוּר בָּזֶה אַחַר זֶה.
Rav Kahana said to him that this derivation is necessary because the two cases are not identical: Whereas prohibited and permitted substances combine only when they are eaten simultaneously, prohibited and other prohibited substances join together even when eaten one after the other. In other words, if a nazirite eats half an olive-bulk of grape skins and then eats half an olive-bulk of grape seeds, he is liable according to Rabbi Akiva.
Рав Кахана сказал ему, что этот вывод необходим, потому что два случая не тождественны: тогда как запрещённое и разрешённое соединяются только когда их едят одновременно, запрещённое и другое запрещённое присоединяются даже когда их едят одно за другим. Иными словами, если назир съест половину объёма маслины виноградных кожур, а затем съест половину объёма маслины виноградных косточек, он обязан по мнению Рабби Акивы.
מַתְנִי׳ בָּצֵק שֶׁבְּסִידְקֵי עֲרֵיבָה, אִם יֵשׁ כְּזַיִת בְּמָקוֹם אֶחָד — חַיָּיב לְבַעֵר, וְאִם (לֹא) — בָּטֵל בְּמִיעוּטוֹ.
MISHNA: With regard to dough that is in the cracks of a kneading bowl, if there is an olive-bulk of dough in one place, one is obligated to remove it. And if the dough does not add up to this amount, it is nullified due to its insignificance.
МИШНА: Относительно теста, находящегося в трещинах месильной чаши: если в одном месте есть тесто объёмом с маслину, обязан удалить его. А если тесто не достигает этого количества, оно аннулируется из-за своей незначительности.
וְכֵן לְעִנְיַן הַטּוּמְאָה, אִם מַקְפִּיד עָלָיו — חוֹצֵץ, וְאִם רוֹצֶה בְּקִיּוּמוֹ — הֲרֵי הוּא כַּעֲרֵיבָה.
And similarly, with regard to the halakhot of immersion to purify the bowl from ritual impurity, if one is particular about the dough that is stuck in the cracks and he plans to remove it and use it, it is a foreign substance that interposes between the kneading bowl and the water of the ritual bath, and invalidates the immersion of the bowl, leaving it ritually impure. And if he wants the dough to remain in place, its status is like that of the kneading bowl itself and is not an interposition.
И так же относительно галахот погружения, чтобы очистить чашу от ритуальной нечистоты: если человек придирчив к тесту, застрявшему в трещинах, и намерен удалить его и использовать, то это постороннее вещество, которое является преградой между месильной чашей и водой миквы, и делает погружение чаши недействительным, оставляя её ритуально нечистой. А если он хочет, чтобы тесто оставалось на месте, его статус как у самой месильной чаши, и оно не является преградой.
גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עֲשׂוּיִין לְחַזֵּק, אֲבָל בִּמְקוֹם שֶׁעֲשׂוּיִין לְחַזֵּק — אֵינוֹ חַיָּיב לְבַעֵר.
GEMARA: Rav Yehuda said that Shmuel said: They taught that one is obligated to remove a combined olive-bulk of leaven only in a case where the pieces of dough are not in a position where they serve to reinforce the kneading bowl. However, in a case where they serve to reinforce the bowl and they will remain there for this purpose, he is not obligated to remove them; he may simply render them null and void.
ГМАРА: Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: учили, что обязан удалить совокупный объём маслины хамеца, только в случае, когда кусочки теста расположены не так, что они служат для укрепления месильной чаши. Однако в случае, когда они служат для укрепления чаши и останутся там для этой цели, он не обязан удалять их; он может лишь сделать их аннулированными и недействительными.
מִכְלָל דְּפָחוֹת מִכְּזַיִת — אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עָשׂוּי לְחַזֵּק אֵינוֹ חַיָּיב לְבַעֵר.
The Gemara concludes: This proves by inference that with regard to less than an olive-bulk, even in a place where it does not serve to reinforce the bowl, one is not obligated to remove it.
Гмара заключает: Из этого по выводу следует, что относительно количества меньше объёма маслины, даже в месте, где оно не служит для укрепления чаши, он не обязан удалять его.
אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא: ״וְאִם לָאו בָּטֵל בְּמִיעוּטוֹ״. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בִּמְקוֹם הֶעָשׂוּי לְחַזֵּק, אֲבָל בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עָשׂוּי לְחַזֵּק — חַיָּיב לְבַעֵר, מִכְּלָל דִּכְזַיִת — אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם הֶעָשׂוּי לְחַזֵּק חַיָּיב לְבַעֵר.
Some teach the statement of Rav Yehuda with regard to the latter clause of the mishna: And if the dough is not an olive-bulk, it is nullified due to its insignificance. Rav Yehuda said that Shmuel said: They taught that one is obligated to remove less than an olive-bulk of dough in one place only in a place where it serves to reinforce the bowl; however, in a place where it does not serve to reinforce the bowl, one is obligated to remove it. This proves by inference that if there is an olive-bulk of dough in one place, even in a place where it serves to reinforce the bowl, one is obligated to remove it.
Некоторые передают высказывание Рава Йеуды относительно последней части Мишны: «А если тесто не в объёме как маслина, оно аннулируется из‑за своей незначительности». Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Учили, что человек обязан удалить меньше чем объём как маслина теста в одном месте — только в месте, где оно служит для укрепления (скрепления) чаши; однако в месте, где оно не служит для укрепления чаши, он обязан удалить его. Отсюда вывод по умолчанию: если же в одном месте есть тесто объёмом как маслина, то даже в месте, где оно служит для укрепления чаши, он обязан удалить его.
תַּנְיָא כְּלִישָּׁנָא קַמָּא, תַּנְיָא כְּלִישָּׁנָא בָּתְרָא. תַּנְיָא כְּלִישָּׁנָא קַמָּא: בָּצֵק שֶׁבְּסִידְקֵי עֲרֵיבָה, בִּמְקוֹם הֶעָשׂוּי לְחַזֵּק — אֵינוֹ חוֹצֵץ וְאֵינוֹ עוֹבֵר. וּבִמְקוֹם שֶׁאֵין עָשׂוּי לְחַזֵּק — חוֹצֵץ וְעוֹבֵר. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? בִּכְזַיִת, אֲבָל בְּפָחוֹת מִכְּזַיִת — אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עָשׂוּי לְחַזֵּק, אֵינוֹ חוֹצֵץ וְאֵינוֹ עוֹבֵר.
The Gemara comments: It was taught in a baraita in accordance with the first version of Rav Yehuda’s statement, and it was taught in a different baraita in accordance with the latter version of his statement. The Gemara elaborates: It was taught in a baraita in accordance with the first version of Rav Yehuda’s statement: With regard to dough that is in the cracks of a kneading bowl in a place where it is serves to reinforce the bowl, it does not interpose and invalidate the immersion for ritual impurity, and one does not violate the prohibition against having leaven in his possession during Passover. And in a case where it does not serve to reinforce the bowl, it interposes, and one violates the prohibition against having leaven in his possession on Passover. In what case is this statement said? It is in the case of an olive-bulk of dough; however, in a case where there is less than olive-bulk, even in a case where it does not serve to reinforce the bowl, it does not interpose and one does not violate a prohibition by having it in his possession.
Гмара комментирует: было преподано в Барайте в соответствии с первой версией высказывания Рава Йеуды, и было преподано в другой Барайте в соответствии с последней версией его высказывания. Гмара разъясняет: было преподано в Барайте в соответствии с первой версией высказывания Рава Йеуды: относительно теста, находящегося в трещинах месильной чаши, в месте, где оно служит для укрепления чаши, оно не является преградой (не образует хаццу) и не делает недействительным погружение (в микву) для (снятия) ритуальной нечистоты, и человек не нарушает запрет иметь хамец во владении в Песах. А в случае, когда оно не служит для укрепления чаши, оно является преградой, и человек нарушает запрет иметь хамец во владении в Песах. В каком случае сказано это? В случае теста объёмом как маслина; однако в случае, когда его меньше чем объём как маслина, даже если оно не служит для укрепления чаши, оно не является преградой и человек не нарушает запрет тем, что оно находится у него во владении.
וְתַנְיָא כְּלִישָּׁנָא בָּתְרָא: בָּצֵק שֶׁבְּסִידְקֵי עֲרֵיבָה, בִּמְקוֹם הֶעָשׂוּי לְחַזֵּק —
And it was taught in a different baraita in accordance with the latter version of Rav Yehuda’s statement: With regard to dough that is in the cracks of a kneading bowl, in a place where it serves to reinforce the bowl,
И было преподано в другой Барайте в соответствии с последней версией высказывания Рава Йеуды: относительно теста, находящегося в трещинах месильной чаши, в месте, где оно служит для укрепления чаши, —