דף 48
Pesachim 48a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״מִן הַמָּאתַיִם״ — מִמּוֹתַר שְׁתֵּי מֵאוֹת שֶׁנִּשְׁתַּיְּירוּ בַּבּוֹר. מִכָּאן לְעׇרְלָה שֶׁבְּטֵילָה בְּמָאתַיִם.
The phrase: Out of two hundred, is expounded with regard to wine brought as a libation: From the remaining two hundred portions that remain in the vat. This is referring to a case where wine prohibited as produce grown during a tree or vine’s first three years [orla] is mixed with permitted wine. The halakha is that this wine mixture may be brought as a libation only if there is two hundred times more permitted wine than prohibited wine. From here it is derived that orla is nullified in a mixture of two hundred.
Фраза «из двухсот» истолковывается относительно вина, приносимого как возлияние: из оставшихся двухсот долей, остающихся в чане. Это относится к случаю, когда вино, запрещённое как плод первых трёх лет [орла], смешано с разрешённым вином. Галаха такова: эту винную смесь можно принести как возлияние только если разрешённого вина в двести раз больше, чем запрещённого. Отсюда выводится, что орла аннулируется в смеси двухсот.
״מִמַּשְׁקֵה יִשְׂרָאֵל״ — מִן הַמּוּתָּר לְיִשְׂרָאֵל. מִכָּאן אָמְרוּ: אֵין מְבִיאִין נְסָכִין מִן הַטֶּבֶל.
The phrase: From the well-watered pastures of Israel, means that sacrifices may be offered only from that which is permitted to Israel. From here, the Sages stated: One may not offer libations from untithed produce [tevel], since Jews are prohibited from eating tevel.
[1] Выражение: «с орошаемых пастбищ Израиля» означает, что жертвы можно приносить только из того, что разрешено Израилю. Отсюда Мудрецы сказали: нельзя возливать возлияния из продукции, с которой не отделены десятины [тевель], поскольку евреям запрещено есть тевель.
יָכוֹל לֹא יָבִיא מִן הַמּוּקְצֶה. אָמַרְתָּ: מָה טֶבֶל מְיוּחָד שֶׁאִיסּוּר גּוּפוֹ גָּרַם לוֹ — אַף כֹּל שֶׁאִיסּוּר גּוּפוֹ גָּרַם לוֹ. יָצָא מוּקְצֶה שֶׁאֵין אִיסּוּר גּוּפוֹ גָּרַם לוֹ, אֶלָּא אִיסּוּר דָּבָר אַחֵר גָּרַם לוֹ. וְאִי אָמְרַתְּ אִיסּוּר מוּקְצֶה דְּאוֹרָיְיתָא, מָה לִי אִיסּוּר גּוּפוֹ מָה לִי אִיסּוּר דָּבָר אַחֵר?
I might have thought that one may not offer an animal that is set-aside on Shabbat or during a Festival; therefore, you have said: Just as tevel is unique in that its inherent prohibition caused it to be prohibited for Jews to eat, so too, anything whose inherent prohibition caused it to be prohibited for Jews to eat is invalid as an offering. This excludes an animal that has been set aside, which does not have an inherent prohibition that caused it to be prohibited for eating; rather, a different prohibition, i.e., the prohibition of utilizing set-aside objects on Shabbat, caused it to be prohibited for eating. And if you say the prohibition of utilizing set-aside material is by Torah law, what difference is there to me if a food is inherently prohibited; and what difference is there to me if it is prohibited due to a different prohibition? If there is a distinction between these prohibitions, it must be that the prohibition of utilizing set-aside material is by rabbinic law, and therefore, like many other rabbinic decrees, it does not apply in the Temple.
[2] Я мог бы подумать, что нельзя приносить животное, отложенное (мукце) в Шаббат или в праздник; поэтому ты сказал: как тевель особенный тем, что его внутренний запрет сделал его запрещённым для еды евреям, так и всё, что своим внутренним запретом сделало себя запрещённым для еды евреям, непригодно как приношение. Это исключает животное, которое было отложено, ведь у него нет внутреннего запрета, из-за которого оно стало запрещено к еде; напротив, другой запрет, а именно запрет пользоваться отложенными предметами в Шаббат, сделал его запрещённым для еды. А если ты скажешь, что запрет пользоваться отложенным — по закону Торы, то какая мне разница, запрещена ли пища внутренне, или запрещена из-за другого запрета? Если между этими запретами есть различие, то это должно означать, что запрет пользоваться отложенным — постановление мудрецов, и потому, как и многие другие постановления мудрецов, он не действует в Храме.
וְעוֹד, הָא אַתְּ הוּא דְּאָמְרַתְּ: חִילּוּק מְלָאכוֹת לְשַׁבָּת, וְאֵין חִילּוּק מְלָאכוֹת לְיוֹם טוֹב.
And furthermore, Abaye said to Rabba: It is possible to challenge your interpretation of the baraita from a different angle. Wasn’t it you who said, as cited in tractate Makkot, that there is division of labors with regard to Shabbat, and therefore one is required to bring two sin-offerings if he performed two prohibited labors of different primary categories in one lapse of awareness, or if he performed a prohibited labor twice, during separate lapses of awareness; however, there is no division of labors with regard to a Festival, and therefore one is not punished with multiple floggings for performing multiple prohibited labors? Consequently, how could one be liable for multiple floggings for the prohibition of utilizing set-aside materials and for cooking the sciatic nerve on a Festival?
[3] И ещё Абайе сказал Раббе: можно оспорить твоё толкование Барайты с другой стороны. Разве не ты сказал, как приведено в трактате Маккот, что относительно Шаббата есть разделение видов работ, и потому обязан принести две хатат-жертвы, если совершил две запрещённые работы из разных основных категорий в одном забытьи, или если совершил одну запрещённую работу дважды — при разных забытьях; однако относительно праздника разделения видов работ нет, и потому не наказывают многими ударами плетью за совершение многих запрещённых работ? Следовательно, как можно быть обязуемым многими ударами плетью за запрет пользоваться отложенными предметами и за варку седалищного нерва в праздник?
אֶלָּא אַפֵּיק הַבְעָרָה, וְעַיֵּיל עֲצֵי אֲשֵׁירָה. וְאַזְהָרָה מֵהָכָא, ״וְלֹא יִדְבַּק בְּיָדְךָ מְאוּמָה מִן הַחֵרֶם״.
Rather, in order to make this baraita consistent with Rabba’s opinion, remove the prohibition of kindling a fire and add in its place the prohibition of using the wood of a tree designated for idolatry [asheira]. And the warning, i.e., the source of the negative commandment associated with using this wood, is derived from here, a verse that relates to an idolatrous city that is burned: “Nothing from the spoil shall cling to your hand” (Deuteronomy 13:18).
[4] Но чтобы согласовать эту Барайту с мнением Раббы, убери запрет разжигать огонь и добавь вместо него запрет пользоваться деревом дерева, предназначенного для идолопоклонства [ашейра]. А предостережение, то есть источник соответствующей заповеди «не делай» относительно пользования этим деревом, выводится отсюда, из стиха о сожжённом идолопоклонническом городе: «и не прилипнет ничего из добычи к руке твоей» (Дварим 13:18).
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְאַבָּיֵי: וְנִלְקֵי נָמֵי מִשּׁוּם ״וְלֹא תָבִיא תוֹעֵבָה אֶל בֵּיתֶךָ״.
Rav Aḥa, son of Rava, said to Abaye: If this case is referring to using wood from an asheira, one should also be flogged due to having transgressed the prohibition of: “You shall not bring an abominable thing into your home” (Deuteronomy 7:26). However, this would add an extra negative commandment to the list enumerated in the baraita.
[5] Рав Аха, сын Равы, сказал Абайе: если этот случай относится к пользованию деревом ашейры, следует также наказать ударами плетью за нарушение запрета: «не вноси мерзости в дом свой» (Дварим 7:26). Однако это добавило бы лишнюю заповедь «не делай» к перечню, перечисленному в Барайте.
אֶלָּא: אַפֵּיק הַבְעָרָה, וְעַיֵּיל עֲצֵי הֶקְדֵּשׁ. וְאַזְהָרָה מֵהָכָא, ״וַאֲשֵׁרֵיהֶם תִּשְׂרְפוּן בָּאֵשׁ ... לֹא תַעֲשׂוּן כֵּן לַה׳ אֱלֹהֵיכֶם״.
Rather, remove the prohibition of kindling a fire and add in its place the prohibition of burning consecrated wood. And the warning, i.e., the source of this negative command, is from here: “And you shall burn their asheira trees with fire...you shall not do this to the Lord your God” (Deuteronomy 12:3–4). Therefore, one who burns a consecrated item in a destructive manner is punished with lashes. In conclusion, no adequate proof can be adduced from the baraita to reject Rabba’s opinion.
[6] Но убери запрет разжигать огонь и добавь вместо него запрет сжигать посвящённое дерево. А предостережение, то есть источник этой заповеди «не делай», отсюда: «и сожгите их деревья ашейры огнём... не делайте так Господу, Богу вашему» (Дварим 12:3–4). Следовательно, того, кто сжигает посвящённый предмет разрушительным образом, наказывают ударами плетью. В итоге из Барайты нельзя привести достаточного доказательства, чтобы отвергнуть мнение Раббы.
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: הָא דְּרַב חִסְדָּא וְרַבָּה — מַחֲלוֹקֶת דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא. דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: לָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
Rami bar Ḥama said: This dispute between Rav Ḥisda and Rabba with regard to the principle: Since, etc., is a matter of dispute between Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua in the mishna. As, Rabbi Eliezer, who says that ḥalla should be separated only after the bread has been baked, holds that we say the principle: Since, etc. Since any portion of the dough could potentially be eaten if another part of the dough is designated as ḥalla, therefore, one is permitted to bake bread without separating ḥalla from it ab initio. And Rabbi Yehoshua holds: We do not say the principle: Since, etc.
[7] Рами бар Хама сказал: этот спор между Рав Хисдой и Раббой относительно принципа «поскольку...», и т. п., — это спор Рабби Элиэзера и Рабби Йеошуа в Мишне. Ведь Рабби Элиэзер, который говорит, что халу отделяют только после выпечки хлеба, считает, что мы говорим принцип «поскольку...», и т. п. Поскольку любая часть теста потенциально могла бы быть съедена, если другую часть теста обозначить как хала, поэтому разрешено изначально печь хлеб, не отделяя от него халу. А Рабби Йеошуа считает: мы не говорим принцип «поскольку...», и т. п.
אָמַר רַב פָּפָּא: וְדִילְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם דְּאָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, אֶלָּא דִּבְעִידָּנָא דְּקָא עָיְילִי לְתַנּוּרָא כׇּל חֲדָא וַחֲדָא חַזְיָא לֵיהּ לְדִידֵיהּ. אֲבָל הָכָא, דִּלְאוֹרְחִין הוּא דַּחֲזֵי לְדִידֵיהּ לָא חֲזֵי — אֵימָא הָכִי נָמֵי דְּלָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
Rav Pappa said that this claim can be rejected in the following manner: Perhaps Rabbi Eliezer only stated that we say the principle: Since, etc., there, in the case of the separation of ḥalla, because at the time that it was placed into the oven, each and every loaf was fit for him, and there was no indication as to which loaf he would designate as ḥalla. However, here, in a case where the bread one is baking on the Festival is fit for guests but is not fit for him, say that so too, even according to the opinion of Rabbi Eliezer we do not say the principle: Since, etc.
[8] Рав Паппа сказал, что это утверждение можно отвергнуть так: возможно, Рабби Элиэзер сказал, что мы говорим принцип «поскольку...», и т. п., именно там, в случае отделения халы, потому что в момент, когда его поставили в печь, каждый и всякий каравай был пригоден ему, и не было видно, какой каравай он обозначит как халу. Но здесь, в случае, когда хлеб, который он печёт в праздник, пригоден для гостей, но не пригоден ему, скажи, что и по мнению Рабби Элиэзера мы не говорим принцип «поскольку...», и т. п.
אָמַר רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: וְדִילְמָא לָא הִיא, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הָתָם דְּלָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, אֶלָּא דְּאִיכָּא חֲדָא דְּלָא חַזְיָא לָא לְדִידֵיהּ וְלָא לְאוֹרְחִין. אֲבָל הָכָא, דַּחֲזֵי מִיהַת לְאוֹרְחִין — אֵימָא הָכִי נָמֵי אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
Rav Sheisha, son of Rav Idi, rejected Rami bar Ḥama’s statement for a different reason and said: Perhaps that is not so. Rabbi Yehoshua only stated that we do not say the principle: Since, etc., there, where there is one portion of the bread that is not fit for him or for guests, because the piece that is designated as ḥalla cannot be eaten by anyone due to the fact that it is ritually impure. However, here, in the case of one who is baking bread during the Festival so that it can be eaten on a weekday, when it is at least fit for guests, say that so too, even according to the opinion of Rabbi Yehoshua, we say the principle: Since, etc.
[9] Рав Шейша, сын Рава Иди, отверг высказывание Рами бар Хамы по иной причине и сказал: возможно, это не так. Рабби Йеошуа сказал, что мы не говорим принцип «поскольку...», и т. п., именно там, где есть одна часть хлеба, не пригодная ни ему, ни гостям, поскольку кусок, обозначенный как хала, не может быть съеден никем из-за того, что он ритуально нечист. Но здесь, в случае того, кто печёт хлеб в праздник, чтобы его ели в будни, когда он по крайней мере пригоден для гостей, скажи, что и по мнению Рабби Йеошуа мы говорим принцип «поскольку...», и т. п.
אַמְרוּהָ [רַבָּנַן] קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה וְרַבִּי זֵירָא. רַבִּי יִרְמְיָה קַיבְּלַהּ, רַבִּי זֵירָא לָא קַיבְּלַהּ. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי זֵירָא: מִילְּתָא דְּקַשְׁיָא לַן וְאָתְיָא כַּמָּה שְׁנֵי בְּמַאי פְּלִיגִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, הַשְׁתָּא אַמְרוּהָ מִשְּׁמֵיהּ דְּגַבְרָא רַבָּה, וְלָא נִיקַבְּלַהּ?
The Gemara recounts: The Sages said Rami bar Ḥama’s statement before Rabbi Yirmeya and Rabbi Zeira. Rabbi Yirmeya accepted it and Rabbi Zeira did not accept it. Rabbi Yirmeya said to Rabbi Zeira: The following matter has been difficult for us to explain for several years: With regard to what principle did Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua disagree? Now an explanation has been stated in the name of a great man. Shall we not accept it?
[10] Гмара рассказывает: Мудрецы сказали высказывание Рами бар Хамы перед Рабби Ирмея и Рабби Зейрой. Рабби Ирмея принял его, а Рабби Зейра не принял его. Рабби Ирмея сказал Рабби Зейре: следующий вопрос был труден для нас для объяснения несколько лет: относительно какого принципа спорили Рабби Элиэзер и Рабби Йеошуа? Теперь объяснение сказано от имени великого человека. Разве нам не принять его?
אֲמַר לֵיהּ: הֵיכִי אֲקַבְּלַהּ, דִּתְנֵינָא, אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לִדְבָרֶיךָ, הֲרֵי הוּא עוֹבֵר מִשּׁוּם ״לֹא תַעֲשֶׂה כׇל מְלָאכָה״, וּשְׁתֵיק לֵיהּ. וְאִי אִיתָא, לֵימָא לֵיהּ: טַעְמָא דִּידִי מִשּׁוּם ״הוֹאִיל״.
He said to him: How can I accept it? We already learned in a baraita with regard to their dispute: Rabbi Yehoshua said to Rabbi Eliezer: According to your statement, one violates the prohibition: “You shall not perform any labor” (Exodus 20:9). Rabbi Eliezer could not respond to this claim and was silent. But if it is as Rami bar Ḥama explained, Rabbi Eliezer should have said to him: The reason for my opinion is due to the principle: Since, etc., on the basis of which no prohibited labor has been performed.
[11] Он сказал ему: как мне принять это? Мы уже учили в Барайте о их споре: Рабби Йеошуа сказал Рабби Элиэзеру: по твоим словам, человек нарушает запрет: «не делай никакой работы» (Шмот 20:9). Рабби Элиэзер не мог ответить на это возражение и молчал. Но если всё так, как объяснил Рами бар Хама, Рабби Элиэзер должен был бы сказать ему: причина моего мнения — из-за принципа «поскольку...», и т. п., на основании которого не было совершено никакой запрещённой работы.
אֲמַר לֵיהּ: וְלִיטַעְמָיךְ, הָא דִּתְנֵינָא בְּבָרַיְיתָא, אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: לִדְבָרֶיךָ, הֲרֵי הוּא עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל יֵרָאֶה וּבַל יִמָּצֵא״, וּשְׁתֵיק לֵיהּ. הָכִי נָמֵי דְּלָא אַהְדַּר לֵיהּ? הָא קָא מַהְדַּר לֵיהּ בְּמַתְנִיתִין? דִּתְנַן: לֹא זֶהוּ חָמֵץ שֶׁמּוּזְהָרִין עָלָיו מִשּׁוּם ״בַּל יֵרָאֶה וּבַל יִמָּצֵא״, אֶלָּא: שָׁתֵיק לֵיהּ בְּבָרַיְיתָא, וּמַהְדַּר לֵיהּ בְּמַתְנִיתִין. הָכִי נָמֵי, אֵימוֹר שְׁתֵיק לֵיהּ בְּמַתְנִיתִין, וְאַהְדַּר לֵיהּ בִּמְכִילְתָּא אַחֲרִיתִי.
Rabbi Yirmeya said to him: According to your reasoning, with regard to that which we already learned in a baraita, that Rabbi Eliezer said to him: According to your statement, he transgresses the prohibitions: It shall not be seen, and: It shall not be found, and in response to this challenge Rabbi Yehoshua was silent, did he too not respond to Rabbi Eliezer? He responded to him in the mishna, as we learned in the mishna that Rabbi Yehoshua said: This is not the leavened bread about which we are warned with the prohibitions: It shall not be seen, and: It shall not be found. Rather, it must be explained in the following manner: He appeared to be silent in the baraita simply because his response was not recorded, but he responded in the mishna. So too, here it is possible to say that he appeared silent in the mishna, but he responded in a different tractate.
[12] Рабби Ирмея сказал ему: по твоей логике, относительно того, чему мы уже учили в Барайте, что Рабби Элиэзер сказал ему: по твоим словам, он нарушает запреты: «не должно быть увидено», и: «не должно быть найдено», и в ответ на это возражение Рабби Йеошуа молчал — разве и он не ответил Рабби Элиэзеру? Он ответил ему в Мишне, как мы учили в Мишне, что Рабби Йеошуа сказал: это не квасной хлеб, относительно которого нас предупреждают запретами: «не должно быть увидено», и: «не должно быть найдено». Напротив, следует объяснить так: в Барайте он лишь выглядел молчащим потому, что его ответ не был записан, но он ответил в Мишне. Так же и здесь можно сказать, что он выглядел молчащим в Мишне, но ответил в другом трактате.
תַּנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְרַבִּי יִצְחָק אָמַר: הֲלָכָה כְּבֶן בְּתֵירָא.
It was taught in a baraita that Rabbi Yehuda HaNasi says: The halakha with regard to the separation of ḥalla from impure dough during Passover is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. And Rabbi Yitzḥak said: The halakha is in accordance with the opinion of ben Beteira.
[13] Было выучено в Барайте, что Рабби Йеуда а-Наси говорит: Галаха относительно отделения халы от нечистого теста в Песах — в соответствии с мнением Рабби Элиэзера. А Рабби Ицхак сказал: Галаха — в соответствии с мнением бен Бетейры.
וְכַמָּה שִׁיעוּר עִיסָּה? רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: בְּחִיטִּין — קַבִּין. וּבִשְׂעוֹרִין — שְׁלֹשֶׁת קַבִּין. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: חִילּוּף הַדְּבָרִים.
The Gemara asks: How much dough may be kneaded at once on Passover without concern that the dough will become leavened in the process? Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, says: With regard to wheat, one may use the amount of flour that comes from two kav of grain; and with regard to barley, one may use the amount of flour that comes from three kav. Rabbi Natan says in the name of Rabbi Eliezer: The matters are reversed. One may knead the flour produced from three kav of wheat or two kav of barley without concern that it will become leavened.
[14] Гмара спрашивает: сколько теста можно замесить за один раз в Песах без опасения, что тесто заквасится в процессе? Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йоханана бен Брока, говорит: относительно пшеницы можно взять количество муки, получаемое из двух кав зерна; а относительно ячменя — количество муки, получаемое из трёх кав. Рабби Натан говорит от имени Рабби Элиэзера: всё наоборот. Можно замесить муку, произведённую из трёх кав пшеницы или двух кав ячменя, без опасения, что она заквасится.
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: בְּחִטִּין — שְׁלֹשֶׁת קַבִּין, וּבִשְׂעוֹרִין — אַרְבָּעָה קַבִּין! לָא קַשְׁיָא: הָא — בְּחַסִּיכָתָא, הָא — בִּמְעַלְּיָיתָא.
The Gemara asks: Wasn’t it taught in a different baraita that Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, says: With regard to wheat, one may use the amount of flour that comes from three kav of grain, and with regard to barley, one may use the amount of flour that comes from four kav? The Gemara answers: This is not difficult, as this latter baraita is referring to low-quality grain, and that baraita is referring to high-quality grain. One can obtain a higher proportion of flour from high-quality grain than from low-quality grain, which contains a greater amount of chaff.
[15] Гмара спрашивает: разве не было выучено в другой Барайте, что Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йоханана бен Брока, говорит: относительно пшеницы можно взять количество муки, получаемое из трёх кав зерна, а относительно ячменя — количество муки, получаемое из четырёх кав? Гмара отвечает: это не трудно, поскольку эта последняя Барайта говорит о низкокачественном зерне, а та Барайта говорит о высококачественном зерне. Из высококачественного зерна можно получить большую долю муки, чем из низкокачественного, в котором больше мякины.
אָמַר רַב פָּפָּא: שְׁמַע מִינַּהּ גְּרִיעִין חִיטֵּי חַסִּיכָתָא מֵחִיטֵּי מְעַלְּיָיתָא טְפֵי מִדִּגְרִיעָן שְׂעָרֵי חַסִּיכָתָא מִשְּׂעָרֵי מְעַלְּיָיתָא. דְּאִילּוּ הָתָם תִּילְתָּא, וְהָכָא רִיבְעָא.
Rav Pappa said: Learn from this that the extent to which low-quality wheat is worse than high-quality wheat is greater than the extent to which low-quality barley is worse than high-quality barley, i.e., the discrepancy between the different levels of quality is more significant with regard to wheat, as there, in the case of wheat, they differ by one-third; and here, in the case of barley, they differ by only one-fourth.
[1] Рав Паппа сказал: Выучи из этого, что степень, в которой пшеница низкого качества хуже пшеницы высокого качества, больше, чем степень, в которой ячмень низкого качества хуже ячменя высокого качества; то есть расхождение между разными уровнями качества более значимо в отношении пшеницы, поскольку там, в случае пшеницы, они отличаются на одну треть, а здесь, в случае ячменя, они отличаются лишь на одну четверть.
אָמַר רַב: קַבָּא מְלוֹגְנָאָה לְפִיסְחָא, וְכֵן לְחַלָּה. (וְהָתַנְיָא:)
Rav said: A kav from the place Melogna is the amount that can be used to prepare dough for Passover. And similarly, with regard to ḥalla, that is the minimum amount of dough from which ḥalla must be separated. The Gemara asks: Wasn’t it taught in a baraita:
[2] Рав сказал: Кав из местности Мелогна — это количество, которое можно использовать, чтобы приготовить тесто для Песаха. И так же, относительно халлы, это минимальное количество теста, от которого необходимо отделять халлу. Гмара спрашивает: Разве не учили в Барайта: