דף 48
Pesachim 48a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״מִן הַמָּאתַיִם״ — מִמּוֹתַר שְׁתֵּי מֵאוֹת שֶׁנִּשְׁתַּיְּירוּ בַּבּוֹר. מִכָּאן לְעׇרְלָה שֶׁבְּטֵילָה בְּמָאתַיִם.
The phrase: Out of two hundred, is expounded with regard to wine brought as a libation: From the remaining two hundred portions that remain in the vat. This is referring to a case where wine prohibited as produce grown during a tree or vine’s first three years [orla] is mixed with permitted wine. The halakha is that this wine mixture may be brought as a libation only if there is two hundred times more permitted wine than prohibited wine. From here it is derived that orla is nullified in a mixture of two hundred.
Выражение «из двухсот» толкуют применительно к вину, приносимому для возлияния: из оставшихся двухсот долей, что остаются в чане. Речь идёт о случае, когда вино, запрещённое как плоды первых трёх лет дерева или лозы [орла], смешалось с дозволенным вином. Галаха такова, что эту смесь можно приносить для возлияния лишь при условии, что дозволенного вина в двести раз больше, чем запрещённого. Отсюда выводится, что орла аннулируется в смеси один к двумстам.
״מִמַּשְׁקֵה יִשְׂרָאֵל״ — מִן הַמּוּתָּר לְיִשְׂרָאֵל. מִכָּאן אָמְרוּ: אֵין מְבִיאִין נְסָכִין מִן הַטֶּבֶל.
The phrase: From the well-watered pastures of Israel, means that sacrifices may be offered only from that which is permitted to Israel. From here, the Sages stated: One may not offer libations from untithed produce [tevel], since Jews are prohibited from eating tevel.
Выражение «с обильно орошаемых пастбищ Израиля» означает, что приносить в жертву можно лишь то, что дозволено Израилю. Отсюда мудрецы сказали: нельзя приносить возлияния из тевеля, поскольку евреям запрещено есть тевель.
יָכוֹל לֹא יָבִיא מִן הַמּוּקְצֶה. אָמַרְתָּ: מָה טֶבֶל מְיוּחָד שֶׁאִיסּוּר גּוּפוֹ גָּרַם לוֹ — אַף כֹּל שֶׁאִיסּוּר גּוּפוֹ גָּרַם לוֹ. יָצָא מוּקְצֶה שֶׁאֵין אִיסּוּר גּוּפוֹ גָּרַם לוֹ, אֶלָּא אִיסּוּר דָּבָר אַחֵר גָּרַם לוֹ. וְאִי אָמְרַתְּ אִיסּוּר מוּקְצֶה דְּאוֹרָיְיתָא, מָה לִי אִיסּוּר גּוּפוֹ מָה לִי אִיסּוּר דָּבָר אַחֵר?
I might have thought that one may not offer an animal that is set-aside on Shabbat or during a Festival; therefore, you have said: Just as tevel is unique in that its inherent prohibition caused it to be prohibited for Jews to eat, so too, anything whose inherent prohibition caused it to be prohibited for Jews to eat is invalid as an offering. This excludes an animal that has been set aside, which does not have an inherent prohibition that caused it to be prohibited for eating; rather, a different prohibition, i.e., the prohibition of utilizing set-aside objects on Shabbat, caused it to be prohibited for eating. And if you say the prohibition of utilizing set-aside material is by Torah law, what difference is there to me if a food is inherently prohibited; and what difference is there to me if it is prohibited due to a different prohibition? If there is a distinction between these prohibitions, it must be that the prohibition of utilizing set-aside material is by rabbinic law, and therefore, like many other rabbinic decrees, it does not apply in the Temple.
Я мог бы подумать, что нельзя приносить животное, которое является мукце в шабат или в праздник; поэтому ты сказал: как тевель своеобразен тем, что именно его собственный запрет сделал его запрещённым в пищу евреям, так и всё, чей собственный запрет сделал его запрещённым в пищу евреям, негодно для жертвы. Это исключает животное-мукце, у которого нет собственного запрета, сделавшего его запрещённым в пищу; напротив, запрещённым в пищу его сделал иной запрет, а именно запрет пользоваться мукце в шабат. А если ты скажешь, что запрет мукце — по закону Торы, то какая мне разница, запрещена ли пища сама по себе или запрещена из-за иного запрета? Если между этими запретами есть различие, значит, запрет мукце — по постановлению мудрецов, и потому, как и многие другие постановления мудрецов, он в Храме не действует.
וְעוֹד, הָא אַתְּ הוּא דְּאָמְרַתְּ: חִילּוּק מְלָאכוֹת לְשַׁבָּת, וְאֵין חִילּוּק מְלָאכוֹת לְיוֹם טוֹב.
And furthermore, Abaye said to Rabba: It is possible to challenge your interpretation of the baraita from a different angle. Wasn’t it you who said, as cited in tractate Makkot, that there is division of labors with regard to Shabbat, and therefore one is required to bring two sin-offerings if he performed two prohibited labors of different primary categories in one lapse of awareness, or if he performed a prohibited labor twice, during separate lapses of awareness; however, there is no division of labors with regard to a Festival, and therefore one is not punished with multiple floggings for performing multiple prohibited labors? Consequently, how could one be liable for multiple floggings for the prohibition of utilizing set-aside materials and for cooking the sciatic nerve on a Festival?
И более того, сказал Абайе Рабе: твоё толкование барайты можно оспорить и с другой стороны. Разве не ты сам говорил, как приводится в трактате Макот, что в отношении шабата есть разделение работ, и потому человек обязан принести две жертвы хатат, если совершил две запрещённые работы разных основных разрядов в одном промежутке забвения или совершил запрещённую работу дважды в разных промежутках забвения, — тогда как в отношении йом това разделения работ нет, и потому за совершение нескольких запрещённых работ несколькими бичеваниями не наказывают? А если так, как может человек подлежать нескольким бичеваниям за запрет мукце и за варку гид а-наше в йом тов?
אֶלָּא אַפֵּיק הַבְעָרָה, וְעַיֵּיל עֲצֵי אֲשֵׁירָה. וְאַזְהָרָה מֵהָכָא, ״וְלֹא יִדְבַּק בְּיָדְךָ מְאוּמָה מִן הַחֵרֶם״.
Rather, in order to make this baraita consistent with Rabba’s opinion, remove the prohibition of kindling a fire and add in its place the prohibition of using the wood of a tree designated for idolatry [asheira]. And the warning, i.e., the source of the negative commandment associated with using this wood, is derived from here, a verse that relates to an idolatrous city that is burned: “Nothing from the spoil shall cling to your hand” (Deuteronomy 13:18).
Скорее, чтобы согласовать эту барайту с мнением Рабы, убери запрет разжигать огонь и добавь вместо него запрет пользоваться древесиной дерева, посвящённого идолопоклонству [ашера]. А предостережение, то есть источник отрицательной заповеди, связанной с пользованием этой древесиной, выводится отсюда — из стиха, говорящего о городе идолопоклонников, который сжигают: «И да не прилипнет к руке твоей ничего из заклятого» (Дварим 13:18).
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְאַבָּיֵי: וְנִלְקֵי נָמֵי מִשּׁוּם ״וְלֹא תָבִיא תוֹעֵבָה אֶל בֵּיתֶךָ״.
Rav Aḥa, son of Rava, said to Abaye: If this case is referring to using wood from an asheira, one should also be flogged due to having transgressed the prohibition of: “You shall not bring an abominable thing into your home” (Deuteronomy 7:26). However, this would add an extra negative commandment to the list enumerated in the baraita.
Рав Аха, сын Равы, сказал Абайе: если речь идёт о пользовании древесиной ашеры, то человека следовало бы бичевать и за нарушение запрета «И не вноси мерзости в дом твой» (Дварим 7:26). Однако это добавило бы к перечню, приведённому в барайте, ещё одну отрицательную заповедь.
אֶלָּא: אַפֵּיק הַבְעָרָה, וְעַיֵּיל עֲצֵי הֶקְדֵּשׁ. וְאַזְהָרָה מֵהָכָא, ״וַאֲשֵׁרֵיהֶם תִּשְׂרְפוּן בָּאֵשׁ ... לֹא תַעֲשׂוּן כֵּן לַה׳ אֱלֹהֵיכֶם״.
Rather, remove the prohibition of kindling a fire and add in its place the prohibition of burning consecrated wood. And the warning, i.e., the source of this negative command, is from here: “And you shall burn their asheira trees with fire...you shall not do this to the Lord your God” (Deuteronomy 12:3–4). Therefore, one who burns a consecrated item in a destructive manner is punished with lashes. In conclusion, no adequate proof can be adduced from the baraita to reject Rabba’s opinion.
Скорее, убери запрет разжигать огонь и добавь вместо него запрет сжигать посвящённые дрова. А предостережение, то есть источник этой отрицательной заповеди, — отсюда: «И ашеры их сожгите огнём… не делайте так Господу, Богу вашему» (Дварим 12:3–4). Поэтому тот, кто уничтожает посвящённое, сжигая его, подлежит бичеванию. В итоге из барайты нельзя вывести достаточного доказательства, чтобы отвергнуть мнение Рабы.
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: הָא דְּרַב חִסְדָּא וְרַבָּה — מַחֲלוֹקֶת דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא. דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: לָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
Rami bar Ḥama said: This dispute between Rav Ḥisda and Rabba with regard to the principle: Since, etc., is a matter of dispute between Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua in the mishna. As, Rabbi Eliezer, who says that ḥalla should be separated only after the bread has been baked, holds that we say the principle: Since, etc. Since any portion of the dough could potentially be eaten if another part of the dough is designated as ḥalla, therefore, one is permitted to bake bread without separating ḥalla from it ab initio. And Rabbi Yehoshua holds: We do not say the principle: Since, etc.
Рами бар Хама сказал: этот спор между равом Хисдой и Рабой о принципе «поскольку» и тому подобном есть предмет спора между рабби Элиэзером и рабби Йеошуа в мишне. Ибо рабби Элиэзер, который говорит, что халу следует отделять только после того, как хлеб испечён, держится того, что мы применяем принцип «поскольку» и тому подобное. Поскольку любую часть теста потенциально можно съесть, если халой будет назначена другая его часть, — постольку человеку дозволено печь хлеб, не отделив от него халу лехатхила. А рабби Йеошуа держится того, что мы не применяем принцип «поскольку» и тому подобное.
אָמַר רַב פָּפָּא: וְדִילְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם דְּאָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, אֶלָּא דִּבְעִידָּנָא דְּקָא עָיְילִי לְתַנּוּרָא כׇּל חֲדָא וַחֲדָא חַזְיָא לֵיהּ לְדִידֵיהּ. אֲבָל הָכָא, דִּלְאוֹרְחִין הוּא דַּחֲזֵי לְדִידֵיהּ לָא חֲזֵי — אֵימָא הָכִי נָמֵי דְּלָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
Rav Pappa said that this claim can be rejected in the following manner: Perhaps Rabbi Eliezer only stated that we say the principle: Since, etc., there, in the case of the separation of ḥalla, because at the time that it was placed into the oven, each and every loaf was fit for him, and there was no indication as to which loaf he would designate as ḥalla. However, here, in a case where the bread one is baking on the Festival is fit for guests but is not fit for him, say that so too, even according to the opinion of Rabbi Eliezer we do not say the principle: Since, etc.
Рав Папа сказал, что это утверждение можно отвергнуть так: возможно, рабби Элиэзер сказал, что мы применяем принцип «поскольку» и тому подобное, только там, в случае отделения халы, ибо в тот миг, когда хлеб клали в печь, каждый каравай был для него годен и не было никакого указания на то, какой именно каравай он назначит халой. Однако здесь, в случае, когда хлеб, который человек печёт в праздник, годен для гостей, но не годен для него самого, — скажи, что и по мнению рабби Элиэзера мы принципа «поскольку» и тому подобного тоже не применяем.
אָמַר רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: וְדִילְמָא לָא הִיא, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הָתָם דְּלָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, אֶלָּא דְּאִיכָּא חֲדָא דְּלָא חַזְיָא לָא לְדִידֵיהּ וְלָא לְאוֹרְחִין. אֲבָל הָכָא, דַּחֲזֵי מִיהַת לְאוֹרְחִין — אֵימָא הָכִי נָמֵי אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
Rav Sheisha, son of Rav Idi, rejected Rami bar Ḥama’s statement for a different reason and said: Perhaps that is not so. Rabbi Yehoshua only stated that we do not say the principle: Since, etc., there, where there is one portion of the bread that is not fit for him or for guests, because the piece that is designated as ḥalla cannot be eaten by anyone due to the fact that it is ritually impure. However, here, in the case of one who is baking bread during the Festival so that it can be eaten on a weekday, when it is at least fit for guests, say that so too, even according to the opinion of Rabbi Yehoshua, we say the principle: Since, etc.
Рав Шейша, сын рава Иди, отверг слова Рами бар Хамы по другой причине и сказал: возможно, это не так. Рабби Йеошуа сказал, что мы не применяем принцип «поскольку» и тому подобное, только там, где есть часть хлеба, не годная ни для него, ни для гостей, ибо кусок, назначенный халой, не может съесть никто, поскольку он ритуально нечист. Однако здесь, в случае того, кто печёт хлеб в праздник, чтобы его можно было съесть в будний день, когда он по крайней мере годен для гостей, — скажи, что и по мнению рабби Йеошуа мы применяем принцип «поскольку» и тому подобное.
אַמְרוּהָ [רַבָּנַן] קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה וְרַבִּי זֵירָא. רַבִּי יִרְמְיָה קַיבְּלַהּ, רַבִּי זֵירָא לָא קַיבְּלַהּ. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי זֵירָא: מִילְּתָא דְּקַשְׁיָא לַן וְאָתְיָא כַּמָּה שְׁנֵי בְּמַאי פְּלִיגִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, הַשְׁתָּא אַמְרוּהָ מִשְּׁמֵיהּ דְּגַבְרָא רַבָּה, וְלָא נִיקַבְּלַהּ?
The Gemara recounts: The Sages said Rami bar Ḥama’s statement before Rabbi Yirmeya and Rabbi Zeira. Rabbi Yirmeya accepted it and Rabbi Zeira did not accept it. Rabbi Yirmeya said to Rabbi Zeira: The following matter has been difficult for us to explain for several years: With regard to what principle did Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua disagree? Now an explanation has been stated in the name of a great man. Shall we not accept it?
Гмара рассказывает: мудрецы передали слова Рами бар Хамы перед рабби Йирмеей и рабби Зейрой. Рабби Йирмея их принял, а рабби Зейра не принял. Сказал рабби Йирмея рабби Зейре: вот что было нам трудно объяснить несколько лет: в чём принципиально расходятся рабби Элиэзер и рабби Йеошуа? Теперь объяснение сказано от имени великого человека. Неужели мы его не примем?
אֲמַר לֵיהּ: הֵיכִי אֲקַבְּלַהּ, דִּתְנֵינָא, אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לִדְבָרֶיךָ, הֲרֵי הוּא עוֹבֵר מִשּׁוּם ״לֹא תַעֲשֶׂה כׇל מְלָאכָה״, וּשְׁתֵיק לֵיהּ. וְאִי אִיתָא, לֵימָא לֵיהּ: טַעְמָא דִּידִי מִשּׁוּם ״הוֹאִיל״.
He said to him: How can I accept it? We already learned in a baraita with regard to their dispute: Rabbi Yehoshua said to Rabbi Eliezer: According to your statement, one violates the prohibition: “You shall not perform any labor” (Exodus 20:9). Rabbi Eliezer could not respond to this claim and was silent. But if it is as Rami bar Ḥama explained, Rabbi Eliezer should have said to him: The reason for my opinion is due to the principle: Since, etc., on the basis of which no prohibited labor has been performed.
Тот сказал ему: как я могу его принять? Ведь мы уже учили в барайте об их споре: сказал рабби Йеошуа рабби Элиэзеру: по твоим словам, человек нарушает запрет «Не делай никакой работы» (Шмот 20:9). Рабби Элиэзер не смог ответить на этот довод и промолчал. А если бы дело обстояло так, как объяснил Рами бар Хама, рабби Элиэзеру следовало бы сказать ему: основание моего мнения — принцип «поскольку» и тому подобное, на основании которого никакой запрещённой работы совершено не было.
אֲמַר לֵיהּ: וְלִיטַעְמָיךְ, הָא דִּתְנֵינָא בְּבָרַיְיתָא, אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: לִדְבָרֶיךָ, הֲרֵי הוּא עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל יֵרָאֶה וּבַל יִמָּצֵא״, וּשְׁתֵיק לֵיהּ. הָכִי נָמֵי דְּלָא אַהְדַּר לֵיהּ? הָא קָא מַהְדַּר לֵיהּ בְּמַתְנִיתִין? דִּתְנַן: לֹא זֶהוּ חָמֵץ שֶׁמּוּזְהָרִין עָלָיו מִשּׁוּם ״בַּל יֵרָאֶה וּבַל יִמָּצֵא״, אֶלָּא: שָׁתֵיק לֵיהּ בְּבָרַיְיתָא, וּמַהְדַּר לֵיהּ בְּמַתְנִיתִין. הָכִי נָמֵי, אֵימוֹר שְׁתֵיק לֵיהּ בְּמַתְנִיתִין, וְאַהְדַּר לֵיהּ בִּמְכִילְתָּא אַחֲרִיתִי.
Rabbi Yirmeya said to him: According to your reasoning, with regard to that which we already learned in a baraita, that Rabbi Eliezer said to him: According to your statement, he transgresses the prohibitions: It shall not be seen, and: It shall not be found, and in response to this challenge Rabbi Yehoshua was silent, did he too not respond to Rabbi Eliezer? He responded to him in the mishna, as we learned in the mishna that Rabbi Yehoshua said: This is not the leavened bread about which we are warned with the prohibitions: It shall not be seen, and: It shall not be found. Rather, it must be explained in the following manner: He appeared to be silent in the baraita simply because his response was not recorded, but he responded in the mishna. So too, here it is possible to say that he appeared silent in the mishna, but he responded in a different tractate.
Сказал ему рабби Йирмея: по твоему рассуждению, как быть с тем, что мы уже учили в барайте, что рабби Элиэзер сказал ему: по твоим словам, он нарушает запреты «да не будет видно» и «да не будет найдено», — и в ответ на этот довод рабби Йеошуа промолчал? Разве и он не ответил рабби Элиэзеру? Он ответил ему в мишне, как мы учили в мишне, что рабби Йеошуа сказал: это не тот квасной хлеб, о котором мы предостережены запретами «да не будет видно» и «да не будет найдено». Скорее, следует объяснить так: он лишь казался молчащим в барайте, ибо его ответ не был записан, но он ответил в мишне. Так и здесь можно сказать, что он казался молчащим в мишне, но ответил в другом трактате.
תַּנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְרַבִּי יִצְחָק אָמַר: הֲלָכָה כְּבֶן בְּתֵירָא.
It was taught in a baraita that Rabbi Yehuda HaNasi says: The halakha with regard to the separation of ḥalla from impure dough during Passover is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. And Rabbi Yitzḥak said: The halakha is in accordance with the opinion of ben Beteira.
Учили в барайте, что рабби Йеуда а-Наси говорит: галаха об отделении халы от нечистого теста в песах — по мнению рабби Элиэзера. А рабби Ицхак сказал: галаха по мнению бен Бетеры.
וְכַמָּה שִׁיעוּר עִיסָּה? רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: בְּחִיטִּין — קַבִּין. וּבִשְׂעוֹרִין — שְׁלֹשֶׁת קַבִּין. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: חִילּוּף הַדְּבָרִים.
The Gemara asks: How much dough may be kneaded at once on Passover without concern that the dough will become leavened in the process? Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, says: With regard to wheat, one may use the amount of flour that comes from two kav of grain; and with regard to barley, one may use the amount of flour that comes from three kav. Rabbi Natan says in the name of Rabbi Eliezer: The matters are reversed. One may knead the flour produced from three kav of wheat or two kav of barley without concern that it will become leavened.
Гмара спрашивает: сколько теста можно замешивать за один раз в песах, не опасаясь, что оно заквасится в процессе? Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, говорит: из пшеницы можно брать столько муки, сколько выходит из двух кавов зерна; а из ячменя — столько муки, сколько выходит из трёх кавов. Рабби Натан говорит от имени рабби Элиэзера: всё наоборот. Можно месить муку, полученную из трёх кавов пшеницы или двух кавов ячменя, не опасаясь, что тесто заквасится.
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: בְּחִטִּין — שְׁלֹשֶׁת קַבִּין, וּבִשְׂעוֹרִין — אַרְבָּעָה קַבִּין! לָא קַשְׁיָא: הָא — בְּחַסִּיכָתָא, הָא — בִּמְעַלְּיָיתָא.
The Gemara asks: Wasn’t it taught in a different baraita that Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, says: With regard to wheat, one may use the amount of flour that comes from three kav of grain, and with regard to barley, one may use the amount of flour that comes from four kav? The Gemara answers: This is not difficult, as this latter baraita is referring to low-quality grain, and that baraita is referring to high-quality grain. One can obtain a higher proportion of flour from high-quality grain than from low-quality grain, which contains a greater amount of chaff.
Гмара спрашивает: разве не учили в другой барайте, что рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, говорит: из пшеницы можно брать столько муки, сколько выходит из трёх кавов зерна, а из ячменя — столько, сколько выходит из четырёх кавов? Гмара отвечает: это нетрудно, ибо эта последняя барайта говорит о зерне низкого качества, а та барайта — о зерне высокого качества. Из зерна высокого качества можно получить бо́льшую долю муки, чем из зерна низкого качества, в котором больше мякины.
אָמַר רַב פָּפָּא: שְׁמַע מִינַּהּ גְּרִיעִין חִיטֵּי חַסִּיכָתָא מֵחִיטֵּי מְעַלְּיָיתָא טְפֵי מִדִּגְרִיעָן שְׂעָרֵי חַסִּיכָתָא מִשְּׂעָרֵי מְעַלְּיָיתָא. דְּאִילּוּ הָתָם תִּילְתָּא, וְהָכָא רִיבְעָא.
Rav Pappa said: Learn from this that the extent to which low-quality wheat is worse than high-quality wheat is greater than the extent to which low-quality barley is worse than high-quality barley, i.e., the discrepancy between the different levels of quality is more significant with regard to wheat, as there, in the case of wheat, they differ by one-third; and here, in the case of barley, they differ by only one-fourth.
Рав Папа сказал: выведи отсюда, что пшеница низкого качества хуже пшеницы высокого качества в большей степени, чем ячмень низкого качества хуже ячменя высокого качества, то есть разрыв между уровнями качества значительнее у пшеницы: ибо там, в случае пшеницы, они различаются на треть, а здесь, в случае ячменя, — лишь на четверть.
אָמַר רַב: קַבָּא מְלוֹגְנָאָה לְפִיסְחָא, וְכֵן לְחַלָּה. (וְהָתַנְיָא:)
Rav said: A kav from the place Melogna is the amount that can be used to prepare dough for Passover. And similarly, with regard to ḥalla, that is the minimum amount of dough from which ḥalla must be separated. The Gemara asks: Wasn’t it taught in a baraita:
Рав сказал: кав из местности Мелогна — вот сколько можно взять для приготовления теста в песах. И так же в отношении халы: это наименьшее количество теста, от которого следует отделять халу. Гмара спрашивает: разве не учили в барайте: