דף 61
Pesachim 61b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שְׁחָטוֹ לְמוּלִין, עַל מְנָת שֶׁיִּתְכַּפְּרוּ בּוֹ עֲרֵלִים בִּזְרִיקָה. רַב חִסְדָּא אָמַר: פָּסוּל. רַבָּה אָמַר: כָּשֵׁר. רַב חִסְדָּא אָמַר פָּסוּל — יֵשׁ מַחְשֶׁבֶת עֲרֵלִים בִּזְרִיקָה. רַבָּה אָמַר כָּשֵׁר — אֵין מַחְשֶׁבֶת עֲרֵלִים בִּזְרִיקָה.
If one slaughtered the Paschal lamb for people who are circumcised on condition that uncircumcised people achieve atonement through the sprinkling of its blood, i.e., although the uncircumcised people are prohibited from eating the Paschal lamb, it was his intention that they achieve atonement through the blood of the offering, Rav Ḥisda said: The offering is disqualified. Rabba said: It is valid. The Gemara explains: Rav Ḥisda said it is disqualified because intent that the offering should be for uncircumcised people has sufficient force to disqualify the offering at the time of the sprinkling. Rabba said that it is valid because intent that the offering should be for uncircumcised people can only disqualify the offering during the slaughter and not during the sprinkling.
Если зарезал корбан песах для обрезанных с условием, чтобы необрезанные получили искупление через зрику его крови, — то есть хотя необрезанным запрещено есть корбан песах, он намеревался, чтобы они получили искупление через кровь жертвы, — сказал рав Хисда: жертва непригодна. Раба сказал: пригодна. Гмара объясняет: рав Хисда сказал, что она непригодна, потому что намерение, чтобы жертва была для необрезанных, имеет достаточную силу, чтобы сделать её непригодной во время зрики. Раба сказал, что она пригодна, потому что намерение, чтобы жертва была для необрезанных, может сделать её непригодной только во время шхиты, но не во время зрики.
אָמַר רַבָּה: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא: יָכוֹל יִפְסוֹל בְּנֵי חֲבוּרָה הַבָּאִין עִמּוֹ? וְדִין הוּא: הוֹאִיל וְעׇרְלָה פּוֹסֶלֶת וְטוּמְאָה פּוֹסֶלֶת, מָה טוּמְאָה לֹא עָשָׂה בָּהּ מִקְצָת טוּמְאָה כְּכׇל טוּמְאָה — אַף עׇרְלָה לֹא עָשָׂה בָּהּ מִקְצָת עׇרְלָה כְּכׇל עׇרְלָה.
Rabba said: From where do I derive to say this halakha? As it was taught in a baraita: I might have thought that an uncircumcised person would disqualify the other fit members of the group who come with him. And it may be inferred logically to the contrary that he does not disqualify the others: Since lack of circumcision disqualifies a Paschal lamb slaughtered for that person, and similarly, ritual impurity disqualifies it, the following can be said: Just as with ritual impurity, partial impurity was not made to be like full impurity, meaning that if one member of the group for which the offering is slaughtered is ritually impure, the offering is not disqualified for the entire group, so too, with lack of circumcision; partial lack of circumcision was not made to be like full lack of circumcision, meaning that if one member of the group is uncircumcised, the offering is not disqualified as it would be if all members of the group were uncircumcised.
Сказал Раба: откуда я вывожу, что говорю эту галаху? Ибо учили в барайте: я мог бы подумать, что необрезанный делает непригодной жертву и для прочих пригодных членов хабуры, которые пришли с ним. Но логически можно вывести и обратное — что он не делает её непригодной для других: поскольку необрезанность делает непригодным корбан песах, зарезанный ради такого человека, и подобным образом ритуальная нечистота делает его непригодным, можно сказать так: как при ритуальной нечистоте частичная нечистота не была приравнена к полной нечистоте, то есть если один член хабуры, ради которой режут жертву, ритуально нечист, жертва не становится непригодной для всей хабуры, — так и при необрезанности: частичная необрезанность не была приравнена к полной необрезанности, то есть если один член хабуры необрезан, жертва не становится непригодной, как это было бы, если бы все члены хабуры были необрезаны.
אוֹ כַּלֵּךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: הוֹאִיל וְעׇרְלָה פּוֹסֶלֶת וּזְמַן פּוֹסֵל, מָה זְמַן — עָשָׂה בָּהּ מִקְצָת זְמַן כְּכׇל זְמַן, אַף עׇרְלָה — עָשָׂה בָּהּ מִקְצָת עׇרְלָה כְּכׇל עׇרְלָה.
Or perhaps go this way and maintain the following: Since lack of circumcision disqualifies the offering, and similarly, intent to eat the offering beyond the allotted time disqualifies the offering, this can be said: Just as if one said at the time of the slaughter that he intended to eat part of the offering beyond the allotted time, partial invalid intent was made to be like intent to eat the entire offering at an invalid time, and the offering is disqualified, so too, with lack of circumcision; partial lack of circumcision was made to be like full lack of circumcision, and the offering is disqualified.
Или, может быть, пойди этим путём и держись такого рассуждения: поскольку необрезанность делает жертву непригодной, и подобным образом намерение съесть жертву вне отведённого ей времени (пигуль) делает её непригодной, можно сказать так: как если человек сказал во время шхиты, что намеревается съесть часть жертвы вне отведённого ей времени, частичное порочное намерение было приравнено к намерению съесть всю жертву в непригодное время, и жертва непригодна, — так и при необрезанности: частичная необрезанность была приравнена к полной необрезанности, и жертва непригодна.
נִרְאֶה לְמִי דּוֹמֶה: דָּנִין דָּבָר שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים מִדָּבָר שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים, וְאַל יוֹכִיחַ זְמַן שֶׁנּוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים.
Let us see to which it is similar, i.e., which comparison seems more reasonable: Do we derive a matter, namely, the halakha with regard to uncircumcised males, that does not apply to all offerings, from another matter, namely, the halakha with regard to the ritually impure, that does not apply to all offerings, as when it comes to other offerings, one who is ritually impure may send his offering with a proxy and thereby achieve atonement? And the halakha with regard to intent to eat the offering beyond the allotted time, which applies to all other offerings, should not be used to prove anything about our case.
Посмотрим, на что это больше похоже, то есть какое сравнение представляется более разумным: выводим ли мы предмет, а именно галаху о необрезанных, которая относится не ко всем жертвам, из другого предмета, а именно галахи о ритуально нечистых, которая тоже относится не ко всем жертвам, ибо когда речь идёт о других жертвах, ритуально нечистый может послать свою жертву через посланца и тем самым получить искупление? А галаха о намерении съесть жертву вне отведённого ей времени, которая относится ко всем прочим жертвам, не должна служить доказательством в нашем случае.
אוֹ כַּלֵּךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: דָּנִין דָּבָר שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ מִדָּבָר שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ, וְאַל תּוֹכִיחַ טוּמְאָה — שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ.
Or, perhaps, go this way: We derive a matter, namely, the law with regard to uncircumcised males, for which no allowance is made from its rule, from a matter, namely improper intent with regard to the time, for which no allowance is made from its rule, as there are no exceptions for either of these two disqualifications. And the law with regard to ritual impurity should not be used to prove anything, as there are circumstances in which an allowance is made from its rule. Under certain circumstances it is permitted to offer the Paschal lamb while ritually impure, such as when the entire Jewish people is ritually impure.
Или, может быть, пойди этим путём: мы выводим предмет, а именно закон о необрезанных, для которого нет послабления из его правила, из предмета, а именно ненадлежащего намерения относительно времени, для которого тоже нет послабления из его правила, ибо ни для одной из этих двух негодностей нет исключений. А закон о ритуальной нечистоте не должен служить доказательством, ибо есть обстоятельства, при которых из его правила делается послабление. При определённых обстоятельствах разрешено приносить корбан песах в ритуальной нечистоте — например, когда весь народ Израиля ритуально нечист.
תַּלְמוּד לוֹמַר ״זֹאת״. מַאי ״זֹאת״? אִילֵּימָא דְּכוּלַּהּ עׇרְלָה — פָּסְלָה, מִקְצָתַהּ — לָא פָּסְלָה, הַאי מִ״וְּכׇל עָרֵל״ נָפְקָא!
In order to resolve this issue, the verse states: “This,” as it says: “And the Lord said to Moses and Aaron: This is the ordinance of the Passover: No stranger shall eat of it; but every man’s servant that is bought for money, when you have circumcised him, then shall he eat of it” (Exodus 12:43–44). What is implied from the emphasis of “this”? If you say that it comes to teach that if all the members of the group are uncircumcised the offering is disqualified, but if only part of the group is uncircumcised it is not disqualified, this is derived from the words “and all uncircumcised males,” in the verse: “And all uncircumcised males shall not eat of it” (Exodus 12:48). The amplification indicated by the word all teaches that the offering is invalidated only if all members of the group are uncircumcised.
Чтобы разрешить этот вопрос, стих говорит: «это», как сказано: «И сказал Господь Моше и Аарону: это устав песаха: никакой чужак не будет есть от него; а всякий раб человека, купленный за деньги, когда обрежешь его, тогда будет есть от него» (Шмот 12:43–44). Что подразумевается под подчёркнутым «это»? Если ты скажешь, что оно приходит научить, что если все члены хабуры необрезаны, жертва непригодна, а если необрезана лишь часть хабуры, она не становится непригодной, — то это выводится из слов «и всякий необрезанный» в стихе: «И всякий необрезанный не будет есть от него» (Шмот 12:48). Расширение, обозначенное словом «всякий», учит, что жертва становится негодной, только если все члены хабуры необрезаны.
אֶלָּא לָאו הָכִי קָתָנֵי: תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכׇל עָרֵל״ — כּוּלַּהּ עׇרְלָה פָּסְלָה, מִקְצָתַהּ — לָא פָּסְלָה. וְכִי תֵּימָא הוּא הַדִּין לִזְרִיקָה, דְּכוּלַּהּ עׇרְלָה מִיהָא פָּסְלָה — תַּלְמוּד לוֹמַר ״זֹאת״: בִּשְׁחִיטָה הוּא דְּכוּלַּהּ עׇרְלָה מִיהָא פָּסְלָה, אֲבָל זְרִיקָה — אֲפִילּוּ כּוּלַּהּ עׇרְלָה נָמֵי לָא פָּסְלָה.
Rather, is this not what it is teaching: The verse states: “And all uncircumcised males,” to teach that only if all members of the group are uncircumcised is the offering disqualified, but if only part of the group is uncircumcised it is not disqualified. And if you say that the same is true of sprinkling the blood of the offering, i.e., that if it is done for a group whose members are all uncircumcised, the offering is in any event disqualified; therefore the verse states: “This,” to restrict application of this law and teach: It is during slaughter that if all members of a group are uncircumcised, the offering is disqualified; but during sprinkling, even if all members of the group are uncircumcised, it is not disqualified.
Скорее, не этому ли она учит: стих говорит: «И всякий необрезанный», — чтобы научить, что только если все члены хабуры необрезаны, жертва непригодна, но если необрезана лишь часть хабуры, она не становится непригодной. А если ты скажешь, что то же верно и для зрики крови жертвы, то есть что если она совершается для хабуры, все члены которой необрезаны, жертва в любом случае непригодна, — поэтому стих говорит: «это», — чтобы ограничить применение этого закона и научить: именно при шхите, если все члены хабуры необрезаны, жертва непригодна; но при зрике, даже если все члены хабуры необрезаны, она не становится непригодной.
וְכִי תֵּימָא מַאי קוּלָּא דִזְרִיקָה? דְּאֵין מַחְשְׁבֶת אוֹכְלִין בִּזְרִיקָה.
And if you say: What is the leniency of sprinkling such that this intent for a group whose members are all uncircumcised disqualifies the offering only during the slaughter but not during the sprinkling? Rabba’s reasoning is that there is no intent concerning those who may eat of the offering during the sprinkling. Intent to feed the Paschal lamb to those who are unable to eat it invalidates the offering only during the slaughter, but not during the sprinkling.
А если ты скажешь: в чём послабление зрики, что это намерение о хабуре, все члены которой необрезаны, делает жертву непригодной только при шхите, но не при зрике? Рассуждение Рабы в том, что при зрике намерение относительно тех, кто может есть жертву, не имеет силы. Намерение накормить корбан песах тех, кто не в состоянии его есть, делает жертву негодной только при шхите, но не при зрике.
וְרַב חִסְדָּא, אַדְּרַבָּה לְאִידַּךְ גִּיסָא: תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכׇל עָרֵל״ — כּוּלַּהּ עׇרְלָה פָּסְלָה, מִקְצָתָהּ — לָא פָּסְלָה. אֲבָל זְרִיקָה — אֲפִילּוּ מִקְצָתָהּ נָמֵי פָּסְלָה. וְכִי תֵּימָא הוּא הַדִּין לִזְרִיקָה, דְּעַד דְּאִיכָּא כּוּלַּהּ עׇרְלָה לָא פָּסְלָה, תַּלְמוּד לוֹמַר ״זֹאת״: שְׁחִיטָה הוּא דְּמִקְצָתַהּ לָא פָּסְלָה, אֲבָל זְרִיקָה — אֲפִילּוּ מִקְצָתַהּ פָּסְלָה.
And Rav Ḥisda is of the opinion that, on the contrary, the baraita should be understood in the opposite direction. The verse states: “And all uncircumcised males,” teaching that only if all the members of the group are uncircumcised is the offering disqualified, but if only part of the group is uncircumcised, it is not disqualified. This applies during slaughter; however, during the sprinkling, even if only part of the group is uncircumcised it is disqualified. And if you say that the same is true of sprinkling in that the offering is not disqualified unless all members are uncircumcised; therefore the verse states “this” to restrict the application of this halakha and teach that it is only during slaughter that part of the group does not disqualify the offering, but during the sprinkling even part of the group disqualifies the offering.
А рав Хисда полагает, что, напротив, барайту следует понимать в обратном направлении. Стих говорит: «И всякий необрезанный», — уча, что только если все члены хабуры необрезаны, жертва непригодна, но если необрезана лишь часть хабуры, она не становится непригодной. Это относится к шхите; однако при зрике, даже если необрезана лишь часть хабуры, жертва непригодна. А если ты скажешь, что то же верно и для зрики — что жертва не становится непригодной, если только не все члены необрезаны, — поэтому стих говорит «это», чтобы ограничить применение этой галахи и научить, что только при шхите часть хабуры не делает жертву непригодной, а при зрике даже часть хабуры делает жертву непригодной.
וְכִי תֵּימָא וּמַאי חוּמְרֵיהּ דִּזְרִיקָה? דְּלָא מִקְּבַע פִּיגּוּל אֶלָּא בִּזְרִיקָה.
And if you say: What is the stringency of sprinkling such that part of the group being uncircumcised disqualifies the offering during the sprinkling, but not during slaughter? The answer is that piggul status is established only during sprinkling. The status of piggul applies to an offering when one performs at least one of the rites with the intent that the offering be consumed outside the allotted time, but only if no rite was performed with some other invalid intent, such as intending that the offering be eaten outside its designated place. This can only be confirmed at the time of the sprinkling, which is the last of the four essential rites. Consequently, sprinkling is the rite most likely to disqualify an offering due to improper intent.
А если ты скажешь: в чём строгость зрики, что необрезанность части хабуры делает жертву непригодной при зрике, но не при шхите? Ответ в том, что статус пигуль устанавливается только при зрике. Статус пигуль применяется к жертве, когда человек совершает хотя бы один из обрядов с намерением, чтобы жертва была съедена вне отведённого ей времени, — но только если ни один обряд не был совершён с иным порочащим намерением, например с намерением, чтобы жертва была съедена вне назначенного ей места. Это может быть подтверждено только во время зрики, которая есть последний из четырёх основных обрядов. Следовательно, зрика — тот обряд, который вероятнее всего сделает жертву непригодной из-за ненадлежащего намерения.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מִמַּאי דְּהַאי ״וְכׇל עָרֵל״ כּוּלַּהּ מַשְׁמַע? דִּילְמָא הַאי ״וְכׇל עָרֵל״ מַשְׁמַע כׇּל דְּהוּ עׇרְלָה, כְּתַב רַחֲמָנָא ״זֹאת״, דְּעַד דְּאִיכָּא כּוּלַּהּ עׇרְלָה — לָא פָּסְלָה, לָא שְׁנָא בִּשְׁחִיטָה וְלָא שְׁנָא בִּזְרִיקָה. אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: רַב חִסְדָּא וְרַבָּה
Rav Ashi strongly objects to this method of interpretation: From where do you derive that this expression “and all uncircumcised males” means that all the members of the group are uncircumcised? Perhaps this expression “and all [kol] uncircumcised males” means that any of its members is uncircumcised. Therefore, the Merciful One says in the Torah: “This,” to teach that the offering is not disqualified unless all of its members are uncircumcised, and there is no difference between slaughtering and sprinkling. Therefore, the dispute between Rabba and Rav Ḥisda must be based on some other proof text and issue. Rather, Rav Ashi said: Rav Ḥisda and Rabba
Рав Аши решительно возражает против такого способа толкования: откуда ты выводишь, что выражение «и всякий необрезанный» означает, что все члены хабуры необрезаны? Может быть, выражение «и всякий [коль] необрезанный» означает, что кто-либо из её членов необрезан. Поэтому Милосердный говорит в Торе: «это», — чтобы научить, что жертва не становится непригодной, если только все её члены не необрезаны, и нет различия между шхитой и зрикой. Следовательно, спор Рабы и рава Хисды должен основываться на ином стихе и ином вопросе. Скорее, сказал рав Аши: рав Хисда и Раба