דף 69
Pesachim 69a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, שְׁבוּת דְּמִצְוָה עֲדִיף לֵיהּ.
And Rabbi Eliezer rejects this refutation because, in his opinion, permitting a rabbinic decree for the sake of a mitzva is preferable. We cannot derive through an a fortiori inference that since rabbinic decrees were not permitted for optional activities associated with rejoicing on festivals, they must not be permitted for the purpose of a mitzva on Shabbat. This is because it is possible that they permitted rabbinic decrees for mitzva purposes due to the importance of the mitzva.
А рабби Элиэзер отвергает это опровержение, ибо, по его мнению, дозволение преступить постановление мудрецов ради мицвы предпочтительнее. Мы не можем вывести по каль ва-хомер, что раз постановления мудрецов не были дозволены ради необязательных действий, связанных с радостью в праздник, они не должны быть дозволены ради мицвы в шабат. Ибо возможно, что ради мицвы постановления мудрецов дозволили именно по причине важности мицвы.
תַּנְיָא אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: וּמָה לִי אִם דָּחוּ מַכְשִׁירֵי מִצְוָה שֶׁלְּאַחַר שְׁחִיטָה אֶת הַשַּׁבָּת, דְּאִיתְעֲבִיד לֵיהּ מִצְוָה — לֹא יִדְחוּ מַכְשִׁירֵי מִצְוָה שֶׁלִּפְנֵי שְׁחִיטָה אֶת הַשַּׁבָּת!
It was taught in a baraita: Rabbi Eliezer said: What reason do I have? If actions that facilitate the performance of the mitzva and are done after the slaughter, such as cleaning the intestines which is permitted according all opinions, override Shabbat even though the mitzva has already been done, is it possible to say that actions that facilitate the performance of the mitzva and must be done before the slaughter do not also override Shabbat?
Учили в барайте: сказал рабби Элиэзер: какое у меня основание? Если действия, способствующие исполнению мицвы и совершаемые после шхиты, — как очистка внутренностей, которая дозволена по всем мнениям, — отодвигают шабат, хотя мицва уже исполнена, то возможно ли сказать, что действия, способствующие исполнению мицвы и которые должны быть совершены до шхиты, не отодвигают шабат?
אָמַר לוֹ רַבִּי עֲקִיבָא: דְּמָה לִי אִם דָּחוּ מַכְשִׁירֵי מִצְוָה שֶׁלְּאַחַר שְׁחִיטָה אֶת הַשַּׁבָּת, שֶׁהֲרֵי דָּחֲתָה שְׁחִיטָה אֶת הַשַּׁבָּת, תֹּאמַר יִדְחוּ מַכְשִׁירֵי מִצְוָה שֶׁלִּפְנֵי שְׁחִיטָה אֶת הַשַּׁבָּת — שֶׁלֹּא דָּחֲתָה שְׁחִיטָה אֶת הַשַּׁבָּת. דָּבָר אַחֵר: שֶׁמָּא יִמָּצֵא זֶבַח פָּסוּל, וְנִמְצָא מְחַלֵּל אֶת הַשַּׁבָּת לְמַפְרֵעַ.
Rabbi Akiva said to him: What reason do I have to reject this comparison? If actions that facilitate the performance of the mitzva that are done after the slaughter override Shabbat, that is because slaughter has already overridden Shabbat and therefore an action that violates a rabbinic decree is performed, after Shabbat has already been overridden; can you say that actions that facilitate the performance of the mitzva and are done before the slaughter should override Shabbat even though slaughter has not yet overridden Shabbat? Alternatively, Rabbi Akiva has another reason: Perhaps the offering will be found to be disqualified due to a blemish and the person will be found to have violated Shabbat retroactively when he slaughtered the animal without fulfilling a mitzva.
Сказал ему рабби Акива: какое у меня основание отвергнуть это сравнение? Если действия, способствующие исполнению мицвы и совершаемые после шхиты, отодвигают шабат, то это потому, что шхита уже отодвинула шабат, и потому действие, нарушающее постановление мудрецов, совершается после того, как шабат уже отодвинут; можешь ли ты сказать, что действия, способствующие исполнению мицвы и совершаемые до шхиты, должны отодвигать шабат, хотя шхита ещё не отодвинула шабат? Иначе говоря, у рабби Акивы есть и другое основание: быть может, жертва окажется пасуль из-за порока, и человек окажется задним числом нарушившим шабат, когда зарезал животное, не исполнив мицвы.
אִי הָכִי — מִשְׁחָט נָמֵי לָא נִשְׁחֹט, שֶׁמָּא יִמָּצֵא זֶבַח פָּסוּל, וְנִמְצָא מְחַלֵּל אֶת הַשַּׁבָּת לְמַפְרֵעַ. אֶלָּא: הָא אֲמַר לֵיהּ בְּרֵישָׁא וּפַרְכֵיהּ, וַהֲדַר אֲמַר לֵיהּ הָךְ דְּמָה לִי אִם דָּחוּ.
Rabbi Eliezer rejects this argument: If so, if you are concerned about this possibility, it should also not be slaughtered; for perhaps the offering will be found to be invalid and the person will be found to have violated Shabbat retroactively. Rather, the course of the discussion must have gone as follows: Rabbi Akiva said this last reason to Rabbi Eliezer at the beginning and he refuted it as explained above; and then Rabbi Akiva said to him this other reason of: What reason do I have to reject this comparison? If actions that facilitate the performance of the mitzva override, etc.
Рабби Элиэзер отвергает этот довод: если так, если ты опасаешься такой возможности, то и резать не следовало бы, ибо, быть может, жертва окажется непригодной и человек окажется задним числом нарушившим шабат. Напротив, ход обсуждения должен был быть таков: рабби Акива сказал рабби Элиэзеру это последнее основание вначале, и тот опроверг его, как объяснено выше; а затем рабби Акива сказал ему это другое основание: какое у меня основание отвергнуть это сравнение? Если действия, способствующие исполнению мицвы, отодвигают, и так далее.
הֵשִׁיב רַבִּי עֲקִיבָא וְאָמַר: הַזָּאָה תּוֹכִיחַ וְכוּ׳. תַּנְיָא, אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: עֲקִיבָא, בִּשְׁחִיטָה הֱשַׁבְתַּנִי, בִּשְׁחִיטָה תְּהֵא מִיתָתוֹ. אָמַר לוֹ: רַבִּי, אַל תַּכְפִּירֵנִי בִּשְׁעַת הַדִּין, כָּךְ מְקוּבְּלַנִי מִמְּךָ: הַזָּאָה שְׁבוּת הִיא, וְאֵינָהּ דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת.
We learned in the mishna that Rabbi Akiva responded and said to Rabbi Eliezer that the law governing the sprinkling of the purifying water of a red heifer proves that actions prohibited by a rabbinic decree, even when they are performed for the sake of a mitzva, do not override Shabbat. He then goes on to argue that we can reverse the order of the argument and conclude by way of an a fortiori inference that even slaughter does not override Shabbat. It was taught in a baraita that Rabbi Eliezer said to him about this: Akiva, you have lightheartedly responded to me with a faulty a fortiori inference with regard to slaughter. His death will be with slaughter; meaning, as punishment for this disrespect you will be slaughtered by other people. Rabbi Akiva said to him: My teacher, do not deny my contention at the time we are discussing this inference, for this is the tradition I received from you: Sprinkling is forbidden by rabbinic decree and does not override Shabbat.
Мы учили в мишне, что рабби Акива отозвался и сказал рабби Элиэзеру, что закон о кроплении очистительной водой пепла красной коровы доказывает, что действия, запрещённые постановлением мудрецов, даже когда совершаются ради мицвы, не отодвигают шабат. Затем он идёт дальше и доказывает, что можно обратить порядок рассуждения и заключить по каль ва-хомер, что даже шхита не отодвигает шабат. Учили в барайте, что рабби Элиэзер сказал ему об этом: Акива, ты легкомысленно ответил мне ущербным каль ва-хомер относительно шхиты. Смерть его будет через шхиту, — то есть в наказание за это неуважение ты будешь зарезан другими людьми. Сказал ему рабби Акива: учитель мой, не отрицай моего утверждения в то время, когда мы обсуждаем это выведение, ибо таково предание, которое я получил от тебя: кропление запрещено постановлением мудрецов и не отодвигает шабат.
וְכִי מֵאַחַר דְּהוּא אַגְמְרֵיהּ, מַאי טַעְמָא קָא הָדַר בֵּיהּ? אָמַר עוּלָּא: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר כִּי אַגְמְרֵיהּ, הַזָּאָה דִתְרוּמָה אַגְמְרֵיהּ — דִּתְרוּמָה גּוּפַהּ לָא דָּחֲיָא שַׁבָּת.
The Gemara asks: Seeing that Rabbi Eliezer taught Rabbi Akiva this halakha that sprinkling purifying water does not override Shabbat, what is the reason he retracted his opinion? Ulla said: When Rabbi Eliezer taught him this halakha, he taught it to him with respect to sprinkling that is performed in order to enable a ritually impure priest to partake of teruma. This sprinkling does not override Shabbat because even separating teruma itself does not override Shabbat. But he never taught Rabbi Akiva this halakha with respect to sprinkling that is performed in order enable someone to eat of the Paschal lamb.
Гмара спрашивает: раз рабби Элиэзер сам учил рабби Акиву этой галахе — что кропление очистительной водой не отодвигает шабат, — какова причина, что он отступил от своего мнения? Сказал Ула: когда рабби Элиэзер учил его этой галахе, он учил его о кроплении, которое совершается, чтобы дать тамей коэну есть труму. Это кропление не отодвигает шабат, потому что даже само отделение трумы не отодвигает шабат. Но никогда он не учил рабби Акиву этой галахе о кроплении, которое совершается, чтобы дать человеку есть от корбан песах.
רַבִּי עֲקִיבָא נָמֵי כִּי אוֹתְבֵיהּ — הַזָּאָה דִּתְרוּמָה אוֹתְבֵיהּ, שֶׁהִיא מִצְוָה וְהִיא מִשּׁוּם שְׁבוּת! וְהוּא סָבַר: הַזָּאָה דְּפֶסַח קָא מוֹתֵיב לֵיהּ.
The Gemara notes that Rabbi Akiva as well, when he challenged Rabbi Eliezer, challenged him with regard to the halakha of sprinkling for teruma, and his objection should be understood as follows: Eating teruma is a mitzva, and sprinkling purifying water on someone who is ritually impure is only prohibited due to a rabbinic decree; nevertheless, sprinkling purifying water on a ritually impure priest, in order to enable him to eat teruma, is prohibited on Shabbat. Thus it follows by a fortiori inference that slaughter, which is a biblically prohibited labor, should certainly be forbidden on Shabbat, even when performed for the sake of a mitzva. And Rabbi Eliezer thought Rabbi Akiva was challenging him with regard to the halakha of sprinkling that is performed in order to enable someone to eat of the Paschal lamb; that is why he said that he disagreed about sprinkling as well.
Гмара отмечает, что и рабби Акива, когда возражал рабби Элиэзеру, возражал ему относительно галахи о кроплении ради трумы, и его возражение следует понимать так: есть труму есть мицва, а кропление очистительной водой на того, кто тамей, запрещено лишь постановлением мудрецов; и тем не менее кропление очистительной водой на тамей коэна, чтобы дать ему есть труму, запрещено в шабат. Отсюда следует по каль ва-хомер, что шхита, которая есть работа, запрещённая Торой, тем более должна быть запрещена в шабат, даже когда совершается ради мицвы. А рабби Элиэзер полагал, что рабби Акива возражает ему относительно галахи о кроплении, которое совершается, чтобы дать человеку есть от корбан песах; потому он и сказал, что не согласен и относительно кропления.
מֵתִיב רַבָּה: הֵשִׁיב רַבִּי עֲקִיבָא וְאָמַר: הַזָּאַת טְמֵא מֵת תּוֹכִיחַ, שֶׁחָל שְׁבִיעִי שֶׁלּוֹ לִהְיוֹת בַּשַּׁבָּת, וּבְעֶרֶב הַפֶּסַח שֶׁהִיא מִצְוָה, וְהִיא מִשּׁוּם שְׁבוּת — וְאֵינָהּ דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת.
Rabba raised an objection to Ulla’s explanation, based on a different baraita which states: Rabbi Akiva responded and said: The sprinkling of purifying water on someone who is ritually impure due to contact with a corpse proves the matter when his seventh day of impurity occurs on Shabbat and it is also the eve of Passover, for it is done for the sake of a mitzva, in order to allow the person to eat of the Paschal lamb, and it is prohibited only due to a rabbinic decree, and nonetheless it does not override Shabbat. From this baraita it is clear that Rabbi Akiva challenged Rabbi Eliezer with regard to the halakha of sprinkling that is performed in order to enable someone to eat the Paschal lamb.
Раба возразил на объяснение Улы, исходя из другой барайты, которая гласит: отозвался рабби Акива и сказал: кропление очистительной водой на того, кто тамей от прикосновения к мертвецу, доказывает это дело — когда седьмой день его тум'ы выпадает на шабат, который к тому же эрев песах, — ибо оно совершается ради мицвы, чтобы дать человеку есть от корбан песах, и запрещено оно лишь постановлением мудрецов, и тем не менее не отодвигает шабат. Из этой барайты ясно, что рабби Акива возражал рабби Элиэзеру относительно галахи о кроплении, которое совершается, чтобы дать человеку есть корбан песах.
אֶלָּא, וַודַּאי הַזָּאָה דְפֶסַח אַגְמְרֵיהּ. וְכִי מֵאַחַר דְּאַגְמְרֵיהּ, מַאי טַעְמָא קָא פָּרֵיךְ לֵיהּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר גְּמָרֵיהּ אִיתְעֲקַר לֵיהּ, וַאֲתָא רַבִּי עֲקִיבָא לְאַדְכּוֹרֵי גְּמָרֵיהּ. וְנֵימָא לֵיהּ בְּהֶדְיָה! סָבַר, לָאו אוֹרַח אַרְעָא.
Rather, we must reject Ulla’s explanation and say instead that Rabbi Eliezer certainly taught Rabbi Akiva about sprinkling that is performed in order to enable someone to eat of the Paschal lamb. And with regard to the question that seeing that Rabbi Eliezer himself taught him this halakha, what is the reason that Rabbi Eliezer refutes it, the Gemara answers: Rabbi Eliezer forgot his own teaching and Rabbi Akiva came to remind him of his teaching by drawing an a fortiori inference that would cause Rabbi Eliezer to remember what he himself had taught. The Gemara asks: If so, then let Rabbi Akiva say explicitly that this is what Rabbi Eliezer himself had taught him. The Gemara answers: He thought that it would not be proper to tell his teacher that he had forgotten his teaching, and therefore his initial attempt was to remind him indirectly.
Напротив, мы должны отвергнуть объяснение Улы и сказать вместо этого, что рабби Элиэзер, несомненно, учил рабби Акиву о кроплении, которое совершается, чтобы дать человеку есть от корбан песах. А что до вопроса — раз рабби Элиэзер сам учил его этой галахе, какова причина, что рабби Элиэзер её опровергает, — Гмара отвечает: рабби Элиэзер забыл собственное учение, и рабби Акива пришёл напомнить ему его учение, выведя каль ва-хомер, который заставил бы рабби Элиэзера вспомнить, чему он сам учил. Гмара спрашивает: если так, пусть бы рабби Акива прямо сказал, что этому сам рабби Элиэзер его и учил. Гмара отвечает: он полагал, что негоже говорить своему учителю, что тот забыл своё учение, и потому первой его попыткой было напомнить ему обиняком.
וְהַזָּאָה מַאי טַעְמָא לָא דָּחֲיָא שַׁבָּת? מִכְּדֵי טַלְטוֹלֵי בְּעָלְמָא הוּא, תִּדְּחֵי שַׁבָּת מִשּׁוּם פֶּסַח! אָמַר רַבָּה: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִטְּלֶנָּה וְיַעֲבִירֶנָּה אַרְבַּע אַמּוֹת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים.
The Gemara questions the reason for the halakha under discussion. What is the reason that the sprinkling of purifying water does not override Shabbat? Since it involves the mere moving of the liquid from the utensil in his hand to the body of the person seeking purification, why should it be forbidden on Shabbat? Let it at least override Shabbat on account of the mitzva of the Paschal lamb. Rabba said: The prohibition against sprinkling is a rabbinic decree that was instituted lest one take the utensil containing the purifying water and carry it a distance of four cubits in the public domain, thus violating an actual Torah prohibition. This is consistent with Rabba’s opinion in several other places in the Talmud that the Sages forbade the fulfillment of certain mitzvot due to a similar concern about carrying in the public domain.
Гмара ставит под вопрос основание обсуждаемой галахи. Какова причина, что кропление очистительной водой не отодвигает шабат? Раз оно состоит лишь в перемещении жидкости из сосуда в его руке на тело человека, ищущего очищения, почему бы оно должно быть запрещено в шабат? Пусть бы оно по меньшей мере отодвигало шабат ради мицвы корбан песах. Сказал Раба: запрет на кропление есть постановление мудрецов, введённое из опасения, как бы человек не взял сосуд с очистительной водой и не пронёс его четыре амот в общественном владении, нарушив тем самым настоящий запрет Торы. Это согласуется с мнением Рабы в нескольких других местах Талмуда, что мудрецы запретили исполнение некоторых мицвот из подобного же опасения о переносе в общественном владении.
וּלְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נַיעְבְּרֵיהּ! דְּהָא אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: מַכְשִׁירֵי מִצְוָה דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת! אָמְרִי: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּגַבְרָא גּוּפֵיהּ חֲזֵי וּרְמֵי חִיּוּבָא עֲלֵיהּ. אֲבָל הָכָא, דְּגַבְרָא גּוּפֵיהּ לָא חֲזֵי — לָא רְמֵי חִיּוּבָא עֲלֵיהּ.
The Gemara asks: At least according to Rabbi Eliezer, let us carry the purifying water even in the public domain, for Rabbi Eliezer said as a general rule that actions that facilitate the performance of a mitzva override Shabbat, even if they are not mitzvot themselves and involve transgression of Torah prohibitions. They say that there is room to distinguish between different situations: The rule that actions necessary to facilitate a mitzva override Shabbat only applies when the person himself is fit to fulfill the mitzva and the obligation to fulfill it is incumbent upon him. But here where the person himself is not fit to eat the Paschal lamb, as he is presently ritually impure, the obligation to fulfill the mitzva is not incumbent upon him, and therefore actions that would enable him to fulfill the mitzva do not override Shabbat.
Гмара спрашивает: по крайней мере по мнению рабби Элиэзера, пусть бы мы носили очистительную воду даже в общественном владении, ибо рабби Элиэзер сказал как общее правило, что действия, способствующие исполнению мицвы, отодвигают шабат, даже если они сами не мицвот и влекут нарушение запретов Торы. Говорят, что есть место различить между разными положениями: правило, что действия, необходимые для облегчения мицвы, отодвигают шабат, относится лишь к тому случаю, когда сам человек годен исполнить мицву и обязанность исполнить её лежит на нём. Но здесь, где сам человек не годен есть корбан песах, ибо он ныне тамей, обязанность исполнить мицву на нём не лежит, и потому действия, которые дали бы ему возможность исполнить мицву, не отодвигают шабат.
אָמַר רַבָּה: לְדִבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, קָטָן בָּרִיא — מְחַמִּין לוֹ חַמִּין לְהַבְרוֹתוֹ וּלְמוּלוֹ בְּשַׁבָּת, דְּהָא חֲזֵי לֵיהּ. קָטָן חוֹלֶה — אֵין מְחַמִּין לוֹ חַמִּין לְהַבְרוֹתוֹ וּלְמוּלוֹ, דְּהָא לָא חֲזֵי לֵיהּ.
Rabba said: According to the statement of Rabbi Eliezer that when a person is unfit no obligation is incumbent upon him, in the case of a healthy baby, one may heat water for him to strengthen him even further in order to circumcise him on Shabbat, as he is already now fit to be circumcised. But in the case of a sickly baby, one may not heat water for him to strengthen him in order to circumcise him, for owing to his sickliness he is not presently fit for the mitzva, and acts that facilitate a mitzva do not override Shabbat if the person is not currently fit for the mitzva.
Сказал Раба: согласно словам рабби Элиэзера, что на негодном не лежит никакой обязанности, — в случае здорового младенца можно греть для него воду, чтобы укрепить его ещё более и обрезать его в шабат, ибо он уже ныне годен к обрезанию. Но в случае хворого младенца нельзя греть для него воду, чтобы укрепить его и обрезать, ибо по своей хворости он ныне не годен к мицве, а действия, способствующие мицве, не отодвигают шабат, если человек ныне не годен к мицве.
אָמַר רָבָא: וְאִי בָּרִיא הוּא לְמָה לֵיהּ חַמִּין לְהַבְרוֹתוֹ? אֶלָּא אָמַר רָבָא: הַכֹּל חוֹלִין הֵן אֵצֶל מִילָּה, אֶחָד קָטָן בָּרִיא וְאֶחָד קָטָן חוֹלֶה אֵין מְחַמִּין לוֹ חַמִּין לְהַבְרוֹתוֹ וּלְמוּלוֹ בְּשַׁבָּת, דְּהָא לָא חֲזֵי.
Rava said: But if the baby is healthy, why does he need hot water to strengthen him? Rather, Rava said: All babies are considered sickly with respect to circumcision, as they all need to be washed with hot water. Therefore, both in the case of a healthy baby and in the case of a sickly baby, one may not heat water for him to strengthen him in order to circumcise him on Shabbat, even according to Rabbi Eliezer, as he is not presently fit for the mitzva.
Сказал Рава: но если младенец здоров, зачем ему горячая вода, чтобы укрепить его? Напротив, сказал Рава: все младенцы считаются хворыми в отношении обрезания, ибо все они нуждаются в омовении горячей водой. Поэтому и в случае здорового младенца, и в случае хворого нельзя греть для него воду, чтобы укрепить его и обрезать в шабат, — даже по мнению рабби Элиэзера, ибо он ныне не годен к мицве.
אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי: עָרֵל שֶׁלֹּא מָל עָנוּשׁ כָּרֵת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וְהָא הָכָא דְּגַבְרָא גּוּפֵיהּ לָא חֲזֵי, וְקָתָנֵי עָנוּשׁ כָּרֵת, אַלְמָא: רְמֵי חִיּוּבָא עֲלֵיהּ!
Abaye raised an objection to Rabba’s distinction between someone who is currently fit for the mitzva and someone who is not, based on what was taught elsewhere in a baraita: An uncircumcised adult who did not circumcise himself before Passover is liable to the punishment of karet for having intentionally violated the mitzva to bring the Paschal lamb, as an uncircumcised person may not eat of the offering; this is the statement of Rabbi Eliezer. But here the person himself is not fit, for as long as he is uncircumcised he is not obligated to bring the Paschal lamb, and nonetheless the baraita is teaching that he is punished with karet. Apparently, the obligation is incumbent upon him even though he is presently unfit to perform the mitzva.
Абайе возразил на разделение Рабы между тем, кто ныне годен к мицве, и тем, кто не годен, исходя из того, чему учили в другом месте в барайте: необрезанный взрослый, который не обрезался до песаха, подлежит карету за умышленное нарушение мицвы принесения корбан песах, ибо необрезанному нельзя есть от жертвы; таковы слова рабби Элиэзера. Но ведь здесь сам человек не годен, ибо покуда он необрезан, он не обязан приносить корбан песах, — и тем не менее барайта учит, что он наказывается каретом. По-видимому, обязанность лежит на нём, хотя он ныне не годен исполнить мицву.
אָמַר רַבָּה: קָסָבַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אֵין שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵא שֶׁרֶץ.
Rabba said in answer to this objection: Rabbi Eliezer holds that one may not slaughter the Paschal lamb or sprinkle its blood for someone who is ritually impure due to contact with a creeping animal because he is currently impure, even though he can immerse in a ritual bath and become pure by the night of Passover.
Сказал Раба в ответ на это возражение: рабби Элиэзер держится, что нельзя резать корбан песах и кропить его кровью за того, кто тамей от прикосновения к ползучему гаду, потому что он ныне тамей, — хотя он и может окунуться в микве и стать таор к ночи песаха.