דף 73
Pesachim 73b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְתָנֵי עֲלַהּ: בַּחוֹל כִּי הַאי גַוְנָא יִשָּׂרֵף מִיָּד. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בָּעֵי עֲקִירָה, הַאי פֶּסַח הוּא, וְכֵיוָן דְּלֵית לֵיהּ בְּעָלִים — הָוֵה לֵיהּ פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ, אַמְּטוּ לְהָכִי יִשָּׂרֵף מִיָּד.
And it was taught in a baraita with regard to this mishna that on a weekday, in a case like this, where it turns out that there is no one to eat the Paschal offering, it should be burned immediately. Granted, if you say that an offering that has no owner requires uprooting from its previous status in order for its status to change and in the absence of explicit uprooting it retains its original status, here too it can be argued that this is still a Paschal offering. And since it has no owners, its disqualification is in the body of the offering itself, because it was sacrificed for no purpose, and therefore it should be burned immediately.
[15] И было выучено в Барайте относительно этой Мишны, что в будний день, в подобном случае, когда выясняется, что нет никого, кто будет есть Корбан Песах, его следует сжечь немедленно. Разумеется, если ты скажешь, что жертва, у которой нет владельца, требует «выкорчёвывания» из её прежнего статуса, чтобы её статус изменился, и при отсутствии явного выкорчёвывания она сохраняет свой первоначальный статус, то и здесь можно утверждать, что это всё ещё Корбан Песах. А поскольку у него нет владельцев, его дисквалификация — в самом теле жертвы, потому что она принесена без цели, и поэтому её следует сжечь немедленно.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לָא בָּעֵי עֲקִירָה — מֵרֵישָׁא הָוֵה לֵיהּ שְׁלָמִים, פְּסוּלוֹ מִשּׁוּם מַאי — מִשּׁוּם דָּבָר אַחֵר, דְּקָא שָׁחֵיט לֵיהּ אַחַר תָּמִיד שֶׁל בֵּין הָעַרְבַּיִם. עִיבּוּר צוּרָה בָּעֵי.
But if you say that an offering such as this does not require uprooting, but rather its original status is automatically void upon the death of its owner, and it was a peace-offering from the beginning, as a Paschal offering whose status has been revoked is considered a peace-offering, due to what then is its disqualification? Due to something else, i.e., that he slaughtered it after the daily afternoon offering, which is the proper time to slaughter the Paschal lamb. But a peace-offering that is slaughtered then is disqualified. In that case, however, it should require that it be left overnight until its form decays, thus attaining the status of leftover sacrificial meat, and only then should it be burned.
Но если ты скажешь, что такое приношение не требует «искоренения» (отмены прежнего статуса), а его первоначальный статус автоматически аннулируется со смертью его владельца, и с самого начала оно было мирной жертвой, поскольку пасхальная жертва, чей статус был отменён, рассматривается как мирная жертва, — то из‑за чего тогда оно становится негодным? Из‑за чего‑то другого, то есть из‑за того, что он зарезал его после ежедневной послеобеденной жертвы Тамид — времени, пригодного для шхиты пасхального агнца. Но мирная жертва, зарезанная тогда, негодна. В таком случае, однако, следовало бы требовать оставить мясо на ночь, пока не «испортится его форма», тем самым оно приобретёт статус оставшегося жертвенного мяса, и лишь затем его следует сжечь.
דְּתַנְיָא, זֶה הַכְּלָל: כֹּל שֶׁפְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ — יִשָּׂרֵף מִיָּד. בַּדָּם וּבַבְּעָלִים — תְּעוּבַּר צוּרָתוֹ וְיֵצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה!
As it was taught in a baraita: This is the principle: Any offering whose disqualification is in the body of the offering itself should be burned immediately and without delay. But if the disqualification is in the blood of the offering or in the owners, the meat must be kept overnight, so that its form is allowed to decay, and only then should it be taken out to the place of burning. Thus, the baraita that says that a Paschal lamb that was slaughtered on a weekday, and afterward it became known that the owners had died, should be burned immediately proves, against the opinion of Rav Huna, that an offering that has no owners still requires explicit uprooting from its previous status for its status to change.
Как учили в Барайта: Таков принцип: всякое приношение, негодность которого в самом теле приношения, следует сжечь немедленно, без промедления. Но если негодность — в крови приношения или во владельцах, мясо следует оставить на ночь, чтобы позволили «испортиться его форме», и лишь затем вынести его на место сожжения. Следовательно, Барайта, которая говорит, что пасхального агнца, зарезанного в будний день, и после этого стало известно, что владельцы умерли, следует сжечь немедленно, доказывает — против мнения Рава Гуны — что приношение, у которого нет владельцев, всё ещё требует явного «искоренения» прежнего статуса, чтобы его статус изменился.
אֶלָּא לָא תֵּימָא שְׁחָטוֹ סְתָם — כָּשֵׁר לְשׁוּם עוֹלָה, אֶלָּא אֵימָא שְׁחָטוֹ לְשׁוּם עוֹלָה — כָּשֵׁר. אַלְמָא בָּעֵי עֲקִירָה.
Rather, do not say that Rav said that a guilt-offering that one slaughtered without specification is valid as a burnt-offering. Say rather that he said that if one took a guilt-offering whose owner had already achieved atonement through a different animal and he explicitly slaughtered it as a burnt-offering, it is valid. And conclude from this that Rav apparently holds that changing the status of an offering requires explicit uprooting.
Скорее, не говори, что Рав сказал: жертва повинности, которую зарезали без уточнения, действительна как всесожжение. Скажи, что он сказал так: если взяли жертву повинности, владелец которой уже получил искупление посредством другого животного, и её явно зарезали как всесожжение, — она действительна. И заключи из этого, что Рав, по‑видимому, считает: изменение статуса приношения требует явного «искоренения».
וּלְרַבִּי חִיָּיא בַּר גַּמָּדָא, דְּאָמַר: נִזְרְקָה מִפִּי חֲבוּרָה וְאָמְרִי, כְּגוֹן שֶׁהָיוּ בְּעָלִים טְמֵאֵי מֵתִים וְנִדְחִין לְפֶסַח שֵׁנִי.
The Gemara asks: A difficulty arises according to Rabbi Ḥiyya bar Gamda, who dealt with the question whether a Paschal lamb requires uprooting and said that it was thrown out from the group of scholars who were studying the issue, and they all said as follows: Uprooting is required in a case where the owners of the offering were ritually impure with impurity imparted by a corpse during the first Pesaḥ and they were pushed off to the second Pesaḥ, for in that case, they presumably want to sacrifice this animal as their Paschal offering on the second Pesaḥ, and therefore its status does not change unless it is explicitly uprooted.
Гмара спрашивает: Возникает трудность согласно Рабби Хийе бар Гамде, который обсуждал вопрос, требует ли пасхальный агнец «искоренения», и сказал, что его «выбросили» из группы учёных, изучавших этот вопрос, и все они сказали следующее: «Искоренение» требуется в случае, когда владельцы приношения были ритуально нечисты нечистотой от мертвеца в первый Песах и были отодвинуты ко второму Песаху, ибо в таком случае они, по всей видимости, хотят принести это животное как свою пасхальную жертву во второй Песах, и потому его статус не меняется, если только он не «искоренён» явно.
הַאי הוּא דְּבָעֵי עֲקִירָה, הָא בְּעָלְמָא לָא בָּעֵי עֲקִירָה. מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara infers from this that it is only this offering that requires explicit uprooting, because it is reasonable to assume that its owners still intend to use it for its original purpose, but in general it does not require uprooting. According to this opinion, what is there to say, as it would seem that our mishna indicates that explicit uprooting is necessary?
Гмара выводит отсюда, что лишь это приношение требует явного «искоренения», потому что разумно предположить, что владельцы всё ещё намерены использовать его по первоначальному назначению, но вообще‑то «искоренения» оно не требует. Согласно этому мнению, что можно сказать, ведь кажется, что наша Мишна указывает, что явное «искоренение» необходимо?
אֶלָּא אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁהִפְרִישׁוֹ קוֹדֶם חֲצוֹת, וּמֵתוּ בְּעָלִים אַחַר חֲצוֹת, דְּהָוֵה לֵיהּ נִרְאֶה וְנִדְחֶה. וְכׇל הַנִּרְאֶה וְנִדְחֶה — שׁוּב אֵינוֹ חוֹזֵר וְנִרְאֶה.
Rather, Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: With what are we dealing here in our mishna? We are dealing with a case where they designated the animal to be sacrificed as their Paschal offering before midday, and midday came and it was firmly established as their Paschal offering, and the owners died after midday, such that the offering was first considered fit and then rejected: It was originally fit to be sacrificed as either a Paschal offering or a peace-offering, and then it was rejected as a peace-offering when it was firmly established as a Paschal offering, and rejected as a Paschal offering when its owners died. And the principle is that anything that was first fit and afterward rejected does not return to being fit. The offering is therefore disqualified and burned immediately, as it can never be brought as a Paschal offering or as a peace-offering.
Скорее, Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал: О чём идёт речь здесь, в нашей Мишне? Речь о случае, когда они назначили животное для принесения как их пасхальную жертву до полудня, и наступил полдень, и оно прочно установилось как их пасхальная жертва, а владельцы умерли после полудня, так что приношение сначала считалось пригодным, а затем было отвергнуто: первоначально оно было пригодно быть принесённым либо как пасхальная жертва, либо как мирная жертва; затем оно было отвергнуто как мирная жертва, когда прочно установилось как пасхальная жертва, и отвергнуто как пасхальная жертва, когда умерли владельцы. А принцип таков: всё, что было сначала пригодно, а затем отвергнуто, не возвращается к пригодности. Поэтому приношение негодно и сжигается немедленно, так как оно никогда не может быть принесено ни как пасхальная жертва, ни как мирная жертва.
מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא לְרַב, הָא אָמַר רַב: בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָם נִדְחִים.
The Gemara rejects this answer: Is this reason necessary for anyone but Rav, who holds that explicit uprooting is not required? But Rav himself said that living creatures cannot be permanently rejected. The halakha of rejection applies only to animals that were already slaughtered, but living creatures cannot be permanently rejected from their sanctified status or eligibility for a mitzva.
Гмара отвергает этот ответ: Нужна ли эта причина кому‑то, кроме Рава, который считает, что явное «искоренение» не требуется? Но сам Рав сказал, что живые существа не могут быть окончательно отвергнуты. Галаха «отвержения» применяется лишь к животным, которые уже были зарезаны, но живые существа не могут быть окончательно отвергнуты от своего освящённого статуса или пригодности для мицвы.
אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: הָא מַנִּי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: וְכֵן הַשּׁוֹחֵט אֲחֵרִים לְשֵׁם פֶּסַח — פָּסוּל, דְּהָוֵה לֵיהּ פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ.
Rather, Rav Pappa said: In accordance with whose opinion is this baraita that adds to the mishna the detail that on a weekday the disqualified offering is immediately burned? It is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who said: And similarly, if one slaughtered another offering, such as a peace-offering, for the purpose of a Paschal offering, it is disqualified. If so, its disqualification is in the body of the offering itself, and so it should be burned immediately.
Скорее, Рав Паппа сказал: В соответствии с чьим мнением эта Барайта, добавляющая к Мишне деталь, что в будний день негодное приношение сжигают немедленно? Она соответствует мнению Рабби Элиэзера, который сказал: И также, если зарезали другое приношение, например мирную жертву, с целью пасхальной жертвы, оно негодно. Если так, его негодность — в самом теле приношения, и потому его следует сжечь немедленно.
וְאִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, חַטָּאת נָמֵי מִחַיַּיב, דְּהָא לֵית לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר טוֹעֶה בִּדְבַר מִצְוָה פָּטוּר?
The Gemara asks: But if it is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, he would deem him liable also to bring a sin-offering for having slaughtered an invalid offering on Shabbat, for Rabbi Eliezer does not accept the position that one who errs in regard to a mitzva is exempt from bringing a sin-offering. This explanation must, therefore, be rejected.
Гмара спрашивает: Но если это согласно мнению Рабби Элиэзера, он счёл бы его также обязанным принести грехоочистительную жертву за то, что он зарезал негодное приношение в Шаббат, ибо Рабби Элиэзер не принимает позицию, что ошибающийся относительно мицвы освобождён от принесения грехоочистительной жертвы. Следовательно, это объяснение следует отвергнуть.
אֶלָּא, תַּרְגְּמָא רַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרַב סַלָּא חֲסִידָא קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא: הָא מַנִּי יוֹסֵף בֶּן חוֹנַאי הִיא. דִּתְנַן, יוֹסֵף בֶּן חוֹנַאי אוֹמֵר: הַנִּשְׁחָטִים לְשֵׁם פֶּסַח וּלְשֵׁם חַטָּאת — פְּסוּלִים, אַלְמָא: פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ הִיא, וּמִשּׁוּם הָכִי יִשָּׂרֵף מִיָּד, וּבִפְטוֹרֵי — סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ.
Rather, Rav Yosef, son of Rav Salla the Ḥasid, explained before Rav Pappa as follows: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Yosef ben Ḥonai. As we learned in a mishna that Yosef ben Ḥonai says: Other offerings that are slaughtered for the purpose of a Paschal offering or for the purpose of a sin-offering are disqualified, as he agrees with Rabbi Eliezer in this regard. It is apparent that its disqualification is in the body of the offering itself and therefore it should be burned immediately. But with regard to exemptions from sin-offerings in cases of unintentional desecration of Shabbat, he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, that one who errs in regard to a mitzva is exempt.
Скорее, Рав Йосеф, сын Рава Саллы Хасида, объяснил перед Равом Паппой так: В соответствии с чьим мнением эта Барайта? Она соответствует мнению Йосефа бен Хонаи. Как мы учили в Мишне, что Йосеф бен Хонаи говорит: другие приношения, которые зарезали с целью пасхальной жертвы или с целью грехоочистительной жертвы, негодны, ибо в этом он согласен с Рабби Элиэзером. Очевидно, что его негодность — в самом теле приношения, и потому его следует сжечь немедленно. Но относительно освобождений от грехоочистительных жертв в случаях непреднамеренного осквернения Шаббата он придерживается мнения Рабби Йеошуа: ошибающийся относительно мицвы освобождён.
רַב אָשֵׁי אָמַר: רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה. דְּתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אִם יֵשׁ שְׁהוּת בְּיוֹם לֵידַע אִם מָשְׁכוּ בְּעָלִים אֶת יְדֵיהֶם אוֹ שֶׁמֵּתוּ אוֹ שֶׁנִּטְמְאוּ — חַיָּיב, וּתְעוּבַּר צוּרָתוֹ וְיוֹצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה. מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּלָא בָּעֵי עֲקִירָה!
Rav Ashi said a different answer to this question: Rav said his ruling with regard to a guilt-offering in accordance with the opinion of Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka. As it was taught in a baraita: Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, says: If one slaughtering the Paschal offering on Shabbat still has time in the day to clarify whether the owners withdrew or died or became ritually impure, he is liable to bring a sin-offering for having slaughtered on Shabbat, and the meat must be kept overnight so that its form be allowed to decay, and then it should be taken out to the place of burning. What is the reason that its form must be allowed to decay? Is it not because he holds that it does not require uprooting? And for that reason the disqualification is not inherent in the offering, and so it must be left overnight to attain the status of leftover sacrificial meat before being burned.
Рав Аши сказал иной ответ на этот вопрос: Рав сказал своё постановление о жертве повинности согласно мнению Рабби Ишмаэля, сына Рабби Йоханана бен Берока. Как учили в Барайта: Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йоханана бен Берока, говорит: если тот, кто приносит пасхальную жертву в Шаббат, ещё имеет время днём выяснить, отстранились ли владельцы, или умерли, или стали ритуально нечисты, — он обязан принести грехоочистительную жертву за шхиту в Шаббат, а мясо следует оставить на ночь, чтобы позволить «испортиться его форме», и затем вынести на место сожжения. Какова причина, что нужно позволить испортиться его форме? Разве не потому, что он считает: «искоренение» не требуется? И потому негодность не является присущей самому приношению, и поэтому его нужно оставить на ночь, чтобы оно приобрело статус оставшегося жертвенного мяса прежде чем его сжечь.
מִמַּאי? דִּילְמָא מִשּׁוּם דְּסָבַר לַהּ כְּתַנָּא דְּבֵי רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, דְּאָמַר: אֲפִילּוּ פִּיגּוּל נָמֵי בָּעֵי עִיבּוּר צוּרָה. דְּיָלֵיף ״עָוֹן״ ״עָוֹן״ מִנּוֹתָר.
The Gemara rejects this argument: From where is this known to be correct? Perhaps it requires uprooting and the disqualification is inherent. And the fact that he requires decay of form is because he agrees with the tanna of the school of Rabba bar Avuh, who said that even piggul, an offering disqualified by improper intent, which is considered an inherent disqualification, also requires decay of form, for he derived this requirement by way of a verbal analogy between the word “iniquity” (Leviticus 7:18) stated in relation to an offering disqualified by improper intent and the word “iniquity” (Leviticus 19:7) stated with regard to leftover sacrificial meat.
Гмара отвергает этот довод: Откуда известно, что это верно? Быть может, «искоренение» требуется, и негодность присуща. А то, что он требует «порчи формы», — потому что он согласен с Таной из школы Раббы бар Аву, который сказал, что даже пигуль — приношение, ставшее негодным из‑за неправильного намерения, что считается присущей негодностью, — также требует «порчи формы», ибо он вывел это требование посредством Гзера Шава между словом «вина» (Ваикра 7:18), сказанным относительно приношения, ставшего негодным из‑за неправильного намерения, и словом «вина» (Ваикра 19:7), сказанным относительно оставшегося жертвенного мяса.
דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, נִטְמְאוּ בְּעָלִים מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? הָא וַדַּאי בָּעֵי עֲקִירָה, דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר גַּמָּדָא: נִזְרְקָה מִפִּי חֲבוּרָה, כְּגוֹן שֶׁהָיוּ בְּעָלִים טְמֵאֵי מֵת וְנִדְחוּ לְפֶסַח שֵׁנִי.
For if you do not say so, i.e., that the baraita was taught in accordance with this opinion, then in a case in which the owners became ritually impure, what is there to say? In that case it certainly requires uprooting, for Rabbi Ḥiyya bar Gamda said that it was thrown out from the group of scholars who were studying the issue: Uprooting is required in a case where the owners of the offering were ritually impure with impurity imparted by a corpse during the first Pesaḥ and they were pushed off to the second Pesaḥ. Since their offering is presumably set to be used on the second Pesaḥ, explicit change of the offering’s status is required.
Ибо если ты не скажешь так, то есть что Барайта была выучена согласно этому мнению, — тогда в случае, когда владельцы стали ритуально нечисты, что можно сказать? В таком случае, несомненно, требуется «искоренение», ведь Рабби Хийя бар Гамда сказал, что его «выбросили» из группы учёных, изучавших этот вопрос: «Искоренение» требуется в случае, когда владельцы приношения были ритуально нечисты нечистотой от мертвеца в первый Песах и были отодвинуты ко второму Песаху. Поскольку их приношение, по всей видимости, предназначено для использования во второй Песах, требуется явное изменение статуса приношения.
אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּי מֵעִיקָּרָא: יוֹסֵף בֶּן חוֹנַאי הִיא.
Rather, it is clear that it is as he answered at the beginning, that our mishna is in accordance with the opinion of Yosef ben Ḥonai. Therefore, on weekdays the offering is burned immediately, and on Shabbat, in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, one does not become liable to bring a sin-offering.
Скорее, ясно, что это так, как он ответил вначале, — что наша Мишна соответствует мнению Йосефа бен Хонаи. Поэтому в будние дни приношение сжигают немедленно, а в Шаббат, согласно мнению Рабби Йеошуа, не становятся обязанными принести грехоочистительную жертву.
הָדְרָן עֲלָךְ אֵלּוּ דְּבָרִים
English translation not yet available
Адран алах (мы вернёмся к тебе), глава «Эти вещи»