דף 73
Pesachim 73b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְתָנֵי עֲלַהּ: בַּחוֹל כִּי הַאי גַוְנָא יִשָּׂרֵף מִיָּד. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בָּעֵי עֲקִירָה, הַאי פֶּסַח הוּא, וְכֵיוָן דְּלֵית לֵיהּ בְּעָלִים — הָוֵה לֵיהּ פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ, אַמְּטוּ לְהָכִי יִשָּׂרֵף מִיָּד.
And it was taught in a baraita with regard to this mishna that on a weekday, in a case like this, where it turns out that there is no one to eat the Paschal offering, it should be burned immediately. Granted, if you say that an offering that has no owner requires uprooting from its previous status in order for its status to change and in the absence of explicit uprooting it retains its original status, here too it can be argued that this is still a Paschal offering. And since it has no owners, its disqualification is in the body of the offering itself, because it was sacrificed for no purpose, and therefore it should be burned immediately.
И учили в барайте относительно этой мишны, что в будний день в таком случае, когда выясняется, что некому есть корбан песах, его следует сжечь немедленно. Допустим, если ты скажешь, что жертва, у которой нет владельцев, требует искоренения из своего прежнего статуса, чтобы её статус изменился, и в отсутствие явного искоренения она сохраняет свой первоначальный статус, — то и здесь можно утверждать, что это по-прежнему корбан песах. А поскольку у него нет владельцев, его непригодность заключена в самом теле жертвы, ибо она была принесена без всякой цели, и потому её следует сжечь немедленно.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לָא בָּעֵי עֲקִירָה — מֵרֵישָׁא הָוֵה לֵיהּ שְׁלָמִים, פְּסוּלוֹ מִשּׁוּם מַאי — מִשּׁוּם דָּבָר אַחֵר, דְּקָא שָׁחֵיט לֵיהּ אַחַר תָּמִיד שֶׁל בֵּין הָעַרְבַּיִם. עִיבּוּר צוּרָה בָּעֵי.
But if you say that an offering such as this does not require uprooting, but rather its original status is automatically void upon the death of its owner, and it was a peace-offering from the beginning, as a Paschal offering whose status has been revoked is considered a peace-offering, due to what then is its disqualification? Due to something else, i.e., that he slaughtered it after the daily afternoon offering, which is the proper time to slaughter the Paschal lamb. But a peace-offering that is slaughtered then is disqualified. In that case, however, it should require that it be left overnight until its form decays, thus attaining the status of leftover sacrificial meat, and only then should it be burned.
Но если ты скажешь, что такая жертва не требует искоренения, а её первоначальный статус автоматически отменяется со смертью владельца, и она с самого начала была мирной жертвой (шламим), поскольку корбан песах, статус которого отменён, считается мирной жертвой, — то из-за чего же тогда её непригодность? Из-за чего-то иного, а именно из-за того, что он зарезал её после ежедневной послеполуденной жертвы (тамид шель бейн а-арбаим), что является надлежащим временем для заклания песаха. Но мирная жертва, зарезанная в это время, непригодна. Однако в таком случае она должна требовать, чтобы её оставили на ночь, пока её вид не разложится, тем самым обретя статус нотар, и лишь тогда её следует сжечь.
דְּתַנְיָא, זֶה הַכְּלָל: כֹּל שֶׁפְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ — יִשָּׂרֵף מִיָּד. בַּדָּם וּבַבְּעָלִים — תְּעוּבַּר צוּרָתוֹ וְיֵצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה!
As it was taught in a baraita: This is the principle: Any offering whose disqualification is in the body of the offering itself should be burned immediately and without delay. But if the disqualification is in the blood of the offering or in the owners, the meat must be kept overnight, so that its form is allowed to decay, and only then should it be taken out to the place of burning. Thus, the baraita that says that a Paschal lamb that was slaughtered on a weekday, and afterward it became known that the owners had died, should be burned immediately proves, against the opinion of Rav Huna, that an offering that has no owners still requires explicit uprooting from its previous status for its status to change.
Ибо учили в барайте: таково правило — всякая жертва, непригодность которой заключена в самом теле жертвы, должна быть сожжена немедленно и без промедления. Но если непригодность в крови жертвы или во владельцах, мясо должно быть оставлено на ночь, чтобы его вид разложился, и лишь тогда его следует вынести к месту сожжения. Таким образом, барайта, которая говорит, что корбан песах, зарезанный в будний день, после чего стало известно, что владельцы умерли, должен быть сожжён немедленно, — доказывает, вопреки мнению рава Уны, что жертва, у которой нет владельцев, всё же требует явного искоренения из своего прежнего статуса, чтобы её статус изменился.
אֶלָּא לָא תֵּימָא שְׁחָטוֹ סְתָם — כָּשֵׁר לְשׁוּם עוֹלָה, אֶלָּא אֵימָא שְׁחָטוֹ לְשׁוּם עוֹלָה — כָּשֵׁר. אַלְמָא בָּעֵי עֲקִירָה.
Rather, do not say that Rav said that a guilt-offering that one slaughtered without specification is valid as a burnt-offering. Say rather that he said that if one took a guilt-offering whose owner had already achieved atonement through a different animal and he explicitly slaughtered it as a burnt-offering, it is valid. And conclude from this that Rav apparently holds that changing the status of an offering requires explicit uprooting.
Скорее, не говори, что Рав сказал, будто повинная жертва, которую зарезали без уточнения, годна как всесожжение. Скажи вместо этого, что он сказал: если кто-то взял повинную жертву, владелец которой уже искупился посредством другого животного, и явно зарезал её как всесожжение, — она годна. И выведи отсюда, что Рав, по всей видимости, считает, что изменение статуса жертвы требует явного искоренения.
וּלְרַבִּי חִיָּיא בַּר גַּמָּדָא, דְּאָמַר: נִזְרְקָה מִפִּי חֲבוּרָה וְאָמְרִי, כְּגוֹן שֶׁהָיוּ בְּעָלִים טְמֵאֵי מֵתִים וְנִדְחִין לְפֶסַח שֵׁנִי.
The Gemara asks: A difficulty arises according to Rabbi Ḥiyya bar Gamda, who dealt with the question whether a Paschal lamb requires uprooting and said that it was thrown out from the group of scholars who were studying the issue, and they all said as follows: Uprooting is required in a case where the owners of the offering were ritually impure with impurity imparted by a corpse during the first Pesaḥ and they were pushed off to the second Pesaḥ, for in that case, they presumably want to sacrifice this animal as their Paschal offering on the second Pesaḥ, and therefore its status does not change unless it is explicitly uprooted.
Гмара спрашивает: возникает трудность согласно рабби Хии бар Гамде, который занимался вопросом, требует ли корбан песах искоренения, и сказал, что его бросали в кругу мудрецов, изучавших этот вопрос, и все они сказали так: искоренение требуется в случае, когда владельцы жертвы были ритуально нечисты нечистотой от мертвеца в первый песах и были отодвинуты на второй песах (песах шени), ибо в таком случае они, по всей видимости, хотят принести именно это животное как свой корбан песах во второй песах, и потому его статус не меняется, если только он не будет явно искоренён.
הַאי הוּא דְּבָעֵי עֲקִירָה, הָא בְּעָלְמָא לָא בָּעֵי עֲקִירָה. מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara infers from this that it is only this offering that requires explicit uprooting, because it is reasonable to assume that its owners still intend to use it for its original purpose, but in general it does not require uprooting. According to this opinion, what is there to say, as it would seem that our mishna indicates that explicit uprooting is necessary?
Гмара выводит отсюда, что лишь эта жертва требует явного искоренения, поскольку разумно предположить, что её владельцы всё ещё намерены использовать её по первоначальному назначению, но в общем случае искоренение не требуется. Согласно этому мнению, что тут можно сказать, ведь наша мишна, казалось бы, указывает, что явное искоренение необходимо?
אֶלָּא אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁהִפְרִישׁוֹ קוֹדֶם חֲצוֹת, וּמֵתוּ בְּעָלִים אַחַר חֲצוֹת, דְּהָוֵה לֵיהּ נִרְאֶה וְנִדְחֶה. וְכׇל הַנִּרְאֶה וְנִדְחֶה — שׁוּב אֵינוֹ חוֹזֵר וְנִרְאֶה.
Rather, Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: With what are we dealing here in our mishna? We are dealing with a case where they designated the animal to be sacrificed as their Paschal offering before midday, and midday came and it was firmly established as their Paschal offering, and the owners died after midday, such that the offering was first considered fit and then rejected: It was originally fit to be sacrificed as either a Paschal offering or a peace-offering, and then it was rejected as a peace-offering when it was firmly established as a Paschal offering, and rejected as a Paschal offering when its owners died. And the principle is that anything that was first fit and afterward rejected does not return to being fit. The offering is therefore disqualified and burned immediately, as it can never be brought as a Paschal offering or as a peace-offering.
Скорее, рав Уна, сын рава Йеошуа, сказал: с чем мы имеем дело здесь, в нашей мишне? Мы имеем дело со случаем, когда они предназначили животное для принесения в качестве своего корбан песах до полудня, и наступил полдень, и оно окончательно закрепилось как их корбан песах, а владельцы умерли после полудня, так что жертва сперва считалась годной, а затем была отвергнута: изначально она была годна для принесения либо как корбан песах, либо как мирная жертва, затем была отвергнута как мирная жертва, когда окончательно закрепилась как корбан песах, и отвергнута как корбан песах, когда её владельцы умерли. А правило гласит, что всё, что сперва было годным, а затем отвергнуто, не возвращается к годности. Поэтому жертва непригодна и сжигается немедленно, так как её уже никогда нельзя принести ни как корбан песах, ни как мирную жертву.
מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא לְרַב, הָא אָמַר רַב: בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָם נִדְחִים.
The Gemara rejects this answer: Is this reason necessary for anyone but Rav, who holds that explicit uprooting is not required? But Rav himself said that living creatures cannot be permanently rejected. The halakha of rejection applies only to animals that were already slaughtered, but living creatures cannot be permanently rejected from their sanctified status or eligibility for a mitzva.
Гмара отвергает этот ответ: разве это объяснение нужно кому-то, кроме Рава, который считает, что явное искоренение не требуется? Но ведь сам Рав сказал, что живые существа не могут быть окончательно отвергнуты. Галаха об отвержении (дехия) применима лишь к животным, которые уже зарезаны, но живые существа не могут быть окончательно отвергнуты от своего посвящённого статуса или от пригодности для заповеди.
אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: הָא מַנִּי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: וְכֵן הַשּׁוֹחֵט אֲחֵרִים לְשֵׁם פֶּסַח — פָּסוּל, דְּהָוֵה לֵיהּ פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ.
Rather, Rav Pappa said: In accordance with whose opinion is this baraita that adds to the mishna the detail that on a weekday the disqualified offering is immediately burned? It is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who said: And similarly, if one slaughtered another offering, such as a peace-offering, for the purpose of a Paschal offering, it is disqualified. If so, its disqualification is in the body of the offering itself, and so it should be burned immediately.
Скорее, рав Папа сказал: в соответствии с чьим мнением приведена эта барайта, которая добавляет к мишне подробность, что в будний день непригодная жертва немедленно сжигается? Она в соответствии с мнением рабби Элиэзера, который сказал: и точно так же, если кто-то зарезал другую жертву, например мирную, ради корбан песах, — она непригодна. Если так, то её непригодность заключена в самом теле жертвы, и потому её следует сжечь немедленно.
וְאִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, חַטָּאת נָמֵי מִחַיַּיב, דְּהָא לֵית לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר טוֹעֶה בִּדְבַר מִצְוָה פָּטוּר?
The Gemara asks: But if it is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, he would deem him liable also to bring a sin-offering for having slaughtered an invalid offering on Shabbat, for Rabbi Eliezer does not accept the position that one who errs in regard to a mitzva is exempt from bringing a sin-offering. This explanation must, therefore, be rejected.
Гмара спрашивает: но если это в соответствии с мнением рабби Элиэзера, то он обязал бы его также принести хатат за то, что тот зарезал непригодную жертву в шабат, ибо рабби Элиэзер не принимает положение, что ошибающийся в деле заповеди свободен от принесения хатат. Поэтому это объяснение приходится отвергнуть.
אֶלָּא, תַּרְגְּמָא רַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרַב סַלָּא חֲסִידָא קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא: הָא מַנִּי יוֹסֵף בֶּן חוֹנַאי הִיא. דִּתְנַן, יוֹסֵף בֶּן חוֹנַאי אוֹמֵר: הַנִּשְׁחָטִים לְשֵׁם פֶּסַח וּלְשֵׁם חַטָּאת — פְּסוּלִים, אַלְמָא: פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ הִיא, וּמִשּׁוּם הָכִי יִשָּׂרֵף מִיָּד, וּבִפְטוֹרֵי — סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ.
Rather, Rav Yosef, son of Rav Salla the Ḥasid, explained before Rav Pappa as follows: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Yosef ben Ḥonai. As we learned in a mishna that Yosef ben Ḥonai says: Other offerings that are slaughtered for the purpose of a Paschal offering or for the purpose of a sin-offering are disqualified, as he agrees with Rabbi Eliezer in this regard. It is apparent that its disqualification is in the body of the offering itself and therefore it should be burned immediately. But with regard to exemptions from sin-offerings in cases of unintentional desecration of Shabbat, he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, that one who errs in regard to a mitzva is exempt.
Скорее, рав Йосеф, сын рава Салы Хасида, объяснил перед равом Папой так: в соответствии с чьим мнением приведена эта барайта? Она в соответствии с мнением Йосефа бен Хонаи. Как мы учили в мишне, Йосеф бен Хонаи говорит: другие жертвы, зарезанные ради корбан песах или ради хатат, непригодны, — ибо в этом он согласен с рабби Элиэзером. Отсюда видно, что её непригодность заключена в самом теле жертвы, и потому её следует сжечь немедленно. Но в отношении освобождения от хатат в случаях непреднамеренного осквернения шабата он держится мнения рабби Йеошуа, что ошибающийся в деле заповеди свободен.
רַב אָשֵׁי אָמַר: רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה. דְּתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אִם יֵשׁ שְׁהוּת בְּיוֹם לֵידַע אִם מָשְׁכוּ בְּעָלִים אֶת יְדֵיהֶם אוֹ שֶׁמֵּתוּ אוֹ שֶׁנִּטְמְאוּ — חַיָּיב, וּתְעוּבַּר צוּרָתוֹ וְיוֹצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה. מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּלָא בָּעֵי עֲקִירָה!
Rav Ashi said a different answer to this question: Rav said his ruling with regard to a guilt-offering in accordance with the opinion of Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka. As it was taught in a baraita: Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, says: If one slaughtering the Paschal offering on Shabbat still has time in the day to clarify whether the owners withdrew or died or became ritually impure, he is liable to bring a sin-offering for having slaughtered on Shabbat, and the meat must be kept overnight so that its form be allowed to decay, and then it should be taken out to the place of burning. What is the reason that its form must be allowed to decay? Is it not because he holds that it does not require uprooting? And for that reason the disqualification is not inherent in the offering, and so it must be left overnight to attain the status of leftover sacrificial meat before being burned.
Рав Аши дал иной ответ на этот вопрос: Рав высказал своё постановление о повинной жертве в соответствии с мнением рабби Ишмаэля, сына рабби Йоханана бен Броки. Ибо учили в барайте: рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, говорит: если у того, кто режет корбан песах в шабат, ещё оставалось время в течение дня выяснить, отказались ли владельцы, или умерли, или стали ритуально нечисты, — он обязан принести хатат за то, что резал в шабат, а мясо должно быть оставлено на ночь, чтобы его вид разложился, и лишь затем его следует вынести к месту сожжения. В чём причина того, что его вид должен разложиться? Не потому ли, что он считает, что искоренение не требуется? И по этой причине непригодность не заключена в самой жертве, и потому её нужно оставить на ночь, чтобы она обрела статус нотар, прежде чем сжечь.
מִמַּאי? דִּילְמָא מִשּׁוּם דְּסָבַר לַהּ כְּתַנָּא דְּבֵי רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, דְּאָמַר: אֲפִילּוּ פִּיגּוּל נָמֵי בָּעֵי עִיבּוּר צוּרָה. דְּיָלֵיף ״עָוֹן״ ״עָוֹן״ מִנּוֹתָר.
The Gemara rejects this argument: From where is this known to be correct? Perhaps it requires uprooting and the disqualification is inherent. And the fact that he requires decay of form is because he agrees with the tanna of the school of Rabba bar Avuh, who said that even piggul, an offering disqualified by improper intent, which is considered an inherent disqualification, also requires decay of form, for he derived this requirement by way of a verbal analogy between the word “iniquity” (Leviticus 7:18) stated in relation to an offering disqualified by improper intent and the word “iniquity” (Leviticus 19:7) stated with regard to leftover sacrificial meat.
Гмара отвергает этот довод: откуда это известно? Быть может, искоренение требуется, и непригодность заключена в самой жертве. А то, что он требует разложения вида, — потому что он согласен с таной из школы Рабы бар Авуа, который сказал, что даже пигуль, то есть жертва, непригодная из-за ненадлежащего намерения, — что считается непригодностью, заключённой в самой жертве, — также требует разложения вида, ибо он вывел это требование посредством гзера шава между словом «беззаконие» (Ваикра 7:18), сказанным о жертве, непригодной из-за ненадлежащего намерения, и словом «беззаконие» (Ваикра 19:7), сказанным о нотар.
דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, נִטְמְאוּ בְּעָלִים מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? הָא וַדַּאי בָּעֵי עֲקִירָה, דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר גַּמָּדָא: נִזְרְקָה מִפִּי חֲבוּרָה, כְּגוֹן שֶׁהָיוּ בְּעָלִים טְמֵאֵי מֵת וְנִדְחוּ לְפֶסַח שֵׁנִי.
For if you do not say so, i.e., that the baraita was taught in accordance with this opinion, then in a case in which the owners became ritually impure, what is there to say? In that case it certainly requires uprooting, for Rabbi Ḥiyya bar Gamda said that it was thrown out from the group of scholars who were studying the issue: Uprooting is required in a case where the owners of the offering were ritually impure with impurity imparted by a corpse during the first Pesaḥ and they were pushed off to the second Pesaḥ. Since their offering is presumably set to be used on the second Pesaḥ, explicit change of the offering’s status is required.
Ибо если ты не скажешь так, то есть что барайта учит в соответствии с этим мнением, — то в случае, когда владельцы стали ритуально нечисты, что тут можно сказать? В таком случае искоренение определённо требуется, ибо рабби Хия бар Гамда сказал, что это было брошено в кругу мудрецов, изучавших этот вопрос: искоренение требуется в случае, когда владельцы жертвы были ритуально нечисты нечистотой от мертвеца в первый песах и были отодвинуты на второй песах. Поскольку их жертва, по всей видимости, предназначена для использования во второй песах, требуется явное изменение статуса жертвы.
אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּי מֵעִיקָּרָא: יוֹסֵף בֶּן חוֹנַאי הִיא.
Rather, it is clear that it is as he answered at the beginning, that our mishna is in accordance with the opinion of Yosef ben Ḥonai. Therefore, on weekdays the offering is burned immediately, and on Shabbat, in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, one does not become liable to bring a sin-offering.
Скорее, ясно, что дело обстоит так, как он ответил вначале: наша мишна в соответствии с мнением Йосефа бен Хонаи. Поэтому в будни жертва сжигается немедленно, а в шабат, в соответствии с мнением рабби Йеошуа, человек не становится обязанным принести хатат.
הָדְרָן עֲלָךְ אֵלּוּ דְּבָרִים
English translation not yet available
Возвращаемся к вам, «Эти вещи».