דף 75
Pesachim 75b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״עַל שֶׁפֶךְ הַדֶּשֶׁן יִשָּׂרֵף״! אָמְרִי: הָהוּא ״יִשָּׂרֵף״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״יִשָּׂרֵף״ — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם דֶּשֶׁן. ״יִשָּׂרֵף״ — אַף עַל פִּי שֶׁהִצִּית הָאוּר בְּרוּבּוֹ.
“Where the ash is poured it shall be burned” (Leviticus 4:12). The Gemara responds: Say: That usage of the expression “it shall be burned” is needed for that which was taught in a baraita: It shall be burned even though there is no ash there, as the presence of ash from the altar is not essential for burning the bulls. “It shall be burned” also teaches that although the fire has consumed most of it, that is not sufficient. One must take care to complete the burning process.
«на месте, куда высыпают пепел, пусть будет сожжён» (Ваикра 4:12). Гмара отвечает: скажи, что это употребление выражения «пусть будет сожжён» нужно для того, чему учили в барайте: «пусть будет сожжён» — даже если там нет пепла, ибо наличие пепла с жертвенника не обязательно для сожжения быков. «Пусть будет сожжён» учит также, что, хотя огонь и поглотил бо́льшую его часть, этого недостаточно. Нужно позаботиться о завершении сожжения.
רָבִינָא אָמַר, כְּרוֹךְ וּתְנִי: ״מִכְוַת אֵשׁ״ — אֵין לִי אֶלָּא שֶׁנִּכְוָה בְּאֵשׁ וּבְגַחֶלֶת. נִכְוָה בְּרֶמֶץ, בְּסִיד רוֹתֵחַ, וּבְגִפְסִיס רוֹתֵחַ, וּבְכׇל דָּבָר הַבָּא מֵחֲמַת הָאוּר, לְאֵיתוֹיֵי חַמֵּי הָאוּר, מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִכְוָה״ ״מִכְוָה״ רִיבָּה.
Ravina said that the contradiction cited earlier between Rabbi Yehuda HaNasi’s statement, that roasting over coal is considered roasting over fire, and the baraita, which requires a derivation to indicate that coal is considered fire with regard to leprosy, can be answered by changing the text of the baraita. Combine and teach the first two types of burns together. From the phrase “a burn from fire,” I have derived nothing other than a case in which one was burned by a fire or by a coal. With regard to one who is burned by hot ash, by burning lime, or by burning plaster, or by anything else that is burning and whose source of heat comes from fire, to include water heated by fire, from where is it derived that these cases are also considered a burn from fire? The verse states: A burn, a burn, twice. By repeating the term, it includes all these types of burns.
Равина сказал, что упомянутое выше противоречие между высказыванием рабби Йеуды а-Наси, что жарение на углях считается жарением на огне, и барайтой, которая требует особого вывода, чтобы указать, что уголь считается огнём в отношении проказы, — можно разрешить, изменив текст барайты. Соедини и учи два первых вида ожога вместе. Из выражения «ожог от огня» я не вывел ничего, кроме случая, когда человек обожжён огнём или углём. А что до обожжённого горячим пеплом, горящей известью или горящим гипсом, или чем-либо иным горящим, источник жара чего исходит от огня, — включая воду, нагретую огнём, — откуда выводится, что и эти случаи считаются ожогом от огня? Стих говорит: «ожог», «ожог» — дважды. Повторяя это слово, он включает все эти виды ожогов.
רָבָא רָמֵי. מִי אָמַר רַבִּי גֶּחָלִים אִיקְּרוּ אֵשׁ? וּרְמִינְהִי: ״גַּחֲלֵי״ — יָכוֹל עוֹמְמוֹת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֵשׁ״. אִי אֵשׁ — יָכוֹל שַׁלְהֶבֶת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״גַּחֲלֵי״. הָא כֵּיצַד? מֵבִיא מִן הַלּוֹחֲשׁוֹת. (אַלְמָא גֶּחָלִים לָא אִיקְּרִי אֵשׁ!
Rava raised a contradiction: Did Rabbi Yehuda HaNasi actually say that coals are called fire? And we raise a contradiction based on the verse: “And he shall take a pan full of burning coals from upon the altar before the Lord” (Leviticus 16:12). From the verse’s use of the word coals, I might have thought that one may bring smoldering coals, meaning that the fire is almost extinguished and is not noticeable from the outside. Therefore, the verse states: Fire. If it had stated only fire, I might have thought it was referring to a flame. Therefore, the verse states: Coals. How are these two requirements reconciled? One brings from the coals that are flickering, meaning that the fire is visible. Apparently, plain coals are not called fire.
Рава указал на противоречие: неужели рабби Йеуда а-Наси действительно сказал, что угли называются огнём? А мы указываем на противоречие, исходя из стиха: «И возьмёт он полный совок горящих углей с жертвенника пред Господом» (Ваикра 16:12). Из того, что стих употребляет слово «угли», я мог бы подумать, что можно принести тлеющие угли, то есть такие, где огонь почти угас и снаружи незаметен. Поэтому стих говорит: «огонь». Если бы было сказано только «огонь», я мог бы подумать, что речь о пламени. Поэтому стих говорит: «угли». Как согласовать эти два требования? Приносят из углей, что мерцают, то есть в которых виден огонь. По всей видимости, простые угли огнём не называются.
אָמְרִי:) וְהָא גּוּפָא קַשְׁיָא, אָמְרַתְּ: ״גַּחֲלֵי״ — יָכוֹל עוֹמְמוֹת, אַלְמָא לוֹחֲשׁוֹת אֵשׁ נִינְהוּ, אֵימָא סֵיפָא: אִי אֵשׁ — יָכוֹל שַׁלְהֶבֶת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״גַּחֲלֵי״, אַלְמָא אֲפִילּוּ לוֹחֲשׁוֹת לָאו אֵשׁ נִינְהוּ.
Say in answer to this question: Isn’t this baraita itself difficult? You said: From the verse’s use of the word coals, I might have thought the verse is referring to coals that are smoldering. Apparently, it is clear that flickering coals are considered fire. Say the latter clause of that same baraita as follows: If it had stated only fire, I might have thought it was referring to a flame. Therefore, the verse states: Coals. Apparently, even flickering coals are not considered fire, and there is an internal contradiction in the baraita.
Скажи в ответ на этот вопрос: разве сама эта барайта не затруднительна? Ты сказал: из того, что стих употребляет слово «угли», я мог бы подумать, что стих говорит о тлеющих углях. По всей видимости, ясно, что мерцающие угли считаются огнём. Но скажи вторую часть той же барайты так: если бы было сказано только «огонь», я мог бы подумать, что речь о пламени; поэтому стих говорит: «угли». По всей видимости, даже мерцающие угли не считаются огнём, — и в барайте возникает внутреннее противоречие.
וְאָמַר רַב שֵׁשֶׁת, הָכִי קָתָנֵי: ״גַּחֲלֵי״ — יָכוֹל בֵּין עוֹמְמוֹת בֵּין לוֹחֲשׁוֹת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֵשׁ״. אִי אֵשׁ — יָכוֹל שַׁלְהֶבֶת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״גַּחֲלֵי״, הָא כֵּיצַד? מֵבִיא מִן הַלּוֹחֲשׁוֹת. מִכׇּל מָקוֹם גֶּחָלִים לָא אִיקְּרִי אֵשׁ, קַשְׁיָא לְרַבִּי!
And Rav Sheshet said, in order to resolve this contradiction: This is what the baraita is teaching: From the verse’s use of the word coals, I might have thought he can take whatever he wants, whether smoldering or flickering. Therefore, the Torah states: Fire. If it had stated only fire, I might have thought it was referring to a flame. Therefore, the verse states: Coals. How is this to be understood? He brings from the flickering coals. In any event, it is derived from here that coals, even if they are flickering, are not called fire. This poses a difficulty to the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, according to which coals are considered fire.
И рав Шешет сказал, дабы разрешить это противоречие: вот чему учит барайта: из того, что стих употребляет слово «угли», я мог бы подумать, что он может взять какие угодно — хоть тлеющие, хоть мерцающие. Поэтому Тора говорит: «огонь». Если бы было сказано только «огонь», я мог бы подумать, что речь о пламени. Поэтому стих говорит: «угли». Как это понимать? Он приносит из мерцающих углей. Во всяком случае, отсюда выводится, что угли, даже если они мерцают, огнём не называются. Это составляет трудность для мнения рабби Йеуды а-Наси, согласно которому угли считаются огнём.
אָמַר אַבָּיֵי, תָּרֵיץ הָכִי: ״גַּחֲלֵי״ — יָכוֹל עוֹמְמוֹת וְלֹא לוֹחֲשׁוֹת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֵשׁ״. אִי אֵשׁ, יָכוֹל רָצָה שַׁלְהֶבֶת — יָבִיא, רָצָה גַּחֶלֶת — יָבִיא, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״גַּחֲלֵי״. הָא כֵּיצַד? מֵבִיא מִן הַלּוֹחֲשׁוֹת.
Abaye said that the answer is as follows: Based on the word coals, I might have thought they must be smoldering and not flickering. Therefore, the verse states: Fire. If it had stated only fire, I might have thought that if one wanted a flame he may bring it, and if he wanted a coal he may bring it. Therefore, the Torah states: Coals. How is this to be understood? He brings from the flickering coals. According to this, it is clear that coals are considered fire, in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi.
Абайе сказал, что ответ таков: на основании слова «угли» я мог бы подумать, что они должны быть тлеющими, а не мерцающими. Поэтому стих говорит: «огонь». Если бы было сказано только «огонь», я мог бы подумать, что если он хочет пламя — может принести его, а если хочет уголь — может принести его. Поэтому Тора говорит: «угли». Как это понимать? Он приносит из мерцающих углей. Согласно этому, ясно, что угли считаются огнём, в соответствии с мнением рабби Йеуды а-Наси.
אָמַר רַבָּה: רָצָה גַּחֶלֶת — יָבִיא, רָצָה שַׁלְהֶבֶת — יָבִיא. שַׁלְהֶבֶת בְּלֹא גַּחֶלֶת הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? כְּגוֹן דְּשַׁפְיֵיהּ לְמָנָא מִשְׁחָא וְאַתְלִי בֵּיהּ נוּרָא. הָהוּא לְמָה לִי קְרָא לְמַעוֹטֵי, הַשְׁתָּא לִפְנֵי מֶלֶךְ בָּשָׂר וְדָם אֵין עוֹשִׂין כֵּן, לִפְנֵי מֶלֶךְ מַלְכֵי הַמְּלָכִים הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לֹא כׇּל שֶׁכֵּן!
Rabba said: In this last explanation, it was stated that one might have thought that if he wanted a coal he may bring it, and if he wanted a flame he may bring it. Under what circumstances can a flame without a coal be found? The Gemara answers: In a case where one smears a utensil with oil and lights it on fire. However, for a case like this, why do I need a verse to exclude it and indicate that one may not bring such a flame? Now, in front of a king of flesh and blood one does not do this, as it is considered disgraceful to bring such a flame before a king; in front of the King of kings, the Holy One, Blessed be He, is it not all the more so a disgrace? Therefore, the verse would not need to exclude this type of flame.
Раба сказал: в этом последнем объяснении было сказано, что можно было бы подумать, будто если он хочет уголь — может принести его, а если хочет пламя — может принести его. При каких же обстоятельствах может найтись пламя без угля? Гмара отвечает: в случае, когда смазывают сосуд маслом и поджигают его. Однако для такого случая — зачем мне стих, чтобы исключить его и указать, что нельзя приносить такое пламя? Ведь перед царём из плоти и крови так не поступают, ибо принести такое пламя перед царём считается неподобающим; так перед Царём царей, Святым, благословен Он, — не тем более ли это неподобающе? Поэтому стиху не нужно было бы исключать такой вид пламени.
אֶלָּא אָמַר רָבָא, תָּרֵיץ הָכִי: ״גַּחֲלֵי״ — יָכוֹל עוֹמְמוֹת וְלֹא לוֹחֲשׁוֹת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֵשׁ״. אִי אֵשׁ — יָכוֹל יָבִיא מֶחֱצָה גַּחֶלֶת וּמֶחֱצָה שַׁלְהֶבֶת, אַדְּעָיֵיל לְגַוַּאי הָוֵי כּוּלֵּיהּ גַּחֶלֶת — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְלָקַח מְלֹא הַמַּחְתָּה גַּחֲלֵי אֵשׁ מֵעַל הַמִּזְבֵּחַ״, מִשְּׁעַת לְקִיחָה נִיהְוֵי גֶּחָלִים.
Rather, Rava said that one should answer as follows: Based on the word coals, I might have thought they must be smoldering and not flickering; therefore, the verse states: Fire. If it had said only fire, I might have thought one should bring half coal and half fire, meaning that when one takes the coals from the altar they should be burning strongly and their flame should be visible, and by the time he enters the inside of the Holy of Holies the fire will die down and it will be all coal. Therefore, the verse states: “And he shall take a coal-pan full of burning coals from upon the altar” (Leviticus 16:12), which indicates that from the time of their taking they should be coals and not flames.
Скорее, Рава сказал, что отвечать следует так: на основании слова «угли» я мог бы подумать, что они должны быть тлеющими, а не мерцающими; поэтому стих говорит: «огонь». Если бы было сказано только «огонь», я мог бы подумать, что следует принести наполовину уголь и наполовину огонь, то есть что, когда берут угли с жертвенника, они должны сильно гореть и их пламя должно быть видно, а к тому времени, как он войдёт внутрь Святая святых, огонь угаснет и останется один уголь. Поэтому стих говорит: «И возьмёт он полный совок горящих углей с жертвенника» (Ваикра 16:12), — что указывает, что уже с момента их взятия это должны быть угли, а не пламя.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: אוֹמְמוֹת אוֹ עוֹמְמוֹת? אָמַר רַבִּי יִצְחָק: ״אֲרָזִים לֹא עֲמָמֻהוּ בְּגַן אֱלֹהִים״.
Since the discussion until now has focused on smoldering coals, the Gemara mentions that a dilemma was raised before the Sages in the study hall about whether the word smoldering should be rendered omemot with an alef or omemot with an ayin. Rabbi Yitzḥak said: It should be rendered with an ayin, as it is stated: “The cedars in the garden of God could not hide it [amamuhu]” (Ezekiel 31:8), as the word amamuhu in the verse is spelled with an ayin.
Поскольку обсуждение до сих пор было о тлеющих углях, Гмара упоминает, что перед мудрецами в бейт мидраше был поставлен вопрос: следует ли слово «тлеющие» произносить омемот через алеф или омемот через аин. Рабби Ицхак сказал: следует через аин, как сказано: «Кедры в саду Божьем не затмили его [амамуу]» (Йехезкель 31:8), — ибо слово амамуу в этом стихе пишется через аин.
מַתְנִי׳ נָגַע בְּחַרְסוֹ שֶׁל תַּנּוּר — יִקְלוֹף אֶת מְקוֹמוֹ. נָטַף מֵרוֹטְבּוֹ עַל הַחֶרֶס וְחָזַר אֵלָיו — יִטּוֹל אֶת מְקוֹמוֹ. נָטַף מֵרוֹטְבּוֹ עַל הַסּוֹלֶת — יִקְמוֹץ אֶת מְקוֹמוֹ.
MISHNA: If the Paschal lamb touched the earthenware surface of an oven, one must peel off its place on the Paschal lamb, as it was roasted by the heat of the oven and not by the fire itself. If some of the gravy of the Paschal lamb dripped on the earthenware and then returned to it, i.e., the gravy splattered back onto the meat, one must remove its place. Peeling off the outer layer is not enough, and one must remove some of the meat underneath the outer layer, because it is considered to have been cooked by the liquid rather than roasted by the fire. If some of the Paschal lamb’s gravy dripped onto hot flour, one must remove a handful of flour from its place, i.e., the place where the gravy landed in the flour, and destroy it.
МИШНА: если корбан песах коснулся глиняной стенки печи, нужно счистить это место на корбан песах, ибо оно было изжарено жаром печи, а не самим огнём. Если часть сока корбан песах капнула на глину и затем вернулась на него, то есть сок брызнул обратно на мясо, нужно удалить это место. Счистить внешний слой недостаточно — нужно удалить и часть мяса под внешним слоем, потому что оно считается сваренным жидкостью, а не изжаренным на огне. Если часть сока корбан песах капнула на горячую муку, нужно взять пригоршню муки с этого места, то есть с того места, куда попал сок, и уничтожить её.
סָכוֹ בְּשֶׁמֶן תְּרוּמָה, אִם חֲבוּרַת כֹּהֲנִים — יֹאכֵלוּ. אִם שֶׁל יִשְׂרָאֵל, אִם חַי הוּא — יְדִיחֶנּוּ. וְאִם צָלִי הוּא — יִקְלוֹף אֶת הַחִיצוֹן. סָכוֹ בְּשֶׁמֶן שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי — לֹא יַעֲשֶׂנּוּ דָּמִים עַל בְּנֵי חֲבוּרָה, שֶׁאֵין פּוֹדִין מַעֲשֵׂר שֵׁנִי בִּירוּשָׁלַיִם.
In a case where one smears the Paschal lamb with teruma oil, if the Paschal lamb belongs to a group of priests they may eat it, as they are permitted to eat teruma. If the Paschal lamb belongs to a group of Israelites, then if it is still raw, one must rinse it in order to remove the teruma oil; and if it is roasted, one must peel off the outer layer that has absorbed the oil, so that the Israelites do not eat the teruma, which is prohibited to them. If one smears the Paschal lamb with oil of the second tithe, he may not demand money for it from the members of the group, as one may not redeem second tithe in Jerusalem. Second-tithe produce that is in Jerusalem is meant to be eaten; it may be given as a gift to others, but may not be redeemed or sold.
В случае, когда корбан песах смазали маслом трумы: если корбан песах принадлежит группе коэнов, они могут его есть, поскольку им разрешено есть труму. Если корбан песах принадлежит группе исраэлитов, то, если он ещё сырой, его нужно омыть, чтобы удалить масло трумы; а если он изжарен, нужно счистить внешний слой, впитавший масло, чтобы исраэлиты не ели труму, которая им запрещена. Если корбан песах смазали маслом маасер шени, он не может требовать за него деньги с членов хабуры, поскольку маасер шени нельзя выкупать в Иерусалиме. Плоды маасер шени, находящиеся в Иерусалиме, предназначены для еды; их можно подарить другим, но нельзя ни выкупать, ни продавать.
גְּמָ׳ אִיתְּמַר: חַם לְתוֹךְ חַם — דִּבְרֵי הַכֹּל
GEMARA: Based on the mishna, the Gemara introduces a general discussion concerning the halakhot of forbidden foods that come into contact with other foods. It was stated that the amora’im disagreed with regard to these matters, but first the Gemara mentions the cases that are clear: If a hot food item falls into another hot item, e.g., hot meat falls into boiling milk or hot permitted meat falls into hot prohibited soup, all agree
ГМАРА: на основании мишны Гмара начинает общее обсуждение законов о запрещённой пище, соприкоснувшейся с другой пищей. Было сказано, что амораим разошлись во мнениях по этим вопросам, но сперва Гмара упоминает случаи, которые ясны: если горячая пища падает в другую горячую, например горячее мясо падает в кипящее молоко или горячее разрешённое мясо падает в горячий запрещённый суп, — все согласны,