דף 90
Pesachim 90a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אָמַר אַבָּיֵי: אִי לָאו דְּאוֹקְמֵיהּ רַבִּי אוֹשַׁעְיָא לְהַהִיא בִּמְמַנֶּה זוֹנָה עַל פִּסְחוֹ וְרַבִּי הִיא, הֲוָה מוֹקֵמְינָא לָהּ לְהַהִיא בְּקָדָשִׁים קַלִּים וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: קָדָשִׁים קַלִּים מָמוֹן בְּעָלִים הוּא,
A mishna and baraita that the Gemara cites later on in the discussion teach that, logically, were it not for a verse teaching otherwise, the prohibition against using as an offering an animal given as payment for a prostitute’s services should apply even in a case where the animal had already been consecrated as an offering before being given as payment. Abaye said: If not that Rabbi Oshaya established that that mishna is referring to a case of one who registers a prostitute for his Paschal lamb as her payment, and this position is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, whom Rabbi Oshaya apparently understood and who holds that a person retains monetary rights to his Paschal lamb even after consecration, which is why one is able to register the prostitute for it, I would have established that mishna as referring only to offerings of lesser sanctity and claimed it is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who said: Offerings of lesser sanctity are the monetary property of their owners, and therefore it is possible for the owner to use them as payment for a prostitute.
Мишна и барайта, которые Гмара приведёт далее в обсуждении, учат, что по логике, если бы не стих, учащий иначе, запрет использовать в качестве жертвы животное, отданное как плата за услуги блудницы (этнан зона), должен был бы применяться даже в случае, когда животное было уже посвящено как жертва до того, как было отдано в уплату. Сказал Абайе: если бы не то, что рабби Ошая установил, что та мишна говорит о случае того, кто записывает блудницу на свой корбан песах в качестве её платы, и эта позиция соответствует мнению рабби Йеуды а-Наси, которого рабби Ошая, по-видимому, так понял и который считает, что человек сохраняет имущественные права на свой корбан песах даже после посвящения, — почему и можно записать на него блудницу, — я установил бы, что та мишна говорит лишь о кодашим калим (жертвах малой святости), и утверждал бы, что она соответствует мнению рабби Йосея а-Глили, который сказал: кодашим калим суть имущество их владельцев, и потому владелец может использовать их как плату блуднице.
אֲבָל בְּפֶסַח לָא מְשַׁיַּיר אִינִישׁ, בְּמָעוֹת וַדַּאי מְשַׁיַּיר אִינִישׁ, דְּמֵעִיקָּרָא כִּי מַפְרֵישׁ לְהוּ — אַדַּעְתָּא דְּהָכִי מַפְרֵישׁ לְהוּ.
But I would have presumed that Rabbi Yehuda HaNasi holds that a Paschal lamb is unlike regular offerings of lesser sanctity, in that a person does not restrict its consecration in order to retain monetary rights to it, and it is therefore not considered to be his property at all. However, with regard to money consecrated for a Paschal lamb, a person certainly restricts its consecration. When one initially designates it, he designated it with this intent: If he should wish to purchase a portion in someone else’s Paschal lamb that was already consecrated, then the money should remain non-sacred in order to allow for that purchase to take hold.
Но я бы предположил, что рабби Йеуда а-Наси считает, что корбан песах не подобен обычным кодашим калим в том, что человек не ограничивает его посвящение, дабы сохранить за собой имущественные права на него, и потому он вовсе не считается его собственностью. Однако относительно денег, посвящённых на корбан песах, человек, безусловно, ограничивает их посвящение. Когда он изначально их предназначает, он предназначает их с таким намерением: если он пожелает купить долю в чужом корбан песахе, уже посвящённом, то деньги должны остаться хулин, чтобы эта покупка могла состояться.
וְהָא רַבִּי הִיא, וּמִשּׁוּם הָכִי מָעוֹת שֶׁבְּיָדוֹ חוּלִּין, דְּבַפֶּסַח לָא מְשַׁיַּיר אִינִישׁ, וּבְמָעוֹת וַדַּאי מְשַׁיַּיר אִינִישׁ.
I would have therefore been able to explain that this baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. Due to this opinion of his, the money in the hand of the owner of the lamb, which he received for selling a share in his Paschal lamb, is non-sacred because, although with regard to the Paschal lamb a person does not restrict its consecration, with regard to money a person certainly restricts its consecration.
Поэтому я мог бы объяснить, что эта барайта соответствует мнению рабби Йеуды а-Наси. В силу этого его мнения деньги в руке владельца ягнёнка, которые он получил за продажу доли в своём корбан песахе, суть хулин, потому что, хотя относительно корбан песаха человек не ограничивает его посвящения, относительно денег человек, безусловно, ограничивает их посвящение.
וְהָהִיא דְּקָא מוֹקֵי לַהּ רַבִּי אוֹשַׁעְיָא כְּרַבִּי — לָא מוֹקֵמְינָא לֵיהּ אֲנָא כְּרַבִּי, דִּבְפֶסַח לָא מְשַׁיַּיר אִינִישׁ — וּבְמָעוֹת מְשַׁיַּיר אִינִישׁ. דְּמֵעִיקָּרָא כִּי מַפְרֵישׁ לְהוּ — אַדַּעְתָּא דְּהָכִי מַפְרֵישׁ לְהוּ.
Abaye continues his line of thinking: And that mishna that Rabbi Oshaya established as being in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, I would not establish it as being in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. According to him, when designating a Paschal lamb, a person does not limit its consecration from fully taking effect, and therefore he retains monetary rights to the lamb; whereas with regard to money, a person does limit its consecration, for when one originally designates it, he designates it with this intent.
Абайе продолжает ход своей мысли: а ту мишну, которую рабби Ошая установил как соответствующую мнению рабби Йеуды а-Наси, я не стал бы устанавливать как соответствующую мнению рабби Йеуды а-Наси. По его мнению, предназначая корбан песах, человек не ограничивает вступление его посвящения в полную силу, и потому он сохраняет имущественные права на ягнёнка; тогда как относительно денег человек своё посвящение ограничивает, ибо когда он изначально их предназначает, он предназначает их с таким намерением.
וְהָא לֵיכָּא לְאוֹקֹמֵי כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּהָא תָּנֵי בַּהּ: וְהַמּוֹכֵר עוֹלָתוֹ וּשְׁלָמָיו — לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם.
Abaye admits that there is a problem with explaining the baraita in this way: However, this, the baraita we are addressing, cannot be established in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, for it also teaches in a different clause that one who sells his burnt-offering and peace-offerings has not done anything. Meanwhile, Rabbi Yosei maintains that a peace-offering is one’s personal property, and therefore if one sells it the sale is valid.
Абайе признаёт, что в таком объяснении барайты есть затруднение: однако эту барайту, которую мы разбираем, нельзя установить как соответствующую мнению рабби Йосея, ибо она также учит в другой части, что тот, кто продаёт свою олу и свои шламим, не сделал ничего. Между тем рабби Йосей полагает, что шламим — личное имущество человека, и потому, если он их продаёт, продажа действительна.
וְהַשְׁתָּא דְּאוֹקְמֵיהּ רַבִּי אוֹשַׁעְיָא לְהָהִיא בִּמְמַנֶּה זוֹנָה עַל פִּסְחוֹ, וְרַבִּי הִיא, שְׁמַע מִינַּהּ דִּסְבִירָא לֵיהּ אֲפִילּוּ בְּפִסְחוֹ מְשַׁיַּיר אִינִישׁ.
Nevertheless, now that Rabbi Oshaya has established that mishna as referring to one who registers a prostitute for his Paschal lamb, and he established that it is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, learn from it that Rabbi Yehuda HaNasi holds that even with regard to one’s Paschal lamb, a person restricts its consecration. Should someone wish to purchase a portion of it, he will be able to do so. In such a case, from the outset that portion was not considered consecrated. This will answer the question raised by Ulla as to how the sanctity of the money can be transferred to a Paschal lamb that was already consecrated. In such a case, according to Rabbi Yehuda HaNasi, one does not fully consecrate the animal from the outset. Therefore, the animal is considered non-sacred for this purpose, and the sanctity may be transferred from the money to the animal.
Тем не менее, теперь, когда рабби Ошая установил, что та мишна говорит о том, кто записывает блудницу на свой корбан песах, и установил, что она соответствует мнению рабби Йеуды а-Наси, — выведи отсюда, что рабби Йеуда а-Наси считает, что даже относительно своего корбан песаха человек ограничивает его посвящение. Если кто-то пожелает купить долю в нём, он сможет это сделать. В таком случае изначально эта доля не считалась посвящённой. Это отвечает на вопрос, поднятый Уллой: как святость денег может быть перенесена на корбан песах, который уже был посвящён? В таком случае, по рабби Йеуде а-Наси, человек изначально не посвящает животное полностью. Поэтому животное для этой цели считается хулин, и святость может быть перенесена с денег на животное.
מַאי הִיא דְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, דִּתְנַן: נָתַן לָהּ מוּקְדָּשִׁין בְּאֶתְנַנָּהּ — הֲרֵי אֵלּוּ מוּתָּרִין.
What is this teaching of Rabbi Oshaya that Abaye alluded to? Rabbi Oshaya’s teaching concerns the following mishna in Temura: As we learned in a mishna: If one gave animals consecrated as offerings for a prostitute’s payment, they are nevertheless permitted to be sacrificed. Although generally, animals given to a prostitute as payment are disqualified for use as offerings, this disqualification does not apply to an animal that was consecrated beforehand.
Каково это учение рабби Ошаи, на которое намекнул Абайе? Учение рабби Ошаи касается следующей мишны в трактате Тмура: как мы учили в мишне: если человек отдал блуднице в качестве платы животных, посвящённых как жертвы, их тем не менее дозволено приносить. Хотя обычно животные, отданные блуднице в уплату, непригодны для использования в качестве жертв, эта непригодность не распространяется на животное, которое было посвящено заранее.
עוֹפוֹת דְּחוּלִּין — הֲרֵי אֵלּוּ אֲסוּרִין. שֶׁהָיָה בַּדִּין: וּמָה אִם מוּקְדָּשִׁים שֶׁהַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֵין אֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן, עוֹפוֹת שֶׁאֵין הַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֵינוֹ דִּין שֶׁאֵין אֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְכׇל נֶדֶר״ — לְרַבּוֹת אֶת הָעוֹפוֹת.
However, if one gave her birds that were non-sacred, they are prohibited for use as an offering. The ruling concerning birds needs to be stated as, by right, it should have been permitted based on the following a fortiori inference: What? If consecrated animals, for which a blemish disqualifies them for use, may nevertheless be used as an offering, since the status of a prostitute’s payment or the status of a dog’s price does not take effect upon them, then with regard to birds, for which a blemish does not disqualify them for use as an offering, is it not logically right that the status of a prostitute’s payment or a dog’s price should not take effect upon them? In repudiation of this argument, the verse states: “You shall not bring the payment of a prostitute, or the price of a dog, into the House of the Lord your God for any vow” (Deuteronomy 23:19). A derivation is made from the extraneous phrase “for any vow” to include birds, which may be brought as vows.
Однако если он дал ей птиц, которые были хулин, их запрещено использовать как жертву. Постановление о птицах необходимо высказать, ибо по праву оно должно было бы быть дозволено на основании следующего каль ва-хомер: что? Если посвящённые животные, которых порок делает непригодными к использованию, тем не менее могут быть использованы как жертва, поскольку статус этнан зона или статус мехир келев (платы за пса) на них не распространяется, — то относительно птиц, которых порок не делает непригодными для использования как жертвы, разве не логично, что статус этнан зона или мехир келев не должен на них распространяться? В опровержение этого довода стих гласит: «Не вноси платы блудницы и цены пса в дом Господа, Бога твоего, ни по какому обету» (Дварим 23:19). Вывод делается из излишнего выражения «ни по какому обету», чтобы включить птиц, которых можно приносить по обету.
קַל וָחוֹמֶר לַמּוּקְדָּשִׁין מֵעַתָּה: מָה עוֹפוֹת שֶׁאֵין הַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן, מוּקְדָּשִׁין שֶׁהַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֵינוֹ דִּין שֶׁאֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְכׇל נֶדֶר״ — פְּרָט לִנְדּוֹר.
The Gemara cites a baraita that expands the argument made in the mishna and suggests that the opposite argument can also be made: From now, since it is known that birds used as a prostitute’s payment are disqualified, the following a fortiori inference can be made to disqualify an animal already consecrated: Just as with regard to birds, for which a blemish does not disqualify them, the status of a prostitute’s payment and a dog’s price takes effect upon them, so too, with regard to animals consecrated as offerings, for which a blemish does disqualify them, is it not logically right that the status of a prostitute’s payment and a dog’s price should take effect upon them? In repudiation of this argument, the verse states: “For any vow,” indicating that the disqualification applies to everything except for something that has already been vowed to be offered and consecrated for that purpose.
Гмара приводит барайту, которая развивает довод, изложенный в мишне, и предполагает, что можно построить и обратный довод: отныне, поскольку известно, что птицы, использованные как этнан зона, непригодны, можно построить следующий каль ва-хомер, чтобы признать непригодным и уже посвящённое животное: как относительно птиц, которых порок непригодными не делает, статус этнан зона и мехир келев на них распространяется, — так и относительно животных, посвящённых как жертвы, которых порок непригодными делает, разве не логично, что статус этнан зона и мехир келев должен на них распространяться? В опровержение этого довода стих гласит: «ни по какому обету», указывая, что непригодность распространяется на всё, кроме того, что уже было обещано по обету принести и посвящено для этой цели.
אֶלָּא טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״נֶדֶר״, הָא לָאו הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא מוּקְדָּשִׁים חָל אִיסּוּר אֶתְנַן עֲלֵיהֶן, וְהָא אֵין אָדָם אוֹסֵר דָּבָר שֶׁאֵינוֹ שֶׁלּוֹ!
The Gemara analyzes the assumption of this baraita: But the only reason consecrated animals are disqualified is that the Torah writes the word vow; but if not for that I would have said that even with regard to consecrated animals, the prohibition of a prostitute’s payment takes effect upon them. The Gemara questions this assumption: But there is the following established principle: A person cannot make forbidden something that is not his. A consecrated animal is considered to be the property of the Temple and no longer of the individual who consecrated it. If so, how can one make it forbidden by giving it to a prostitute?
Гмара разбирает предпосылку этой барайты: но единственная причина, по которой посвящённые животные были бы непригодны, — это то, что Тора пишет слово «обет»; а если бы не это, я сказал бы, что даже относительно посвящённых животных запрет этнан зона на них распространяется. Гмара ставит эту предпосылку под сомнение: но ведь есть следующий установленный принцип: человек не может запретить то, что ему не принадлежит. Посвящённое животное считается имуществом Храма, а уже не того, кто его посвятил. А если так, как можно сделать его запретным, отдав блуднице?
אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: בִּמְמַנֶּה זוֹנָה עַל פִּסְחוֹ, וְרַבִּי הִיא.
Rabbi Oshaya said: The mishna and baraita are referring to one who registers a prostitute for his Paschal lamb, giving her a portion in it as payment for her services, and the mishna and baraita are in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, who holds that a Paschal lamb is considered a person’s personal property for the purposes of allowing additional people to register for it.
Сказал рабби Ошая: мишна и барайта говорят о том, кто записывает блудницу на свой корбан песах, давая ей в нём долю в качестве платы за её услуги, и мишна с барайтой соответствуют мнению рабби Йеуды а-Наси, который считает, что корбан песах считается личным имуществом человека в том, что касается позволения записывать на него дополнительных людей.
מַאי רַבִּי? דְּתַנְיָא: ״אִם יִמְעַט הַבַּיִת מִהְיוֹת מִשֶּׂה״, הַחֲיֵיהוּ מִשֶּׂה. מִכְּדֵי אֲכִילָה, וְלֹא מִכְּדֵי מִקָּח.
What is this teaching of Rabbi Yehuda HaNasi that Abaye alluded to? As it was taught in a baraita: The verse states: “And if the household be too little for a lamb, then shall he and his neighbor next to his house take one” (Exodus 12:4). The phrase “if the household be too little” is taken to mean the household cannot afford the basic necessities of the Festival. Continuing this interpretation, the phrase “for a lamb [miheyot miseh]” is then taken to mean: sustain him [haḥayeihu] from the lamb, i.e., he may use the Paschal lamb as a means of supporting himself. He takes money from his neighbor in return for registering his neighbor for a portion of his Paschal lamb and then uses that money to purchase his needs. However, this applies only if one lacks sufficient means to purchase food to eat, but not if he lacks only sufficient means to purchase other items.
Каково это учение рабби Йеуды а-Наси, на которое намекнул Абайе? Как учили в барайте: стих гласит: «А если семья слишком мала для агнца, то пусть возьмёт он вместе с соседом своим, ближайшим к дому его» (Шмот 12:4). Выражение «если семья слишком мала» понимается как то, что семье не по средствам необходимое для праздника. Продолжая это толкование, выражение «для агнца [миэйот мисэ]» понимается затем как: поддержи его [а-хайеу] от агнца, то есть он может использовать корбан песах как средство своего содержания. Он берёт деньги у своего соседа взамен на запись соседа на долю в своём корбан песахе и затем употребляет эти деньги на покупку необходимого. Однако это применимо лишь если человеку недостаёт средств на покупку пищи для еды, но не если ему недостаёт средств лишь на покупку иных вещей.
רַבִּי אוֹמֵר: אַף מִכְּדֵי מִקָּח, שֶׁאִם אֵין לוֹ — מְמַנֶּה אַחֵר עִמּוֹ עַל פִּסְחוֹ וְעַל חֲגִיגָתוֹ, וּמָעוֹת שֶׁבְּיָדוֹ חוּלִּין, שֶׁעַל מְנָת כֵּן הִקְדִּישׁוּ יִשְׂרָאֵל אֶת פִּסְחֵיהֶן.
Rabbi Yehuda HaNasi says: It applies even if one lacks sufficient means to purchase other necessary items, for if he does not have sufficient funds he may register another person with him for his Paschal lamb and for his Festival peace-offering. And the money in his hand that he receives for registering that person is non-sacred, for it is on this condition that the Jewish people consecrate their Paschal lambs.
Рабби Йеуда а-Наси говорит: это применимо даже если человеку недостаёт средств на покупку иных необходимых вещей, ибо если у него нет достаточных средств, он может записать вместе с собой другого человека на свой корбан песах и на свою хагигу. И деньги в его руке, которые он получает за запись этого человека, суть хулин, ибо именно на этом условии народ Израиля посвящает свои корбан песахи.
רַבָּה וְרַבִּי זֵירָא, חַד אָמַר: בְּעֵצִים לִצְלִיָּיתוֹ כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי, דְּכֵיוָן דְּתַקַּנְתָּא דְפֶסַח הוּא — כְּגוּפָא דְפֶסַח דָּמֵי. כִּי פְּלִיגִי בְּמַצָּה וּמָרוֹר.
Rabba and Rabbi Zeira disagreed with regard to the dispute between Rabbi Yehuda HaNasi and the Rabbis. One said: If one needs wood to roast the Paschal lamb, everyone agrees that since it is for the preparation of the Paschal lamb, it is comparable to something necessary for the Paschal lamb itself, and both Rabbi Yehuda HaNasi and the Rabbis agree that one may register additional people for the Paschal lamb and use the money received to procure wood. Where they disagree is in the case of one who doesn’t have sufficient means to purchase matza and bitter herbs.
Раба и рабби Зейра разошлись во мнениях относительно спора между рабби Йеудой а-Наси и мудрецами. Один сказал: если человеку нужны дрова, чтобы зажарить корбан песах, все согласны, что раз это ради приготовления корбан песаха, это сопоставимо с чем-то необходимым для самого корбан песаха, и как рабби Йеуда а-Наси, так и мудрецы согласны, что можно записать на корбан песах дополнительных людей и употребить полученные деньги на приобретение дров. Расходятся же они в случае того, у кого недостаточно средств на покупку мацы и марора.
רַבָּנַן סָבְרִי: הָא אֲכִילָה אַחֲרִיתִי הִיא. וְרַבִּי סָבַר: כֵּיוָן דְּהֶכְשֵׁירוֹ דְפֶסַח הוּא — כְּגוּפָא דְפֶסַח דָּמֵי.
The Rabbis hold that this is considered a different eating, not directly related to the Paschal lamb. Therefore, one may not use money for registering additional people for purchasing these items. And Rabbi Yehuda HaNasi holds that since it facilitates the consumption of the Paschal lamb, since the Paschal lamb must be eaten together with matza and bitter herbs, it is like the Paschal lamb itself and the money may therefore be used to purchase them.
Мудрецы полагают, что это считается иным вкушением, не связанным напрямую с корбан песахом. Поэтому нельзя использовать деньги за запись дополнительных людей на приобретение этих вещей. А рабби Йеуда а-Наси полагает, что раз это способствует вкушению корбан песаха, поскольку корбан песах должен быть съеден вместе с мацой и марором, это подобно самому корбан песаху, и потому деньги можно употребить на их покупку.
וְחַד אָמַר: בְּמַצָּה וּמָרוֹר נָמֵי כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי, דִּכְתִיב: ״עַל מַצּוֹת וּמְרֹרִים יֹאכְלֻהוּ״, דְּכֵיוָן דְּמַכְשִׁירִין דְפֶסַח נִינְהוּ — כְּפֶסַח דָּמֵי. כִּי פְּלִיגִי לִיקַּח בּוֹ חָלוּק, לִיקַּח בּוֹ טַלִּית. רַבָּנַן סָבְרִי: ״מִהְיוֹת מִשֶּׂה״ אָמַר רַחֲמָנָא, הַחֲיֵיהוּ לַשֶּׂה, וְרַבִּי סָבַר: הַחֲיֵה עַצְמְךָ מִשֶּׂה.
And one said: Also with regard to matza and bitter herbs everyone agrees, as it is written: “They shall eat it with matza and bitter herbs” (Numbers 9:11), for since they are items that facilitate the consumption of the Paschal lamb, they are like the Paschal lamb itself. Where they disagree is when the money is to be used to purchase a shirt with it or to purchase a cloak with it. The Rabbis hold that the Torah stated “miheyot miseh,” which should be taken to mean sustain the lamb [haḥayeihu leseh], allowing the use of funds only for the direct needs of the Paschal lamb. And Rabbi Yehuda HaNasi holds that it should be interpreted to mean sustain yourself from the lamb [haḥayei atzmekha miseh], which includes taking care of all one’s needs.
А один сказал: относительно мацы и марора тоже все согласны, ибо написано: «С мацой и марором пусть едят его» (Бемидбар 9:11), — ибо раз это вещи, способствующие вкушению корбан песаха, они подобны самому корбан песаху. Расходятся же они в том, когда деньги должны быть употреблены на покупку рубахи или на покупку плаща. Мудрецы полагают, что Тора сказала «миэйот мисэ», что следует понимать как «поддержи агнца» [а-хайеу ле-сэ], позволяя употреблять средства лишь на прямые нужды корбан песаха. А рабби Йеуда а-Наси полагает, что это следует толковать как «поддержи себя от агнца» [а-хайе ацмеха ми-сэ], что включает попечение обо всех своих нуждах.
וּלְאַבָּיֵי דְּאָמַר: אִי לָאו דְּאוֹקְמַהּ רַבִּי אוֹשַׁעְיָא לְהַהִיא בִּמְמַנֶּה זוֹנָה עַל פִּסְחוֹ וְרַבִּי הִיא, הֲוֵי מוֹקְמִינַן לַהּ בְּקָדָשִׁים קַלִּים וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר קָדָשִׁים [קַלִּים] מְמוֹן בְּעָלִים הוּא, אֲבָל בְּפֶסַח לָא מְשַׁיַּיר אִינִישׁ —
The Gemara questions the plausibility of Abaye’s opinion: And according to Abaye, who said: If Rabbi Oshaya had not established that mishna as referring to one who registers a prostitute for his Paschal lamb and it is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, I would have established it as referring to sacrifices of lesser sanctity and according to the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who said: Sacrifices of lesser sanctity are the property of their owners, but in the case of the Paschal sacrifice one does not leave any of it unconsecrated. Rather, it is fully consecrated.
Гмара ставит под вопрос правдоподобность мнения Абайе: а по Абайе, который сказал: если бы рабби Ошая не установил, что та мишна говорит о том, кто записывает блудницу на свой корбан песах, и что она соответствует мнению рабби Йеуды а-Наси, я установил бы её как относящуюся к кодашим калим и соответствующую мнению рабби Йосея а-Глили, который сказал: кодашим калим суть имущество их владельцев, — но в случае корбан песаха человек не оставляет в нём ничего непосвящённым. Напротив, он посвящён целиком.
הָא קָתָנֵי בְּהֶדְיָא: ״שֶׁעַל מְנָת כֵּן הִקְדִּישׁוּ יִשְׂרָאֵל אֶת פִּסְחֵיהֶן״? אֵימָא: שֶׁעַל מְנָת כֵּן הִקְדִּישׁוּ יִשְׂרָאֵל מְעוֹת פִּסְחֵיהֶן.
The Gemara asks: How could Abaye have ever claimed that Rabbi Yehuda HaNasi holds that a Paschal lamb is fully consecrated to the extent that it is no longer considered the property of its owners, but the baraita teaches explicitly that Rabbi Yehuda HaNasi said: It is on this condition, that the consecration should not be complete, that the Jewish people consecrate their Paschal lamb? The Gemara answers that the conclusion of the baraita should be emended to say: For it is on this condition that the Jewish people consecrated money for their Paschal lambs. This version leaves open the possibility of understanding Rabbi Yehuda HaNasi as Abaye suggested.
Гмара спрашивает: как мог Абайе вообще утверждать, что рабби Йеуда а-Наси считает, что корбан песах посвящён целиком до такой степени, что он более не считается имуществом своих владельцев, — тогда как барайта учит прямо, что рабби Йеуда а-Наси сказал: именно на этом условии, что посвящение не будет полным, народ Израиля посвящает свой корбан песах? Гмара отвечает, что заключение барайты следует исправить так: ибо именно на этом условии народ Израиля посвящал деньги на свои корбан песахи. Такая версия оставляет возможность понимать рабби Йеуду а-Наси так, как предположил Абайе.
מַתְנִי׳ זָב שֶׁרָאָה שְׁתֵּי רְאִיּוֹת — שׁוֹחֲטִין עָלָיו בַּשְּׁבִיעִי. רָאָה שָׁלֹשׁ — שׁוֹחֲטִין עָלָיו בַּשְּׁמִינִי שֶׁלּוֹ.
MISHNA: A zav, a man who experiences a gonorrheal discharge, who saw two sightings of discharge is ritually impure. To become ritually pure and able to partake of offerings, he must wait seven clean days during which he does not see any discharge. Then he immerses in a ritual bath. He will then be considered ritually pure upon nightfall. One slaughters the Paschal lamb on his behalf if Passover eve is on his seventh day, despite the fact he is still not ritually pure at the time of slaughter, since by the night of Passover he will be ritually pure and able to eat it. If he saw three sightings, in which case, in addition to the seven clean days he must bring an offering on the eighth day to be allowed to partake of offerings, one slaughters the Paschal lamb on his behalf if Passover eve is on his eighth day. It is presumed that by the evening his offering will have been brought and his purification complete.
МИШНА: Зав, мужчина, у которого случилось гонорейное истечение, видевший два истечения, — тамей. Чтобы стать таор и получить возможность вкушать от жертв, он должен отсчитать семь чистых дней, в течение которых у него не будет никаких истечений. Затем он окунается в микву. После этого он будет считаться таор с наступлением ночи. За него режут корбан песах, если эрев песах приходится на его седьмой день, несмотря на то что во время шхиты он ещё не таор, поскольку к ночи Песаха он будет таор и сможет его есть. Если он видел три истечения, — а в таком случае, помимо семи чистых дней, он должен принести жертву на восьмой день, чтобы получить право вкушать от жертв, — за него режут корбан песах, если эрев песах приходится на его восьмой день. Предполагается, что к вечеру его жертва будет принесена и его очищение завершится.
שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם — שׁוֹחֲטִין עָלֶיהָ בַּשֵּׁנִי שֶׁלָּהּ, רָאֲתָה שְׁנֵי יָמִים — שׁוֹחֲטִין עָלֶיהָ בַּשְּׁלִישִׁי.
A woman who keeps watch a day for a day is one who became ritually impure after experiencing a discharge of blood outside of her regular menstrual cycle on one day or two consecutive days. She must keep watch on the day following her last discharge to be certain she does not experience any additional discharges. To ritually purify herself, she should, on that day, immerse in a ritual bath, and on condition that she doesn’t experience any discharges throughout that day, she is considered ritually pure already from the time she immersed. If she saw a discharge on one day, one slaughters the Paschal lamb on her behalf after she has immersed on her second day, despite the possibility that she may see additional discharges later that day. If she saw a discharge on two days, one slaughters the Paschal lamb on her behalf on the third day.
Шомерет йом кенегед йом («стерегущая день против дня») — это женщина, ставшая тмеа после истечения крови вне её обычного менструального цикла в один день или два дня подряд. Она должна вести наблюдение в день, следующий за её последним истечением, чтобы удостовериться, что у неё не будет никаких новых истечений. Чтобы очиститься, ей следует в тот день окунуться в микву, и при условии, что у неё не будет никаких истечений в течение того дня, она считается таора уже с момента окунания. Если она видела истечение в один день, за неё режут корбан песах после того, как она окунулась во второй день, несмотря на возможность, что позднее в тот же день у неё могут быть новые истечения. Если она видела истечение в два дня, за неё режут корбан песах на третий день.
וְהַזָּבָה — שׁוֹחֲטִין עָלֶיהָ בַּשְּׁמִינִי.
And a zava is a woman who experienced discharges on three consecutive days. She must, like a zav, wait a full seven clean days with no discharges, immerse, and then bring a sacrifice on the eighth day. One slaughters a Paschal lamb on her behalf only on the eighth day.
А зава — это женщина, у которой были истечения три дня подряд. Она должна, подобно заву, отсчитать полных семь чистых дней без истечений, окунуться, а затем принести жертву на восьмой день. За неё режут корбан песах лишь на восьмой день.
גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְבוּל יוֹם וּמְחוּסַּר כִּפּוּרִים,
GEMARA: Rav Yehuda said that Rav said: One slaughters the Paschal lamb and sprinkles its blood on behalf of one who has immersed himself during the day due to a type of ritual impurity from which he will become fully ritually pure upon nightfall. If he immerses on the fourteenth of Nisan, a Paschal lamb may be offered on his behalf. And a Paschal lamb may be offered on behalf of one who is ritually impure with a type of ritual impurity that requires that he also bring an atonement offering to fully complete his purification process, even if he still lacks the atonement offering, i.e., it has not yet been offered. Since he will be ritually pure and able to partake of the Paschal lamb by the evening, the Paschal lamb may be slaughtered on his behalf during the day, although at the time of slaughter he has not yet completed his purification process.
ГМАРА: Сказал рав Йеуда, что сказал рав: режут корбан песах и кропят его кровью за того, кто окунулся днём из-за такого вида ритуальной нечистоты, от которой он станет полностью таор с наступлением ночи. Если он окунается четырнадцатого нисана, за него можно принести корбан песах. И корбан песах можно принести за того, кто тамей таким видом нечистоты, который требует, чтобы он принёс ещё и искупительную жертву для полного завершения своего очищения, — даже если он всё ещё мехусар капара, то есть эта жертва ещё не принесена. Поскольку к вечеру он будет таор и сможет вкушать от корбан песаха, корбан песах можно резать за него днём, хотя во время шхиты он ещё не завершил своего очищения.