דף 27
Shabbat 27a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא מֵ״אוֹ בֶגֶד״. דְּתַנְיָא: ״בֶּגֶד״ — אֵין לִי אֶלָּא בֶּגֶד, שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ בֶגֶד״.
from where does Rabbi Shimon ben Elazar derive that it can become ritually impure? The Gemara answers: In his opinion, it is derived from the verse that speaks of the ritual impurity of creeping animals: “Or a garment, or skin, or sack” (Leviticus 11:32). The additional “or” comes to include items that are not generally included in the definition of garment. As it was taught in a baraita: From the fact that it says garment, I have derived nothing other than a whole garment; however, a swatch that is three by three handbreadths in other garments, from where is it derived that it can become ritually impure? The verse states: Or a garment.
откуда Рабби Шимон бен Элазар выводит, что она может стать ритуально нечистой? Гмара отвечает: По его мнению, это выводится из стиха, говорящего о ритуальной нечистоте ползающих животных: «Или изделие, или шкура, или мешок» (Левит 11:32). Дополнительное «или» включает предметы, которые обычно не считаются изделием. Как было обучено в Барайте: Из того, что сказано изделие, я вывел ничего, кроме целого изделия; однако ткань размером три на три локтя в других изделиях, откуда выводится, что она может стать ритуально нечистой? Стих говорит: Или изделие.
וְאַבָּיֵי, הַאי ״אוֹ בֶגֶד״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרַבּוֹת שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים דְּמִטַּמֵּא בִּשְׁרָצִים.
The Gemara asks: And Abaye, who says that everyone agrees that other garments do not become ritually impure at all, this phrase: Or a garment, what does he do with it and what does it come to add? The Gemara answers: He needs it to include a small swatch of fabric that is three by three fingerbreadths made of wool or linen. Despite its size, it can become ritually impure from contact with creeping animals.
Гмара спрашивает: А Абая, который говорит, что все согласны, что другие изделия вообще не становятся ритуально нечистыми, что он делает с этой фразой: «Или изделие», и что она добавляет? Гмара отвечает: Он нуждается в ней, чтобы включить маленький лоскут ткани размером три на три пальца из шерсти или льна. Несмотря на размер, он может стать ритуально нечистым при контакте с ползающими животными.
וְרָבָא, גַּלִּי רַחֲמָנָא גַּבֵּי נְגָעִים, וְהוּא הַדִּין לִשְׁרָצִים.
And Rava holds that there is no need for the verse to discuss that matter explicitly, as the Torah revealed in the case of leprosy that it is considered to be a garment, and the same is true with regard to the ritual impurity of creeping animals.
А Рава считает, что нет необходимости, чтобы стих явно обсуждал этот вопрос, поскольку Тора раскрыла в случае проказы, что это считается изделием, и то же самое верно в отношении ритуальной нечистоты ползающих животных.
וְאַבָּיֵי, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מַה לִּנְגָעִים שֶׁכֵּן שְׁתִי וָעֵרֶב מִטַּמֵּא בָּהֶם.
And Abaye holds that one cannot derive the halakhot of creeping animals from the halakhot of leprosy, as there is room to refute that comparison in the following manner: What comparison is there to leprosy, which has more stringent halakhot of ritual impurity, as even the warp and woof threads alone can become ritually impure from it, which is not the case with regard to ritual impurity from creeping animals? Therefore, even small scraps can become ritually impure from leprosy.
А Абая считает, что нельзя выводить галахот ползающих животных из галахот проказы, поскольку есть возможность опровергнуть это сравнение следующим образом: Какое сравнение с проказой, у которой более строгие галахот ритуальной нечистоты, поскольку даже нити основы и утка сами по себе могут стать ритуально нечистыми, чего нет в случае ритуальной нечистоты от ползающих животных? Поэтому даже маленькие лоскуты могут стать ритуально нечистыми от проказы.
וְאִידַּךְ: אִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ נְגָעִים חֲמִירִי, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא גַּבֵּי שְׁרָצִים וְלֵיתוּ נְגָעִים מִינַּיְיהוּ.
The other amora, Rava, says: If it should enter your mind to say that leprosy is more stringent, then the Torah should have written the halakha with regard to creeping animals, and let leprosy be derived from them. Ultimately, the two halakhot are paralleled to one another in the Torah. It would have been simpler to explicitly write the laws of creeping animals and to derive leprosy from them. Since that is not the case, it is proof that the halakhot of creeping animals can be derived from leprosy.
Другой амора, Рава, говорит: Если у тебя возникнет мысль сказать, что проказа строже, тогда Тора должна была бы написать галаху относительно ползающих животных, а проказу выводить из них. В конечном итоге, две галахот параллельны в Торе. Было бы проще явно написать законы ползающих животных и выводить проказу из них. Поскольку это не так, это доказывает, что галахот ползающих животных можно вывести из проказы.
וְאִידַּךְ: נְגָעִים מִשְּׁרָצִים לָא אָתוּ, דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מַה לִּשְׁרָצִים שֶׁכֵּן מְטַמְּאִין בְּכַעֲדָשָׁה.
The other amora, Abaye, said that this contention is fundamentally unsound, as leprosy could not be derived from creeping animals because there is room to refute this idea and challenge: What is the comparison to the ritual impurity of creeping animals, which is more stringent than the ritual impurity of leprosy, as the creeping animal makes one ritually impure even in a case where it is a lentil-bulk, which is not true of other types of ritual impurity? Therefore, verses were necessary to teach about the ritual impurity of both creeping animals and leprosy.
Другой амора, Абая, сказал, что это утверждение принципиально неверно, поскольку проказа не может быть выведена из ползающих животных, потому что есть возможность опровергнуть эту идею и задать вопрос: Какое сравнение с ритуальной нечистотой ползающих животных, которая строже, чем ритуальная нечистота проказы, так как ползающее животное делает нечистым даже в случае, когда это чечевичная масса, чего нет в других видах нечистоты? Поэтому были необходимы стихи, чтобы научить о ритуальной нечистоте как ползающих животных, так и проказы.
אָמַר אַבָּיֵי: הַאי תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל מַפֵּיק מֵאִידָךְ תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל ״בֶּגֶד״ — אֵין לִי אֶלָּא בֶּגֶד צֶמֶר וּפִשְׁתִּים, מִנַּיִין לְרַבּוֹת צֶמֶר גְּמַלִּים וְצֶמֶר אַרְנָבִים, נוֹצָה שֶׁל עִזִּים וְהַשִּׁירִין וְהַכָּלָךְ וְהַסְּרִיקִין? — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ בֶגֶד״.
Abaye said: This statement of the tanna of the school of Rabbi Yishmael diverges from another statement of the tanna of the school of Rabbi Yishmael, as the tanna of the school of Rabbi Yishmael taught: From the fact that the verse says garment, I have derived nothing other than the halakha that a garment of wool or linen can become ritually impure. However, from where is it derived to include garments made of camels’ hair and rabbits’ wool, goats’ hair or the types of silk, the shirayin, the kalakh, and the serikin among the fabrics that can become ritually impure? The verse states: Or a garment. The word “or” serves as an amplification to include all types of fabric.
Абая сказал: Это утверждение таны школы Рабби Йишмаэля расходится с другим утверждением таны школы Рабби Йишмаэля, поскольку тана школы Рабби Йишмаэля учил: Из того, что сказано изделие, я вывел ничего, кроме галахи, что изделие из шерсти или льна может стать ритуально нечистым. Однако откуда выводится включение изделий из верблюжьей шерсти и кроличьей шерсти, козьей шерсти или видов шёлка — ширяин, калах и серикин — среди тканей, которые могут стать ритуально нечистыми? Стих говорит: Или изделие. Слово «или» служит расширением, чтобы включить все виды тканей.
רָבָא אָמַר: כִּי לֵית לֵיהּ לְהַךְ תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בִּשְׁאָר בְּגָדִים שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ, שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה אִית לֵיהּ.
Whereas Rava said: There is no need to say that there is a dispute in this case between two tanna’im from a single school. Rather, when this tanna from the school of Rabbi Yishmael, quoted above, is not of the opinion that there is ritual impurity in other garments, it is only with regard to a swatch that is three by three fingerbreadths; however, with regard to a cloth that is three by three handbreadths he is of the opinion that it becomes ritually impure. His previous statement came to exclude a small garment from becoming ritually impure. This statement is referring to a larger garment that is three by three handbreadths.
В то время как Рава сказал: Нет необходимости говорить, что в этом случае существует спор между двумя танаим из одной школы. Скорее, когда этот тана из школы Рабби Йишмаэля, приведённый выше, не считает, что есть ритуальная нечистота в других изделиях, это только в отношении лоскута размером три на три пальца; однако что касается ткани размером три на три локтя, он считает, что она становится ритуально нечистой. Его предыдущее утверждение исключало маленькое изделие из возможности стать ритуально нечистым. Это утверждение относится к большему изделию размером три на три локтя.
וְהָא רָבָא הוּא דְּאָמַר שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אִית לֵיהּ, לְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לֵית לֵיהּ! הֲדַר בֵּיהּ רָבָא מֵהַהִיא. וְאִי בָּעֵית אֵימָא, הָא רַב פָּפָּא אַמְרַהּ.
The Gemara asks: Isn’t Rava the one who said above that, in the case of three by three handbreadths in other garments, Rabbi Shimon ben Elazar is of the opinion that they can become ritually impure, whereas the tanna of the school of Rabbi Yishmael is not of the opinion that they become ritually impure? The Gemara answers: Rava retracted that opinion in order to reconcile the opinions of the tanna’im of the school of Rabbi Yishmael. And if you wish, say instead a different answer: Rav Pappa said this statement and not Rava. Since Rav Pappa was the primary disciple of Rava, the Gemara attributed his statement to Rava.
Гмара спрашивает: Разве не Рава сказал выше, что в случае ткани размером три на три локтя в других изделиях Рабби Шимон бен Элазар считает, что они могут стать ритуально нечистыми, а тана школы Рабби Йишмаэля не считает, что они становятся ритуально нечистыми? Гмара отвечает: Рава отозвал это мнение, чтобы примирить мнения танаим школы Рабби Йишмаэля. И если хочешь, скажи другое объяснение: Рав Паппа сказал это утверждение, а не Рава. Поскольку Рав Паппа был главным учеником Равы, Гмара приписала его слова Раве.
רַב פָּפָּא אָמַר: אַף כֹּל, לְאֵתוּיֵי כִּלְאַיִם. כִּלְאַיִם בְּהֶדְיָא כְּתִיבִי בֵּיהּ: ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז צֶמֶר וּפִשְׁתִּים יַחְדָּיו״! סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הָנֵי מִילֵּי דֶּרֶךְ לְבִישָׁה, אֲבָל בְּהַעֲלָאָה כֹּל תְּרֵי מִינֵי אָסוּר.
Rav Pappa himself understood the first statement of the tanna of the school of Rabbi Yishmael and stated it in a completely different manner. In his opinion, the derivation from the halakhot of leprosy, which concluded that even all nonspecific mentions of garments in the Torah refer to wool or linen, came to include the halakhot of diverse kinds, the Torah prohibition to wear clothing made from a mixture of wool and linen threads. He sought to prove that the halakhot of prohibited mixtures of threads apply only to wool and linen. The Gemara asks: Why does he require this derivation with regard to the prohibition of diverse kinds? The fact that the prohibition is limited to wool and linen is explicitly written, as it is stated: “You shall not wear diverse kinds, wool and linen together” (Deuteronomy 22:11). The Gemara answers: Nevertheless, an additional derivation was necessary, as it would have entered your mind to say that this, the restriction of the prohibition of diverse kinds to wool and linen, applies specifically to a case when one uses them together in the manner of wearing them; however, in merely placing the garments upon oneself, any two kinds are prohibited. Therefore, it was necessary to derive that the garment mentioned is restricted to wool and linen.
Сам Рав Паппа понял первое утверждение таны школы Рабби Йишмаэля и изложил его совершенно иначе. По его мнению, вывод из галахот проказы, который заключался в том, что даже все неопределённые упоминания изделий в Торе относятся к шерсти или льну, включал галахот разнообразных видов, запрет Торы носить одежду, сделанную из смеси шерстяных и льняных нитей. Он пытался доказать, что галахот запрета смешения нитей применимы только к шерсти и льну. Гмара спрашивает: Зачем ему этот вывод относительно запрета смешения? Ведь запрет ограничен шерстью и льном явно написан, как сказано: «Не носи смешанных тканей, шерсть и лен вместе» (Второзаконие 22:11). Гмара отвечает: Тем не менее, был необходим дополнительный вывод, поскольку могло возникнуть мнение, что это ограничение запрета смешения шерсти и льна относится только к случаю, когда их носят вместе; однако при простом надевании изделий на себя любые два вида запрещены. Поэтому нужно было вывести, что изделие, о котором говорится, ограничено шерстью и льном.
וְלָאו קַל וָחוֹמֶר הוּא? וּמָה לְבִישָׁה דְּקָא מִיתְהֲנֵי כּוּלֵּי גּוּפֵיהּ מִכִּלְאַיִם, אָמְרַתְּ צֶמֶר וּפִשְׁתִּים — אֵין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא. הַעֲלָאָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? אֶלָּא דְּרַב פָּפָּא בְּדוּתָא הִיא.
This claim is rejected: And is it not an a fortiori inference? Just as in the case of wearing the garment, where one’s entire body derives benefit from the diverse kinds, you said that wool and linen, yes, are included in the prohibition, other materials, no, are not included; in the case of merely placing the garment upon himself, all the more so that the halakha should not be more stringent. Rather, certainly the halakha that was attributed to Rav Pappa is a mistake, and he did not say it.
Это утверждение отвергается: Разве это не каль ва-Хомер? Так же как в случае ношения изделия, когда всё тело получает пользу от смешения, ты сказал, что шерсть и лен включены в запрет, а другие материалы — нет; в случае простого надевания изделия на себя, тем более галаха не должна быть строже. Скорее, несомненно, что галаха, приписываемая Раву Паппе, ошибочна, и он этого не говорил.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: אַף כֹּל
Rav Naḥman bar Yitzḥak also said that those statements of the tanna of the school of Rabbi Yishmael do not refer to the halakhot of ritual impurity. They refer to another topic. In his opinion, the tanna of the school of Rabbi Yishmael came to say that just as the halakhot of leprosy are limited to garments made from wool or linen, so too, all
Рав Нахман бар Ицхак также сказал, что те высказывания таны школы Рабби Йишмаэля не относятся к галахот ритуальной нечистоты. Они касаются другой темы. По его мнению, тана школы Рабби Йишмаэля хотел сказать, что так же, как галахот цоры ограничены одеждами из шерсти или льна, так и все