דף 3
Shabbat 3b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי חִיָּיא לְרַב: בַּר פַּחֲתֵי! לָא אָמֵינָא לָךְ, כִּי קָאֵי רַבִּי בְּהָא מַסֶּכְתָּא לָא תְּשַׁיְּילֵיהּ בְּמַסֶּכְתָּא אַחֲרִיתִי, דִּילְמָא לָאו אַדַּעְתֵּיהּ. דְּאִי לָאו דְּרַבִּי גַּבְרָא רַבָּה הוּא — כַּסֵּפְתֵּיהּ, דִּמְשַׁנֵּי לָךְ שִׁינּוּיָא דְּלָאו שִׁינּוּיָא הוּא.
Rabbi Ḥiyya said to Rav, his sister’s son: Son of great men, didn’t I tell you that when Rabbi Yehuda HaNasi is involved in this tractate do not ask him questions in another tractate, as perhaps it will not be on his mind and he will be unable to answer? The dilemma that Rav asked was not related to the subject matter of the tractate which they were studying. As, had it not been for the fact that Rabbi Yehuda HaNasi is a great man, you would have shamed him, as he would have been forced to give you an answer that is not an appropriate answer.
Рабби Хийя сказал Раву, своему племяннику: Сын великих людей, разве я не говорил тебе, что когда Рабби Йехуда ха-Наси занимается этим трактатом, не задавай ему вопросы по другому трактату, так как, возможно, он не сосредоточен на этом, и он не сможет ответить? Дилемма, которую задал Рав, не была связана с темой изучаемого трактата. Ибо если бы не тот факт, что Рабби Йехуда ха-Наси — великий человек, ты бы опозорил его, так как он был бы вынужден дать тебе ответ, который не является надлежащим.
הַשְׁתָּא מִיהַת שַׁפִּיר מְשַׁנֵּי לָךְ. דְּתַנְיָא: הָיָה טָעוּן אוֹכָלִין וּמַשְׁקִין מִבְּעוֹד יוֹם, וְהוֹצִיאָן לַחוּץ מִשֶּׁחָשֵׁיכָה — חַיָּיב, לְפִי שֶׁאֵינוֹ דּוֹמֶה לְיָדוֹ.
Now, he was involved in another tractate. Nevertheless, he answered you well, as it was taught in a baraita: One who was laden with food and drink while it was still day, before Shabbat began, and, consequently, did not perform the act of lifting on Shabbat, and he carried them out into the public domain after dark on Shabbat is liable. Since, as a rule, his body is fixed in one place, moving it is considered like lifting an object, and he is liable. It is not similar to lifting his hand and moving it from place to place. Since his hand is not fixed in one place, moving it is not considered lifting.
Сейчас же он занимался другим трактатом. Тем не менее, он хорошо тебе ответил, как было изучено в Барайте: Тот, кто был нагружен едой и питьём, пока ещё был день, до начала Шаббата, и, следовательно, не совершил действия подъёма в Шаббат, и вынес их в публичный домен после наступления темноты в Шаббат, подлежит наказанию. Поскольку, как правило, его тело фиксировано в одном месте, перемещение его считается как подъём предмета, и он подлежит наказанию. Это не похоже на подъём руки и перемещение её с места на место. Поскольку рука не фиксирована в одном месте, её перемещение не считается подъёмом.
אָמַר אַבָּיֵי: פְּשִׁיטָא לִי יָדוֹ שֶׁל אָדָם אֵינָהּ לֹא כִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְלֹא כִּרְשׁוּת הַיָּחִיד. כִּרְשׁוּת הָרַבִּים לָא דָּמְיָא — מִיָּדוֹ דְעָנִי. כִּרְשׁוּת הַיָּחִיד לָא דָּמְיָא — מִיָּדוֹ דְּבַעַל הַבַּיִת.
Abaye said: It is obvious to me that the hand of a person in and of itself, when he moves it out of the domain where he is located, is considered to be neither like the public domain nor like the private domain, even if it is the hand of someone standing in one of those domains. Proof that the hand is not considered like the public domain can be derived from the ruling of the mishna with regard to the hand of the poor person. As we learned with regard to the poor person who brought his hand carrying an object that he lifted from the public domain into the private domain and the homeowner took the object from his hand; the homeowner is not liable. Apparently, the hand of the poor person is not considered part of the public domain, even though he himself is located in the public domain. Proof that it is not considered like the private domain can be derived from the ruling of the mishna with regard to the hand of the homeowner. As we learned with regard to the homeowner who moved his hand carrying an object that he lifted from the private domain into the public domain and the poor person took the object from his hand; the poor person is not liable for carrying out from a private domain.
Абая сказал: Мне очевидно, что рука человека сама по себе, когда он выносит её из домена, в котором он находится, не считается ни публичным доменом, ни частным доменом, даже если это рука человека, стоящего в одном из этих доменов. Доказательство того, что рука не считается как публичный домен, можно извлечь из постановления Мишны относительно руки бедняка. Как мы изучили относительно бедняка, который вынес руку с предметом, который он поднял из публичного домена в частный домен, и хозяин дома взял предмет из его руки; хозяин дома не подлежит наказанию. Очевидно, рука бедняка не считается частью публичного домена, хотя он сам находится в публичном домене. Доказательство того, что она не считается как частный домен, можно извлечь из постановления Мишны относительно руки хозяина дома. Как мы изучили относительно хозяина дома, который вынес руку с предметом, который он поднял из частного домена в публичный домен, и бедняк взял предмет из его руки; бедняк не подлежит наказанию за вынос из частного домена.
בָּעֵי אַבָּיֵי: יָדוֹ שֶׁל אָדָם, מַהוּ שֶׁתֵּעָשֶׂה כְּכַרְמְלִית? מִי קַנְסוּהּ רַבָּנַן לְאַהְדּוֹרֵי לְגַבֵּיהּ, אוֹ לָא?
However, Abaye raised a dilemma: What is the ruling with regard to the hand of a person with an object in it, when that person reached his hand into a different domain? Does it assume karmelit status? A karmelit is an intermediate domain established by the Sages that is neither a private nor a public domain. This dilemma is based on the fact that his hand left one domain and did not yet enter a second domain. In terms of practical halakha, the two sides of this dilemma are: Did the Sages penalize him and issue a rabbinic decree prohibiting him from bringing his hand with the object back to the domain where he is standing or not?
Однако Абая поднял дилемму: Каково постановление относительно руки человека с предметом в ней, когда этот человек протянул руку в другой домен? Принимает ли она статус кармелита? Кармелит — это промежуточный домен, установленный мудрецами, который не является ни частным, ни публичным доменом. Эта дилемма основана на том, что его рука покинула один домен и ещё не вошла во второй домен. С точки зрения практической Галахи, две стороны этой дилеммы таковы: наказали ли мудрецы его и издали раввинский запрет запрещающий ему вернуть руку с предметом в домен, где он стоит, или нет?
תָּא שְׁמַע: הָיְתָה יָדוֹ מְלֵאָה פֵּירוֹת וְהוֹצִיאָהּ לַחוּץ, תָּנֵי חֲדָא אָסוּר לְהַחֲזִירָהּ, וְתָנֵי אִידַּךְ מוּתָּר לְהַחֲזִירָהּ. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי? דְּמָר סָבַר כְּכַרְמְלִית דָּמְיָא, וּמָר סָבַר לָאו כְּכַרְמְלִית דָּמְיָא?!
The Gemara says: Come and hear a resolution to this dilemma from that which we learned elsewhere, with regard to the question: What must one in the private domain do in a case where his hand was filled with fruits and he extended it outside, into the public domain? It was taught in one baraita that it is prohibited for him to bring it back into his house, and it was taught in another baraita that it is permitted for him to bring it back. Is it not with regard to this that they disagree; that the Sage in one baraita holds that his hand is like a karmelit, and the Sage in the other baraita holds that it is not like a karmelit?
Гмара говорит: Приходи и послушай разрешение этой дилеммы из того, что мы изучили в другом месте, относительно вопроса: что должен делать человек в частном домене, если его рука была наполнена фруктами и он протянул её наружу, в публичный домен? Было изучено в одной Барайте, что запрещено возвращать её в дом, и было изучено в другой Барайте, что разрешено возвращать её. Разве не по этому поводу они расходятся во мнениях; что мудрец в одной Барайте считает, что его рука подобна кармелиту, а мудрец в другой Барайте считает, что она не подобна кармелиту?
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא כְּכַרְמְלִית דָּמְיָא, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן, לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה. כָּאן, לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה.
The Gemara rejects this explanation: No, everyone agrees that it is like a karmelit, and yet, this is not difficult, as the difference between the baraitot can be explained in the following manner: Here, the baraita prohibiting him from bringing his hand back, is referring to a case where he took it out at a height below ten handbreadths off the ground, within the airspace of the public domain. And there, the baraita permitting him to bring his hand back, is referring to a case where he took it out at a height above ten handbreadths off the ground, outside the airspace of the public domain. Consequently, the object is considered to be neither in the public domain nor in a karmelit.
Гмара отвергает это объяснение: Нет, все согласны, что она подобна кармелиту, и тем не менее, это не сложно, так как различие между Барайот можно объяснить следующим образом: Здесь Барайта, запрещающая возвращать руку, относится к случаю, когда он вынес её на высоте ниже десяти ладоней над землёй, в воздушном пространстве публичного домена. А там, Барайта, разрешающая возвращать руку, относится к случаю, когда он вынес её на высоте выше десяти ладоней над землёй, вне воздушного пространства публичного домена. Следовательно, предмет считается ни в публичном домене, ни в кармелите.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: אִידֵּי וְאִידֵּי לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה וְלָאו כְּכַרְמְלִית דָּמְיָא, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן מִבְּעוֹד יוֹם, כָּאן מִשֶּׁחָשֵׁיכָה. מִבְּעוֹד יוֹם — לָא קַנְסוּהּ רַבָּנַן, מִשֶּׁחָשֵׁיכָה — קַנְסוּהּ רַבָּנַן.
And if you wish, say instead that this baraita and that baraita are both referring to a case where he took his hand out to the public domain at a height below ten handbreadths, and his hand is not considered a karmelit. And yet, this is not difficult. As here, the baraita permitting him to bring it back, is referring to a case where he took it out while it was still day on Shabbat eve. Since he extended his hand before Shabbat and, in doing so, did nothing wrong, the Sages did not penalize him and permitted him to bring his hand back on Shabbat itself. However, there, the baraita prohibiting him from bringing it back, is referring to a case where he took it out after dark, and Shabbat had already begun. Since there is an element of prohibition involved, the Sages penalized him and prohibited him from bringing it back.
Если хочешь, скажи вместо этого, что эта Барайта и та Барайта обе относятся к случаю, когда он вынес руку в публичный домен на высоте ниже десяти ладоней, и его рука не считается кармелитом. И тем не менее, это не сложно. Поскольку здесь Барайта, разрешающая возвращать руку, относится к случаю, когда он вынес её ещё днём в канун Шаббата. Поскольку он протянул руку до начала Шаббата и при этом не совершил ничего запрещённого, мудрецы не наказали его и разрешили вернуть руку в сам Шаббат. Однако там Барайта, запрещающая возвращать руку, относится к случаю, когда он вынес её после наступления темноты, и Шаббат уже начался. Поскольку присутствует элемент запрета, мудрецы наказали его и запретили возвращать руку.
אַדְּרַבָּה, אִיפְּכָא מִסְתַּבְּרָא! מִבְּעוֹד יוֹם, דְּאִי שָׁדֵי לֵיהּ לָא אָתֵי לִידֵי חִיּוּב חַטָּאת — לִיקְנְסוּהּ רַבָּנַן. מִשֶּׁחָשֵׁיכָה, דְּאִי שָׁדֵי לֵיהּ אָתֵי בְּהוּ לִידֵי חִיּוּב חַטָּאת — לָא לִיקְנְסוּהּ רַבָּנַן.
The Gemara comments that this explanation is difficult. On the contrary, the opposite is reasonable. In the case where he extended his hand while it was still day, when even were he to throw the object from his hand into the public domain, he would not incur liability to bring a sin-offering because the object was lifted from its place on a weekday, let the Sages penalize him. However, in the case where he extended his hand after dark, where were he to throw the object from his hand into the public domain, he would thereby incur liability to bring a sin-offering, let the Sages not penalize him. Were the Sages to penalize him by prohibiting him from bringing his hand back, he is liable to drop the object in the public domain, and by doing so he would violate a Torah prohibition.
Гмара комментирует, что это объяснение трудно принять. Наоборот, противоположное разумно. В случае, когда он протянул руку, пока ещё был день, даже если бы он выбросил предмет из руки в публичный домен, он не понёс бы ответственности за принесение корбан хатаат (жертвоприношения за грех), потому что предмет был поднят с места в будний день, пусть мудрецы накажут его. Однако в случае, когда он протянул руку после наступления темноты, если бы он выбросил предмет из руки в публичный домен, он понёс бы ответственность за принесение корбан хатаат, пусть мудрецы не наказывают его. Если бы мудрецы наказали его запретом возвращать руку, он обязан был бы уронить предмет в публичный домен, и этим он нарушил бы запрет Торы.
וּמִדְּלָא קָא מְשַׁנִּינַן הָכִי, תִּפְשׁוֹט דְּרַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי. דְּבָעֵי רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: הִדְבִּיק פַּת בַּתַּנּוּר, הִתִּירוּ לוֹ לִרְדּוֹתָהּ קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי חִיּוּב חַטָּאת, אוֹ לֹא הִתִּירוּ?
And from the fact that we did not explain it that way, but preferred the contrary distinction, resolve the dilemma raised by Rav Beivai bar Abaye, whose dilemma is predicated on the same fundamental issue. As Rav Beivai bar Abaye raised the dilemma: One who unwittingly stuck bread in the oven on Shabbat, as bread was baked by sticking the dough to the sides of a heated oven, did they permit him to override a rabbinic prohibition and remove it from the oven before it bakes, i.e., before he incurs liability to bring a sin-offering for baking bread on Shabbat, or did they not permit him to do so? Removing the bread is also prohibited on Shabbat. However, its prohibition is only by rabbinic law. The fundamental dilemma is: May one violate a rabbinical prohibition in order to avoid violating a Torah prohibition or not?
И из того, что мы не объяснили это таким образом, а предпочли противоположное различие, разреши дилемму, поднятую Равом Бивай бар Абая, чья дилемма основана на том же фундаментальном вопросе. Как Рав Бивай бар Абая поднял дилемму: Тот, кто нечаянно положил хлеб в печь в Шаббат, так как хлеб выпекался, прилипая к стенкам разогретой печи, разрешили ли ему нарушить раввинский запрет и вынуть его из печи до того, как он испечётся, то есть до того, как он понесёт ответственность за принесение корбан хатаат за выпечку хлеба в Шаббат, или не разрешили? Вынуть хлеб тоже запрещено в Шаббат, однако этот запрет лишь раввинский. Основная дилемма такова: можно ли нарушить раввинский запрет, чтобы избежать нарушения запрета Торы или нет?
תִּפְשׁוֹט דְּלֹא הִתִּירוּ. הָא לָא קַשְׁיָא, וְתִפְשׁוֹט.
Based on the above, resolve that the Sages did not permit one to do so. In resolving Abaye’s dilemma, the concern that one would likely throw the object from his hand, and thereby violate a Torah prohibition, was not taken into consideration. The one who extended his hand into the public domain was penalized by the Sages and prohibited to bring his hand back. Here too, resolve the dilemma and say that he may not remove the bread, even though he will thereby violate a Torah prohibition. The dilemma of Rav Beivai bar Abaye, which was thought to be unresolved, is thereby resolved. As a result, there is room for uncertainty whether or not the resolution of the previous dilemma, through which Rav Beivai’s dilemma would also be resolved, is valid. The Gemara rejects this difficulty: That is not difficult. It is possible that even though a resolution had not been previously found for the dilemma of Rav Beivai bar Abaye, that does not mean that it cannot be resolved And, indeed, as proof can be brought from the resolution of the other dilemma, resolve this dilemma as well.
Исходя из вышеизложенного, разреши, что мудрецы не разрешили это делать. При разрешении дилеммы Абая не учитывалась опасность того, что человек может выбросить предмет из руки и тем самым нарушить запрет Торы. Тот, кто протянул руку в публичный домен, был наказан мудрецами и ему запретили возвращать руку. Здесь тоже разреши дилемму и скажи, что он не может вынуть хлеб, даже если этим нарушит запрет Торы. Дилемма Рава Бивай бар Абая, которая казалась нерешённой, таким образом разрешена. В результате возникает сомнение, действительно ли разрешение предыдущей дилеммы, через которое разрешается и дилемма Рава Бивай, действительно. Гмара отвергает эту трудность: Это не сложно. Возможно, что хотя ранее не было найдено разрешение дилеммы Рава Бивай бар Абая, это не означает, что её нельзя разрешить. И действительно, как доказательство можно привести разрешение другой дилеммы, так и эту дилемму разреши.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, לְעוֹלָם לָא תִּפְשׁוֹט, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּשׁוֹגֵג, כָּאן בְּמֵזִיד. בְּשׁוֹגֵג — לָא קַנְסוּהּ רַבָּנַן. בְּמֵזִיד קַנְסוּהּ רַבָּנַן.
And if you wish, say instead: Actually, do not resolve the dilemma, but, nevertheless, resolve the contradiction between the baraitot in the following manner. Here, the baraita that taught that it is permitted to bring one’s hand back is referring to a case where he extended it unwittingly. There, the baraita that taught that it is prohibited for one to bring it back is referring to a case where he took it out intentionally. When he took it out unwittingly, the Sages did not penalize him. When he took it out intentionally, the Sages penalized him and prohibited him from bringing it back.
Если хочешь, скажи вместо этого: На самом деле, не разрешай дилемму, но тем не менее разреши противоречие между Барайот следующим образом. Здесь Барайта, которая учит, что разрешено вернуть руку, относится к случаю, когда он вынес её нечаянно. Там Барайта, которая учит, что запрещено возвращать руку, относится к случаю, когда он вынес её намеренно. Когда он вынес её нечаянно, мудрецы не наказали его. Когда он вынес её намеренно, мудрецы наказали его и запретили возвращать.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, אִידֵּי וְאִידֵּי בְּשׁוֹגֵג, וְהָכָא בְּקָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר קָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד. וּמָר סָבַר לֹא קָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד.
And if you wish, say instead, in order to resolve the contradiction that this baraita and that baraita are both referring to a case where he took his hand out unwittingly. And here they disagree with regard to the question: Did the Sages penalize an unwitting offender due to an intentional offender? The Sage who prohibits him from bringing his hand back holds that they penalized an unwitting offender due to an intentional offender. Therefore, even though he took his hand out unwittingly, they penalized him and prohibited him from bringing the object back so that he would not come to do so intentionally. The Sage who permits him to bring it back holds that they did not penalize an unwitting offender due to an intentional offender. Therefore, they did not prohibit him from bringing it back.
Если хочешь, скажи вместо этого, чтобы разрешить противоречие, что эта Барайта и та Барайта обе относятся к случаю, когда он вынес руку нечаянно. И здесь они расходятся во мнениях относительно вопроса: наказали ли мудрецы нечаянного нарушителя из-за намеренного нарушителя? Мудрец, который запрещает возвращать руку, считает, что наказали нечаянного нарушителя из-за намеренного. Поэтому, даже если он вынес руку нечаянно, наказали его и запретили возвращать предмет, чтобы он не пришёл к намеренному нарушению. Мудрец, который разрешает возвращать, считает, что не наказали нечаянного нарушителя из-за намеренного. Поэтому не запретили возвращать.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, לְעוֹלָם לֹא קָנְסוּ, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן לְאוֹתָהּ חָצֵר,
And if you wish, say instead that, actually, they did not penalize an unwitting offender due to an intentional offender, and still, this is not difficult, and there is no contradiction. Here, the baraita that permits bringing it back, is referring to bringing it back to the same courtyard where he is standing.
Если хочешь, скажи вместо этого, что на самом деле не наказали нечаянного нарушителя из-за намеренного, и всё же это не сложно, и противоречия нет. Здесь Барайта, разрешающая возвращать, относится к возвращению в тот же двор, где он стоит.