דף 45
Shabbat 45a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָכִי נָמֵי מִיסְתַּבְּרָא דְּרַב כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר רַב: מַנִּיחִין נֵר עַל גַּבֵּי דֶּקֶל בְּשַׁבָּת, וְאֵין מַנִּיחִין נֵר עַל גַּבֵּי דֶּקֶל בְּיוֹם טוֹב. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא דְּרַב כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ — הַיְינוּ דְּשָׁנֵי בֵּין שַׁבָּת לְיוֹם טוֹב. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ, מָה לִי שַׁבָּת וּמָה לִי יוֹם טוֹב?
The Gemara adds: So too, it is reasonable to say that Rav holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, as Rav said: One may place a lamp atop a palm tree on Shabbat eve to burn on Shabbat, and one may not place a lamp atop a palm tree on a Festival. Granted, if you say that Rav holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda in this matter; that is why there is a distinction between Shabbat and a Festival. Since the lamp is set-aside [muktze] on Shabbat one will not come to carry it. Since one is permitted to carry a lamp on a Festival, there is concern that one might climb the palm tree or make use of the tree on the Festival and thereby transgress the rabbinic prohibition against making use of something connected to the ground on a Festival. However, if you say that Rav holds in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who maintains that the lamp is not set-aside even on Shabbat, what difference is there to me between Shabbat and a Festival? Ostensibly, there should be no distinction between the two.
Гмара добавляет: Аналогично разумно сказать, что Рав придерживается мнения Рабби Йехуды, поскольку Рав сказал: Можно поставить лампу на вершине пальмы в канун Шаббата, чтобы она горела в Шаббат, а на праздник ставить лампу на пальму нельзя. Если считать, что Рав придерживается мнения Рабби Йехуды в этом вопросе, то вот почему есть различие между Шаббатом и праздником. Поскольку лампа является мукце в Шаббат, её не будут нести. Поскольку на праздник разрешается нести лампу, есть опасение, что кто-то взберётся на пальму или воспользуется деревом в праздник и нарушит запрет раббанит на использование предмета, связанного с землёй в праздник. Однако если считать, что Рав придерживается мнения Рабби Шимона, который считает, что лампа не является мукце даже в Шаббат, то какая разница между Шаббатом и праздником? По идее, различия не должно быть.
וְרַב כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ? וְהָא בְּעוֹ מִינֵּיהּ דְּרַב מַהוּ לְטַלְטוֹלֵי שְׁרָגָא דַחֲנוּכְּתָא מִקַּמֵּי חַבָּרֵי בְּשַׁבְּתָא, וַאֲמַר לְהוּ: שַׁפִּיר דָּמֵי! — שְׁעַת הַדְּחָק שָׁאנֵי. דְּהָא אֲמַרוּ לְהוּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אָשֵׁי לְרַב: הָכִי הִלְכְתָא? אֲמַר לְהוּ: כְּדַי הוּא רַבִּי שִׁמְעוֹן לִסְמוֹךְ עָלָיו בִּשְׁעַת הַדְּחָק.
The Gemara asks: And does Rav really hold in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda that it is prohibited to move an object that is set-aside? Didn’t they raise a dilemma before Rav: What is the ruling with regard to moving a Hanukkah candle from before the ḥabarei, Persian Zoroastrian fire priests, on Shabbat? Those priests prohibited lighting fires on certain days. In order to prevent them from discovering that he lit Hanukkah candles it was necessary to quickly move them. And he said to them: One may well do so. Apparently, Rav does not hold that there is a prohibition of set-aside. The Gemara answers: This is not a proof, as exigent circumstances are different and Rav permitted this due to the danger involved. As Rav Kahana and Rav Ashi said to Rav on this matter: Is that the halakha? He said to them: Rabbi Shimon is worthy to rely upon in exigent circumstances like this one.
Гмара спрашивает: А действительно ли Рав придерживается мнения Рабби Йехуды, что запрещено перемещать отложенный предмет? Разве не ставили перед Равом дилемму: каково решение по перемещению ханукальной свечи от хабарей, персидских зороастрийских жрецов, в Шаббат? Эти жрецы запрещали разжигать огонь в определённые дни. Чтобы они не узнали, что он зажёг ханукальные свечи, нужно было быстро их переместить. И он сказал им: Можно это делать. Очевидно, что Рав не считает, что существует запрет мукце. Гмара отвечает: Это не доказательство, так как в экстренных случаях Рав разрешил это из-за опасности. Как сказали Рав Кахана и Рав Аши Раву по этому поводу: Так ли это по галахе? Он ответил им: Рабби Шимон достоин доверия в таких экстренных случаях, как этот.
בְּעָא מִינֵּיהּ רֵישׁ לָקִישׁ מֵרַבִּי יוֹחָנָן: חִטִּים שֶׁזְּרָעָן בְּקַרְקַע, וּבֵיצִים שֶׁתַּחַת תַּרְנְגוֹלֶת — מַהוּ? כִּי לֵית לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן מוּקְצֶה — הֵיכָא דְּלָא דַּחְיֵיהּ בְּיָדַיִם, הֵיכָא דְּדַחְיֵיהּ בְּיָדַיִם — אִית לֵיהּ מוּקְצֶה, אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא. אֲמַר לֵיהּ: אֵין מוּקְצֶה לְרַבִּי שִׁמְעוֹן אֶלָּא שֶׁמֶן שֶׁבַּנֵּר בְּשָׁעָה שֶׁהוּא דּוֹלֵק, הוֹאִיל וְהוּקְצָה לְמִצְוָתוֹ הוּקְצָה לְאִיסּוּרוֹ.
On this same matter Reish Lakish raised a dilemma before Rabbi Yoḥanan: Wheat kernels that he sowed in the ground that have not yet taken root and he could still gather them, and eggs that were placed beneath the hen and the incubation process has begun, what is the halakha in these cases? Would Rabbi Shimon agree that in these cases it is prohibited for use on Shabbat? One side of the dilemma is: When is Rabbi Shimon not of the opinion that there is a prohibition of set-aside? In a case where one did not reject the object with his own hands, i.e., he did not perform an action setting the object aside. However, in a case where he rejected it with his own hands, he is of the opinion that there is a prohibition of set-aside. When he sowed the wheat, he rejected it with his own hands. The same is true with regard to the egg; by placing it under the hen to hatch, he actively rejected it. The other side of the dilemma is: Or, perhaps there is no difference between the cases and Rabbi Shimon holds that there is no prohibition of set-aside in either case. Rabbi Yoḥanan said to him: There is only a prohibition of set-aside, according to Rabbi Shimon, in the case of oil that is in the lamp while it is burning. Since it was set aside for its mitzva, the lighting of Shabbat candles, and it was also set aside for its prohibition, it is prohibited due to the concern that one might inadvertently extinguish the flame if he moves it while it is burning.
По этому же вопросу Рейш Лакиш поставил дилемму перед Рабби Йохананом: Пшеничные зерна, посеянные в землю, которые ещё не пустили корни и их можно собрать, и яйца, положенные под курицу, и начался процесс высиживания, какова галаха в этих случаях? Согласится ли Рабби Шимон, что в этих случаях предмет запрещён для использования в Шаббат? Одна сторона дилеммы: Когда Рабби Шимон не считает, что существует запрет мукце? В случае, если человек не отложил предмет своими руками, то есть не совершил действие, отодвигающее предмет. Однако в случае, если он отложил его своими руками, он считает, что существует запрет мукце. Когда он сеял пшеницу, он отложил её своими руками. То же касается яйца: положив его под курицу для высиживания, он активно отложил его. Другая сторона дилеммы: Или нет разницы между случаями, и Рабби Шимон считает, что запрета мукце нет ни в одном из них. Рабби Йоханан сказал ему: Запрет мукце, по мнению Рабби Шимона, существует только в случае масла в лампе, когда она горит. Поскольку оно отложено для своей заповеди — зажигания шаббатних свечей, и также отложено из-за запрета, оно запрещено из-за опасения, что при перемещении горящая лампа может быть случайно потушена.
וְלֵית לֵיהּ הוּקְצָה לְמִצְוָתוֹ? וְהָתַנְיָא: סִיכְּכָה כְּהִלְכָתָהּ וְעִיטְּרָה בִּקְרָמִים וּבִסְדִינִין הַמְצוּיָּירִין, וְתָלָה בָּהּ אֱגוֹזִין, אֲפַרְסְקִין, שְׁקֵדִים וְרִמּוֹנִין, וּפַרְכִּילֵי עֲנָבִים, וַעֲטָרוֹת שֶׁל שִׁבּוֹלִין, יֵינוֹת, שְׁמָנִים וּסְלָתוֹת — אָסוּר לְהִסְתַּפֵּק מֵהֶן עַד מוֹצָאֵי יוֹם טוֹב הָאַחֲרוֹן. וְאִם הִתְנָה עֲלֵיהֶן — הַכֹּל לְפִי תְנָאוֹ.
The Gemara asks: And does he not hold that the prohibition of set-aside applies to an object set aside only for its mitzva without any prohibition? Wasn’t it taught in a baraita: One who roofed the sukka in accordance with its halakhic requirements and decorated it for aesthetic purposes with colored hangings and tapestries, and hung as decorations nuts, peaches, almonds and pomegranates, and grape branches, and wreaths made of stalks, wine, oils, and fine flour, it is prohibited to supply himself from them until the conclusion of the last day of the Festival. Since they were all set aside for the mitzva of sukka, all other uses are prohibited. And if one stipulated at the time that he hung them in the sukka that he is not designating them exclusively for this purpose, but he intends to use them for other purposes as well, their use is entirely in accordance with his stipulation. He is permitted to use them as he chooses.
Гмара спрашивает: А разве он не считает, что запрет мукце (отложенного предмета) распространяется только на предмет, отложенный исключительно из-за запрета, а не на предмет, отложенный только ради заповеди? Разве не было изучено в Барайте: Тот, кто накрыл сукку в соответствии с её галахическими требованиями и украсил её для красоты цветными занавесями и гобеленами, и повесил в качестве украшений орехи, персики, миндаль и гранаты, а также виноградные ветви и венки из стеблей, вино, масла и тонкую муку, — запрещено пользоваться ими до окончания последнего дня праздника. Поскольку всё это было отложено для заповеди сукки, все прочие использования запрещены. А если при развешивании он оговорил, что не предназначает их исключительно для этой цели, а собирается использовать их и для других целей, то их использование полностью соответствует его оговорке. Ему разрешено использовать их по своему усмотрению.
וּמִמַּאי דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא — דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא בַּר יוֹסֵף קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: אֵין נוֹטְלִין עֵצִים מִן הַסּוּכָּה בְּיוֹם טוֹב אֶלָּא מִן הַסָּמוּךְ לָהּ. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר. וְשָׁוִין בְּסוּכַּת הַחַג בֶּחָג שֶׁהִיא אֲסוּרָה, וְאִם הִתְנָה עָלֶיהָ — הַכֹּל לְפִי תְנָאוֹ. כְּעֵין שֶׁמֶן שֶׁבַּנֵּר קָאָמְרִינַן, הוֹאִיל וְהוּקְצָה לְמִצְוָתוֹ הוּקְצָה לְאִיסּוּרוֹ. אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין מוּקְצֶה לְרַבִּי שִׁמְעוֹן אֶלָּא כְּעֵין שֶׁמֶן שֶׁבַּנֵּר בְּשָׁעָה שֶׁהוּא דּוֹלֵק, הוֹאִיל וְהוּקְצָה לְמִצְוָתוֹ הוּקְצָה לְאִיסּוּרוֹ.
And from where do we know that this unattributed baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon? We ascertained this from a comparison to a baraita that was taught by Rabbi Ḥiyya bar Yosef. As Rabbi Ḥiyya bar Yosef taught before Rabbi Yoḥanan: One may not take wood from the sukka that was constructed for shade on any Festival, even if the wood fell from the sukka on the Festival. Because it is prohibited to destroy the sukka on the Festival, it was set aside before the Festival for the entire duration of the Festival. Rather, one may take wood only from what is beside the sukka, i.e., bundles of wood that are not being used for the sukka. When he placed them there, his intention was to use them during the Festival. And Rabbi Shimon permits taking wood even from the sukka itself, since he holds that there is no prohibition of set-aside. And Rabbi Yehuda and Rabbi Shimon agree that taking wood from the sukka constructed for the Sukkot festival is prohibited during the Festival. And if one stipulated about the wood that he will be able to use it during the Festival, everything is in accordance with his stipulation. Apparently, Rabbi Shimon prohibits using an object that was set aside due only to a mitzva, even though it was not set aside due to a prohibition. Therefore, the Gemara emends Rabbi Yoḥanan’s statement: There is no halakha of set-aside according to Rabbi Shimon except in a case similar to oil in the candle. It is not necessary that there be both a prohibited labor and a prohibition due to the mitzva. Rather, since it was set aside for the mitzva alone, it is thereby set aside for the prohibition. It was also stated: Rabbi Ḥiyya bar Abba said that Rabbi Yoḥanan said: There is only a prohibition of set-aside according to Rabbi Shimon in a case similar to oil in the candle while it is burning; since it was set aside for its mitzva, it was set aside for its prohibition.
А откуда мы знаем, что эта безымянная Барайта соответствует мнению Рабби Шимона? Мы выяснили это, сравнив с Барайтой, которую учил Рабби Хийя бар Йосеф. Как учил Рабби Хийя бар Йосеф перед Рабби Йохананом: Нельзя брать дрова из сукки, построенной для тени в любой праздник, даже если дрова упали из сукки в праздник. Потому что разрушать сукку в праздник запрещено, она была отложена до праздника на весь его срок. Можно брать дрова только из того, что находится рядом с суккой, то есть связки дров, не используемые для сукки. Когда он положил их туда, его намерение было использовать их в праздник. А Рабби Шимон разрешает брать дрова даже из самой сукки, поскольку он считает, что запрета мукце нет. И Рабби Йехуда и Рабби Шимон согласны, что брать дрова из сукки, построенной для праздника Суккот, запрещено в праздник. Если же оговорено, что дрова можно использовать в праздник, всё соответствует оговорке. Видимо, Рабби Шимон запрещает использовать предмет, отложенный только ради заповеди, даже если он не отложен из-за запрета. Поэтому Гмара исправляет высказывание Рабби Йоханана: Нет галахического запрета мукце по Рабби Шимону, кроме случая, подобного маслу в свече. Не обязательно, чтобы был и запрет мелахи, и запрет из-за заповеди. Поскольку предмет отложен только ради заповеди, он тем самым отложен и из-за запрета. Также сказано: Рабби Хийя бар Абба сказал, что Рабби Йоханан сказал: Запрет мукце по Рабби Шимону есть только в случае, подобном маслу в горящей свече; поскольку оно отложено ради заповеди, оно отложено и из-за запрета.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין מוּקְצֶה לְרַבִּי שִׁמְעוֹן אֶלָּא גְּרוֹגְרוֹת וְצִימּוּקִים בִּלְבַד. וּמִידִּי אַחֲרִינָא לָא? וְהָתַנְיָא: הָיָה אוֹכֵל בִּתְאֵנִים וְהוֹתִיר וְהֶעֱלָן לַגַּג לַעֲשׂוֹת מֵהֶן גְּרוֹגְרוֹת, בַּעֲנָבִים וְהוֹתִיר וְהֶעֱלָן לַגַּג לַעֲשׂוֹת מֵהֶן צִימּוּקִין — לֹא יֹאכַל עַד שֶׁיַּזְמִין. וְכֵן אַתָּה אוֹמֵר בַּאֲפַרְסְקִין וַחֲבוּשִׁין וּבִשְׁאָר כׇּל מִינֵי פֵּירוֹת.
Rav Yehuda said that Shmuel said: There is only a prohibition of set-aside according to Rabbi Shimon in the cases of dried figs and raisins alone. The case of one who takes figs and raisins up to his roof in order to dry them in the sun is the only situation in which Rabbi Shimon holds that they are prohibited on Shabbat due to the prohibition of set-aside. Since in the initial stages of the process they emit a bad odor and are unfit for consumption, one consciously sets them aside. The Gemara challenges: And other items are not included in the prohibition of set-aside? Wasn’t it taught in a baraita: One who was eating figs and left some over and took them up to the roof to make them into dried figs, and likewise one who was eating grapes and left some over and took them up to the roof to make them into raisins, one may not eat them on Shabbat unless he designates them to be eaten before Shabbat. Otherwise, they are prohibited as set-aside. And you would say the same with regard to peaches, and quinces, and all other types of fruit that one left out to dry. It is prohibited to eat them all on Shabbat due to set-aside.
Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Запрет мукце по Рабби Шимону есть только в случаях сушёных инжиров и изюма. Случай, когда берут инжир и изюм на крышу, чтобы высушить их на солнце, — единственный случай, в котором Рабби Шимон считает их запрещёнными в Шаббат из-за запрета мукце. Поскольку на начальных стадиях процесса они источают неприятный запах и непригодны к употреблению, их сознательно откладывают. Гмара возражает: А разве другие предметы не подпадают под запрет мукце? Разве не было изучено в Барайте: Тот, кто ел инжир и оставил немного, и поднял его на крышу, чтобы сделать сушёный инжир, и так же тот, кто ел виноград и оставил немного, и поднял его на крышу, чтобы сделать изюм, — нельзя есть их в Шаббат, если не назначил их к употреблению до Шаббата. Иначе они запрещены как мукце. И то же самое можно сказать о персиках, айве и всех других видах фруктов, которые оставляют сушиться. Запрещено есть их в Шаббат из-за мукце.
מַנִּי? אִילֵימָא רַבִּי יְהוּדָה — וּמָה הֵיכָא דְּלָא דַּחְיֵיהּ בְּיָדַיִם אִית לֵיהּ מוּקְצֶה, הֵיכָא דְּדַחְיֵיהּ בְּיָדַיִם לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
The Gemara seeks to clarify: Whose opinion is it in the baraita? If you say that it is the opinion of Rabbi Yehuda, this baraita is superfluous. If in a case where one did not reject it with his own hands, he holds that there is a prohibition of set-aside, in a case where he rejected it by his own hand, all the more so that it is prohibited. There is no need to articulate the halakha in this unique case.
Гмара пытается уточнить: Чьё это мнение в Барайте? Если сказать, что это мнение Рабби Йехуды, то эта Барайта излишняя. Если в случае, когда он не отверг их собственноручно, он считает, что есть запрет мукце, то в случае, когда он отверг их собственноручно, тем более запрещено. Нет нужды излагать галахическую норму в этом уникальном случае.
אֶלָּא לָאו רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא! לְעוֹלָם רַבִּי יְהוּדָה, וְאוֹכֵל אִצְטְרִיכָא לֵיהּ. סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא, כֵּיוָן דְּקָאָכֵיל וְאָזֵיל לָא לִיבְעֵי הַזְמָנָה. קָמַשְׁמַע לַן, כֵּיוָן דְּהֶעֱלָן לַגַּג אַסּוֹחֵי אַסְּחֵהּ לְדַעְתֵּיהּ מִינַּיְיהוּ.
Rather, isn’t this baraita in accordance with the opinion of Rabbi Shimon? Apparently, he expands the halakhot of set-aside beyond dried figs and raisins. The Gemara rejects this: Actually, this halakha is in accordance with Rabbi Yehuda who holds that there is a prohibition of set-aside. And the case cited here, where he was eating figs, is necessary in order to teach us a novel halakha. It may enter your mind to say that since one was in the course of eating, he does not require prior designation; and if he changed his mind he may immediately retrieve the dried figs that he placed on the roof. Therefore, the baraita teaches us that since he brought them up to the roof, he diverted his attention from them and they are completely set-aside.
А разве эта Барайта не соответствует мнению Рабби Шимона? Видимо, он расширяет галахот мукце за пределы сушёных инжиров и изюма. Гмара отвергает это: На самом деле эта галаха соответствует мнению Рабби Йехуды, который считает, что есть запрет мукце. И случай, приведённый здесь, когда он ел инжир, необходим, чтобы научить нас новой галахе. Может прийти в голову, что раз он был в процессе еды, ему не нужна предварительная оговорка; и если он передумал, он может сразу забрать сушёный инжир, который положил на крышу. Поэтому Барайта учит нас, что раз он поднял их на крышу, он отвлёк от них внимание, и они полностью считаются отложенными.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר רַבִּי מֵרַבִּי:
On the same topic: Rabbi Shimon bar Rabbi Yehuda HaNasi, raised a dilemma before his father, Rabbi Yehuda HaNasi:
По тому же вопросу: Рабби Шимон бар Рабби Йехуда анаси поставил дилемму перед своим отцом, Рабби Йехуда анаси: