דף 46
Shabbat 46b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הַשֵּׁירִים וְהַנְּזָמִים וְהַטַּבָּעוֹת, הֲרֵי הֵן כְּכׇל הַכֵּלִים הַנִּטָּלִים בֶּחָצֵר. וְאָמַר עוּלָּא: מַה טַּעַם? — הוֹאִיל וְאִיכָּא תּוֹרַת כְּלִי עֲלֵיהֶן. הָכָא נָמֵי הוֹאִיל וְאִיכָּא תּוֹרַת כְּלִי עֲלֵיהֶן. אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: בְּרִיךְ רַחֲמָנָא דְּלָא כַּסְּפֵיהּ רָבָא לְרַב אַוְיָא.
bracelets, nose-rings and rings, although it is prohibited to go out into the public domain wearing them on Shabbat, they are like all the vessels that may be moved in the courtyard; in the private domain, one may move them and they are not set-aside. And Ulla said: What is the reason that it is permitted to move nose-rings in the yard? It is because the status of a vessel applies to it. Apparently, vessel status is sufficient to permit moving it on Shabbat. Rav Naḥman bar Yitzḥak said: Thank God that Rava did not embarrass Rav Avya and Rav Avya managed to successfully answer Rava’s questions.
браслеты, носовые кольца и кольца, хотя запрещено выходить в публичный дом, но они подобны всем сосудам, которые можно переносить во дворе; в частном доме их можно переносить, и они не считаются отложенными. И Улла сказал: Почему разрешается переносить носовые кольца во дворе? Потому что к ним применяется статус сосуда. По-видимому, статус сосуда достаточен, чтобы разрешить перенос их в Шаббат. Рав Нахман бар Ицхак сказал: Слава Богу, что Рава не поставил в неловкое положение Рава Авию, и Рав Авия сумел успешно ответить на вопросы Равы.
רָמֵי לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַבָּה. תַּנְיָא: מוֹתַר הַשֶּׁמֶן שֶׁבַּנֵּר וְשֶׁבַּקְּעָרָה — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר. אַלְמָא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן לֵית לֵיהּ מוּקְצֶה. וּרְמִינְהוּ, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כֹּל שֶׁאֵין מוּמוֹ נִיכָּר מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב — אֵין זֶה מִן הַמּוּכָן!
Abaye raised a contradiction before Rabba citing two sources with regard to set-aside on Shabbat. It was taught in a baraita: With regard to the remaining oil that is in an oil lamp and in a bowl in which a wick was lit, it is prohibited to use it on Shabbat and Rabbi Shimon permits using it. Apparently, Rabbi Shimon is not of the opinion that there is a prohibition of set-aside. And a contradiction is raised from a parallel source, in which the Sages discussed the halakha of the firstborn of a kosher animal that developed a blemish on a Festival. The firstborn must be examined to determine whether or not that type of blemish disqualifies the animal from being sacrificed as an offering. If it is disqualified, it may be redeemed, slaughtered, and eaten as non-sacred meat on the Festival. Rabbi Shimon says: Any firstborn animal whose blemish is not perceptible before the Festival is not among the animals prepared prior to the Festival for use on the Festival, and it is prohibited to slaughter it. Apparently, an item not prepared in advance has set-aside status according to Rabbi Shimon.
Абая привел противоречие перед Раббой, цитируя два источника относительно отложения в Шаббат. В барайте учено: В отношении оставшегося масла в масляной лампе и в чаше, в которой горела фитиль, запрещено использовать его в Шаббат, а Рабби Шимон разрешает использовать его. По-видимому, Рабби Шимон не считает, что существует запрет отложения. И приводится противоречие из параллельного источника, в котором хахамы обсуждали галаху первенца кошерного животного, у которого на празднике появилась порча. Первенца нужно проверить, является ли этот вид порчи причиной дисквалификации животного для жертвоприношения. Если оно дисквалифицировано, его можно выкупить, зарезать и есть как не священное мясо на празднике. Рабби Шимон говорит: Любое первенец, у которого порча не была видна до праздника, не относится к животным, подготовленным до праздника для использования на празднике, и его запрещено резать. По-видимому, предмет, не подготовленный заранее, имеет статус отложения согласно Рабби Шимону.
הָכִי הַשְׁתָּא? הָתָם, אָדָם יוֹשֵׁב וּמְצַפֶּה אֵימָתַי תִּכְבֶּה נֵרוֹ. הָכָא, אָדָם יוֹשֵׁב וּמְצַפֶּה מָתַי יִפּוֹל בּוֹ מוּם? מֵימָר אָמַר: מִי יֵימַר דְּנָפֵיל בֵּיהּ מוּמָא, וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר דְּנָפֵיל בֵּיהּ מוּמָא — מִי יֵימַר דְּנָפֵיל בֵּיהּ מוּם קָבוּעַ. וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר דְּנָפֵל בֵּיהּ מוּם קָבוּעַ — מִי יֵימַר דְּמִזְדְּקֵק לֵיהּ חָכָם?
Rabba said to him: How can you compare these cases? There, in the case of the lamp, a person sits and anticipates when his candle will be extinguished. It is clear to him that it will be extinguished, and he can safely assume that a certain amount of oil will remain in the lamp or the bowl. Here, does a person sit and anticipate when a blemish will befall his animal? The owner of the animal says: Who says that a blemish will befall his animal? And even if you say that a blemish will befall it, who says that a permanent blemish that would enable it to be slaughtered will befall it? And even if you say that a permanent blemish will befall it, who says that a Sage will agree to engage in examining the blemish? Since there are so many uncertainties involved, if the blemish is not perceptible before the Festival, the possibility of the firstborn animal becoming available does not enter a person’s mind at all.
Рабба сказал ему: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае лампы, человек сидит и ожидает, когда погаснет его свеча. Ему ясно, что она погаснет, и он может с уверенностью предположить, что в лампе или чаше останется определенное количество масла. Здесь же человек сидит и ожидает, что на его животное нападет порча? Владелец животного говорит: Кто сказал, что на его животное нападет порча? И даже если сказать, что порча будет, кто сказал, что это будет постоянная порча, позволяющая зарезать животное? И даже если сказать, что постоянная порча будет, кто сказал, что хахам согласится заниматься проверкой порчи? Поскольку существует столько неопределенностей, если порча не была видна до праздника, возможность того, что первенец станет доступным, вообще не приходит человеку в голову.
מֵתִיב רָמֵי בַּר חָמָא: מְפֵירִין נְדָרִים בְּשַׁבָּת, [וְנִשְׁאָלִין לִנְדָרִים שֶׁהֵן] לְצוֹרֶךְ הַשַּׁבָּת. וְאַמַּאי? — לֵימָא: מִי יֵימַר דְּמִיזְדְּקֵק לַהּ בַּעַל?
Rami bar Ḥama raised an objection to this last point from that which we learned in a mishna: One may nullify vows on Shabbat. A woman who vowed that certain food is prohibited to her, her husband can nullify her vow on Shabbat. And likewise one may request that a Sage find an opening to dissolve his vows, i.e., a factor that the one taking the vow failed to take into account or an element of regret, if that nullification or dissolution is for the purpose of Shabbat. The question arises: And why, after a man has nullified his wife’s vow, should she be permitted to eat that food? When the woman vowed not to eat that food, she consciously set it aside. Even if some way to dissolve the vow is found, the food should remain set-aside. On the basis of the same uncertainty that was raised above, say: Who says that her husband will agree to engage in nullifying her oath? Perhaps he will refuse to nullify it.
Рами бар Хама возразил против этого последнего утверждения на основании того, что мы изучили в мишне: Можно отменять обеты в Шаббат. Женщина, которая поклялась, что определенная еда запрещена для нее, ее муж может отменить ее обет в Шаббат. Аналогично, можно просить хахама найти основание для отмены обета, то есть фактор, который человек, дающий обет, не учел, или элемент сожаления, если эта отмена или растворение предназначены для Шаббата. Возникает вопрос: Почему после того, как муж отменил обет жены, ей разрешается есть эту еду? Когда женщина поклялась не есть эту еду, она сознательно отложила ее. Даже если найден способ отменить обет, еда должна оставаться отложенной. Исходя из той же неопределенности, которая была поднята выше, скажем: Кто сказал, что муж согласится заниматься отменой клятвы? Возможно, он откажется отменять ее.
הָתָם כִּדְרַב פִּנְחָס מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא. דְּאָמַר רַב פִּנְחָס מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: כׇּל הַנּוֹדֶרֶת — עַל דַּעַת בַּעְלָהּ הִיא נוֹדֶרֶת.
The Gemara answers: There, in the case of vows, it can be explained in accordance with that which Rav Pineḥas said in the name of Rava, who came to explain some of the fundamentals of the halakhot of vows, as Rav Pineḥas said in the name of Rava: Every woman who takes a vow, it is from the outset contingent on her husband’s consent that she takes the vow. Since she knows that her husband has the ability to nullify it, her vows are not absolute and their final validation comes only through her husband’s agreement. When a woman vows, she does not set aside the food absolutely from potential use.
Гмара отвечает: Там, в случае обетов, это можно объяснить согласно тому, что сказал Рав Пинхас от имени Равы, который объяснял некоторые основы галахот обетов, как сказал Рав Пинхас от имени Равы: Каждая женщина, дающая обет, изначально делает это с условием согласия мужа. Поскольку она знает, что муж может отменить обет, ее обеты не являются абсолютными, и их окончательное утверждение происходит только с согласия мужа. Когда женщина дает обет, она не откладывает еду абсолютно от потенциального использования.
תָּא שְׁמַע: נִשְׁאָלִין לִנְדָרִים שֶׁל צוֹרֶךְ הַשַּׁבָּת בְּשַׁבָּת. וְאַמַּאי? לֵימָא: מִי יֵימַר דְּמִזְדְּקֵק לֵיהּ חָכָם? — הָתָם — אִי לָא מִיזְדְּקֵק לֵיהּ חָכָם סַגְיָא לֵיהּ בִּשְׁלֹשָׁה הֶדְיוֹטוֹת. הָכָא — מִי יֵימַר דְּמִיזְדְּקֵק לֵיהּ חָכָם.
Moreover, the Gemara cites proof for this from that which was taught: Come and hear: One may request that a Sage dissolve his vows for the purpose of Shabbat on Shabbat, i.e., one who vowed on Shabbat that eating on that day is prohibited for him. And why is he permitted to eat something that was prohibited to him by his vow? Say again: Who says that the Sage will agree to engage in dissolution of his vow? Consequently, one has certainly diverted his attention from the food, set it aside, and it should be prohibited to eat it. The Gemara answers: Nevertheless, there is a difference, as there, in the halakhot of vows, even if the Sage does not agree to engage in dissolution of his vow, he can suffice with renouncing the vow before three common people. Even though it is preferable to have a Sage dissolve his vow, in exigent circumstances one may turn to a court of three common people to dissolve it. He will certainly find a way to dissolve his vow. However, here, in the case of the firstborn animal, who says that the Sage will agree to engage in examination of the blemish? In the halakhot of firstborn animals only an ordained Sage, who received special license to do so, is authorized to verify that it is a permanent blemish and permit redemption and slaughter of the animal as a non-sacred animal.
Кроме того, Гмара приводит доказательство этому из того, что было изучено: Приходи и слушай: Можно просить Тану расторгнуть свои обеты ради Шаббата в сам Шаббат, то есть тот, кто поклялся в Шаббат, что есть в этот день ему запрещено. И почему ему разрешено есть то, что было запрещено его обетом? Скажи снова: Кто сказал, что Тана согласится расторгнуть свой обет? Следовательно, он наверняка отвлекся от пищи, отложил её в сторону, и есть её должно быть запрещено. Гмара отвечает: Тем не менее, есть разница, поскольку там, в галахах обетов, даже если Тана не согласен расторгнуть обет, он может ограничиться отказом от обета перед тремя простыми людьми. Хотя предпочтительно, чтобы Тана расторг обет, в исключительных случаях можно обратиться к суду из трёх простых людей для расторжения. Он непременно найдёт способ расторгнуть обет. Однако здесь, в случае первенца животного, кто скажет, что Тана согласится на осмотр на наличие порока? В галахах первенцев только назначенный Тана, получивший специальное разрешение, уполномочен проверить, что это постоянный порок, и разрешить искупление и забой животного как несвященного.
רָמֵי לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: מִי אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן כָּבְתָה מוּתָּר לְטַלְטְלָהּ. כָּבְתָה — אִין, לֹא כָּבְתָה — לָא. מַאי טַעְמָא? — דִילְמָא בַּהֲדֵי דְּנָקֵיט לַהּ כָּבְיָא? הָא שָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין — מוּתָּר. דְּתַנְיָא רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: גּוֹרֵר אָדָם כִּסֵּא מִטָּה וְסַפְסָל, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִתְכַּוֵּין לַעֲשׂוֹת חָרִיץ!
Abaye raised a contradiction before Rav Yosef: Did Rabbi Shimon actually say that when a lamp is extinguished, it is permitted to move it on Shabbat? By inference: After it is extinguished, yes, moving it is permitted; so long as it is not extinguished, no, moving it is prohibited. What is the reason that it is prohibited to move a burning candle? It is due to concern that perhaps, as he moves the lamp, the flame will be extinguished. However, is Rabbi Shimon really concerned that a flame will be extinguished under those circumstances? Didn’t we learn that Rabbi Shimon stated a principle: An unintentional act, a permitted action from which an unintended prohibited labor ensues on Shabbat, since he did not intend to perform the prohibited action, is permitted? As it was taught in a baraita, Rabbi Shimon says: A person may drag a bed, chair, and bench on the ground, as long as he does not intend to make a furrow in the ground. Even if a furrow is formed inadvertently, one need not be concerned. Since that was not his intention, there is no prohibition according to Rabbi Shimon. Consequently, according to Rabbi Shimon there should be no prohibition in moving a burning candle, even though it may be extinguished. Since that is not the intention of the one moving it, no prohibition would be violated.
Абая поставил противоречие перед Рав Йосефом: действительно ли Рабби Шимон сказал, что когда лампа погашена, разрешено её перемещать в Шаббат? По выводу: после того, как она погашена, да, перемещение разрешено; пока она не погашена, нет, перемещение запрещено. Какова причина запрета перемещать горящую свечу? Это из-за опасения, что при перемещении пламя может погаснуть. Однако действительно ли Рабби Шимон опасается, что пламя погаснет в таких обстоятельствах? Разве мы не учили, что Рабби Шимон утверждает принцип: непреднамеренное действие, разрешённое действие, из которого непреднамеренно возникает запрещённая работа в Шаббат, поскольку он не намеревался совершать запрещённое действие, разрешено? Как было изучено в Барайте, Рабби Шимон говорит: человек может тащить кровать, стул и скамью по земле, если он не намерен делать борозду в земле. Даже если борозда образуется случайно, не нужно беспокоиться. Поскольку это не было его намерением, по мнению Рабби Шимона запрета нет. Следовательно, по мнению Рабби Шимона не должно быть запрета на перемещение горящей свечи, даже если она может погаснуть. Поскольку это не намерение того, кто её перемещает, запрет не нарушается.
כׇּל הֵיכָא דְּכִי מִיכַּוֵין אִיכָּא אִיסּוּרָא דְאוֹרָיְיתָא, כִּי לָא מִיכַּוֵין — גָּזַר רַבִּי שִׁמְעוֹן מִדְּרַבָּנַן. כׇּל הֵיכָא דְּכִי מִיכַּוֵין אִיכָּא אִיסּוּרָא דְרַבָּנַן — כִּי לָא מִיכַּוֵין שָׁרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן לְכַתְּחִילָּה.
The Gemara answers that there is a distinction between the cases: In every case where if he intends to perform the action, there is a prohibition by Torah law, e.g., extinguishing a candle; even when he does not intend to do so, Rabbi Shimon issued a decree prohibiting it by rabbinic law. However, in every case where even if he intends to perform the action, there is merely a prohibition by rabbinic law, e.g., digging a furrow which is not a full-fledged act of plowing that is prohibited by Torah law, but is prohibited only by rabbinic law, when he does not intend to perform the action, Rabbi Shimon even permits performing this action ab initio.
Гмара отвечает, что существует различие между случаями: в каждом случае, когда, если он намерен совершить действие, существует запрет по закону Торы, например, тушение свечи; даже если он не намерен этого делать, Рабби Шимон издал запрет по закону рабби. Однако в каждом случае, когда даже если он намерен совершить действие, существует лишь запрет по закону рабби, например, копание борозды, которое не является полноценной работой пахоты, запрещённой по Торе, а запрещено только по закону рабби, когда он не намерен совершить действие, Рабби Шимон даже изначально разрешает совершать это действие.
מֵתִיב רָבָא: מוֹכְרֵי כְסוּת מוֹכְרִין כְּדַרְכָּן, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִתְכַּוֵּין בַּחַמָּה מִפְּנֵי הַחַמָּה וּבַגְּשָׁמִים מִפְּנֵי הַגְּשָׁמִים, וְהַצְּנוּעִין מַפְשִׁילִין בְּמַקֵּל לַאֲחוֹרֵיהֶן. וְהָא הָכָא, דְּכִי מִיכַּוֵין — אִיסּוּרָא דְאוֹרָיְיתָא אִיכָּא, כִּי לָא מִיכַּוֵין — שָׁרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן לְכַתְּחִילָּה!
Rava raised an objection to this distinction from that which we learned in a mishna: Clothing merchants who sell garments made of diverse kinds, a prohibited mixture of wool and linen, may sell them as they normally would to gentiles. A merchant may place the garments he is selling on his shoulders and need not be concerned about the prohibition against wearing diverse kinds, as long as the merchant does not intend to benefit from the garments in the sun as protection from the sun, or in the rain as protection from the rain. However, the modest people, those who are particularly meticulous in their performance of mitzvot, would suspend the wool and linen garments on a stick behind them. And here, isn’t it a case where if one intends to wear the clothing, there is a prohibition by Torah law, and even so when he does not intend to wear it, Rabbi Shimon permits it ab initio. Apparently, Rabbi Shimon does not distinguish between cases on that basis.
Рава возразил против этого различия из того, что мы учили в Мишне: торговцы одеждой, продающие одежды из разных видов, запрещённую смесь шерсти и льна, могут продавать их, как обычно, неевреям. Торговец может положить продаваемую одежду на плечи и не должен беспокоиться о запрете носить смесь, если торговец не намерен использовать одежду на солнце как защиту от солнца или под дождём как защиту от дождя. Однако благочестивые люди, особенно тщательные в исполнении заповедей, подвешивают одежду из шерсти и льна на палку позади себя. И здесь разве не случай, когда если он намерен носить одежду, существует запрет по закону Торы, и даже если он не намерен носить её, Рабби Шимон изначально разрешает? Видимо, Рабби Шимон не различает случаи на этом основании.
אֶלָּא אָמַר רָבָא:
Rather, Rava said a different explanation for Rabbi Shimon’s prohibition in the case of an oil lamp:
Скорее, Рава дал другое объяснение запрета Рабби Шимона в случае масляной лампы: