Shabbat 66a — Talmud Bavli — Tractate Shabbat

וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹסֵר.

And Rabbi Yosei prohibits going out into the public domain with the wooden leg, since he does not consider it to have the legal status of a shoe.

А Рабби Йосе запрещает выходить в публичный домен с деревянной ногой, поскольку он не считает ее имеющей юридический статус обуви.

וְאִם יֵשׁ לוֹ בֵּית קִיבּוּל כְּתִיתִין — טָמֵא.

And if the wooden leg has a receptacle for pads, a concave space at the top of the leg into which pads are placed to cushion the amputated leg, it assumes the status of a wooden vessel and can become ritually impure.

Если у деревянной ноги есть углубление для подкладок, вогнутое пространство в верхней части ноги, куда помещают подкладки для ампутированной ноги, она приобретает статус деревянного сосуда и может стать ритуально нечистой.

סָמוֹכוֹת שֶׁלּוֹ טְמֵאִין מִדְרָס, וְיוֹצְאִין בָּהֶן בְּשַׁבָּת, וְנִכְנָסִין בָּהֶן בָּעֲזָרָה.

And his supports, which are shoes that one who had both of his feet amputated places on his knees in order to walk on his knees, if a zav wears them, they are subject to ritual impurity imparted by treading. A zav is a primary source of ritual impurity. If he touches a vessel it assumes first-degree ritual impurity status. However, vessels on which he treads, sits, lies, or leans become primary sources of ritual impurity, provided they are designated for that purpose. These supports are vessels designated for treading. And one may go out with them into the public domain on Shabbat since they have the legal status of shoes. And one may enter the Temple courtyard with them. Although, generally, wearing shoes in the Temple courtyard is prohibited, in this regard, the supports do not have the legal status of shoes.

Поддержка, которые являются обувью, которую человек, у которого ампутированы обе ноги, надевает на колени, чтобы ходить на коленях, если их носит зав, они становятся предметами ритуальной нечистоты, передаваемой через наступание. Зав — первоисточник ритуальной нечистоты. Если он касается сосуда, сосуд приобретает статус первой степени нечистоты. Однако сосуды, на которые он наступает, садится, ложится или опирается, становятся первоисточниками нечистоты, если они предназначены для этой цели. Эти поддержки — сосуды, предназначенные для наступания. И с ними можно выходить в публичный домен в Шаббат, так как они имеют статус обуви. И с ними можно входить во двор Храма. Хотя обычно ношение обуви во дворе Храма запрещено, в этом отношении поддержки не имеют статуса обуви.

כִּסֵּא וְסָמוֹכוֹת שֶׁלּוֹ טְמֵאִין מִדְרָס, וְאֵין יוֹצְאִין בָּהֶן בְּשַׁבָּת, וְאֵין נִכְנָסִין בָּהֶן בַּעֲזָרָה.

However, if one who is crippled to the extent that he cannot walk at all sits on a chair that is attached to him, places supports on his hands, and propels himself along with his hands, his chair and supports are subject to ritual impurity imparted by treading. And one may not go out with them on Shabbat, and one may not enter the Temple courtyard with them.

Однако если человек настолько искалечен, что не может ходить вообще, сидит на стуле, прикрепленном к нему, кладет поддержки на руки и передвигается с помощью рук, его стул и поддержки становятся предметами ритуальной нечистоты, передаваемой через наступание. И с ними нельзя выходить в Шаббат, и нельзя входить во двор Храма.

לוּקַטְמִין טְהוֹרִין, וְאֵין יוֹצְאִין בָּהֶן.

Loketamin, which will be explained in the Gemara, are ritually pure in the sense that they cannot become ritually impure because they are not vessels, and one may not go out with them on Shabbat.

Локетамин, которые будут объяснены в Гмаре, являются ритуально чистыми в том смысле, что не могут стать ритуально нечистыми, поскольку они не являются сосудами, и с ними нельзя выходить в Шаббат.

גְּמָ׳ אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: הֵיכִי תְּנַן? אֲמַר לֵיהּ: לָא יָדַעְנָא. הִילְכְתָא מַאי? אֲמַר לֵיהּ: לָא יָדַעְנָא.

GEMARA: Rava said to Rav Naḥman: How did we learn the dispute in our mishna? Does Rabbi Meir rule that the amputee may go out with a wooden leg and foot and Rabbi Yosei prohibits him from doing so? Or is it Rabbi Meir who prohibited him from doing so, and Rabbi Yosei’s opinion is the lenient one? Rav Naḥman said to him: I don’t know. And Rava asked: What is the halakha in this matter? Rav Naḥman said to him: I don’t know.

ГМАРА: Рава сказал Раву Наḥману: Как мы изучали спор в нашей мишне? Решает ли Рабби Меир, что ампутант может выходить с деревянной ногой и стопой, а Рабби Йосей запрещает ему это? Или же Рабби Меир запрещает, а мнение Рабби Йосея — более мягкое? Рав Наḥман ответил ему: Я не знаю. И Рава спросил: Какова галаха в этом вопросе? Рав Наḥман ответил: Я не знаю.

אִיתְּמַר, אָמַר שְׁמוּאֵל: ״אֵין הַקִּיטֵּעַ״, וְכֵן אָמַר רַב הוּנָא: ״אֵין הַקִּיטֵּעַ״. אָמַר רַב יוֹסֵף: הוֹאִיל וְאָמַר שְׁמוּאֵל ״אֵין הַקִּיטֵּעַ״ וְאָמַר רַב הוּנָא ״אֵין הַקִּיטֵּעַ״ — אֲנַן נָמֵי נִיתְנֵי ״אֵין הַקִּיטֵּעַ״.

It was stated: Shmuel said that the correct reading of the mishna is: An amputee may not go out, and Rabbi Yosei permits him to do so. And, likewise, Rav Huna said that the correct reading of the mishna is: An amputee may not. Rav Yosef said: Since Shmuel said that the correct reading of the mishna is: An amputee may not, and Rav Huna said: An amputee may not, we will also learn the mishna: An amputee may not.

Было сказано: Шмуэль сказал, что правильное чтение мишны таково: ампутант не может выходить, а Рабби Йосей разрешает ему это. И также Рав Хуна сказал, что правильное чтение мишны: ампутант не может. Рав Йосеф сказал: Поскольку Шмуэль сказал, что правильное чтение мишны: ампутант не может, и Рав Хуна сказал: ампутант не может, мы также будем учить мишну: ампутант не может.

מַתְקִיף לַהּ רָבָא בַּר שִׁירָא: לָא שְׁמִיעַ לְהוּ הָא דְּמַתְנֵי לֵיהּ רַב חָנָן בַּר רָבָא לְחִיָּיא בַּר רַב קַמֵּיהּ דְּרַב בְּקִיטוֹנָא דְבֵי רַב? אֵין הַקִּיטֵּעַ יוֹצֵא בְּקַב שֶׁלּוֹ — דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, וְרַבִּי יוֹסֵי מַתִּיר. וּמַחְוֵי לֵיהּ רַב: אֵיפוֹךְ. אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, וְסִימָנָא: ״סָמֶךְ״ ״סָמֶךְ״.

Rava bar Shira strongly objects to this: And did they not hear that Rav Ḥanan bar Rava taught the mishna to Ḥiyya bar Rav before Rav in a small room [kituna] in the school of Rav: An amputee may not go out on Shabbat with his wooden leg; this is the statement of Rabbi Meir. And Rabbi Yosei permits going out with it. And Rav signaled him with a hand gesture to reverse the opinions, Rabbi Meir permits going out and Rabbi Yosei prohibits doing so. Rav Naḥman bar Yitzḥak said: And the mnemonic to remember which tanna permits and which tanna prohibits is samekh samekh. The letter samekh appears both in the name Yosei and in the Hebrew word for prohibits [oser]. In that way, one remembers that Rabbi Yosei is the one who prohibits it.

Рава бар Шира решительно возражает против этого: Разве они не слышали, что Рав Ханан бар Рава учил мишну Хии бар Раву перед Равом в маленькой комнате [китуна] в школе Рава: ампутант не может выходить в Шаббат с деревянной ногой; это мнение Рабби Меира. А Рабби Йосей разрешает выходить с ней. И Рав сделал ему жест рукой, чтобы поменять мнения местами: Рабби Меир разрешает выходить, а Рабби Йосей запрещает. Рав Наḥман бар Ицхак сказал: И мнемоническое правило, чтобы запомнить, какой тана разрешает, а какой запрещает — самех самех. Буква самех встречается и в имени Йосей, и в еврейском слове для запрета [осер]. Так запоминают, что Рабби Йосей — тот, кто запрещает.

וְאַף שְׁמוּאֵל הֲדַר בֵּיהּ. דִּתְנַן: חָלְצָה בְּסַנְדָּל שֶׁאֵינוֹ שֶׁלּוֹ, בְּסַנְדָּל שֶׁל עֵץ, אוֹ שֶׁל שְׂמֹאל בְּיָמִין — חֲלִיצָה כְּשֵׁרָה.

The Gemara comments: And even Shmuel, who said that the correct reading of the mishna is: An amputee may not, and Rabbi Yosei permits it, reversed his opinion. As we learned in a mishna: The ḥalitza ceremony, which frees a childless widow from the obligation to enter into levirate marriage with her brother-in-law, involves the widow removing her brother-in-law’s sandal from his foot. If she removed a sandal that is not his, or a wooden sandal, or the sandal of the left foot that was on his right foot, the ḥalitza is valid.

Гмара комментирует: И даже Шмуэль, который сказал, что правильное чтение мишны: ампутант не может, а Рабби Йосей разрешает, поменял своё мнение. Как мы учим в мишне: церемония ḥalitza, которая освобождает бездетную вдову от обязанности вступать в левиратный брак с братом мужа, включает снятие вдовой с ноги брата мужа сандалии. Если она сняла сандалию, которая не его, или деревянную сандалию, или сандалию с левой ноги, которая была на правой, ḥalitza считается действительной.

וְאָמְרִינַן: מַאן תַּנָּא? אָמַר שְׁמוּאֵל: רַבִּי מֵאִיר הִיא, דִּתְנַן: הַקִּיטֵּעַ יוֹצֵא בְּקַב שֶׁלּוֹ — דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, רַבִּי יוֹסֵי אוֹסֵר.

And we said: Who is the tanna who holds that a wooden sandal is considered a shoe for this purpose? Shmuel said: It is Rabbi Meir, as we learned in a mishna: An amputee may go out with his wooden leg, this is the statement of Rabbi Meir, and Rabbi Yosei prohibits doing so. Ultimately, Shmuel accepted Rav’s reading of the mishna.

И мы сказали: Кто тана, который считает, что деревянная сандалия считается обувью для этой цели? Шмуэль сказал: это Рабби Меир, как мы учим в мишне: ампутант может выходить с деревянной ногой — это мнение Рабби Меира, а Рабби Йосей запрещает. В конечном итоге Шмуэль принял чтение мишны Рава.

וְאַף רַב הוּנָא הֲדַר בֵּיהּ, דְּתַנְיָא: סַנְדָּל שֶׁל סַיָּידִין טָמֵא מִדְרָס, וְאִשָּׁה חוֹלֶצֶת בּוֹ, וְיוֹצְאִין בּוֹ בְּשַׁבָּת — דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא, וְלֹא הוֹדוּ לוֹ.

And Rav Huna also reversed his opinion, as it was taught in a baraita: With regard to a plasterers’ sandal worn by those who work with lime and would cover their leather shoes with a shoe woven from straw or reeds so that the leather shoes would not get ruined by the lime. If the plasterer is a zav and walks with his shoes covered, the shoe covering is subject to ritual impurity imparted by treading, as the legal status of that sandal is that of a shoe. A woman may perform ḥalitza with it, and one may go out with it on Shabbat; this is the statement of Rabbi Akiva. And the Rabbis did not agree with him.

И Рав Хуна также поменял своё мнение, как было сказано в барайте: что касается сандалии штукатура, которую носят те, кто работает с известью и покрывают свои кожаные туфли обувью, сотканной из соломы или тростника, чтобы кожаные туфли не испортились известью. Если штукатур — зав и ходит в туфлях с покрытием, покрытие подлежит ритуальной нечистоте, передаваемой наступлением, поскольку юридический статус этой сандалии — как обуви. Женщина может совершить ḥalitza с ней, и можно выходить в Шаббат с ней; это мнение Рабби Акивы. А раввины с ним не согласились.

וְהָתַנְיָא ״הוֹדוּ לוֹ״! אָמַר רַב הוּנָא: מַאן ״הוֹדוּ לוֹ״ — רַבִּי מֵאִיר, וּמַאן ״לֹא הוֹדוּ לוֹ״ — רַבִּי יוֹסֵי.

The Gemara asks: Wasn’t it taught in a baraita that they agreed with him? Rav Huna said in resolution of this apparent contradiction: Who is the Sage whose opinion is referred to in the phrase: They agreed with him? It is Rabbi Meir. And who is the Sage whose opinion is referred to in the phrase: They did not agree with him? It is Rabbi Yosei. Even Rav Huna accepted Rav’s reading of the mishna that Rabbi Yosei prohibits going out with a wooden leg.

Гмара спрашивает: Разве не было сказано в барайте, что они согласились с ним? Рав Хуна сказал в разрешении этого кажущегося противоречия: Кто мудрец, мнение которого подразумевается в фразе: «Они согласились с ним»? Это Рабби Меир. А кто мудрец, мнение которого подразумевается в фразе: «Они не согласились с ним»? Это Рабби Йосей. Даже Рав Хуна принял чтение мишны Рава, что Рабби Йосей запрещает выходить с деревянной ногой.

אָמַר רַב יוֹסֵף: מַאן ״לֹא הוֹדוּ לוֹ״ — רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי. דִּתְנַן: כַּוֶּרֶת שֶׁל קַשׁ וּשְׁפוֹפֶרֶת שֶׁל קָנִים — רַבִּי עֲקִיבָא מְטַמֵּא, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי מְטַהֵר.

Rav Yosef said: Who is the Sage whose opinion is referred to in the phrase: They did not agree with Rabbi Akiva? It is Rabbi Yoḥanan ben Nuri. As we learned in a mishna: A receptacle made of straw and a tube made of reeds, Rabbi Akiva deems these vessels capable of becoming ritually impure, and Rabbi Yoḥanan ben Nuri deems them pure, i.e., incapable of becoming ritually impure because they are not vessels. According to Rabbi Yoḥanan ben Nuri, straw objects are not considered vessels fit for use.

Рав Йосеф сказал: Кто мудрец, мнение которого подразумевается в фразе: «Они не согласились с Рабби Акивой»? Это Рабби Йоханан бен Нури. Как мы учим в мишне: сосуд из соломы и трубка из тростника — Рабби Акива считает эти сосуды способными стать ритуально нечистыми, а Рабби Йоханан бен Нури считает их чистыми, то есть неспособными стать ритуально нечистыми, потому что они не сосуды. По мнению Рабби Йоханана бен Нури, предметы из соломы не считаются пригодными для использования сосудами.

אָמַר מָר: סַנְדָּל שֶׁל סַיָּידִין טָמֵא מִדְרָס. הָא לָאו לְהִילּוּכָא עֲבִיד! אָמַר רַב אַחָא בַּר רַב עוּלָּא: שֶׁכֵּן הַסַּיָּיד מְטַיֵּיל בּוֹ עַד שֶׁמַּגִּיעַ לְבֵיתוֹ.

It was taught in a baraita that the Master said: A plasterers’ sandal is subject to ritual impurity imparted by treading. The Gemara asks: How could that be? These sandals are not made for walking. Rav Aḥa bar Rav Ulla said: They are used for walking, as, at times, the plasterer walks in them until he reaches his house.

В барайте было сказано, что мастер сказал: сандалия штукатура подлежит ритуальной нечистоте, передаваемой наступлением. Гмара спрашивает: Как это возможно? Эти сандалии не предназначены для ходьбы. Рав Аха бар Рав Улла сказал: Их используют для ходьбы, так как иногда штукатур ходит в них до своего дома.

וְאִם יֵשׁ לוֹ בֵּית קִיבּוּל כְּתִיתִין — טָמֵא. אָמַר אַבָּיֵי: טָמֵא טוּמְאַת מֵת, וְאֵין טָמֵא מִדְרָס. רָבָא אָמַר: אַף טָמֵא מִדְרָס.

We learned in the mishna: And if the wooden leg has a receptacle for pads, it is capable of becoming ritually impure. Abaye said: It is subject to ritual impurity due to contact with ritual impurity imparted by a corpse, and it is not subject to ritual impurity imparted by treading. If a zav uses a wooden leg it merely assumes first-degree ritual impurity status, since he cannot lean all his weight on it. Rava said: The artificial foot is even subject to ritual impurity imparted by treading.

Мы учим в мишне: если деревянная нога имеет вместилище для подушечек, она способна стать ритуально нечистой. Абая сказал: она подлежит ритуальной нечистоте, передаваемой контактом с нечистотой, передаваемой от трупа, и не подлежит нечистоте, передаваемой наступлением. Если зав использует деревянную ногу, она приобретает лишь статус первой степени нечистоты, так как он не может опираться на неё всем весом. Рава сказал: искусственная стопа даже подлежит ритуальной нечистоте, передаваемой наступлением.

אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ — דִּתְנַן: עֲגָלָה שֶׁל קָטָן — טְמֵאָה מִדְרָס. וְאַבָּיֵי אֲמַר: הָתָם סָמֵיךְ עִילָּוֵיהּ, הָכָא לָא סָמֵיךְ עִילָּוֵיהּ.

Rava said: From where do I derive to say this halakha? As we learned in a mishna: The wagon of a small child utilized to teach him to walk (Tosafot) is subject to ritual impurity imparted by treading, since its purpose is to lean on it. And Abaye said: The two cases are not comparable. There, in the case of the wagon, he leans all his weight on it; here, in the case of the wooden leg, he does not lean all his weight on it.

Рава сказал: Откуда я вывожу эту галаху? Как мы учим в мишне: повозка маленького ребёнка, используемая для обучения ходьбе (Тосефот), подлежит ритуальной нечистоте, передаваемой наступлением, поскольку её цель — опираться на неё. А Абая сказал: эти два случая несопоставимы. Там, в случае повозки, он опирается всем весом; здесь, в случае деревянной ноги, он не опирается всем весом.

אָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ — דְּתַנְיָא: מַקֵּל שֶׁל זְקֵנִים טָהוֹר מִכְּלוּם!

Abaye said: From where do I derive to say this halakha? As it was taught in a baraita: A walking stick, typically used by the elderly, is pure, i.e., incapable of becoming ritually impure from any form of ritual impurity. Apparently, an object upon which one does not lean all his weight is not subject to ritual impurity imparted by treading.

Абая сказал: Откуда я вывожу эту галаху? Как было сказано в барайте: трость, обычно используемая пожилыми, чиста, то есть неспособна стать ритуально нечистой от любой формы нечистоты. Очевидно, что предмет, на который не опираются всем весом, не подлежит ритуальной нечистоте, передаваемой наступлением.

וְרָבָא: הָתָם

And how does Rava respond to this proof? He says that there is a distinction between the cases: There, in the case of a walking stick used by the elderly,

И как Рава отвечает на это доказательство? Он говорит, что есть различие между случаями: там, в случае трости, используемой пожилыми,

דף 66

Display Settings

Bookmarks