דף 99
Shabbat 99b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֶלָּא אִם כֵּן עָשׂוּ לָהּ מְחִיצָה גְּבוֹהָה עֲשָׂרָה טְפָחִים, וְאֵין שׁוֹתִין הֵימֶנָּה בְּשַׁבָּת אֶלָּא אִם כֵּן הִכְנִיס לָהּ רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ. וּבוֹר וְחוּלְיָתָהּ מִצְטָרְפִין לַעֲשָׂרָה.
unless they constructed a partition around it that is ten handbreadths high. Everything within the partition is then considered a private domain, and one standing within the partition may draw water from the pit. And similarly, one may only drink water from the pit on Shabbat if he inserts his head and most of his body into the well. And a pit and its bank join together to constitute the total of ten handbreadths, as stated by Rabbi Yoḥanan.
если только они не построили вокруг неё перегородку высотой в десять тефахим. Всё, что находится внутри этой перегородки, считается частным доменом, и тот, кто стоит внутри перегородки, может черпать воду из ямы. Аналогично, пить воду из ямы в Шаббат можно только если он вставляет голову и большую часть тела в колодец. Яма и её насыпь вместе составляют в сумме десять тефахим, как сказал Рабби Йоханан.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב מָרְדֳּכַי מֵרָבָא: עַמּוּד בִּרְשׁוּת הָרַבִּים גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה וְרָחָב אַרְבָּעָה, וְזָרַק וְנָח עַל גַּבָּיו — מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: הֲרֵי עֲקִירָה בְּאִיסּוּר, הֲרֵי הַנָּחָה בְּאִיסּוּר. אוֹ דִילְמָא: כֵּיוָן דְּמִמְּקוֹם פְּטוּר קָאָתְיָא — לָא.
Rav Mordekhai raised a dilemma before Rava: In a case where there is a column in the public domain that is ten handbreadths high and four handbreadths wide, and one threw an object and it landed atop the column, what is the ruling? The two sides of the dilemma are: Do we say that the lifting from the public domain was performed in a prohibited manner and the placing in the private domain was performed in a prohibited manner, and therefore one is liable? Or perhaps, we say that since the object comes from an exempt domain, the one who threw the object would not be liable. Prior to landing on the column, the object traveled through the airspace above the public domain. The airspace of a public domain extends ten handbreadths from the ground. Beyond that point the airspace is an exempt domain.
Рав Мордехай поставил перед Рава дилемму: в случае, когда в публичном домене стоит колонна высотой десять тефахим и шириной четыре тефаха, и кто-то бросил предмет, который приземлился на вершину колонны, каково решение? Два варианта дилеммы таковы: скажем ли мы, что подъём из публичного домена был совершен запрещённым образом, а размещение в частном домене — тоже запрещённым, и поэтому человек несёт ответственность? Или, возможно, скажем, что поскольку предмет пришёл из освобождённого домена, бросивший не несёт ответственности. До приземления на колонну предмет двигался по воздуху над публичным доменом. Воздушное пространство публичного домена простирается на десять тефахим от земли. Выше этого уровня воздушное пространство считается освобождённым доменом.
אֲמַר לֵיהּ: מַתְנִיתִין הִיא. אֲתָא שַׁיְילֵיהּ לְרַב יוֹסֵף, אֲמַר לֵיהּ: מַתְנִיתִין הִיא. אֲתָא שַׁיְילֵיהּ לְאַבָּיֵי, אֲמַר לֵיהּ: מַתְנִיתִין הִיא. אֲמַר לְהוּ: כּוּלְּכוּ בְּרוּקָּא דַהֲדָדֵי תָּפִיתוּ.
Rava said to Rav Mordekhai: It is our mishna that states that one who places an object atop a boulder that is more than ten handbreadths high is liable. Rav Mordekhai came and asked Rav Yosef about the same dilemma: Rav Yosef said to him: It is our mishna. Rav Mordekhai came and asked Abaye. He said to him: It is our mishna. Rav Mordekhai said to them: You are all spewing the same spittle. None of you taught anything new. You repeat the same unsatisfactory answer.
Рава сказал Раву Мордехаю: Наша мишна утверждает, что тот, кто кладёт предмет на валун выше десяти тефахим, несёт ответственность. Рав Мордехай пришёл и спросил Рава Йосефа по той же дилемме: Рав Йосеф ответил ему: Это наша мишна. Рав Мордехай пришёл и спросил Абая. Он сказал ему: Это наша мишна. Рав Мордехай сказал им: Вы все изрекаете одно и то же. Никто из вас не дал нового ответа. Вы повторяете одно и то же неудовлетворительное объяснение.
אֲמַרוּ לֵיהּ: וְאַתְּ לָא תִּסְבְּרָא? וְהָתְנַן: הַנּוֹטֵל מֵהֶן וְנוֹתֵן עַל גַּבָּן — חַיָּיב! אֲמַר לְהוּ: דִילְמָא מַתְנִיתִין בְּמַחַט.
They said to Rav Mordekhai: And do you not hold this to be correct? Didn’t we learn explicitly in the mishna: One who takes an object from them, and one who places an object atop them is liable? He said to them: Perhaps the mishna is referring to a needle that can be placed atop the column without passing through the exempt area above ten handbreadths, since it is so small and hardly takes up any space.
Они сказали Раву Мордехаю: Разве ты не считаешь это правильным? Разве мы не учили явно в мишне: тот, кто берёт предмет с них, и тот, кто кладёт предмет на них, несёт ответственность? Он ответил им: Возможно, мишна говорит о игле, которую можно положить на колонну, не проходя через освобождённую область выше десяти тефахим, поскольку она настолько мала и почти не занимает места.
מַחַט נָמֵי אִי אֶפְשָׁר דְּלָא מִדַּלְיָא פּוּרְתָּא! דְּאִית לֵיהּ מוּרְשָׁא. אִי נָמֵי, דְּרַמְיָא בַּחֲרִיצָה.
They said to him: With regard to a needle, too, it is still impossible that it will not be raised somewhat above the public domain. He answered them: It is possible that the boulder has a protrusion below ten handbreadths from the ground. Since the protrusion is not significant in and of itself, it has the legal status of a hole in the wall of a private domain. One who throws an object into it is liable, just like one who throws into the private domain itself. Alternatively, it is possible that the needle is placed in a groove that is below ten handbreadths from the ground. The needle did not enter the groove from above ten handbreadths. It passed directly into the groove, which is a private domain. Therefore, Rav Mordekhai’s dilemma is not resolved from the mishna.
Они сказали ему: Даже с иглой невозможно, чтобы она не была немного поднята над публичным доменом. Он ответил им: Возможно, валун имеет выступ ниже десяти тефахим от земли. Поскольку выступ сам по себе незначителен, он имеет правовой статус отверстия в стене частного домена. Тот, кто бросает предмет в него, несёт ответственность, как если бы бросал в сам частный домен. Или возможно, что игла помещена в желобок, который находится ниже десяти тефахим от земли. Игла не вошла в желобок с высоты более десяти тефахим, а прошла прямо в желобок, который является частным доменом. Следовательно, дилемма Рава Мордехая не разрешается мишной.
אָמַר רַב מְיָשָׁא, בָּעֵי רַבִּי יוֹחָנָן: כּוֹתֶל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה וְאֵינוֹ רָחָב אַרְבַּע וּמוּקָּף לְכַרְמְלִית וַעֲשָׂאוֹ רְשׁוּת הַיָּחִיד, וְזָרַק וְנָח עַל גַּבָּיו, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן כֵּיוָן דְּאֵינוֹ רָחָב אַרְבַּע — מְקוֹם פְּטוּר הוּא, אוֹ דִילְמָא: כֵּיוָן דַּעֲשָׂאוֹ רְשׁוּת הַיָּחִיד — כְּמַאן דְּמַלְיָא דָּמְיָא.
Rav Meyasha said that Rabbi Yoḥanan raised a dilemma: There is a wall in the public domain that is ten handbreadths high and is not quite four handbreadths wide, and it surrounds a karmelit and renders the area that it encloses the private domain. The wall serves as a partition of this private domain. And if one threw an object from the public domain and it landed atop the wall, what is the ruling? Do we say: Since it is not four handbreadths wide it is an exempt domain, and the one who threw the object is exempt? Or perhaps we say that since it rendered the karmelit the private domain, the wall together with the private domain is considered to be filled. Therefore, the object is considered to have landed on an area that is four handbreadths wide, and the one who threw the object is liable.
Рав Меяша сказал, что Рабби Йоханан поставил дилемму: есть стена в публичном домене высотой десять тефахим и чуть менее четырёх тефахим в ширину, которая окружает кармелит и делает территорию внутри неё частным доменом. Стена служит перегородкой этого частного домена. Если кто-то бросил предмет из публичного домена, и он приземлился на стену, каково решение? Скажем ли мы: поскольку ширина стены меньше четырёх тефахим, это освобождённый домен, и бросивший освобождён? Или, возможно, скажем, что поскольку стена сделала кармелит частным доменом, стена вместе с частным доменом считается заполненной. Следовательно, предмет считается приземлившимся на площадь шириной четыре тефаха, и бросивший несёт ответственность.
אָמַר עוּלָּא: קַל וָחוֹמֶר, לַאֲחֵרִים עוֹשֶׂה מְחִיצָה, לְעַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?! אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אָשֵׁי אָמַר רַב, וְכֵן אָמַר רַבִּי יִצְחָק אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כּוֹתֶל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה וְאֵינוֹ רָחָב אַרְבַּע וּמוּקָּף לְכַרְמְלִית וַעֲשָׂאוֹ רְשׁוּת הַיָּחִיד, וְזָרַק וְנָח עַל גַּבָּיו — חַיָּיב. לַאֲחֵרִים עוֹשֶׂה מְחִיצָה, לְעַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
Ulla said: The fact that it is considered a private domain is derived by means of an a fortiori inference: If this wall creates a partition that renders other areas surrounded by the wall a private domain, all the more so does it render itself a private domain. It was also stated that Rabbi Ḥiyya bar Ashi said that Rav said, and so too, Rabbi Yitzḥak said that Rabbi Yoḥanan said: With regard to a wall in the public domain that is ten handbreadths high and is not quite four handbreadths wide, and it surrounds a karmelit and renders the area that it surrounds the private domain, if one threw an object from the public domain and it landed atop the wall, he is liable. If this wall creates a partition that renders other areas a private domain, all the more so does it render itself a private domain.
Улла сказал: факт того, что это считается частным доменом, выводится посредством кал ва-хомер: если эта стена создаёт перегородку, которая делает другие области, окружённые стеной, частным доменом, тем более она делает себя частным доменом. Также было сказано, что Рабби Хия бар Аши сказал, что Рав сказал, и так же Рабби Ицхак сказал, что Рабби Йоханан сказал: относительно стены в публичном домене высотой десять тефахим и чуть менее четырёх тефахим в ширину, которая окружает кармелит и делает территорию внутри частным доменом, если кто-то бросил предмет из публичного домена, и он приземлился на стену, он несёт ответственность. Если эта стена создаёт перегородку, которая делает другие области частным доменом, тем более она делает себя частным доменом.
בָּעֵי רַבִּי יוֹחָנָן בּוֹר תִּשְׁעָה וְעָקַר מִמֶּנָּה חוּלְיָא וְהִשְׁלִימָהּ לַעֲשָׂרָה — מַהוּ? עֲקִירַת חֵפֶץ וַעֲשִׂיַּית מְחִיצָה בַּהֲדֵי הֲדָדֵי (קָאָתוּ), מִיחַיַּיב אוֹ לָא מִיחַיַּיב? וְאִם תִּימְצֵי לוֹמַר כֵּיוָן דְּלָא הָוֵי מְחִיצָה עֲשָׂרָה מֵעִיקָּרָא לָא מִיחַיַּיב: בּוֹר עֲשָׂרָה וְנָתַן לְתוֹכָהּ חוּלְיָא וּמִיעֲטָהּ, מַהוּ? הַנָּחַת חֵפֶץ וְסִילּוּק מְחִיצָה בַּהֲדֵי הֲדָדֵי (קָאָתוּ), מִיחַיַּיב אוֹ לָא מִיחַיַּיב.
Rabbi Yoḥanan raised a dilemma: In a case where there is a pit that is nine handbreadths deep, and one dug out a segment of earth from the bottom of the pit and thereby completed the depth of the pit to ten handbreadths, and then he proceeded to throw the earth into the public domain, what is the ruling? The two sides to the dilemma are: Is it that the lifting of the object and establishment of the ten-handbreadth partition came about simultaneously, and he is liable? Or perhaps he is not liable. And if you say: Since the partition was not ten handbreadths deep initially, he is not liable, then in a case where there is a pit that is ten handbreadths deep, and one placed a segment of earth into the pit and thereby minimized its depth to less than ten handbreadths, nullifying its status as a private domain, what is the ruling? The two sides of the question are: Is it that placement of the object and the elimination of the ten-handbreadth partition came about simultaneously, and he is liable? Or perhaps, he is not liable because the partition was not intact throughout the performance of the action.
Рабби Йоханан поставил дилемму: в случае, когда есть яма глубиной девять тефахим, и кто-то выкопал часть земли с дна ямы, тем самым доведя глубину ямы до десяти тефахим, а затем бросил землю в публичный домен, каково решение? Два варианта дилеммы: является ли подъём предмета и установление перегородки в десять тефахим одновременным действием, и он несёт ответственность? Или, возможно, он не несёт ответственности. И если вы скажете: поскольку перегородка изначально не была десять тефахим глубиной, он не несёт ответственности, тогда в случае, когда есть яма глубиной десять тефахим, и кто-то положил в яму часть земли, тем самым уменьшив её глубину до менее десяти тефахим, аннулируя статус частного домена, каково решение? Два варианта вопроса: является ли размещение предмета и устранение перегородки в десять тефахим одновременным действием, и он несёт ответственность? Или, возможно, он не несёт ответственности, потому что перегородка не была целой на протяжении всего действия.
תִּיפְשׁוֹט לֵיהּ מִדִּידֵיהּ, דַּתְנַן: הַזּוֹרֵק אַרְבַּע אַמּוֹת בַּכּוֹתֶל, לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים — כְּזוֹרֵק בָּאֲוִיר. לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה — כְּזוֹרֵק בָּאָרֶץ, וְהַזּוֹרֵק בָּאָרֶץ אַרְבַּע אַמּוֹת — חַיָּיב. וְהָוֵינַן בַּהּ: וְהָא לָא נָח?
The Gemara suggests: Resolve Rabbi Yoḥanan’s dilemma from his own statement, as we learned in a mishna: With regard to one who throws an object four cubits in the public domain and it hits the wall above ten handbreadths from the ground, which is an exempt domain, it is as if he threw it in the air, and he is exempt. If it was below ten handbreadths from the ground, it is as if he threw it and it landed on the ground, and one who throws an object four cubits and it lands on the ground is liable. And we discussed it: How could he be liable for carrying in that case? The object did not come to rest on the wall and there was no placement.
Гмара предлагает: разрешить дилемму Рабби Йоханана из его собственного высказывания, как мы учили в мишне: относительно того, кто бросает предмет на четыре амы в публичном домене, и он попадает в стену выше десяти тефахим от земли, что является освобождённым доменом, это как если бы он бросил его в воздух, и он освобождён. Если же это было ниже десяти тефахим от земли, это как если бы он бросил и предмет приземлился на землю, и тот, кто бросает предмет на четыре амы и он приземляется на землю, несёт ответственность. Мы обсуждали: как он может нести ответственность за перенос в таком случае? Предмет не остался на стене, и не было размещения.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בִּדְבֵילָה שְׁמֵינָה שָׁנִינוּ. וְאַמַּאי? הָא קָא מְמַעֵט מֵאַרְבַּע אַמּוֹת.
And Rabbi Yoḥanan said: It is with regard to the case of a juicy cake of figs that sticks to the wall when thrown against it that we learned in the mishna. The Gemara asks: And why is one liable in that case? When the cake of figs sticks to the wall, it reduces the distance the figs traveled from the measure of four cubits that determines liability. If one threw the cake of figs at a distance of exactly four cubits from the wall, and, based on Rabbi Yoḥanan, the object becomes part of the wall, the distance that the cake of figs traveled is slightly less than four cubits, and therefore he should be exempt. Since Rabbi Yoḥanan did not take this into account, apparently, in his opinion, when the placement of the object and the elimination of the partition are simultaneous, one is liable.
И Рабби Йоханан сказал: речь идёт о случае сочного куска инжира, который прилипает к стене, когда его бросают в неё, как мы учили в мишне. Гмара спрашивает: почему в этом случае несут ответственность? Когда кусок инжира прилипает к стене, это уменьшает расстояние, которое инжир прошёл от меры четырёх ам, определяющей ответственность. Если бы кусок инжира был брошен с расстояния ровно четыре амы от стены, и, согласно Рабби Йоханану, предмет становится частью стены, расстояние, которое прошёл кусок инжира, было бы чуть меньше четырёх ам, и поэтому он должен был бы быть освобождён. Поскольку Рабби Йоханан этого не учитывал, по-видимому, по его мнению, когда размещение предмета и устранение перегородки происходят одновременно, несут ответственность.
הָתָם לָא מְבַטֵּל לַהּ. הָכָא — מְבַטֵּל לַהּ.
The Gemara rejects this and says: The cases are not similar because there, in the case of the cake of figs, the one who threw it does not nullify its independent existence vis-à-vis the wall, as the food will eventually be removed from the wall. Here, in the case of the dirt in the pit, one nullifies its independent existence vis-à-vis the pit, and it eliminates the ten-handbreadth partition.
Гмара отвергает это и говорит: случаи не похожи, потому что там, в случае куска инжира, бросающий не аннулирует его независимое существование по отношению к стене, так как пища в конечном итоге будет удалена со стены. Здесь же, в случае земли в яме, человек аннулирует её независимое существование по отношению к яме и устраняет перегородку в десять тефахим.
בָּעֵי רָבָא: זָרַק דַּף וְנָח עַל גַּבֵּי יְתֵידוֹת, מַהוּ? מַאי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ — הַנָּחַת חֵפֶץ וַעֲשִׂיַּית מְחִיצָה בַּהֲדֵי הֲדָדֵי (קָאָתוּ)? הַיְינוּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן!
Rava raised a similar dilemma: In a case where one threw a board and it landed on top of stakes that are ten handbreadths high but not four handbreadths wide, what is the ruling? Once the board lands, the surface is ten handbreadths high and four handbreadths wide. The Gemara asks: What is his dilemma? Does his dilemma pertain to the ruling in a case where the placement of the object and the establishment of the partition came about simultaneously? That is precisely the dilemma raised by Rabbi Yoḥanan.
Рава поставил аналогичную дилемму: в случае, когда кто-то бросил доску, и она приземлилась на колышки высотой десять тефахим, но не шириной четыре тефаха, каково решение? Как только доска приземляется, поверхность становится высотой десять тефахим и шириной четыре тефаха. Гмара спрашивает: в чём заключается его дилемма? Относится ли его дилемма к решению в случае, когда размещение предмета и установление перегородки происходят одновременно? Это именно дилемма, поставленная Рабби Йохананом.
כִּי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ לְרָבָא כְּגוֹן דְּזָרַק דַּף וְחֵפֶץ עַל גַּבָּיו, מַאי? כֵּיוָן דְּבַהֲדֵי הֲדָדֵי קָאָתוּ כְּהַנָּחַת חֵפֶץ וַעֲשִׂיַּית מְחִיצָה דָּמֵי, אוֹ דִילְמָא: כֵּיוָן דְּלָא אֶפְשָׁר דְּלָא מִידְּלֵי פּוּרְתָּא וַהֲדַר נָיַיח, כַּעֲשִׂיַּית מְחִיצָה וְהַנָּחַת חֵפֶץ דָּמֵי. תֵּיקוּ.
The Gemara answers: The case where Rava raised a dilemma is more complex. His dilemma is with regard to a case where one threw a board and there was an object resting atop the board. In that case, what is the ruling? The two sides of the dilemma are: Since the board and the object come simultaneously, the legal status is similar to a case where the placement of the object and the establishment of the partition came about simultaneously. The object and the board are a single unit that creates a partition when it lands, and therefore one is exempt. Or perhaps we say that since it is impossible, when they land, for the object not to rise slightly and then land because the object and the board are not connected, it is like the case where the establishment of the partition was completed and the placement of the object followed, and therefore one is liable. These dilemmas remain, and therefore let it stand unresolved.
Гмара отвечает: случай, который поставил Рава, более сложен. Его дилемма касается случая, когда кто-то бросил доску, и на доске лежал предмет. В этом случае каково решение? Два варианта дилеммы: поскольку доска и предмет приходят одновременно, правовой статус подобен случаю, когда размещение предмета и установление перегородки происходят одновременно. Предмет и доска — единое целое, создающее перегородку при приземлении, и поэтому человек освобождён. Или, возможно, скажем, что невозможно, чтобы при приземлении предмет не поднялся немного и затем не приземлился, поскольку предмет и доска не связаны, это как случай, когда установка перегородки завершена, а размещение предмета последовало, и поэтому человек несёт ответственность. Эти дилеммы остаются нерешёнными.
אָמַר רָבָא: פְּשִׁיטָא לִי מַיִם עַל גַּבֵּי מַיִם — הַיְינוּ הַנָּחָתָן. אֱגוֹז עַל גַּבֵּי מַיִם —
Rava raised an issue related to the previous dilemmas, and before doing so he sought to clarify certain points. Rava said: It is obvious to me that if one poured water onto water that is its placement, and if one did so from one domain to another he is liable. If one placed a nut onto water,
Рава поднял вопрос, связанный с предыдущими дилеммами, и прежде чем продолжить, он захотел уточнить некоторые моменты. Рава сказал: Мне очевидно, что если кто-то вылил воду на воду, которая является её размещением, и если он сделал это из одного домена в другой, он несёт ответственность. Если кто-то положил орех на воду,