דף 11
talmud-sukkah:11b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בָּעֵינַן כָּנָף בִּשְׁעַת פְּתִיל — וְלֵיכָּא, קָא מַשְׁמַע לַן.
we require that it must be a single corner at the time of threading the strand through the hole. And there is not a single corner in this case, as although he ties the fringes separately, he threads the two corners simultaneously. Therefore, Shmuel teaches us that with regard to threading it is not a concern.
мы требуем, чтобы это был один угол в момент продевания нити через отверстие. А здесь одного угла нет, ибо хотя он завязывает цицит раздельно, продевает он через два угла одновременно. Поэтому Шмуэль сообщает нам, что относительно продевания опасения нет.
מֵיתִיבִי: תְּלָאָן וְלֹא פָּסַק רָאשֵׁי חוּטִין שֶׁלָּהֶן — פְּסוּלִין. מַאי לָאו: פְּסוּלִין לְעוֹלָם, וּתְיוּבְתָּא דְּרַב? אָמַר לְךָ רַב: מַאי פְּסוּלִין — פְּסוּלִין עַד שֶׁיִּפָּסְקוּ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: פְּסוּלִין לְעוֹלָם. וְכֵן אָמַר לֵוִי: פְּסוּלִין לְעוֹלָם. וְכֵן אָמַר רַב מַתְנָה אָמַר שְׁמוּאֵל: פְּסוּלִין לְעוֹלָם.
The Gemara raises an objection from a baraita: If one attached the ritual fringes and did not first cut the ends of their strands, they are unfit. What, is it not saying that the ritual fringes are unfit forever with no way to remedy the situation, and this is a conclusive refutation of the opinion of Rav? The Gemara answers that Rav could have said to you: What is the meaning of unfit? It means they are unfit until they will be cut; not that they are unfit forever. And Shmuel said that it means they are unfit forever. And Levi also said: They are unfit forever. And likewise, Rav Mattana said that Shmuel said: They are unfit forever.
Гмара возражает из барайты: если человек прикрепил цицит и не обрезал прежде концы их нитей — они пасуль. Разве не сказано здесь, что цицит непригодны навсегда, без возможности исправить положение, и это решительное опровержение мнения рава? Гмара отвечает, что рав мог бы тебе сказать: что означает «пасуль»? Это значит, что они непригодны, пока их не обрежут, а не что они непригодны навсегда. А Шмуэль сказал, что это значит — непригодны навсегда. И Леви тоже сказал: непригодны навсегда. И так же рав Матна сказал от имени Шмуэля: непригодны навсегда.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב מַתְנָה: בְּדִידִי הֲוָה עוֹבָדָא, וַאֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל, וַאֲמַר לִי: פְּסוּלִין לְעוֹלָם.
Some say that Rav Mattana said: There was an incident that happened to me involving this uncertainty with regard to ritual fringes, and I came before Master Shmuel and he said to me: They are unfit forever.
Некоторые говорят, что рав Матна сказал: был случай, происшедший со мной, связанный с этим сомнением относительно цицит, и я пришёл к господину моему Шмуэлю, и он сказал мне: непригодны навсегда.
מֵיתִיבִי: תְּלָאָן, וְאַחַר כָּךְ פָּסַק רָאשֵׁי חוּטִין שֶׁלָּהֶן פְּסוּלִין. וְעוֹד תַּנְיָא גַּבֵּי סוּכָּה: ״תַּעֲשֶׂה״ — וְלֹא מִן הֶעָשׂוּי. מִכָּאן אָמְרוּ: הִדְלָה עָלֶיהָ אֶת הַגֶּפֶן וְאֶת הַדַּלַּעַת וְאֶת הַקִּיסוֹס וְסִיכֵּךְ עַל גַּבָּן — פְּסוּלָה.
The Gemara raises an objection to Rav’s opinion from a different baraita: If one attached the ritual fringes and only afterward cut the ends of their strands, they are unfit. And furthermore, it is taught in another baraita with regard to a sukka: The verse states: “Prepare for you the festival of Sukkot” (Deuteronomy 16:13), and from the language of this verse the Sages derived the principle: Prepare it, and not from that which has already been prepared. From here the Sages said: If one trellised a grapevine, a gourd plant, or ivy over a sukka while still attached to the ground, and then he added roofing atop the vines, the sukka is unfit.
Гмара возражает против мнения рава из другой барайты: если человек прикрепил цицит и лишь затем обрезал концы их нитей — они пасуль. И далее, учат в другой барайте относительно сукки: сказано в стихе «Праздник Суккот сделай себе» (Дварим 16:13), и из языка этого стиха мудрецы вывели принцип: «таасе вэ-ло мин а-асуй» — сделай её, а не из уже сделанного. Отсюда сказали мудрецы: если человек пустил по сукке виноградную лозу, тыквенное растение или плющ, пока они ещё прикреплены к земле, а затем положил сверху схах — сукка непригодна.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּשֶׁלֹּא קְצָצָן, מַאי אִירְיָא מִשּׁוּם ״תַּעֲשֶׂה״ — וְלֹא מִן הֶעָשׂוּי? תִּיפּוֹק לֵיהּ דִּמְחוּבָּרִין נִינְהוּ! אֶלָּא בְּשֶׁקְּצָצָן, וְקָתָנֵי פְּסוּלָה, וּשְׁמַע מִינַּהּ דְּלָא אָמְרִינַן קְצִיצָתָן זוֹ הִיא עֲשִׂיָּיתָן, וּתְיוּבְתָּא דְּרַב!
What are the circumstances? If we say that the baraita is referring to a case where he did not subsequently cut the vines, why does the tanna particularly teach that it is unfit due to the principle: Prepare it, and not from that which has already been prepared? Let him derive that the climbing plants are unfit for roofing due to the fact that they are attached to the ground, unrelated to the manner in which they were placed. Rather, it must be referring to a case where he cut them and nevertheless, the baraita is teaching that the vines are unfit, and learn from it that we do not say: Their cutting is their preparation; and this is a conclusive refutation of the opinion of Rav.
Каковы обстоятельства? Если сказать, что барайта говорит о случае, когда он впоследствии не срезал лозы, — почему тана учит, что она непригодна именно из-за принципа «таасе вэ-ло мин а-асуй»? Пусть выведет, что вьющиеся растения непригодны для схаха уже потому, что они прикреплены к земле, безотносительно к тому, каким образом они были положены. Скорее, речь непременно идёт о случае, когда он их срезал, и тем не менее барайта учит, что лозы непригодны, — и выведи отсюда, что мы не говорим «их срезание и есть их изготовление»; и это решительное опровержение мнения рава.
אָמַר לְךָ רַב: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — דְּשַׁלְפִינְהוּ שַׁלּוֹפֵי, דְּלָא מִינַּכְרָא עֲשִׂיָּה דִּידְהוּ. מִכׇּל מָקוֹם, תְּלָאָן וְאַחַר כָּךְ פָּסַק, קַשְׁיָא לְרַב! קַשְׁיָא.
Rav could have said to you: With what are we dealing here? It is a case where he pulled the branches until they broke off the tree. Since, in that case, their active preparation is not conspicuous, it does not render the climbing plants fit roofing. The Gemara asks: In any case, does that which was taught with regard to ritual fringes: If one attached the ritual fringes and only afterward cut their strands, etc., pose a difficulty to the opinion of Rav? The Gemara concludes: Indeed, it remains difficult according to Rav.
Рав мог бы тебе сказать: с чем мы здесь имеем дело? Со случаем, когда он тянул ветви, пока они не оторвались от дерева. Поскольку в таком случае их активное изготовление незаметно, это не делает вьющиеся растения кашерным схахом. Гмара спрашивает: во всяком случае, разве то, чему учили относительно цицит — «если человек прикрепил цицит и лишь затем обрезал их нити» и так далее, — не составляет трудности для мнения рава? Гмара заключает: действительно, это остаётся трудностью для рава.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי. עָבַר וְלִיקְּטָן — פָּסוּל, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר יְהוֹצָדָק. וַחֲכָמִים מַכְשִׁירִין.
The Gemara suggests: Let us say that this dispute is parallel to a dispute between tanna’im. If black berries grew on a myrtle branch, one of the four species taken on Sukkot, and its berries were more numerous than its leaves, the myrtle branch is unfit for use in fulfilling the mitzva of taking the four species on Sukkot. However, if one picked enough berries so that the leaves were more numerous, it is fit, although one may not pick the berries on the Festival itself. If he transgressed and picked them on the Festival, it is unfit; this is the statement of Rabbi Shimon bar Yehotzadak. And the Rabbis deem it fit in that case.
Гмара предполагает: скажем, что этот спор параллелен спору танаим. Если на ветви адаса — одного из четырёх видов, которые берут в Суккот, — выросли чёрные ягоды, и ягод оказалось больше, чем листьев, ветвь адаса непригодна для исполнения мицвы взятия четырёх видов в Суккот. Однако если он оборвал достаточно ягод, так что листьев стало больше, — она кашерна, хотя обрывать ягоды в сам праздник нельзя. Если он преступил запрет и оборвал их в праздник — она пасуль; таково мнение рабби Шимона бар Йеоцадака. А мудрецы признают её в этом случае кашерной.
סַבְרוּהָ דְּכוּלֵּי עָלְמָא לוּלָב צָרִיךְ אֶגֶד, וְיָלְפִינַן לוּלָב מִסּוּכָּה. דִּכְתִיב גַּבֵּי סוּכָּה: ״תַּעֲשֶׂה״ — וְלֹא מִן הֶעָשׂוּי.
The Gemara proceeds to explain the basis for the comparison between the dispute with regard to the roofing of the sukka and the dispute with regard to the myrtle branch. The Sages initially thought that everyone, Rabbi Shimon bar Yehotzadak and the Rabbis, agrees that in fulfilling the mitzva of the four species, the three species, i.e., the lulav, the myrtle branch, and the willow branch, require a binding by Torah law. Therefore, it is relevant to discuss preparation with regard to this binding. And the Sages also initially thought that everyone agrees that we derive the halakhot of lulav from the halakhot of sukka, as it is written with regard to sukka: Prepare, from which is derived the principle: Prepare it, and not from that which has already been prepared, and the same applies to the halakhot of lulav as well.
Гмара переходит к объяснению основания для сопоставления спора о схахе сукки со спором о ветви адаса. Мудрецы поначалу полагали, что все — и рабби Шимон бар Йеоцадак, и мудрецы — согласны, что при исполнении мицвы четырёх видов три вида, то есть лулав, адас и арава, требуют связывания по закону Торы. Поэтому уместно обсуждать изготовление применительно к этому связыванию. И мудрецы также поначалу полагали, что все согласны, что мы выводим галахот лулава из галахот сукки, ибо о сукке написано «сделай», откуда выводится принцип «таасе вэ-ло мин а-асуй» — сделай её, а не из уже сделанного, и то же самое относится и к галахот лулава.
מַאי לָאו, בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי: דְּמַאן דְּמַכְשַׁיר סָבַר: אָמְרִינַן גַּבֵּי סוּכָּה קְצִיצָתָן זוֹ הִיא עֲשִׂיָּיתָן, וְגַבֵּי לוּלָב נָמֵי אָמְרִינַן לְקִיטָתָן זוֹ הִיא עֲשִׂיָּיתָן. וּמַאן דְּפָסֵיל סָבַר: לָא אָמְרִינַן גַּבֵּי סוּכָּה קְצִיצָתָן זוֹ הִיא עֲשִׂיָּיתָן, וְגַבֵּי לוּלָב נָמֵי לָא אָמְרִינַן לְקִיטָתָן זוֹ הִיא עֲשִׂיָּיתָן!
What, is it not that the tanna’im disagree with regard to the following? That the one who deems the myrtle branch whose berries were picked on the Festival fit, holds that with regard to the branches on a sukka we say: Their cutting is their preparation, and therefore, with regard to berries on the myrtle branch as one of the species bound with the lulav as well, we say: Their picking is their preparation, and no further action is required. And the one who deems it unfit holds that with regard to the branches on a sukka we do not say: Their cutting is their preparation, and therefore, with regard to lulav as well, we do not say: Their picking is their preparation. Therefore, since the myrtle branch was not prepared for use prior to the Festival, and it was bound together with the other species, it is considered already prepared and picking the fruit off the branch is not active preparation sufficient to render it fit.
Разве не о том спорят танаим? Тот, кто признаёт кашерной ветвь адаса, чьи ягоды были оборваны в праздник, держится того, что относительно ветвей на сукке мы говорим: их срезание и есть их изготовление, и потому относительно ягод на ветви адаса — одного из видов, связываемых с лулавом, — мы тоже говорим: их обрывание и есть их изготовление, и никакого дополнительного действия не требуется. А тот, кто признаёт её непригодной, держится того, что относительно ветвей на сукке мы не говорим: их срезание и есть их изготовление, и потому относительно лулава мы тоже не говорим: их обрывание и есть их изготовление. Поэтому, коль скоро ветвь адаса не была изготовлена для использования до праздника, а была связана вместе с прочими видами, она считается уже изготовленной, и обрывание плодов с ветви не есть активное изготовление, достаточное для того, чтобы сделать её кашерной.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא אָמְרִינַן גַּבֵּי סוּכָּה קְצִיצָתָן זוֹ הִיא עֲשִׂיָּיתָן, וְהָכָא בְּמֵילַף לוּלָב מִסּוּכָּה קָמִיפַּלְגִי. מַאן דְּמַכְשַׁר סָבַר: לָא יָלְפִינַן לוּלָב מִסּוּכָּה, וּמַאן דְּפָסֵיל סָבַר: יָלְפִינַן לוּלָב מִסּוּכָּה.
The Gemara rejects that explanation of the dispute. No, the fact is that everyone agrees that we do not say with regard to sukka: Their cutting is their preparation, and here in the case of the myrtle branch, it is with regard to deriving the halakhot of lulav from the halakhot of sukka that they disagree. The one who deems the myrtle branch fit holds that we do not derive the halakhot of lulav from the halakhot of sukka, and therefore the principle: Prepare it, and not from that which has already been prepared, does not apply to lulav. And the one who deems the myrtle branch unfit holds that we derive the halakhot of lulav from the halakhot of sukka.
Гмара отвергает такое объяснение спора. Нет, на деле все согласны, что относительно сукки мы не говорим: их срезание и есть их изготовление, а здесь, в случае с ветвью адаса, они спорят о том, выводим ли мы галахот лулава из галахот сукки. Тот, кто признаёт ветвь адаса кашерной, держится того, что мы не выводим галахот лулава из галахот сукки, и потому принцип «таасе вэ-ло мин а-асуй» к лулаву не относится. А тот, кто признаёт ветвь адаса непригодной, держится того, что мы выводим галахот лулава из галахот сукки.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: אִי סְבִירָא לַן דְּלוּלָב צָרִיךְ אֶגֶד, כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּיָלְפִינַן לוּלָב מִסּוּכָּה. וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: צָרִיךְ אֶגֶד, וּמַר סָבַר: אֵין צָרִיךְ אֶגֶד. וּבִפְלוּגְתָּא דְהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: לוּלָב, בֵּין אָגוּד בֵּין שֶׁאֵינוֹ אָגוּד — כָּשֵׁר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אָגוּד — כָּשֵׁר, שֶׁאֵינוֹ אָגוּד — פָּסוּל.
And if you wish, say instead: If we hold that lulav requires a binding, everyone agrees that we derive the halakhot of lulav from the halakhot of sukka and the principle: Prepare it, and not from that which has already been prepared, applies to the halakhot of the four species as well. And here it is with regard to the following that they disagree: One Sage, Rabbi Shimon bar Yehotzadak, holds that the lulav requires a binding, and therefore the myrtle branch is unfit; and the other Sage, i.e., the Rabbis, holds that the lulav does not require a binding, and therefore, preparation is not relevant with regard to lulav and it makes no difference whether the berries were picked before or after the myrtle branch was bound together with the lulav and the willow branch. And they disagree with regard to the same topic as in the dispute between these tanna’im, as it is taught in a baraita: A lulav, whether it is bound with the myrtle and willow and whether it is not bound, is fit. Rabbi Yehuda says: If it is bound it is fit; if it is not bound it is unfit.
А если хочешь, скажи иначе: если мы держимся того, что лулав требует связывания, все согласны, что мы выводим галахот лулава из галахот сукки, и принцип «таасе вэ-ло мин а-асуй» относится и к галахот четырёх видов. А здесь они спорят вот о чём: один мудрец, рабби Шимон бар Йеоцадак, держится того, что лулав требует связывания, и потому ветвь адаса непригодна; а другой мудрец, то есть мудрецы, держится того, что лулав не требует связывания, и потому изготовление к лулаву не относится, и нет разницы, были ли ягоды оборваны до или после того, как ветвь адаса была связана вместе с лулавом и аравой. И спорят они о том же предмете, о котором спорят следующие танаим, как учили в барайте: лулав — связан ли он с адасом и аравой или не связан — кашер. Рабби Йеуда говорит: если связан — кашер; если не связан — пасуль.
מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה? יָלֵיף ״לְקִיחָה״ ״לְקִיחָה״ מֵאֲגוּדַּת אֵזוֹב. כְּתִיב הָתָם: ״וּלְקַחְתֶּם אֲגוּדַּת אֵזוֹב״, וּכְתִיב הָכָא: ״וּלְקַחְתֶּם לָכֶם בַּיּוֹם הָרִאשׁוֹן״. מָה לְהַלָּן בַּאֲגוּדָּה, אַף כָּאן נָמֵי בַּאֲגוּדָּה. וְרַבָּנַן: ״לְקִיחָה״ מִ״לְּקִיחָה״ לָא יָלְפִינַן.
The Gemara asks: What is the rationale for the opinion of Rabbi Yehuda? From where does he derive this requirement by Torah law? The Gemara answers: By means of a verbal analogy, he derives the term taking, written with regard to the four species, from the term taking written with regard to the bundle of hyssop. It is written there, in the context of the sacrifice of the Paschal lamb in Egypt: “Take a bundle of hyssop” (Exodus 12:22), and it is written here, in the context of the four species: “And you shall take for yourselves on the first day the fruit of a beautiful tree, branches of a date palm, and boughs of a dense-leaved tree, and willows of the brook, and you shall rejoice before the Lord your God seven days” (Leviticus 23:40). Just as there, with regard to the Paschal lamb, the mitzva to take the hyssop is specifically in a bundle, so too here, the mitzva to take the four species is specifically in a bundle. And the Rabbis hold: We do not derive the term taking from the term taking by means of the verbal analogy.
Гмара спрашивает: каково основание мнения рабби Йеуды? Откуда он выводит это требование по закону Торы? Гмара отвечает: посредством гзера шава он выводит слово «взятие», сказанное о четырёх видах, из слова «взятие», сказанного о пучке эзова. Написано там, в контексте пасхальной жертвы в Египте: «Возьмите пучок эзова» (Шмот 12:22), и написано здесь, в контексте четырёх видов: «И возьмите себе в первый день плод дерева прекрасного, ветви финиковой пальмы, и отростки дерева густолиственного, и ивы речные, и радуйтесь пред Господом, Богом вашим, семь дней» (Ваикра 23:40). Как там, применительно к пасхальной жертве, мицва брать эзов — именно пучком, так и здесь мицва брать четыре вида — именно пучком. А мудрецы держатся того, что мы не выводим слово «взятие» из слова «взятие» посредством гзера шава.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: לוּלָב מִצְוָה לְאוֹגְדוֹ, וְאִם לֹא אֲגָדוֹ — כָּשֵׁר. אִי רַבִּי יְהוּדָה, כִּי לֹא אֲגָדוֹ אַמַּאי כָּשֵׁר? אִי רַבָּנַן, אַמַּאי מִצְוָה? לְעוֹלָם רַבָּנַן הִיא, וּמִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר: ״זֶה אֵלִי וְאַנְוֵהוּ״ — הִתְנָאֶה לְפָנָיו בְּמִצְוֹת.
The Gemara asks: In accordance with whose opinion is that which is taught in this baraita: There is a mitzva to bind the myrtle and the willow with the lulav. And if he did not bind it, it is fit. If the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, when one did not bind it, why is it fit? If it is in accordance with the opinion of the Rabbis, why is there a mitzva to bind it at all? The Gemara answers: Actually, it is in accordance with the opinion of the Rabbis. And the reason that there is a mitzva to bind it is due to the fact that it is stated: “This is my God and I will glorify Him [ve’anvehu]” (Exodus 15:2), which they interpreted to mean: Beautify yourself [hitna’e] before Him in the performance of the mitzvot. The Rabbis agree that although failure to bind the three species does not render them unfit for the mitzva, the performance of the mitzva is more beautiful when the lulav is bound.
Гмара спрашивает: в соответствии с чьим мнением то, чему учат в этой барайте: есть мицва связывать адас и араву с лулавом, а если он не связал — кашер? Если барайта в соответствии с мнением рабби Йеуды, то почему, когда не связал, кашер? А если в соответствии с мнением мудрецов, то почему вообще есть мицва связывать? Гмара отвечает: на самом деле она в соответствии с мнением мудрецов. А причина того, что есть мицва связывать, в том, что сказано: «Это Бог мой, и прославлю Его [вэ-анвеу]» (Шмот 15:2), что они истолковали так: укрась себя [итнаэ] пред Ним в исполнении мицвот. Мудрецы согласны, что хотя отсутствие связывания трёх видов не делает их непригодными для мицвы, исполнение мицвы прекраснее, когда лулав связан.
זֶה הַכְּלָל: כׇּל דָּבָר שֶׁמְּקַבֵּל טוּמְאָה כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, אָמַר קְרָא: ״וְאֵד יַעֲלֶה מִן הָאָרֶץ״. מָה אֵד — דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מְקַבֵּל טוּמְאָה וְגִידּוּלוֹ מִן הָאָרֶץ, אַף סוּכָּה — דָּבָר שֶׁאֵין מְקַבֵּל טוּמְאָה וְגִידּוּלוֹ מִן הָאָרֶץ.
§ We learned in the mishna: This is the principle with regard to the roofing of a sukka: One may not roof the sukka with anything that is susceptible to ritual impurity or whose growth is not from the ground. The Gemara asks: From where are these matters with regard to the roofing of a sukka derived? Reish Lakish said that the verse states: “And there went up a mist from the earth, and watered the entire face of the ground” (Genesis 2:6); just as mist, i.e., a cloud, is a substance not capable of contracting ritual impurity, and its growth is from the ground, i.e., arises from the ground, so too, the roofing of the sukka must consist of a substance that is not susceptible to ritual impurity and its growth is from the ground. Since the mitzva of sukka evokes the clouds of glory with which God enveloped the Israelites in the desert, the legal status of roofing should be like that of a cloud.
§ Учили мы в мишне: таково правило относительно схаха сукки — нельзя покрывать сукку ничем, что восприимчиво к ритуальной нечистоте, и ничем, чей рост не из земли. Гмара спрашивает: откуда выводятся эти вещи относительно схаха сукки? Рейш Лакиш сказал: стих гласит: «И пар поднимался с земли и орошал всё лицо земли» (Берешит 2:6); как пар, то есть облако, есть вещество, не способное принимать ритуальную нечистоту, и рост его из земли, то есть он поднимается из земли, так и схах сукки должен состоять из вещества, не восприимчивого к ритуальной нечистоте, и рост его — из земли. Поскольку мицва сукки напоминает об облаках славы, которыми Бог окружил Израиль в пустыне, галахический статус схаха должен быть подобен статусу облака.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר עַנְנֵי כָבוֹד הָיוּ. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר סוּכּוֹת מַמָּשׁ עָשׂוּ לָהֶם, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? דְּתַנְיָא: ״כִּי בַסּוּכּוֹת הוֹשַׁבְתִּי אֶת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל״, עַנְנֵי כָבוֹד הָיוּ, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: סוּכּוֹת מַמָּשׁ עָשׂוּ לָהֶם. הָנִיחָא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אֶלָּא לְרַבִּי עֲקִיבָא מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara asks: This works out well according to the one who said that the sukkot mentioned in the verse: “I made the children of Israel to reside in sukkot” (Leviticus 23:43), were clouds of glory, as it is reasonable that the roofing of the sukka is modeled after clouds. However, according to the one who said that the children of Israel established for themselves actual sukkot in the desert, and the sukkot of today commemorate those, what can be said? According to that opinion, there is no connection between a sukka and a cloud. As it is taught in a baraita that the verse states: “I made the children of Israel to reside in sukkot”; these booths were clouds of glory, this is the statement of Rabbi Eliezer. Rabbi Akiva says: They established for themselves actual sukkot. This works out well according to Rabbi Eliezer; however, according to Rabbi Akiva what can be said?
Гмара спрашивает: это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что сукки, упомянутые в стихе «Ибо в сукках поселил Я сынов Израиля» (Ваикра 23:43), были облаками славы, ибо разумно, что схах сукки устроен по образцу облаков. Однако согласно тому, кто сказал, что сыны Израиля поставили себе в пустыне настоящие сукки, а нынешние сукки — память о них, что можно сказать? Согласно этому мнению между суккой и облаком нет никакой связи. Ибо учили в барайте, что стих гласит: «Ибо в сукках поселил Я сынов Израиля»; эти шалаши были облаками славы — таково мнение рабби Элиэзера. Рабби Акива говорит: они поставили себе настоящие сукки. Это хорошо согласуется с мнением рабби Элиэзера; однако согласно рабби Акиве что можно сказать?
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אָמַר קְרָא: ״חַג הַסּוּכּוֹת תַּעֲשֶׂה לְךָ״, מַקִּישׁ סוּכָּה לַחֲגִיגָה. מָה חֲגִיגָה — דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מְקַבֵּל טוּמְאָה וְגִידּוּלוֹ מִן הָאָרֶץ, אַף סוּכָּה — דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מְקַבֵּל טוּמְאָה וְגִידּוּלוֹ מִן הָאָרֶץ.
When Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said that Rabbi Yoḥanan said that the verse states: “You shall prepare for you the festival of Sukkot” (Deuteronomy 16:13). The expression “festival of Sukkot” likens sukka to the Festival peace-offering [ḥagiga]. Just as the Festival peace-offering is an item not susceptible to ritual impurity, and its growth is from the ground, as animals draw nourishment from vegetation, so too, the roofing of the sukka must be a substance that is not susceptible to ritual impurity and its growth is from the ground.
Когда рав Дими пришёл из Эрец Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: стих гласит: «Праздник Суккот сделай себе» (Дварим 16:13). Выражение «праздник Суккот» уподобляет сукку праздничной мирной жертве [хагига]. Как праздничная мирная жертва есть нечто, не восприимчивое к ритуальной нечистоте, и рост её из земли, ибо животные питаются от растительности, так и схах сукки должен быть веществом, не восприимчивым к ритуальной нечистоте, и рост его — из земли.