דף 25
talmud-sukkah:25b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: מִישָׁאֵל וְאֶלְצָפָן הָיוּ, שֶׁהָיוּ עוֹסְקִין בְּנָדָב וַאֲבִיהוּא. רַבִּי יִצְחָק אוֹמֵר: אִם נוֹשְׂאֵי אֲרוֹנוֹ שֶׁל יוֹסֵף הָיוּ, כְּבָר הָיוּ יְכוֹלִין לִיטָּהֵר. אִם מִישָׁאֵל וְאֶלְצָפָן הָיוּ, יְכוֹלִין הָיוּ לִיטָּהֵר.
Rabbi Akiva says: They were Mishael and Elzaphan, who were engaged in carrying the bodies of Nadav and Avihu after they were burned in the Holy of Holies (see Leviticus 10:4). Rabbi Yitzḥak says: These identifications are inaccurate, because if they were the bearers of Joseph’s coffin, they could have already been purified. They were camped at Sinai sufficient time to become purified in time to sacrifice the Paschal lamb. And if they were Mishael and Elzaphan they could have already been purified, as the Tabernacle was erected on the first of Nisan, which was the eighth day of the inauguration, when the sons of Aaron were burned. More than seven days remained until the eve of Passover on the fourteenth of Nisan.
Рабби Акива говорит: это были Мишаэль и Эльцафан, которые были заняты выносом тел Надава и Авиу после того, как они были сожжены в Святая Святых (см. Ваикра 10:4). Рабби Ицхак говорит: эти отождествления неточны, ибо если бы они были носильщиками гроба Йосефа, они успели бы уже очиститься. Они стояли станом у Синая достаточно времени, чтобы очиститься вовремя и принести пасхальную жертву. А если бы это были Мишаэль и Эльцафан, они тоже успели бы уже очиститься, ибо Мишкан был воздвигнут первого нисана, что было восьмым днём посвящения, когда сыновья Аарона были сожжены. До кануна Песаха, четырнадцатого нисана, оставалось больше семи дней.
אֶלָּא, עוֹסְקִין בְּמֵת מִצְוָה הָיוּ שֶׁחָל שְׁבִיעִי שֶׁלָּהֶן לִהְיוֹת בְּעֶרֶב פֶּסַח, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יָכְלוּ לַעֲשׂוֹת הַפֶּסַח בַּיּוֹם הַהוּא״, בְּיוֹם הַהוּא אֵין יְכוֹלִין לַעֲשׂוֹת, הָא לְמָחָר — יְכוֹלִין לַעֲשׂוֹת!
Rather, they were unnamed people who were engaged in tending to a corpse whose burial is a mitzva, i.e., which has no one else available to bury it, and their seventh day of impurity occurred precisely on the eve of Passover, as it is stated: “And they could not observe the Pesaḥ on that day” (Numbers 9:6). The Gemara infers: On that day they could not observe it; on the next day they could observe it. Although they would be purified at nightfall and would then be eligible to partake of the Paschal lamb, at the time of the slaughter and the sprinkling of the blood they were not yet pure. They asked whether the Paschal lamb could be slaughtered on their behalf. Apparently, they were obligated to perform the mitzva of burial of the corpse although it prevented them from fulfilling the mitzva of sacrificing the Paschal lamb, which is a stringent mitzva. This is the source for the principle that one engaged in the performance of a mitzva is exempt from performing another mitzva.
Скорее, это были неназванные люди, которые были заняты попечением о мёртвом теле, погребение которого есть мицва, то есть о таком, которое некому больше похоронить, и седьмой день их нечистоты пришёлся как раз на канун Песаха, как сказано: «и не могли совершить Песах в тот день» (Бемидбар 9:6). Гмара выводит: в тот день они не могли его совершить, а на следующий день могли бы совершить. Хотя они очистились бы с наступлением ночи и тогда были бы вправе есть пасхальную жертву, во время заклания и кропления кровью они ещё не были чисты. Они спросили, можно ли заколоть пасхальную жертву от их имени. По-видимому, они были обязаны исполнить мицву погребения мёртвого, хотя это и помешало им исполнить мицву принесения пасхальной жертвы, которая есть строгая мицва. Это источник принципа, что тот, кто занят исполнением мицвы, освобождён от исполнения другой мицвы.
צְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן הָתָם — מִשּׁוּם דְּלָא מְטָא זְמַן חִיּוּבָא דְּפֶסַח, אֲבָל הָכָא, דִּמְטָא זְמַן קְרִיאַת שְׁמַע — אֵימָא לָא, צְרִיכָא. וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָכָא — מִשּׁוּם דְּלֵיכָּא כָּרֵת, אֲבָל הָתָם, דְּאִיכָּא כָּרֵת — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
The Gemara answers: Both sources are necessary. As, if it had taught us there, in the case of impurity imparted by a corpse, the conclusion would have been that the exemption from sacrificing the Paschal lamb is due to the fact that the time of the obligation of the Pesaḥ had not yet arrived when they were obligated to bury the corpse, and therefore they proceeded to fulfill the mitzva that they encountered first. However, here, where the time to recite Shema had already arrived during the wedding, say no, that the groom is not exempt; therefore, it is necessary to teach that the groom is exempt. And if it had taught us here, with regard to Shema, the conclusion would have been that the exemption from Shema is due to the fact that it is not a stringent mitzva, as there is no karet administered to one who fails to fulfill it. However, there, with regard to the Paschal lamb, where there is karet administered to one who fails to observe the Pesaḥ, say that one is not exempt from performing it. Therefore, it is necessary to teach both cases.
Гмара отвечает: оба источника необходимы. Ибо если бы нас научили только там, в случае нечистоты от мёртвого тела, вывод был бы, что освобождение от принесения пасхальной жертвы вызвано тем, что время обязанности Песаха ещё не наступило, когда они были обязаны похоронить мёртвого, и потому они приступили к исполнению той мицвы, с которой встретились первой. Однако здесь, где время чтения Шма уже наступило во время свадьбы, скажи: нет, жених не освобождён; поэтому необходимо научить, что жених освобождён. А если бы нас научили только здесь, относительно Шма, вывод был бы, что освобождение от Шма вызвано тем, что это не строгая мицва, ибо нет карета тому, кто её не исполнил. Однако там, относительно пасхальной жертвы, где есть карет тому, кто не совершает Песах, скажи, что человек не освобождён от её исполнения. Поэтому необходимо научить обоим случаям.
גּוּפָא, אָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר זַבְדָּא אָמַר רַב: אָבֵל חַיָּיב בְּכׇל מִצְוֹת הָאֲמוּרוֹת בַּתּוֹרָה חוּץ מִתְּפִילִּין, שֶׁהֲרֵי נֶאֱמַר בָּהֶן ״פְּאֵר״. מִדַּאֲמַר לֵיהּ רַחֲמָנָא לִיחֶזְקֵאל ״פְּאֵרְךָ חֲבוֹשׁ עָלֶיךָ וְגוֹ׳״ — אַתְּ הוּא דְּמִיחַיְּיבַתְּ, אֲבָל כּוּלֵּי עָלְמָא פְּטִירִי.
§ With regard to the matter itself, Rabbi Abba bar Zavda said that Rav said: A mourner is obligated in all the mitzvot mentioned in the Torah except for the mitzva to don phylacteries, from which a mourner is exempt, as the term splendor is stated with regard to phylacteries, and it is not proper for a mourner to adorn himself in this manner. This is derived from the fact that the Merciful One said to Ezekiel: “Sigh in silence; make no mourning for the dead, bind your splendor upon you, and put your shoes upon your feet” (Ezekiel 24:17). Ezekiel was commanded to refrain from mourning for his wife in the manner that others do. God said to Ezekiel: You are obligated to don phylacteries even while mourning; however, everyone else is exempt.
§ Относительно самого этого предмета: рабби Аба бар Завда сказал, что Рав сказал: скорбящий обязан во всех мицвот, упомянутых в Торе, кроме мицвы возлагать тфилин, от которой скорбящий освобождён, ибо в отношении тфилин сказано слово «великолепие», и не подобает скорбящему украшать себя таким образом. Это выводится из того, что Милосердный сказал Йехезкелю: «Стенай в молчании, траура по умершим не совершай, великолепие твоё повяжи на себя и обувь твою надень на ноги твои» (Йехезкель 24:17). Йехезкелю было велено воздержаться от скорби по жене так, как это делают другие. Сказал Бог Йехезкелю: ты обязан возлагать тфилин даже во время скорби; однако все прочие освобождены.
וְהָנֵי מִילֵּי בְּיוֹם רִאשׁוֹן, דִּכְתִיב: ״וְאַחֲרִיתָהּ כְּיוֹם מָר״.
The Gemara comments: This exemption applies only on the first day of mourning, as it is written: “And I will make it as the mourning for an only son, and the end thereof as a bitter day” (Amos 8:10). From this verse it is derived that the primary bitterness of a mourner lasts only one day.
Гмара замечает: это освобождение действует лишь в первый день скорби, как написано: «И сделаю это подобным трауру по единственному сыну, и конец того — как горький день» (Амос 8:10). Из этого стиха выводится, что главная горечь скорбящего длится лишь один день.
וְאָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר זַבְדָּא אָמַר רַב: אָבֵל חַיָּיב בַּסּוּכָּה. פְּשִׁיטָא? מַהוּ דְּתֵימָא: הוֹאִיל וְאָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר זַבְדָּא אָמַר רַב: מִצְטַעֵר פָּטוּר מִן הַסּוּכָּה — הַאי נָמֵי מִצְטַעֵר הוּא, קָמַשְׁמַע לַן: הָנֵי מִילֵּי צַעֲרָא דְמִמֵּילָא, אֲבָל הָכָא, אִיהוּ הוּא דְּקָא מְצַעַר נַפְשֵׁיהּ, אִיבְּעִי לֵיהּ לְיַתּוֹבֵי דַּעְתֵּיהּ.
On a similar note, Rabbi Abba bar Zavda said that Rav said: A mourner is obligated in the mitzva of sukka. The Gemara asks: That is obvious; why would he be exempt? The Gemara answers: Lest you say that since Rabbi Abba bar Zavda said that Rav said that one who is suffering due to his presence in the sukka is exempt from the mitzva of sukka, one could have said that this mourner too is one who is suffering and should be exempt as well. Therefore, he teaches us that the mourner is obligated in the mitzva of sukka. These cases are not similar, since this exemption from sukka applies only with regard to suffering that is caused by the sukka itself, e.g., when one is cold or hot or when the roofing has a foul odor. However, here, in the case of a mourner, where he is causing himself to suffer unrelated to his presence in the sukka, he is required to settle himself and fulfill the mitzva.
Подобным же образом рабби Аба бар Завда сказал, что Рав сказал: скорбящий обязан в мицве сукки. Гмара спрашивает: это очевидно; почему бы он был освобождён? Гмара отвечает: на случай, если бы ты сказал, что, поскольку рабби Аба бар Завда сказал, что Рав сказал, что тот, кто страдает от пребывания в сукке, освобождён от мицвы сукки, — можно было бы сказать, что и этот скорбящий есть страдающий и тоже должен быть освобождён. Поэтому он учит нас, что скорбящий обязан в мицве сукки. Эти случаи не подобны, ибо освобождение от сукки действует лишь в отношении страдания, причиняемого самой суккой, например, когда человеку холодно или жарко или когда от схаха дурно пахнет. Однако здесь, в случае скорбящего, где он причиняет себе страдание, не связанное с его пребыванием в сукке, он обязан устроиться в ней и исполнить мицву.
וְאָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר זַבְדָּא אָמַר רַב: חָתָן וְהַשּׁוֹשְׁבִינִין וְכׇל בְּנֵי הַחוּפָּה — פְּטוּרִין מִן הַסּוּכָּה כׇּל שִׁבְעָה. מַאי טַעְמָא? מִשּׁוּם דְּבָעוּ לְמִיחְדֵּי. וְלֵיכְלוּ בַּסּוּכָּה וְלִיחְדּוֹ בַּסּוּכָּה! אֵין שִׂמְחָה אֶלָּא בַּחוּפָּה. וְלֵיכְלוּ בַּסּוּכָּה וְלִיחְדּוֹ בַּחוּפָּה! אֵין שִׂמְחָה אֶלָּא בִּמְקוֹם סְעוּדָה.
§ And Rabbi Abba bar Zavda said that Rav said: The groom and the groomsmen and all members of the wedding party who participate in the wedding celebration are exempt from the mitzva of sukka for all seven days of the wedding celebration. The Gemara asks: What is the reason that they are exempt? It is because they wish to rejoice. The Gemara asks: And let them eat in the sukka and rejoice in the sukka. The Gemara answers: The celebration of a wedding is only in the wedding home where the newlyweds reside after the marriage ceremony. The Gemara asks: So let them eat in the sukka like everyone else and rejoice in the wedding home. The Gemara answers: There is joy only in the place where there is a meal. Therefore, since the celebration must be in the home of the newlyweds, the meal must also be there.
§ И рабби Аба бар Завда сказал, что Рав сказал: жених, дружки жениха и все участники свадебного пира, которые участвуют в свадебном торжестве, освобождены от мицвы сукки на все семь дней свадебного торжества. Гмара спрашивает: какова причина того, что они освобождены? Потому что они желают радоваться. Гмара спрашивает: так пусть едят в сукке и радуются в сукке. Гмара отвечает: свадебное торжество бывает только в брачном доме, где новобрачные поселяются после свадебного обряда. Гмара спрашивает: так пусть едят в сукке, как все, а радуются в брачном доме. Гмара отвечает: радость бывает только там, где трапеза. Поэтому, раз торжество должно быть в доме новобрачных, там же должна быть и трапеза.
וְלֶיעְבְּדוּ חוּפָּה בַּסּוּכָּה? אַבָּיֵי אָמַר: מִשּׁוּם יִיחוּד. וְרָבָא אָמַר: מִשּׁוּם צַעַר חָתָן. מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דִּשְׁכִיחִי אִינָשֵׁי דְּנָפְקִי וְעָיְילִי לְהָתָם. לְמַאן דְּאָמַר מִשּׁוּם יִיחוּד — לֵיכָּא. לְמַאן דְּאָמַר מִשּׁוּם צַעַר חָתָן — אִיכָּא.
The Gemara asks: And let them establish the wedding home in the sukka. Abaye said: This may not be done due to the prohibition against seclusion of the bride with a man other than her husband. As the sukka was often established on a rooftop, if the groom went downstairs at any point, the bride could find herself alone in the sukka with a man. And Rava said: The reason is due to the suffering of the groom. Since the sukka is not enclosed on all sides, he will be unable to enjoy privacy with his bride. The Gemara asks: What is the practical difference between them? The Gemara answers: The practical difference between them is in a case where people regularly enter and leave the sukka. According to the one who said that the reason is due to the prohibition against being alone together, there is no room for concern in that case. However, according to the one who said that the reason is due to the suffering of the groom, there is room for concern in that case as well.
Гмара спрашивает: так пусть устроят брачный дом в сукке. Абайе сказал: этого нельзя делать из-за запрета уединения невесты с мужчиной, не являющимся её мужем. Поскольку сукку часто устраивали на крыше, если бы жених в какой-то момент спустился вниз, невеста могла бы оказаться в сукке наедине с мужчиной. А Рава сказал: причина — в страдании жениха. Поскольку сукка не закрыта со всех сторон, он не сможет насладиться уединением со своей невестой. Гмара спрашивает: в чём практическое различие между ними? Гмара отвечает: практическое различие между ними — в случае, когда люди постоянно входят в сукку и выходят из неё. Согласно тому, кто сказал, что причина — запрет уединения, в таком случае нет повода для опасения. Однако согласно тому, кто сказал, что причина — страдание жениха, в таком случае повод для опасения есть.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: אֲנָא אֲכַלִי בַּסּוּכָּה וַחֲדַי בַּחוּפָּה, וְכׇל שֶׁכֵּן דְּחָדֵי לִיבַּאי דְּקָא עָבֵידְנָא תַּרְתֵּי.
Rabbi Zeira said: I married on the eve of the festival of Sukkot and I ate in the sukka and rejoiced in the wedding home, and all the more so my heart rejoiced as I fulfilled two mitzvot: The mitzva of marriage and the accompanying celebration, and the mitzva of sukka. Nevertheless, he did not require others to do the same.
Рабби Зейра сказал: я женился в канун праздника Суккот, и ел в сукке, и радовался в брачном доме, и тем более сердце моё радовалось, ибо я исполнил две мицвы: мицву брака с сопровождающим её торжеством и мицву сукки. Тем не менее он не обязывал других поступать так же.
תָּנוּ רַבָּנַן: חָתָן וְהַשּׁוֹשְׁבִינִין וְכׇל בְּנֵי חוּפָּה, פְּטוּרִין מִן הַתְּפִלָּה וּמִן הַתְּפִילִּין, וְחַיָּיבִין בִּקְרִיאַת שְׁמַע.
The Sages taught: The groom and the groomsmen and all the members of the wedding party are exempt from the mitzva of prayer and from the mitzva of phylacteries because they are unable to muster the requisite intent due to the excess of joy and levity; but they are obligated in the mitzva of reciting Shema.
Учили мудрецы: жених, дружки жениха и все участники свадебного пира освобождены от мицвы молитвы и от мицвы тфилин, потому что не способны собрать должное сосредоточение из-за избытка радости и веселья; но они обязаны в мицве чтения Шма.