דף 38
talmud-sukkah:38a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שְׁיָרֵי מִצְוָה מְעַכְּבִין אֶת הַפּוּרְעָנוּת. שֶׁהֲרֵי תְּנוּפָה שְׁיָרֵי מִצְוָה הִיא — וְעוֹצֶרֶת רוּחוֹת וּטְלָלִים רָעִים. וְאָמַר רָבָא: וְכֵן בְּלוּלָב. רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב מַמְטֵי לֵיהּ וּמַיְיתֵי לֵיהּ, אֲמַר: דֵּין גִּירָא בְּעֵינֵיהּ דְּסִטְנָא. וְלָאו מִלְּתָא הִיא, מִשּׁוּם דְּאָתֵי לְאִיגָּרוֹיֵי בֵּיהּ.
non-essential aspects of a mitzva avert calamity, as waving is a non-essential aspect of the mitzva, since even if one failed to wave the loaves he fulfilled his obligation, and nevertheless it halts harmful winds and dews. And Rava said: And likewise one should conduct himself the same way with a lulav, i.e., one should wave it to and fro and raise and lower it for the same reasons. When Rav Aḥa bar Ya’akov would move the lulav to and fro, he would say: This is an arrow in the eye of Satan, as despite his best efforts, the Jewish people continue to joyously fulfill mitzvot. The Gemara notes: That is not a proper manner of conduct, as it will induce Satan to come to incite him to sin. Gloating due to his victory over the evil inclination will lead Satan to redouble his efforts to corrupt him.
что несущественные стороны мицвы отвращают беду, ибо наанауим — несущественная сторона мицвы, поскольку даже если человек не совершил наанауим хлебами, он исполнил свою обязанность, — и тем не менее это останавливает вредоносные ветра и росы. И Рава сказал: и так же следует поступать с лулавом, то есть качать его туда и сюда, поднимать и опускать по тем же причинам. Когда рав Аха бар Яаков качал лулав туда и сюда, он говорил: это стрела в глаз Сатана, ибо, несмотря на все его усилия, народ Израиля продолжает радостно исполнять мицвот. Гмара отмечает: это не подобающий образ поведения, ибо это побудит Сатана прийти и склонять его ко греху. Похвальба своей победой над дурным началом приведёт к тому, что Сатан удвоит усилия, чтобы его развратить.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁבָּא בַּדֶּרֶךְ וְלֹא הָיָה בְּיָדוֹ לוּלָב לִיטּוֹל — לִכְשֶׁיִּכָּנֵס לְבֵיתוֹ, יִטּוֹל עַל שֻׁלְחָנוֹ. לֹא נָטַל שַׁחֲרִית — יִטּוֹל בֵּין הָעַרְבַּיִם, שֶׁכׇּל הַיּוֹם כָּשֵׁר לְלוּלָב.
MISHNA: With regard to one who was coming along the way and did not have a lulav in his hand to take and fulfill the mitzva while traveling, when he enters his house to eat, he should take the lulav at his table. He interrupts his meal to fulfill the mitzva of lulav. If he did not take the lulav in the morning, he should take it in the afternoon, as the entire day is suited for fulfilling the mitzva of lulav.
МИШНА: что до того, кто шёл в пути и не имел лулава в руке, чтобы взять его и исполнить мицву в дороге, — когда он входит в свой дом, чтобы поесть, ему следует взять лулав за своим столом. Он прерывает трапезу, чтобы исполнить мицву лулава. Если он не взял лулав утром, ему следует взять его после полудня, ибо весь день пригоден для исполнения мицвы лулава.
גְּמָ׳ אָמְרַתְּ, נוֹטְלוֹ עַל שֻׁלְחָנוֹ; לְמֵימְרָא דְּמַפְסֵיק? וּרְמִינְהִי: אִם הִתְחִילוּ — אֵין מַפְסִיקִין! אָמַר רַב סָפְרָא: לָא קַשְׁיָא, הָא — דְּאִיכָּא שְׁהוּת בַּיּוֹם, הָא — דְּלֵיכָּא שְׁהוּת בַּיּוֹם.
GEMARA: The Gemara analyzes the mishna. On one hand, you said that if he did not take the lulav before the meal then he takes it at his table. That is to say that if remembers that he did not yet take the lulav, he interrupts his meal, takes the lulav, and then continues his meal. And the Gemara raises a contradiction from a mishna (Shabbat 9b): One may not begin to eat before he recites the afternoon prayer; however, if they started a meal, they need not interrupt the meal in order to pray. Rav Safra said: This is not difficult, as that mishna, where one need not interrupt his meal, is referring to a case where there is opportunity to pray later in the day; this mishna, where one must interrupt his meal, is referring to a case where there is no opportunity to take the lulav later in the day. In that case, one must fulfill the mitzva immediately.
ГМАРА: Гмара разбирает мишну. С одной стороны, ты сказал, что если он не взял лулав до трапезы, то берёт его за своим столом. Это значит, что если он вспомнил, что ещё не взял лулав, он прерывает трапезу, берёт лулав, а затем продолжает трапезу. И Гмара выдвигает противоречие из мишны (Шабат 9б): нельзя начинать есть прежде, чем прочтёшь послеполуденную молитву; однако если уже начали трапезу, прерывать её ради молитвы не нужно. Рав Сафра сказал: это не затруднение, ибо та мишна, где прерывать трапезу не нужно, говорит о случае, когда есть возможность помолиться позже в течение дня; наша же мишна, где трапезу прервать необходимо, говорит о случае, когда взять лулав позже в течение дня возможности нет. В таком случае мицву надлежит исполнить немедленно.
אָמַר רָבָא: מַאי קוּשְׁיָא? דִּילְמָא הָא דְּאוֹרָיְיתָא, הָא דְּרַבָּנַן. אֶלָּא אָמַר רָבָא: אִי קַשְׁיָא — הָא קַשְׁיָא: לִכְשֶׁיִּכָּנֵס לְבֵיתוֹ — נוֹטְלוֹ עַל שֻׁלְחָנוֹ, אַלְמָא דְּמַפְסֵיק, וַהֲדַר תָּנֵי: לֹא נָטַל שַׁחֲרִית — יִטּוֹל בֵּין הָעַרְבַּיִם. אַלְמָא לָא מַפְסֵיק!
Rava said: What is the difficulty? The two cases are different, and there is no contradiction at all. Perhaps this mitzva of lulav is a mitzva by Torah law, and therefore one must interrupt his meal to take the lulav, while that mitzva to recite the afternoon prayer is a mitzva by rabbinic law, and therefore one need not interrupt his meal to pray. Rather, Rava said: If there is a difficulty, i.e., a contradiction, this is the difficulty: In the first clause in the mishna it says that when he enters his house to eat, he should take the lulav at his table. Apparently, one must interrupt his meal. And then in the latter clause of the mishna it is taught: If he did not take the lulav in the morning, he should take it in the afternoon. Apparently, he need not interrupt his meal.
Рава сказал: в чём же затруднение? Эти два случая различны, и никакого противоречия вовсе нет. Быть может, эта мицва лулава — мицва по закону Торы, и потому надлежит прервать трапезу, чтобы взять лулав, а та мицва читать послеполуденную молитву — мицва по постановлению мудрецов, и потому прерывать трапезу ради молитвы не нужно. Скорее, сказал Рава: если и есть затруднение, то есть противоречие, то вот оно: в первой части мишны сказано, что когда он входит в свой дом, чтобы поесть, ему следует взять лулав за своим столом. Очевидно, трапезу надлежит прервать. А затем в последней части мишны учат: если он не взял лулав утром, ему следует взять его после полудня. Очевидно, прерывать трапезу не нужно.
אָמַר רַב סָפְרָא: לָא קַשְׁיָא, הָא — דְּאִיכָּא שְׁהוּת בַּיּוֹם, הָא — דְּלֵיכָּא שְׁהוּת בַּיּוֹם.
Resolving the contradiction, Rav Safra said: This is not difficult. This clause, where one need not interrupt his meal, is referring to a case where there is opportunity to take the lulav later in the day; that clause, where one must interrupt his meal, is referring to a case where there is no opportunity to take the lulav later in the day.
Разрешая противоречие, рав Сафра сказал: это не затруднение. Та часть, где прерывать трапезу не нужно, говорит о случае, когда есть возможность взять лулав позже в течение дня; а эта часть, где трапезу надлежит прервать, говорит о случае, когда взять лулав позже в течение дня возможности нет.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: מַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא: מִצְוָה לְאַפְסוֹקֵי, וְאִי לָא פְּסַיק — יִטּוֹל בֵּין הָעַרְבַּיִם, שֶׁכׇּל הַיּוֹם כָּשֵׁר לְלוּלָב. אֶלָּא אָמַר רַבִּי זֵירָא: לְעוֹלָם כִּדְאָמְרִינַן מֵעִיקָּרָא, וּדְקַשְׁיָא לָךְ הָא דְּאוֹרָיְיתָא הָא דְּרַבָּנַן — הָכָא בְּיוֹם טוֹב שֵׁנִי דְּרַבָּנַן עָסְקִינַן.
Rabbi Zeira said: What is the difficulty? There is no contradiction, as perhaps the mishna is teaching that there is a mitzva to interrupt one’s meal and take the lulav; but if he did not interrupt his meal he should take it in the afternoon, as the entire day is suited for fulfilling the mitzva of lulav. Rather, Rabbi Zeira said: Actually, the contradiction is as we said initially, between the ruling with regard to lulav and the ruling with regard to the afternoon prayer. And as to that which you found difficult, i.e., there is no contradiction at all, as this mitzva of lulav is a mitzva by Torah law and that mitzva to recite the afternoon prayer is a mitzva by rabbinic law, that is not difficult; as here, in the case of lulav, we are dealing with the second day of the Festival and beyond, during the intermediate days, when the mitzva of lulav is by rabbinic law. The contradiction is therefore between the rulings pertaining to two mitzvot by rabbinic law.
Рабби Зейра сказал: в чём затруднение? Противоречия нет, ибо, быть может, мишна учит, что есть мицва прервать трапезу и взять лулав; но если он трапезу не прервал, пусть возьмёт его после полудня, ибо весь день пригоден для исполнения мицвы лулава. Скорее, сказал рабби Зейра: на самом деле противоречие таково, как мы сказали изначально, — между постановлением о лулаве и постановлением о послеполуденной молитве. А то, что показалось тебе затруднительным, то есть что никакого противоречия нет, ибо эта мицва лулава — по закону Торы, а та мицва читать послеполуденную молитву — по постановлению мудрецов, — это не затруднение; ибо здесь, в случае лулава, мы имеем дело со вторым днём праздника и далее, в хол а-моэд, когда мицва лулава — по постановлению мудрецов. Противоречие, стало быть, между постановлениями о двух мицвот, установленных мудрецами.
דַּיְקָא נָמֵי, מִדְּקָתָנֵי: מִי שֶׁבָּא בַּדֶּרֶךְ וְאֵין בְּיָדוֹ לוּלָב. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בְּיוֹם טוֹב רִאשׁוֹן — מִי שְׁרֵי?!
The language of the mishna is also precise and indicates that it is dealing with the intermediate days of the Festival from the fact that it teaches: One who was coming along the way and does not have a lulav in his hand. As, if it enters your mind to say that the mishna is referring to the first day of the Festival, is it permitted to travel a long distance on that day? Rather, it is referring to the intermediate days.
Язык мишны тоже точен и указывает, что речь идёт о хол а-моэд, из того, что она учит: тот, кто шёл в пути и не имеет лулава в руке. Ибо, если тебе придёт на ум сказать, что мишна говорит о первом дне праздника, — разве разрешено в этот день путешествовать на дальнее расстояние? Скорее, речь о хол а-моэд.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁהָיָה עֶבֶד אוֹ אִשָּׁה אוֹ קָטָן מַקְרִין אוֹתוֹ — עוֹנֶה אַחֲרֵיהֶן מַה שֶּׁהֵן אוֹמְרִין, וְתָבֹא לוֹ מְאֵירָה. אִם הָיָה גָּדוֹל מַקְרֶא אוֹתוֹ, עוֹנֶה אַחֲרָיו ״הַלְלוּיָהּ״. מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לִכְפּוֹל — יִכְפּוֹל, לִפְשׁוֹט — יִפְשׁוֹט, לְבָרֵךְ — יְבָרֵךְ, הַכֹּל כְּמִנְהַג הַמְּדִינָה.
MISHNA: With regard to one for whom a Canaanite slave, a woman, or a minor was reciting hallel, he repeats after them what they are saying word for word. The mishna notes: And may a curse come to him for being so ignorant that he needs them to recite it for him. If an adult male was reciting hallel on his behalf, he need not repeat each word, as the adult male can fulfill the obligation to recite hallel on his behalf. Rather, he simply answers: Halleluya, to each phrase that is recited. In a place where they were accustomed to repeat certain verses, he, too, should repeat them. If the custom is to recite them plainly, without repetition, he should recite them plainly. In a place where the custom is to recite a blessing when reciting hallel, he should recite a blessing. Everything is in accordance with the local custom in these matters.
МИШНА: тот, для кого алель читал раб-кнаани, женщина или несовершеннолетний, повторяет за ними слово в слово то, что они говорят. Мишна замечает: и да придёт на него проклятие за то, что он так невежествен, что нуждается, чтобы они читали за него. Если алель за него читал взрослый мужчина, ему не нужно повторять каждое слово, ибо взрослый мужчина может исполнить за него обязанность чтения алеля. Он лишь отвечает «Алелуя» на каждый произнесённый отрывок. В месте, где принято повторять определённые стихи, и ему следует их повторять. Если обычай — читать их просто, без повторения, ему следует читать просто. В месте, где обычай — произносить благословение при чтении алеля, ему следует произносить благословение. Всё — по местному обычаю в этих делах.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: בֶּאֱמֶת אָמְרוּ בֵּן מְבָרֵךְ לְאָבִיו. וְעֶבֶד מְבָרֵךְ לְרַבּוֹ, וְאִשָּׁה מְבָרֶכֶת לְבַעְלָהּ, אֲבָל אָמְרוּ חֲכָמִים: תָּבֹא מְאֵירָה לְאָדָם שֶׁאִשְׁתּוֹ וּבָנָיו מְבָרְכִין לוֹ.
GEMARA: The Sages taught: Actually, they said that a son may recite a blessing on behalf of his father, and a slave may recite a blessing on behalf of his master, and a woman may recite a blessing on behalf of her husband, but the Sages said: May a curse come to a man who, due to his ignorance, requires his wife and children to recite a blessing on his behalf.
ГМАРА: учили мудрецы: воистину сказали, что сын может произнести благословение за своего отца, и раб может произнести благословение за своего господина, и жена может произнести благословение за своего мужа, но сказали мудрецы: да придёт проклятие на человека, который по невежеству своему нуждается, чтобы жена и дети произносили благословение за него.
אָמַר רָבָא:
Rava said:
Рава сказал: