דף 50
talmud-sukkah:50b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
גְּמָ׳ אִיתְּמַר: רַב יְהוּדָה וְרַב עֵינָא, חַד תָּנֵי: שׁוֹאֵבָה, וְחַד תָּנֵי: חֲשׁוּבָה. אָמַר מָר זוּטְרָא: מַאן דְּתָנֵי שׁוֹאֵבָה לָא מִשְׁתַּבַּשׁ, וּמַאן דְּתָנֵי חֲשׁוּבָה לָא מִשְׁתַּבַּשׁ. מַאן דְּתָנֵי שׁוֹאֵבָה לָא מִשְׁתַּבַּשׁ, דִּכְתִיב: ״וּשְׁאַבְתֶּם מַיִם בְּשָׂשׂוֹן״. וּמַאן דְּתָנֵי חֲשׁוּבָה לָא מִשְׁתַּבַּשׁ, דְּאָמַר רַב נַחְמָן: מִצְוָה חֲשׁוּבָה הִיא, וּבָאָה מִשֵּׁשֶׁת יְמֵי בְּרֵאשִׁית.
GEMARA: It was stated that Rav Yehuda and Rav Eina disagreed: One of them teaches that the celebration was called the Celebration of Drawing [sho’eva] and one of them teaches that it was called the significant [ḥashuva] celebration. Mar Zutra said: The one who taught sho’eva is not mistaken, and the one who taught ḥashuva is not mistaken. The one who taught sho’eva is not mistaken, as it is written: “And you shall draw [ushavtem] water with joy from the wells of salvation” (Isaiah 12:3), and its name reflects the fact that it is a celebration of the water libation. And the one who taught ḥashuva is not mistaken, as Rav Naḥman said: It is a significant mitzva and it originated from the six days of Creation.
ГМАРА: было сказано, что рав Йеуда и рав Эйна расходились: один из них учит, что торжество называлось Торжеством черпания [шоэва], а другой учит, что оно называлось значительным [хашува] торжеством. Мар Зутра сказал: тот, кто учил «шоэва», не ошибается, и тот, кто учил «хашува», не ошибается. Тот, кто учил «шоэва», не ошибается, ибо написано: «И будете черпать [ушавтем] воду с радостью из источников спасения» (Йешаяу 12:3), и его имя отражает то, что это торжество возлияния воды. И тот, кто учил «хашува», не ошибается, ибо рав Нахман сказал: это значительная мицва, и она берёт начало от шести дней Творения.
תָּנוּ רַבָּנַן: הֶחָלִיל דּוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי בַּר יְהוּדָה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אַף יוֹם טוֹב אֵינוֹ דּוֹחֶה. אָמַר רַב יוֹסֵף: מַחְלוֹקֶת בְּשִׁיר שֶׁל קׇרְבָּן, דְּרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: עִיקַּר שִׁירָה בִּכְלִי, וַעֲבוֹדָה הִיא, וְדוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת. וְרַבָּנַן סָבְרִי: עִיקַּר שִׁירָה בַּפֶּה, וְלָאו עֲבוֹדָה הִיא, וְאֵינָהּ דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת. אֲבָל שִׁיר שֶׁל שׁוֹאֵבָה, דִּבְרֵי הַכֹּל שִׂמְחָה הִיא, וְאֵינָהּ דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת.
§ The Sages taught: The flute overrides Shabbat; this is the statement of Rabbi Yosei bar Yehuda. And the Rabbis say: It does not override even a Festival. Rav Yosef said: The dispute is with regard to the song that the Levites sang accompanying the daily offering. As Rabbi Yosei bar Yehuda holds that the primary essence of song is the accompaniment by musical instruments, and consequently these instruments are a component of the Temple service and override Shabbat. The Rabbis hold that the primary essence of song is singing with the mouth, and consequently the instruments are not a component of the service; they merely accompany the singing on occasion and therefore they do not override Shabbat. However, with regard to the song of the Drawing of the Water, everyone agrees that it is rejoicing and not a component of the Temple service; therefore it does not override Shabbat.
§ Мудрецы учили: флейта отменяет шабат; таково мнение рабби Йосея бар Йеуды. А мудрецы говорят: она не отменяет даже праздника. Рав Йосеф сказал: спор идёт о песни, которую левиты пели при постоянной жертве. Ибо рабби Йосей бар Йеуда держится мнения, что суть песни — в сопровождении музыкальными инструментами, и, следовательно, эти инструменты суть часть храмовой службы и отменяют шабат. Мудрецы держатся мнения, что суть песни — в пении устами, и, следовательно, инструменты не суть часть службы; они лишь иногда сопровождают пение, и потому они не отменяют шабат. Однако относительно песни Черпания воды все согласны, что это веселье, а не часть храмовой службы; поэтому она не отменяет шабат.
אָמַר רַב יוֹסֵף: מְנָא אָמֵינָא דִּבְהָא פְּלִיגִי, דְּתַנְיָא: כְּלֵי שָׁרֵת שֶׁעֲשָׂאָן שֶׁל עֵץ, רַבִּי פּוֹסֵל וְרַבִּי יוֹסֵי בַּר יְהוּדָה מַכְשִׁיר. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, מַאן דְּמַכְשַׁיר סָבַר: עִיקַּר שִׁירָה בִּכְלִי, וְיָלְפִינַן מֵאַבּוּבָא דְמֹשֶׁה. וּמַאן דְּפָסֵיל סָבַר: עִיקַּר שִׁירָה בַּפֶּה, וְלָא יָלְפִינַן מֵאַבּוּבָא דְמֹשֶׁה.
Rav Yosef said: From where do I say that they disagree about this matter? It is as it is taught in a baraita: With regard to Temple service vessels that one crafted of wood, Rabbi Yehuda HaNasi deems them unfit and Rabbi Yosei bar Yehuda deems them fit. What, is it not that they disagree with regard to this matter? The one who deems the wooden vessel fit holds that the primary essence of song is accompaniment by musical instruments, and we derive that sacred vessels may be crafted of wood from the wooden flute of Moses, which according to this opinion was a service vessel. And the one who deems the wooden vessel unfit holds that the primary essence of song is singing with the mouth, and therefore we do not derive any halakha relevant to service vessels from the wooden flute of Moses, as according to this opinion it was not a service vessel.
Рав Йосеф сказал: откуда я говорю, что они расходятся именно в этом? Это так, как учили в барайте: что до сосудов храмовой службы, изготовленных из дерева, рабби Йеуда а-Наси признаёт их непригодными, а рабби Йосей бар Йеуда признаёт их пригодными. Что же, разве они расходятся не в этом? Тот, кто признаёт деревянный сосуд пригодным, держится мнения, что суть песни — в сопровождении музыкальными инструментами, и мы выводим, что священные сосуды можно изготовлять из дерева, из деревянной флейты Моше, которая согласно этому мнению была служебным сосудом. А тот, кто признаёт деревянный сосуд непригодным, держится мнения, что суть песни — в пении устами, и потому мы не выводим никакой галахи о служебных сосудах из деревянной флейты Моше, ибо согласно этому мнению она не была служебным сосудом.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא עִיקַּר שִׁירָה בִּכְלִי, וְהָכָא בְּדָנִין אֶפְשָׁר מִשֶּׁאִי אֶפְשָׁר קָמִיפַּלְגִי. מַאן דְּמַכְשַׁיר סָבַר: דָּנִין אֶפְשָׁר מִשֶּׁאִי אֶפְשָׁר, וּמַאן דְּפָסֵיל סָבַר: לָא דָּנִין אֶפְשָׁר מִשֶּׁאִי אֶפְשָׁר.
The Gemara rejects this explanation of the baraita. No, that is not necessarily the matter that they dispute, as one could say that everyone agrees: The primary essence of song is singing accompanied by musical instruments. And here, it is with regard to whether one derives the possible from the impossible that they disagree. Can one establish a principle that applies in all cases based on a case with a unique aspect? The one who deems wooden service vessels fit holds that one derives the possible, i.e., Temple service vessels, from the impossible, i.e., the flute of Moses. Although there was no alternative to crafting the flute of Moses from wood, one may derive from this that sacred service vessels, even when the alternative to craft them from metal exists, may be crafted from wood. And the one who deems wooden service vessels unfit holds that one does not derive the possible from the impossible.
Гмара отвергает это объяснение барайты. Нет, это не обязательно тот предмет, о котором они спорят, ибо можно сказать, что все согласны: суть песни — в пении, сопровождаемом музыкальными инструментами. А здесь они расходятся в том, выводят ли возможное из невозможного. Можно ли установить правило, применимое во всех случаях, исходя из случая с особым свойством? Тот, кто признаёт деревянные служебные сосуды пригодными, держится мнения, что выводят возможное, то есть сосуды храмовой службы, из невозможного, то есть из флейты Моше. Хотя не было иного выхода, кроме как изготовить флейту Моше из дерева, из этого можно вывести, что священные служебные сосуды — даже когда есть возможность изготовить их из металла — можно изготовлять из дерева. А тот, кто признаёт деревянные служебные сосуды непригодными, держится мнения, что возможное из невозможного не выводят.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא דְּעִיקַּר שִׁירָה בַּפֶּה, וְאֵין דָּנִין אֶפְשָׁר מִשֶּׁאִי אֶפְשָׁר, וְהָכָא בְּמֵילַף מְנוֹרָה בִּכְלָלֵי וּפְרָטֵי אוֹ בְּרִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי קָא מִיפַּלְגִי. רַבִּי דָּרֵישׁ כְּלָלֵי וּפְרָטֵי, רַבִּי יוֹסֵי בַּר יְהוּדָה דָּרֵישׁ רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי.
And if you wish, say instead in rejection of Rav Yosef’s proof that everyone agrees that the primary essence of song is singing with the mouth, and one does not derive the possible from the impossible. And here, it is with regard to deriving the halakhot of the Temple candelabrum by means of the hermeneutic principle of generalizations and details or by means of the principle of amplifications and restrictions that they disagree. Rabbi Yehuda HaNasi interprets verses by means of the principle of generalizations and details, and Rabbi Yosei bar Yehuda interprets verses by means of the principle of amplifications and restrictions.
А если хочешь, скажи вместо этого — в опровержение доказательства рава Йосефа, — что все согласны, что суть песни — в пении устами, и что возможное из невозможного не выводят. А здесь они расходятся в том, выводить ли галахот храмовой меноры посредством герменевтического правила «общее и частное» или посредством правила «расширения и ограничения». Рабби Йеуда а-Наси толкует стихи посредством правила «общее и частное», а рабби Йосей бар Йеуда толкует стихи посредством правила «расширения и ограничения».
רַבִּי דָּרֵישׁ כְּלָלֵי וּפְרָטֵי: ״וְעָשִׂיתָ מְנוֹרַת״ — כָּלַל, ״זָהָב טָהוֹר״ — פָּרַט, ״מִקְשָׁה תֵּעָשֶׂה הַמְּנוֹרָה״ — חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ שֶׁל מַתֶּכֶת, אַף כֹּל שֶׁל מַתֶּכֶת.
Rabbi Yehuda HaNasi interprets the verse “And you shall make a candelabrum of pure gold: of beaten work shall the candelabrum be made” (Exodus 25:31), by means of the principle of generalizations and details. “And you shall make a candelabrum of,” is a generalization, as the material of the candelabrum is not specified; “pure gold,” that is a detail, limiting the material exclusively to gold; “of beaten work shall the candelabrum be made,” the verse then generalized again. The result is a generalization and a detail and a generalization, from which you may deduce that the verse is referring only to items that are similar to the detail; just as the detail is explicit that the candelabrum is crafted from gold, which is a metal, so too all other materials used in crafting the candelabrum must be of metal. The candelabrum is a prototype for all other Temple service vessels.
Рабби Йеуда а-Наси толкует стих «И сделай светильник из чистого золота: чеканной работы да будет сделан светильник» (Шмот 25:31) посредством правила «общее и частное». «И сделай светильник из» — это общее, ибо материал светильника не указан; «чистого золота» — это частное, ограничивающее материал исключительно золотом; «чеканной работы да будет сделан светильник» — стих затем снова обобщил. Получается «общее, и частное, и общее», из чего ты можешь заключить, что стих говорит лишь о том, что подобно частному; как частное явно говорит, что светильник изготовлен из золота, которое есть металл, так и все прочие материалы, употребляемые при изготовлении светильника, должны быть металлическими. Светильник же служит образцом для всех прочих сосудов храмовой службы.
רַבִּי יוֹסֵי בַּר יְהוּדָה, דָּרֵישׁ רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי: ״וְעָשִׂיתָ מְנוֹרַת״ — רִיבָּה, ״זָהָב טָהוֹר״ — מִיעֵט, ״מִקְשָׁה תֵּעָשֶׂה הַמְנוֹרָה״ — חָזַר וְרִיבָּה, רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה — רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רַבִּי — רַבִּי כֹּל מִילֵּי, מַאי מַיעֵט — מַיעֵט שֶׁל חֶרֶס.
Rabbi Yosei bar Yehuda, however, who deems wooden Temple service vessels fit, interprets verses by means of the principle of amplifications and restrictions. “And you shall make a candelabrum of,” is an amplification, as the material of the candelabrum is not specified; “pure gold,” is a restriction, limiting the material exclusively to gold; “of beaten work shall the candelabrum be made,” the verse repeated and amplified. The result is amplification and restriction and amplification, from which one derives to amplify all items except for those items most dissimilar to the restriction. What did the verse amplify? It amplified all materials, even wood. And what did the verse exclude with this restriction? It excluded a candelabrum crafted of earthenware.
Рабби Йосей бар Йеуда, однако, который признаёт деревянные сосуды храмовой службы пригодными, толкует стихи посредством правила «расширения и ограничения». «И сделай светильник из» — это расширение, ибо материал светильника не указан; «чистого золота» — это ограничение, ограничивающее материал исключительно золотом; «чеканной работы да будет сделан светильник» — стих повторил и расширил. Получается «расширение, и ограничение, и расширение», из чего выводят: расширять всё, кроме того, что наиболее несходно с ограничением. Что стих расширил? Он расширил все материалы, даже дерево. А что стих исключил этим ограничением? Он исключил светильник, изготовленный из глины.
אָמַר רַב פָּפָּא:
Rav Pappa said: Rav Yosef stated that the dispute between Rabbi Yosei bar Yehuda and the Rabbis concerning whether or not the flute overrides Shabbat and Festivals is based on the significance and the role of song in the sacrifice of offerings.
Рав Папа сказал: рав Йосеф заявил, что спор между рабби Йосеем бар Йеудой и мудрецами о том, отменяет ли флейта шабат и праздники, основан на значимости и роли песни при принесении жертв.