דף 103
Yevamot 103a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בֵּין עוֹמֵד, בֵּין יוֹשֵׁב, בֵּין מוּטֶּה, וְהַחוֹלֶצֶת מִן הַסּוֹמֵא — חֲלִיצָתָהּ כְּשֵׁרָה. אֲבָל בְּמִנְעָל הַנִּפְרָם שֶׁאֵין חוֹפֶה אֶת רוֹב הָרֶגֶל, בְּסַנְדָּל הַנִּפְחָת שֶׁאֵינוֹ מְקַבֵּל אֶת רוֹב הָרֶגֶל, וּבִסְמִיכַת הַיָּדַיִם, וּבְאַנְפִּילְיָא שֶׁל בֶּגֶד, וְחוֹלֶצֶת מִן הַקָּטָן — חֲלִיצָתָהּ פְּסוּלָה.
whether the yavam is standing or sitting or leaning; and a woman who performs ḥalitza on a blind yavam; in all of these cases her ḥalitza is valid. But if she performs ḥalitza when he is wearing a shoe that is so torn that it does not cover most of the foot; or using a broken sandal that does not hold most of the foot; or using a hand blanket that the amputee wears on his hands, similar to a leather shoe, in order to drag himself using them; or using a soft shoe [anpileya] made of cloth; or a woman who performs halitza with a yavam who is a minor; in all these cases her ḥalitza is disqualified.
будь то йавам стоит, или сидит, или опирается; и женщина, совершающая халицу слепому йаваму — во всех этих случаях её халица действительна. Но если она совершает халицу, когда он обут в обувь, настолько порванную, что она не покрывает большую часть стопы; или с поломанной сандалией, которая не удерживает большую часть стопы; или с «ручным покрывалом», которое ампутант носит на руках, подобно кожаной обуви, чтобы передвигаться, волоча себя ими; или с мягкой обувью [anpileya] из ткани; или женщина, совершающая халицу с йавамом, который является несовершеннолетним, — во всех этих случаях её халица дисквалифицируется.
קַב הַקִּיטֵּעַ, מַנִּי — רַבִּי מֵאִיר הִיא, דִּתְנַן: הַקִּיטֵּעַ יוֹצֵא בְּקַב שֶׁלּוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹסֵר.
The Gemara comments: Who is the tanna who holds that an amputee’s prosthetic is considered a shoe? It is Rabbi Meir, as we learned in a mishna (Shabbat 65b): One with an amputated leg may go out on Shabbat with his wooden leg, as it has the legal status of a shoe; this is the statement of Rabbi Meir. He reasons that the prosthesis functions like the shoe of any other person, indicating that Rabbi Meir is not especially concerned about the material from which the shoe is made. And Rabbi Yosei, on the other hand, prohibits the amputee from going out on Shabbat with his wooden leg, as he does not consider it a shoe that is being worn, but rather a wooden object that is being carried.
Гмара замечает: Кто этот Тана, считающий, что протез ампутанта рассматривается как обувь? Это Рабби Меир, как мы учили в Мишне (Шаббат 65б): Человек с ампутированной ногой может выходить в Шаббат со своей деревянной ногой, поскольку она имеет юридический статус обуви; таково мнение Рабби Меира. Он считает, что протез функционирует как обувь любого другого человека, что указывает: Рабби Меир не проявляет особой требовательности к материалу, из которого сделана обувь. А Рабби Йоси, напротив, запрещает ампутанту выходить в Шаббат со своей деревянной ногой, поскольку не считает её обувью, которую носят, но скорее деревянным предметом, который несут.
בְּאַנְפִּילְיָא שֶׁל בֶּגֶד, אֲתָאן לְרַבָּנַן!
The Gemara asks how Rabbi Meir can be the tanna of the baraita, as the continuation of the baraita states ḥalitza is disqualified if performed with an anpileya made of cloth, as this cloth shoe is not to be considered a shoe. If so, have we come to the opinion of the Rabbis, who rule in accordance with Rabbi Yosei, and render it prohibited to use any shoes for ḥalitza that are not made of leather?
Гмара спрашивает, как Рабби Меир может быть Таной этой Барайты, ведь продолжение Барайты утверждает, что халица дисквалифицируется, если она совершена с anpileya из ткани, поскольку эта тканевая обувь не считается обувью. Если так, не пришли ли мы к мнению Раббанан, которые постановляют в соответствии с Рабби Йоси и запрещают использовать для халицы любую обувь, не сделанную из кожи?
אָמַר אַבָּיֵי: מִדְּסֵיפָא רַבָּנַן, רֵישָׁא נָמֵי רַבָּנַן. וְרֵישָׁא, בִּמְחוּפֶּה עוֹר.
In an attempt to resolve the contradiction Abaye said: Since the latter clause of the baraita is in accordance with the Rabbis, who rule like Rabbi Yosei, the first clause is also in accordance with the Rabbis. And therefore the first clause, which permits the amputee’s prosthesis, is referring to a prosthetic foot covered in leather, as it constitutes a shoe due to its leather exterior.
В попытке разрешить противоречие Абайе сказал: Поскольку последняя часть Барайты — в соответствии с Раббанан, которые постановляют как Рабби Йоси, то и первая часть — также в соответствии с Раббанан. Следовательно, первая часть, разрешающая протез ампутанта, говорит о протезной стопе, покрытой кожей, поскольку она является обувью благодаря своему кожаному покрытию.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אֲבָל אֵין מְחוּפֶּה עוֹר, מַאי — פָּסוּל? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי סֵיפָא בְּאַנְפִּילְיָא שֶׁל בֶּגֶד, לִיפְלוֹג בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים: בִּמְחוּפֶּה עוֹר, אֲבָל אֵין מְחוּפֶּה עוֹר — פָּסוּל!
Rava said to him: But according to your explanation, if the prosthesis is not covered in leather, what would its status be? It would be unfit. If so, rather than teaching in the latter clause: Anpileya made of cloth is invalid for ḥalitza, let it distinguish within the matter itself and say: In what case is this statement that a wooden prosthesis is fit said? It is in the case of a prosthetic leg covered in leather, but if it is not covered in leather, it is unfit.
Рава сказал ему: Но согласно твоему объяснению, если протез не покрыт кожей, каков будет его статус? Он будет непригоден. Если так, то вместо того чтобы учить в последней части: anpileya из ткани недействительна для халицы, пусть различит внутри самого вопроса и скажет: В каком случае сказано это утверждение, что деревянный протез пригоден? В случае протеза ноги, покрытого кожей; но если он не покрыт кожей — он непригоден.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: מִדְּרֵישָׁא רַבִּי מֵאִיר, סֵיפָא נָמֵי רַבִּי מֵאִיר: הַאי — מַגֵּין, וְהַאי — לָא מַגֵּין.
Rather, the fact that the baraita was not taught in that manner indicates that Abaye’s explanation is incorrect. Therefore, Rava said that the contradiction should be reconciled in another way: Since the first clause of the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, that the shoes need not be made of leather, the latter clause is also taught in accordance with the opinion of Rabbi Meir, and the distinction between a wooden prosthetic and an anpileya of cloth is: This prosthesis protects the foot, and that soft shoe does not protect the foot, as it does not have a hard sole. Rabbi Meir does not require that the shoe be of leather, but he does require that it be protective footwear.
Напротив, то, что Барайта не была taught таким образом, указывает, что объяснение Абайе неверно. Поэтому Рава сказал, что противоречие следует согласовать иначе: Поскольку первая часть Барайты соответствует мнению Рабби Меира, что обувь не обязана быть кожаной, то и последняя часть taught в соответствии с мнением Рабби Меира, а различие между деревянным протезом и тканевой anpileya таково: этот протез защищает стопу, а та мягкая обувь не защищает стопу, поскольку у неё нет жёсткой подошвы. Рабби Меир не требует, чтобы обувь была из кожи, но требует, чтобы это была защитная обувь.
אָמַר אַמֵּימָר: הַאי מַאן דְּחָלֵיץ, צָרִיךְ לְמִדְחֲסֵיהּ לְכַרְעֵיהּ.
With regard to the statement in the baraita that indicates that ḥalitza may be performed even if the yavam is not standing, Ameimar said: The one who performs ḥalitza by having his yevama remove his shoe must press his foot to the ground, and while in this position the yevama will remove his shoe.
Относительно высказывания в Барайте, указывающего, что халица может быть совершена даже если йавам не стоит, Амеймар сказал: Тот, кто совершает халицу тем, что его йевама снимает с него обувь, должен прижать свою ногу к земле, и в таком положении йевама снимет с него обувь.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְאַמֵּימָר, וְהָתַנְיָא: בֵּין עוֹמֵד, בֵּין יוֹשֵׁב, בֵּין מוּטֶּה! אֵימָא: וּלְעוֹלָם דְּדָחֵיס לְכַרְעֵיהּ.
Rav Ashi said to Ameimar: But isn’t it taught in the baraita above: She may perform ḥalitza whether he was standing or sitting or leaning? One who is leaning cannot easily press his foot into the ground. He answered him: Say that the man may perform ḥalitza while in any of these positions, but that actually this is true only if he presses his foot to the ground, which is admittedly more difficult to do while leaning.
Рав Аши сказал Амеймара: Но разве не учат в приведённой выше Барайта: Она может совершить халицу — был ли он стоя, или сидя, или опираясь? А тот, кто опирается, не может легко прижать свою ногу к земле. Он ответил ему: Скажи так: мужчина может совершить халицу, находясь в любом из этих положений, но на деле это верно лишь при условии, что он прижимает ногу к земле, что, как признаётся, труднее сделать, когда он опирается.
וְאָמַר אַמֵּימָר: הַאי מַאן דִּמְסַגֵּי עַל לִיחֲתָא דְּכַרְעֵיהּ, לָא חָלֵיץ. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְאַמֵּימָר, וְהָתַנְיָא: סְמִיכוּת הָרַגְלַיִם, לָאו דְּחָלֵיץ בַּהּ אִיהוּ? לָא, דְּיָהֵיב לֵיהּ לְאַחֵר וְחָלֵיץ.
And Ameimar also said about this issue: Someone who walks on the backs of his feet, meaning he is clubfooted and his foot is twisted upside down, cannot perform ḥalitza. Rav Ashi said to Ameimar: But isn’t it taught in a baraita: Leg supports can be used for ḥalitza. Does this not mean that this lame individual performs ḥalitza using these supports on his knees? This would indicate that even one with twisted feet can perform ḥalitza. The Gemara answers: No, the intention is that if he gave these supports to another whose foot is shaped normally and he wore them while performing ḥalitza, it is valid. That other one is allowed to perform ḥalitza while wearing these supports because they are also considered shoes, but one whose foot is misshapen may not perform ḥalitza with them, as it functions for him as a foot, not a shoe.
И Амеймар также сказал по этому вопросу: Тот, кто ходит на тыльной стороне своих ног, то есть он косолап и его стопа вывернута вверх, не может совершить халицу. Рав Аши сказал Амеймара: Но разве не учили в Барайта: Ножные подпорки можно использовать для халицы. Разве это не означает, что этот хромой совершает халицу, используя эти подпорки на коленях? Это указывало бы, что даже тот, у кого стопы вывернуты, может совершить халицу. Гмара отвечает: Нет; имеется в виду, что если он дал эти подпорки другому, чья стопа устроена обычно, и тот надел их при совершении халицы, то это действительно. Тому другому разрешено совершить халицу, будучи в этих подпорках, потому что они также считаются обувью; но тот, чья стопа искривлена, не может совершить халицу с ними, поскольку для него это функционирует как нога, а не как обувь.
אָמַר רַב אָשֵׁי: לְמַאי דְּקָאָמַר אַמֵּימָר, לָאו בַּר אוֹבָא חָלֵיץ, וְלָאו בַּר קִיפוֹף חָלֵיץ.
Rav Ashi said: According to what Ameimar said, bar Uva cannot perform ḥalitza and bar Kipof cannot perform ḥalitza, as these two, who were famous eulogizers in Rav Ashi’s generation, had feet that became so crooked that they were unable to walk normally.
Рав Аши сказал: Согласно тому, что сказал Амеймар, бар Ува не может совершить халицу и бар Кипоф не может совершить халицу, ибо у этих двоих, которые были знаменитыми плакальщиками в поколении Рава Аши, ноги настолько искривились, что они не могли ходить нормально.
מִן הָאַרְכּוּבָּה וּלְמַטָּה כּוּ׳. וּרְמִינְהִי: רְגָלִים — פְּרָט לְבַעֲלֵי קַבִּין!
It was taught in the mishna that if one’s leg was amputated from the knee down and his yevama performed ḥalitza with him, the ḥalitza is valid. The Gemara raises a contradiction from a baraita that comments on the pilgrimage one makes to Jerusalem during a Festival. The Torah states: “Three Festivals [regalim] you shall celebrate for Me in the year” (Exodus 23:14). The baraita comments on the verse: Festivals are referred to in the verse as regalim, which literally means feet, indicating that one must actually make the pilgrimage to Jerusalem by foot [regel] during the Festival, which comes to exclude people who have prostheses. This indicates that a prosthetic foot is not called a regel, which seems to contradict the mishna that allows ḥalitza on a prosthetic from the knee down.
В Мишне учили, что если у человека нога была ампутирована от колена и ниже, и его йевама совершила с ним халицу, то халица действительна. Гмара приводит противоречие из Барайта, которая комментирует паломничество в Иерусалим в Праздник. Тора говорит: «Три праздника [регалим] совершай Мне в году» (Шмот 23:14). Барайта комментирует этот стих: праздники названы в стихе регалим, что буквально означает «ноги», указывая, что нужно действительно совершать паломничество в Иерусалим пешком [регель] в Праздник, — что исключает людей с протезами. Из этого следует, что протезная стопа не называется регель, что, по-видимому, противоречит Мишне, допускающей халицу на протезе от колена и ниже.
שָׁאנֵי הָכָא, דִּכְתִיב: ״מֵעַל רַגְלוֹ״. אִי הָכִי, לְמַעְלָה מִן הָאַרְכּוּבָּה נָמֵי! ״מֵעַל״, וְלָא מֵעַל דְּמֵעַל.
The Gemara answers: It is different here, with respect to ḥalitza, as it is written: “She removes the shoe from on his foot [me’al raglo]” (Deuteronomy 25:9), which indicates that not only can his actual foot be used for performing ḥalitza, but also the part above it, i.e., the calf. The Gemara objects: If that is so, that one may use a part of his leg above his foot to perform ḥalitza, then if one’s leg was amputated from above the knee, he should also be eligible for ḥalitza; and yet, the same mishna taught that only one with a leg amputated from below the knee is eligible for ḥalitza. The Gemara answers that the verse states: “From on his foot,” meaning above his foot, but not: From on that which is on his foot; the wording indicates that it can be above his foot until the knee, but not any further above that.
Гмара отвечает: Здесь, в отношении халицы, иначе, потому что написано: «И снимет обувь с его ноги [меаль рагло]» (Дварим 25:9), — что указывает: для халицы может быть использована не только его собственно стопа, но и часть над ней, то есть голень. Гмара возражает: Если так, что можно использовать часть ноги выше стопы для халицы, тогда и тому, у кого нога ампутирована выше колена, тоже следовало бы быть пригодным для халицы; однако та же Мишна учит, что пригоден только тот, у кого нога ампутирована ниже колена. Гмара отвечает: стих говорит «с его ноги», то есть выше стопы, но не: «с того, что на его ноге»; эта формулировка указывает, что можно выше стопы до колена, но не выше этого.
אָמַר רַב פָּפָּא: שְׁמַע מִינַּהּ, הַאי אִיסְתָּוִירָא עַד אַרְעָא נָחֵית. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מִיפְסָק פָּסֵיק, הָוֵה לֵיהּ אִיהוּ ״מֵעַל״, וְשׁוֹקָא מֵעַל דְּמֵעַל! אָמַר רַב אָשֵׁי: אֲפִילּוּ תֵּימָא מִיפְסָק פָּסֵיק, כֹּל דְּבַהֲדֵי כַּרְעָא — כְּכַרְעָא דָּמֵי.
Rav Pappa said: Learn from here that the heel bone [istavira] reaches to the ground where it connects to the foot, for if it enters your mind to say that it is separate and divided, and there is another bone in between, then that ankle bone is “from on the foot” and the calf would be prohibited for ḥalitza, as it would be considered: From on that which is on his foot. Rav Ashi said: Even if you say that it is separate and divided from the calf, because anything that is connected with the sole of the foot is considered like the foot, then the ankle is certainly part of the foot, making the calf the area that is “from on the foot.”
Рав Паппа сказал: Учись отсюда, что пяточная кость [иставира] доходит до земли там, где она соединяется со стопой; ведь если бы пришло тебе в голову сказать, что она отделена и разъединена и между ними есть другая кость, тогда эта кость лодыжки была бы «с ноги», а голень была бы запрещена для халицы, поскольку это считалось бы: «с того, что на его ноге». Рав Аши сказал: Даже если ты скажешь, что она отделена и разъединена от голени, поскольку всё, что соединено с подошвой стопы, считается как стопа, — тогда лодыжка, несомненно, является частью стопы, и голень — это область, которая называется «с ноги».
מִן הָאַרְכּוּבָּה וּלְמַעְלָה. מֵתִיב רַב כָּהֲנָא: ״וּבְשִׁלְיָתָהּ הַיּוֹצֵאת מִבֵּין רַגְלֶיהָ״! אָמַר אַבָּיֵי: בְּשָׁעָה שֶׁכּוֹרַעַת לֵילֵד, נוֹעֶצֶת עֲקֵבֶיהָ בְּיַרְכוֹתֶיהָ וְיוֹלֶדֶת.
It was taught in the mishna that if one’s legs were amputated from the knee and above, the ḥalitza is invalid. This implies that the regel includes the calf but not the thigh. Rav Kahana raised an objection from the verse: “And against her afterbirth that emerges from between her legs [ragleha]” (Deuteronomy 28:57), implying that regel includes even the thighs. Abaye said: The verse actually means between her feet, as when a woman crouches to give birth, she pushes her heels into her thighs and she gives birth, so it appears as if the fetus emerges from between her feet.
В Мишне учили: если ноги ампутированы от колена и выше, халица недействительна. Из этого следует, что регель включает голень, но не бедро. Рав Кахана возразил из стиха: «И против последа её, выходящего из промежду ног её [раглеха]» (Дварим 28:57), — что подразумевает: регель включает даже бёдра. Абайе сказал: стих на самом деле означает «между её стоп», ибо когда женщина приседает, чтобы родить, она упирает пятки в бёдра и рожает, и потому выглядит так, будто плод выходит из промежду её стоп.
תָּא שְׁמַע: ״לֹא עָשָׂה רַגְלָיו וְלֹא עָשָׂה שְׂפָמוֹ״! לִישָּׁנָא מְעַלְּיָא. תָּא שְׁמַע: ״וַיָּבֹא שָׁאוּל לְהָסֵךְ אֶת רַגְלָיו״! לִישָּׁנָא מְעַלְּיָא.
The Gemara continues its challenge. Come and hear another verse: “He had neither dressed his feet [raglav], nor trimmed his beard” (II Samuel 19:25). The phrase “dressed his feet [raglav]” is referring to treating his pubic hair, implying that even the area around the thigh is referred to as regel. The Gemara answers: This is a euphemism. The Gemara attempts another challenge: Come and hear from another verse: “And Saul went in to cover his feet [raglav]” (I Samuel 24:3), meaning: To urinate, implying that regel refers even to the thighs. The Gemara answers: This is also a euphemism.
Гмара продолжает затруднение. Приди и услышь другой стих: «Он не обул своих ног [раглав], и не подстриг свою бороду» (II Шмуэль 19:25). Выражение «обул свои ноги [раглав]» относится к уходу за волосами на лобке, что подразумевает, что даже область возле бедра называется регель. Гмара отвечает: Это эвфемизм. Гмара пытается ещё одно затруднение: приди и услышь из другого стиха: «И вошёл Шауль прикрыть свои ноги [раглав]» (I Шмуэль 24:3), то есть: помочиться, — что подразумевает, что регель относится даже к бёдрам. Гмара отвечает: Это также эвфемизм.
תָּא שְׁמַע: ״אַךְ מֵסִיךְ הוּא רַגְלָיו בַּחֲדַר הַמְּקֵרָה״! לִישָּׁנָא מְעַלְּיָא. ״בֵּין רַגְלֶיהָ כּוּ׳״! לִישָּׁנָא מְעַלְּיָא.
Come and hear the meaning of: His feet, from the following verse regarding the Moabite king, Eglon, which states: “Surely he is covering his feet [raglav] in the cabinet of the cool chamber” (Judges 3:24). The Gemara answers: This is a euphemism. The Gemara attempts another proof from a verse regarding Sisera’s encounter with Yael: “At her feet [ragleha] he sunk, he fell” (Judges 5:27), which indicates that they had sexual intercourse, and implies that regel includes the thigh. The Gemara answers: This is also a euphemism.
Приди и услышь значение выражения «его ноги» из следующего стиха о моавитском царе Эглоне, где сказано: «Верно, он прикрывает свои ноги [раглав] в прохладной горнице» (Шофтим 3:24). Гмара отвечает: Это эвфемизм. Гмара пытается привести ещё одно доказательство из стиха о встрече Сисры с Яэль: «У её ног [раглеха] он осел, пал» (Шофтим 5:27), — что указывает на их половую связь и подразумевает, что регель включает бедро. Гмара отвечает: Это также эвфемизм.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שֶׁבַע בְּעִילוֹת בָּעַל אוֹתוֹ רָשָׁע בְּאוֹתוֹ הַיּוֹם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״בֵּין רַגְלֶיהָ כָּרַע נָפַל שָׁכָב בֵּין רַגְלֶיהָ כָּרַע נָפָל בַּאֲשֶׁר כָּרַע שָׁם נָפַל שָׁדוּד״. וְהָא קָא מִתְהַנְיָא מֵעֲבֵירָה! אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי: כׇּל טוֹבָתָן שֶׁל רְשָׁעִים —
The Gemara elaborates on what happened when Sisera was in Yael’s tent. Rabbi Yoḥanan said: That wicked man, Sisera, had sexual intercourse with Yael seven times that day, as it is stated: “At her feet he sunk, he fell, he lay; at her feet he sunk, he fell; where he sunk, there he fell down dead” (Judges 5:27). Each instance of the terms “sunk,” “fell,” or “lay” in the verse indicates an act of intercourse, as Yael sought to tire and weaken Sisera to enable her to kill him. The Gemara asks: But how could Yael do this even for the noble purpose of killing the wicked Sisera, as she derived pleasure from the transgression of licentious sexual relations with a gentile? Rabbi Yoḥanan said in the name of Rabbi Shimon ben Yoḥai: Every act that is a benefit for the wicked
Гмара разъясняет, что произошло, когда Сисра был в шатре Яэль. Рабби Йоханан сказал: Тот злодей, Сисра, вступал в половую связь с Яэль семь раз в тот день, как сказано: «У её ног он осел, пал, лежал; у её ног он осел, пал; где он осел, там он пал мёртвым» (Шофтим 5:27). Каждое появление в стихе выражений «осел», «пал» или «лежал» указывает на акт соития, ибо Яэль стремилась утомить и ослабить Сисру, чтобы суметь убить его. Гмара спрашивает: Но как могла Яэль сделать это — даже ради благородной цели убить злодея Сисру, — ведь она получала удовольствие от нарушения распутных половых связей с неевреем? Рабби Йоханан сказал от имени Рабби Шимона бен Йохая: Всякое действие, являющееся выгодой для злодея,