דף 113
Yevamot 113b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִי לָאו דַּעְתָּא צִילּוּתָא, וּלְעוֹלָם חֲדָא דַּעְתָּא הוּא. אוֹ דִלְמָא פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּדַעְתֵּיהּ קְלִישְׁתָּא וְלָאו דַּעְתָּא צִילּוּתָא הוּא, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא: כֵּיוָן דְּעִתִּים חָלִים וְעִתִּים שׁוֹטֶה.
Or perhaps his mind is not clear, i.e., he cannot achieve full and clear understanding, and yet he is always of one mind. In other words, a deaf-mute functions at the same level of intellectual capacity every day. Rav Ashi explains the other possibility: Or perhaps it is obvious to Rabbi Elazar that the mind of a deaf-mute is weak and his mind is unclear, but in this case here, this is Rabbi Elazar’s reasoning: Since he is at times competent and at times imbecilic, without clarity of mind, i.e., he does not function at the same level of understanding every day, therefore the teruma of a deaf-mute is considered teruma that is of doubtful legal status.
Или, возможно, его разум неясен, то есть он не может достичь полного и ясного понимания, и всё же у него всегда «один и тот же разум». Иными словами, глухонемой функционирует на одном и том же уровне интеллектуальной способности каждый день. Рав Аши объясняет другую возможность: или, возможно, Рабби Элазару очевидно, что разум глухонемого слаб и разум его неясен, но здесь таково рассуждение Рабби Элазара: поскольку он бывает то дееспособным, то умалишённым, без ясности разума, то есть он не функционирует на одном и том же уровне понимания каждый день, поэтому трума глухонемого считается трумой с сомнительным юридическим статусом.
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ — לְהוֹצִיא אִשְׁתּוֹ בְּגֵט. אִי אָמְרַתְּ חֲדָא דַּעְתָּא הוּא — כְּקִדּוּשִׁין כָּךְ גֵּירוּשִׁין.
The Gemara asks: What is the practical difference how one defines the intellectual capacity of a deaf-mute? The Gemara answers: It makes a difference with respect to divorcing his wife with a bill of divorce. If you say that a deaf-mute has one consistent mind, his divorce is equivalent in status to his betrothal. Since he had a weak mind at the time of his betrothal, he has the same level of competence at his divorce and therefore he may divorce his wife.
Гмара спрашивает: Какова практическая разница, как определять интеллектуальную способность глухонемого? Гмара отвечает: Это имеет значение относительно развода с его женой посредством гета. Если ты скажешь, что у глухонемого всегда «один и тот же разум», то его развод равен по статусу его кидушин. Поскольку его разум был слаб во время кидушин, у него тот же уровень дееспособности при разводе, и поэтому он может развести свою жену.
וְאִי אָמְרַתְּ עִתִּים חָלִים וְעִתִּים שׁוֹטֶה — קַדּוֹשֵׁי מָצֵי מְקַדֵּשׁ, גָּרוֹשֵׁי לָא מָצֵי מְגָרֵשׁ. מַאי? תֵּיקוּ.
But if you say that he is at times competent and at times imbecilic, he may betroth a woman, as the Sages are stringent and assume that he was healthy and of clear mind at the time; however he cannot divorce her, due to a concern that he was competent when he betrothed her but he is incompetent now. If so, what is Rabbi Elazar’s reasoning? No solution is found, and therefore the Gemara states that the dilemma shall stand unresolved.
Но если ты скажешь, что он бывает то дееспособным, то умалишённым, он может обручить женщину, поскольку Мудрецы строги и предполагают, что в то время он был здоров и с ясным разумом; однако он не может развести её из опасения, что он был дееспособен, когда обручал, но сейчас он недееспособен. Если так, каково рассуждение Рабби Элазара? Решение не найдено, и поэтому Гмара говорит, что дилемма остаётся неразрешённой.
נִשְׁתַּטֵּית וְכוּ׳. אָמַר רַבִּי יִצְחָק: דְּבַר תּוֹרָה שׁוֹטָה מִתְגָּרֶשֶׁת, מִידֵּי דְּהָוֵה אַפִּקַּחַת בְּעַל כׇּרְחָהּ. וּמָה טַעַם אָמְרוּ אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת? שֶׁלֹּא יִנְהֲגוּ בָּהּ מִנְהַג הֶפְקֵר.
§ The mishna taught that one whose wife became imbecilic may not divorce her. Rabbi Yitzḥak said: By Torah law, an imbecilic woman may be divorced, just as it is in the analogous case of a halakhically competent woman who was divorced against her will. Since there is no need for a woman to agree to receive a bill of divorce, an imbecile’s lack of sound mind does not prevent her from being divorced. And if so, what is the reason that the Sages said that an imbecilic woman may not be divorced? The reason is so that people should not treat her in the manner of ownerless property. Since she is not of sound mind and has no husband to protect her, there is a concern that people might treat her in a disrespectful fashion.
§ Мишна учила, что тот, чья жена стала умалишённой, не может развести её. Рабби Йицхак сказал: По закону Торы умалишённую женщину можно развести, подобно аналогичному случаю галахически дееспособной женщины, которую развели против её воли. Поскольку нет необходимости, чтобы женщина соглашалась принять гет, отсутствие здравого разума у умалишённой не препятствует её разводу. И если так, какова причина, по которой Мудрецы сказали, что умалишённую женщину нельзя разводить? Причина — чтобы люди не обращались с ней как с бесхозяйным имуществом. Поскольку она не в здравом уме и у неё нет мужа, который защищал бы её, есть опасение, что люди будут обращаться с ней неуважительно.
הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא דְּיוֹדַעַת לִשְׁמוֹר גִּיטָּהּ וְיוֹדַעַת לִשְׁמוֹר עַצְמָהּ — מִי נָהֲגִי בָּהּ מִנְהַג הֶפְקֵר? אֶלָּא, דְּאֵין יוֹדַעַת לִשְׁמוֹר לֹא גִּיטָּהּ וְלֹא עַצְמָהּ.
The Gemara inquires: What are the precise circumstances of this case? If we say that this woman knows how to guard her bill of divorce, i.e., she understands the concept of a bill of divorce, and she also knows how to take care of herself, would people treat her in the manner of ownerless property? She is capable of protecting herself. Rather, the mishna is evidently referring to a woman who does not know how to guard her bill of divorce, nor does she know how to take care of herself.
Гмара выясняет: Каковы точные обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что эта женщина умеет хранить свой гет, то есть понимает понятие гета, и также умеет заботиться о себе, будут ли люди обращаться с ней как с бесхозяйным имуществом? Она способна защитить себя. Скорее, Мишна, очевидно, говорит о женщине, которая не знает, как хранить свой гет, и также не знает, как заботиться о себе.
דְּבַר תּוֹרָה שׁוֹטָה מִתְגָּרֶשֶׁת? וְהָא אָמַר דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: ״וְנָתַן בְּיָדָהּ״, מִי שֶׁיֵּשׁ לָהּ יָד לְגָרֵשׁ עַצְמָהּ, יָצְתָה זוֹ, שֶׁאֵין לָהּ יָד לְגָרֵשׁ עַצְמָהּ.
The Gemara asks: Is it correct that by Torah law an imbecilic woman may be divorced? But didn’t a Sage of the school of Rabbi Yannai say, with regard to the verse: “He shall write her a bill of divorce and give it into her hand” (Deuteronomy 24:3), that this refers only to a woman who has a hand, i.e., she has enough intellectual capacity to accept a bill of divorce for herself. This serves to exclude this imbecilic woman, who does not have a hand to accept her divorce for herself.
Гмара спрашивает: Верно ли, что по закону Торы умалишённую женщину можно развести? Но разве не сказал один мудрец из школы Рабби Янная относительно стиха: «И напишет ей разводное письмо и даст в её руку» (Дварим 24:3), что это относится только к женщине, у которой есть «рука», то есть у неё достаточно интеллектуальной способности, чтобы принять гет для себя. Это исключает эту умалишённую женщину, у которой нет «руки», чтобы принять свой развод для себя.
וְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְשִׁלְּחָהּ מִבֵּיתוֹ״, מִי שֶׁמְּשַׁלְּחָהּ וְאֵינָהּ חוֹזֶרֶת, יָצְתָה זוֹ, שֶׁמְּשַׁלְּחָהּ וְחוֹזֶרֶת.
And the school of Rabbi Yishmael taught this slightly differently. The verse continues: “And send her out of his house” (Deuteronomy 24:3); this indicates that one may divorce only the type of woman whom he will send away and she will not return. It serves to exclude this imbecilic woman, as he will send her away and she will return, as she does not understand the concept of divorce.
А школа Рабби Йишмаэля учила это немного иначе. Стих продолжает: «И отошлёт её из своего дома» (Дварим 24:3); это указывает, что можно развести только такую женщину, которую он отошлёт, и она не вернётся. Это исключает эту умалишённую женщину, поскольку он отошлёт её, а она вернётся, так как она не понимает понятие развода.
לָא צְרִיכָא, דְּיוֹדַעַת לִשְׁמוֹר גִּיטָּהּ וְאֵינָהּ יוֹדַעַת לִשְׁמוֹר עַצְמָהּ. דְּבַר תּוֹרָה שׁוֹטָה מִתְגָּרֶשֶׁת, דְּהָא יוֹדַעַת לִשְׁמוֹר גִּיטָּהּ. וַאֲמוּר רַבָּנַן לָא לַיפְּקַהּ, שֶׁלֹּא יִנְהֲגוּ בָּהּ מִנְהַג הֶפְקֵר.
The Gemara explains: No, Rabbi Yitzḥak’s halakha is necessary in the case of a woman who knows how to guard her bill of divorce but does not know how to take care of herself. By Torah law this imbecilic woman may be divorced, as she knows how to safeguard her bill of divorce, and yet the Sages said that her husband should not divorce her, so that people should not treat her in the manner of ownerless property, because she does not know how to take care of herself.
Гмара объясняет: Нет, галаха Рабби Йицḥака необходима в случае женщины, которая умеет хранить свой разводной документ, но не умеет заботиться о себе. По закону Торы эту слабоумную женщину можно развести, поскольку она умеет сохранять свой гет, однако Мудрецы сказали, что муж не должен разводиться с ней, чтобы люди не обращались с ней как с бесхозным имуществом, поскольку она не умеет заботиться о себе.
אָמַר אַבָּיֵי: דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי גַּבֵּי דִידַהּ ״נִשְׁתַּטֵּית לֹא יוֹצִיא״, וְגַבֵּי דִידֵיהּ ״לֹא יוֹצִיא עוֹלָמִית״. מַאי שְׁנָא הָכָא דְּקָתָנֵי ״עוֹלָמִית״ וּמַאי שְׁנָא הָתָם דְּלָא קָתָנֵי ״עוֹלָמִית״? אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ, הָא — דְּאוֹרָיְיתָא, הָא — דְּרַבָּנַן.
Abaye said: The language of the mishna is also precise in this case, as it teaches with regard to this woman that if she became an imbecile he may not divorce her; and yet, with regard to the husband, the mishna states that if he became an imbecile he may never divorce her. What is different here, that the mishna teaches using the word: Never, and what is different there, that it does not teach: Never? Rather, one can learn from here that this halakha, that an imbecilic man may not give a divorce, applies by Torah law, and this one, that a man may not divorce an imbecilic woman, applies by rabbinic law, and therefore the mishna does not add the phrase: Never.
Абайе сказал: Язык Мишны точен и в этом случае, поскольку она учит относительно этой женщины, что если она стала слабоумной — он не может развести её; а относительно мужа Мишна говорит, что если он стал слабоумным — он никогда не может развести её. Чем отличается здесь, что Мишна учит словом «никогда», и чем отличается там, что не учит «никогда»? Скорее, отсюда можно выучить, что эта галаха — что слабоумный мужчина не может дать гет — действует по закону Торы, а эта — что мужчина не может развести слабоумную женщину — действует по постановлению мудрецов, и поэтому Мишна не добавляет выражение «никогда».
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי וְכוּ׳. אִיבַּעְיָא לְהוּ? רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי, אִישׁ פְּשִׁיטָא לֵיהּ, וְאִשָּׁה קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ. אוֹ דִלְמָא: אִשָּׁה פְּשִׁיטָא לֵיהּ, וְאִישׁ קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ.
§ The mishna taught that Rabbi Yoḥanan ben Nuri said: What is the reason that the husband of a woman who became a deaf-mute may divorce her, whereas a man who becomes a deaf-mute may not divorce his wife? A dilemma was raised before the scholars with regard to the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri: Is it obvious to him that a deaf-mute man may not divorce his wife, and he raised his dilemma with regard to a woman, i.e., why she may be divorced if she is a deaf-mute? Or perhaps, it is obvious to him why one may divorce a deaf-mute woman, and he raised his dilemma with regard to a deaf-mute man, i.e., why he may not divorce his wife.
§ Мишна учила, что Рабби Йоханан бен Нури сказал: Какова причина, что муж женщины, ставшей глухонемой, может развести её, тогда как мужчина, ставший глухонемым, не может развести свою жену? Перед мудрецами был поставлен вопрос относительно мнения Рабби Йоханана бен Нури: Ясно ли ему, что глухонемой мужчина не может развести свою жену, и он поставил свой вопрос относительно женщины, то есть почему её можно развести, если она глухонемая? Или, быть может, ему ясно, почему можно развести глухонемую женщину, и он поставил свой вопрос относительно глухонемого мужчины, то есть почему он не может развести свою жену.
תָּא שְׁמַע, מִדְּקָאָמְרוּ לֵיהּ: אֵינוֹ דּוֹמֶה הָאִישׁ הַמְגָרֵשׁ לָאִשָּׁה הַמִּתְגָּרֶשֶׁת, שֶׁהָאִשָּׁה יוֹצֵאת לִרְצוֹנָהּ וְשֶׁלֹּא לִרְצוֹנָהּ, וְהָאִישׁ אֵינוֹ מוֹצִיא אֶלָּא לִרְצוֹנוֹ — שְׁמַע מִינַּהּ אִישׁ קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ. אַדְּרַבָּה, מִדְּקָאָמְרוּ לֵיהּ: אַף זוֹ כַּיּוֹצֵא בָּהּ — שְׁמַע מִינַּהּ אִשָּׁה קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ.
The Gemara cites a proof: Come and hear from what the Rabbis said in response to Rabbi Yoḥanan ben Nuri: The man who divorces his wife is not similar to the woman who is divorced, as the woman is divorced whether she is willing or unwilling, and the man divorces his wife only willingly. Learn from here that Rabbi Yoḥanan ben Nuri raised his dilemma with regard to a deaf-mute man, not a woman, as the reply of the Rabbis is referring to the man, not the woman. The Gemara rejects this proof: On the contrary, from the fact that the Rabbis said to him: This woman, too, has a similar status, one can learn from here that he raised his dilemma with regard to a deaf-mute woman.
Гмара приводит доказательство: Приди и услышь из того, что Рабби сказали в ответ Рабби Йоханану бен Нури: Мужчина, который разводит свою жену, не подобен женщине, которую разводят, поскольку женщину разводят — хочет она того или не хочет, а мужчина разводит свою жену только по своей воле. Выучи отсюда, что Рабби Йоханан бен Нури поставил свой вопрос относительно глухонемого мужчины, а не женщины, поскольку ответ Рабби относится к мужчине, а не к женщине. Гмара отвергает это доказательство: Напротив, из того, что Рабби сказали ему: «И эта женщина также имеет подобный статус», можно выучить отсюда, что он поставил свой вопрос относительно глухонемой женщины.
אֶלָּא, רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לְדִבְרֵיהֶם קָאָמַר לְהוּ: לְדִידִי, כִּי הֵיכִי דְּאִישׁ לָא מָצֵי מְגָרֵשׁ — אִשָּׁה נָמֵי לָא מִיגָּרְשָׁא, אֶלָּא לְדִידְכוּ, מַאי שְׁנָא אִשָּׁה וּמַאי שְׁנָא אִישׁ! אֲמַרוּ לֵיהּ: אֵינוֹ דּוֹמֶה הָאִישׁ הַמְגָרֵשׁ לָאִשָּׁה הַמִּתְגָּרֶשֶׁת.
Rather, Rabbi Yoḥanan ben Nuri spoke to the Rabbis in accordance with their statement, i.e., he formulated his statement so as best to argue with their opinion, as follows: According to my opinion, just as a deaf-mute man cannot divorce his wife, so too a deaf-mute woman cannot be divorced. However, according to your opinion, what is the difference between the case of a deaf-mute woman and the case of a deaf-mute man? They said to him: The man who divorces his wife is not similar to the woman who is divorced.
Скорее, Рабби Йоханан бен Нури говорил с Рабби согласно их утверждению, то есть он сформулировал своё высказывание так, чтобы наилучшим образом спорить с их мнением, следующим образом: По моему мнению, как глухонемой мужчина не может развести свою жену, так и глухонемую женщину нельзя развести. Однако по вашему мнению, в чём разница между случаем глухонемой женщины и случаем глухонемого мужчины? Они сказали ему: Мужчина, который разводит свою жену, не подобен женщине, которую разводят.
הֵעִיד רַבִּי יוֹחָנָן וְכוּ׳. אָמַר רָבָא: מֵעֵדוּתוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן גּוּדְגְּדָא, אָמַר לְעֵדִים: ״רְאוּ גֵּט זֶה שֶׁאֲנִי נוֹתֵן״, וְאָמַר לָהּ: ״כִּנְסִי שְׁטַר חוֹב זֶה״ — הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת.
The mishna taught: Rabbi Yoḥanan ben Gudgada testified that in the case of a deaf-mute minor whose father married her off, which is a marriage that is valid by Torah law, she may nevertheless be divorced once she matures. Rava said: From the testimony of Rabbi Yoḥanan ben Gudgada one may learn that if a husband said to witnesses: See this bill of divorce that I am giving my wife, and yet he said to her: Take this promissory note, she is divorced, despite the fact when he gave his wife the bill of divorce she did not know what it was.
Мишна учила: Рабби Йоханан бен Гудгада засвидетельствовал, что в случае глухонемой малолетней, которую отец выдал замуж, а это брак, действительный по закону Торы, её тем не менее можно развести, когда она повзрослеет. Рава сказал: Из свидетельства Рабби Йоханана бен Гудгады можно выучить, что если муж сказал свидетелям: «Смотрите, этот гет, который я даю своей жене», а ей он сказал: «Возьми эту долговую расписку», — она разведена, несмотря на то что, когда он дал жене гет, она не знала, что это такое.
מִי לָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן גּוּדְגְּדָא לָא בָּעֵינַן דַּעְתַּהּ, הָכָא נָמֵי לָא בָּעֵינַן דַּעְתַּהּ. פְּשִׁיטָא?
This halakha is derived from Rabbi Yoḥanan ben Gudgada’s statement in the following manner: Didn’t Rabbi Yoḥanan ben Gudgada say that we do not require her consent, as there is no need for the woman to understand that she is receiving a bill of divorce? Here, too, we do not require her consent, and even if she believes that she is receiving a bill of debt, she is divorced. The Gemara asks: Isn’t it obvious that there is no need for the woman’s consent? What is the novel element in Rava’s statement?
Эта галаха выводится из высказывания Рабби Йоханана бен Гудгады следующим образом: разве не сказал Рабби Йоханан бен Гудгада, что мы не требуем её согласия, поскольку нет необходимости, чтобы женщина понимала, что она получает гет? Здесь также мы не требуем её согласия, и даже если она думает, что получает долговой документ, она разведена. Гмара спрашивает: Разве не очевидно, что нет нужды в согласии женщины? В чём новизна в словах Равы?
מַהוּ דְּתֵימָא: מִדַּאֲמַר לַהּ ״כִּנְסִי שְׁטַר חוֹב זֶה״ — בַּטּוֹלֵי בַּטְּלֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן. אִי אִיתָא דְּבַטְּלֵיהּ — לְעֵדִים הֲוָה קָאָמַר לְהוּ, וּמִדְּלָא אֲמַר לְעֵדִים — לָא בַּטְּלֵיהּ וְלָא מִידֵּי. וְהַאי דְּקָאָמַר הָכִי — מֵחֲמַת כִּיסּוּפָא הוּא דְּקָאָמַר לְהוּ.
The Gemara answers that Rava’s statement is necessary, lest you say: From the fact that the husband said to her: Take this promissory note, he has thereby nullified the bill of divorce. Rava therefore teaches us that this is not the case, for if it is so, that he nullified the bill of divorce, he would have said so to the witnesses. And from the fact that he did not say this to the witnesses, he evidently did not nullify the bill of divorce at all. And the reason that the husband said this, i.e., that she should take this bill of debt, it was due to shame that he said this to her, as he meant to divorce her all along, but he did not want her to know at the time what he was doing.
Гмара отвечает, что слова Равы необходимы, чтобы ты не сказал: из того, что муж сказал ей: «Возьми эту долговую расписку», — он тем самым аннулировал гет. Поэтому Рава учит нас, что это не так, ибо если бы было так, что он аннулировал гет, он сказал бы об этом свидетелям. А из того, что он не сказал этого свидетелям, очевидно, что он вовсе не аннулировал гет. А причина, по которой муж сказал это, то есть чтобы она взяла этот долговой документ, — он сказал ей это из-за стыда, поскольку он изначально намеревался развести её, но не хотел, чтобы она знала в тот момент, что он делает.
רַב יִצְחָק בַּר בִּיסְנָא אִירְכַסוּ לֵיהּ מַפְתְּחֵי דְּבֵי מִדְרְשָׁא בִּרְשׁוּת הָרַבִּים בְּשַׁבְּתָא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי פְּדָת. אֲמַר לֵיהּ: זִיל
The Gemara relates a story: Rav Yitzḥak bar Bisna lost the keys to the study hall, and therefore they could not come into the study hall from the public domain on Shabbat. It was impossible to open the synagogue, as they could not bring the key because it is prohibited to carry in the public domain. He came before Rabbi Pedat to ask what to do. Rabbi Pedat said to him: Go
Гмара рассказывает историю: Рав Йицḥак бар Бисна потерял ключи от дома учения, и поэтому они не могли войти в дом учения из общественного владения в Шаббат. Нельзя было открыть синагогу, поскольку нельзя было принести ключ, так как запрещено переносить в общественном владении. Он пришёл к Рабби Педату спросить, что делать. Рабби Педат сказал ему: Иди