דף 116
Yevamot 116b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאַרְגֵּיל הוּא קְטָטָה.
The practical difference between them is in a case where he initiated the quarrel. In this situation there is no concern that she might knowingly lie, as she loves him. However, due to the quarrel between them she might not be meticulous in her investigations.
Практическая разница между ними — в случае, когда ссору начал он. В этой ситуации нет опасения, что она может сознательно лгать, так как она любит его. Однако из‑за ссоры между ними она может быть неметодичной в своих проверках.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: עֵד אֶחָד בִּקְטָטָה, מַהוּ? מַאי טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד מְהֵימַן: מִשּׁוּם דְּמִילְּתָא דַּעֲבִידָא לְאִיגַּלּוֹיֵי לָא מְשַׁקַּר — הָכָא נָמֵי לָא מְשַׁקַּר, אוֹ דִלְמָא: טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד מְהֵימַן מִשּׁוּם דְּהִיא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא, וְהָכָא, כֵּיוָן דְּאִית לֵיהּ קְטָטָה, לָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא? תֵּיקוּ.
§ A dilemma was raised before the Sages: If there was one witness who testified that the husband died, in a case that involved a quarrel between them, what is the halakha? The Gemara explains the different sides of this dilemma: What is the reason that one witness is deemed credible? Is it because it is a matter that is likely to be revealed, and one does not lie in a case of this kind? Here too, one witness would not lie. Or perhaps the reason that one witness is deemed credible is because she herself is exacting in her investigation before she marries again. And here, since there is a quarrel between them, she is not exacting in her investigation before she marries again, despite the testimony of the witness. The Gemara comments: The question shall stand unresolved.
§ Перед Мудрецами был поставлен вопрос: если был один свидетель, который засвидетельствовал, что муж умер, в случае, где между ними была ссора, какова Галаха? Гмара разъясняет стороны этого сомнения: Какова причина, что один свидетель считается достоверным? Потому ли, что это — дело, которое, вероятно, раскроется, и в таком деле не лгут? Здесь тоже один свидетель не будет лгать. Или, быть может, причина, что один свидетель считается достоверным, в том, что она сама тщательно проверяет перед тем, как снова выйти замуж. А здесь, поскольку между ними ссора, она не тщательна в своей проверке перед тем, как снова выйти замуж, несмотря на свидетельство свидетеля. Гмара замечает: Вопрос остаётся неразрешённым.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר לְעוֹלָם אֵינָהּ וְכוּ׳. תַּנְיָא, אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי יְהוּדָה: לִדְבָרֶיךָ, פִּקַּחַת — תִּנָּשֵׂא, שׁוֹטָה — לֹא תִּנָּשֵׂא?! אֶלָּא, אַחַת זוֹ וְאַחַת זוֹ תִּנָּשֵׂא.
§ The mishna taught that Rabbi Yehuda says that a wife is never deemed credible when she testifies that her husband died, unless she came crying and her clothing was torn, while the Rabbis say she may remarry in any case. It is taught in a baraita: The Rabbis said to Rabbi Yehuda: According to your statement, a crafty woman who knows how to deceive will come with torn clothes crying, and it will be permitted for her to marry. However, a foolish woman who does not know how to deceive will not be permitted to marry. Is this a fair outcome? Rather, both this woman and that woman may marry.
§ Мишна учила, что Рабби Йехуда говорит, что жене никогда не доверяют, когда она свидетельствует, что её муж умер, если только она не пришла плача и с разорванной одеждой; тогда как Мудрецы говорят, что она может выйти замуж в любом случае. Учат в Барайте: Мудрецы сказали Рабби Йехуде: Согласно твоим словам, хитрая женщина, которая умеет обманывать, придёт с разорванной одеждой, плача, и ей будет разрешено выйти замуж. Однако глупой женщине, которая не умеет обманывать, не будет разрешено выйти замуж. Разве это справедливый исход? Скорее, и этой женщине, и той женщине разрешено выйти замуж.
הָהִיא דַּאֲתַאי לְבֵי דִינָא דְּרַבִּי יְהוּדָה, אָמְרִי לַהּ: סִפְדִי בַּעְלִךְ, קְרַעִי מָאנִיךְ, סִתְרִי מַזְיִיךְ. אַלְּפוּהָ שִׁיקְרָא? אִינְהוּ כְּרַבָּנַן סְבִירָא לְהוּ, אָמְרִי: תַּעֲבֵיד הָכִי כִּי הֵיכִי דְּלִישְׁרְיֻהָ.
The Gemara relates: There was a certain woman who came to the court of Rabbi Yehuda. The people sitting there said to her: Lament your husband, tear your clothing, unbind your hair, so that you have the appearance of a mourner, and the court will believe you. The Gemara asks: Did they instruct her to lie? The Gemara answers: They thought, in accordance with the opinion of the Rabbis, that it is permitted for her to marry in any case. However, they were concerned that Rabbi Yehuda would rule that she may not remarry if she did not display her grief, in accordance with his opinion. Therefore, they said that she should do this, so that Rabbi Yehuda would also permit her to marry, and she would avoid any complications.
Гмара рассказывает: Одна женщина пришла в суд Рабби Йехуды. Люди, сидевшие там, сказали ей: «Оплакивай своего мужа, разорви свою одежду, распусти волосы, чтобы у тебя был вид скорбящей, и суд поверит тебе». Гмара спрашивает: Разве они наставляли её лгать? Гмара отвечает: Они думали, согласно мнению Мудрецов, что ей разрешено выйти замуж в любом случае. Однако они опасались, что Рабби Йехуда постановит, что ей нельзя снова выйти замуж, если она не проявит скорбь, согласно его мнению. Поэтому они сказали, чтобы она сделала это, чтобы и Рабби Йехуда также разрешил ей выйти замуж, и она избежала каких-либо осложнений.
מַתְנִי׳ בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא שָׁמַעְנוּ אֶלָּא בְּבָאָה מִן הַקָּצִיר, וּבְאוֹתָהּ מְדִינָה, וּכְמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה.
MISHNA: Beit Hillel say: We heard that one may accept the testimony of a woman concerning the death of her husband only when she comes from the grain harvest, and when she testified in the same country where he died, and in circumstances similar to the incident that occurred, in which a lenient ruling was issued, as will be explained.
МИШНА: Бейт Гилель говорят: Мы слышали, что принимают свидетельство женщины о смерти её мужа только когда она приходит с жатвы зерна, и когда она засвидетельствовала в той же стране, где он умер, и при обстоятельствах, подобных происшествию, которое случилось, в котором было вынесено облегчающее постановление, как будет объяснено.
אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי: אַחַת הַבָּאָה מִן הַקָּצִיר, וְאַחַת הַבָּאָה מִן הַזֵּיתִים, וְאַחַת הַבָּאָה מִן הַבָּצִיר, וְאַחַת הַבָּאָה מִמְּדִינָה לִמְדִינָה. לֹא דִּבְּרוּ חֲכָמִים בַּקָּצִיר אֶלָּא בַּהוֹוֶה. חָזְרוּ בֵּית הִלֵּל לְהוֹרוֹת כְּבֵית שַׁמַּאי.
Beit Shammai said to Beit Hillel: The same halakha applies to a wife who comes from the grain harvest, and one who comes from the olive harvest, and also one who comes from the grape harvest, and even one who comes from one country to another country. Although the incident in question took place during the grain harvest, the Sages spoke of the grain harvest only because it was the present occurrence, i.e., that is what happened in practice, but this is no proof that she is deemed credible only when she arrived specifically from the grain harvest. The mishna comments: Beit Hillel retracted their opinion, and decided to teach in accordance with the opinion of Beit Shammai on this issue.
Бейт Шаммай сказали Бейт Гилелю: Та же Галаха относится и к жене, которая приходит с жатвы зерна, и к той, что приходит с жатвы олив, и также к той, что приходит с жатвы винограда, и даже к той, что приходит из одной страны в другую страну. Хотя рассматриваемое происшествие произошло во время жатвы зерна, Мудрецы говорили о жатве зерна только потому, что это было актуальным событием, то есть так произошло на деле, но это не доказательство того, что ей доверяют только когда она пришла именно с жатвы зерна. Мишна замечает: Бейт Гилель отказались от своего мнения и решили учить в соответствии с мнением Бейт Шаммая по этому вопросу.
גְּמָ׳ תַּנְיָא, אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי לְבֵית הִלֵּל: לְדִבְרֵיכֶם, אֵין לִי אֶלָּא קְצִיר חִטִּים — קְצִיר שְׂעוֹרִים, מִנַּיִן? וְאֵין לִי אֶלָּא קוֹצֵר — בּוֹצֵר, מוֹסֵק, גּוֹדֵר, עוֹדֵר, מִנַּיִן?
GEMARA: It is taught in a baraita that Beit Shammai said to Beit Hillel: According to your statement that this halakha applies solely in circumstances similar to the incident that occurred, if so, I have derived only that it applies in the wheat harvest. From where do I derive that the same applies in the barley harvest? And I have derived only that it applies to one who reaps grain. From where do I derive that this halakha includes someone who harvests grapes, or harvests olives, or harvests dates, or harvests figs?
ГМАРА: Учат в Барайте, что Бейт Шаммай сказали Бейт Гилелю: Согласно твоим словам, что эта Галаха относится лишь к обстоятельствам, подобным происшествию, которое случилось, — если так, я вывел лишь, что она относится к жатве пшеницы. Откуда я выведу, что то же относится к жатве ячменя? И я вывел лишь, что она относится к тому, кто жнёт зерно. Откуда я выведу, что эта Галаха включает того, кто собирает виноград, или собирает оливы, или собирает финики, или собирает инжир?
אֶלָּא מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה בַּקָּצִיר, וְהוּא הַדִּין לְכוּלְּהוּ. הָכָא נָמֵי: מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה בְּאוֹתָהּ מְדִינָה, וְהוּא הַדִּין לְכוּלְּהוּ.
Rather, that incident which occurred during the grain harvest, and the same is true of all these other circumstances. Here too, concerning a woman who comes from another country, and other, similar cases, the incident that occurred took place in that country, but the same is true of all these other cases.
Скорее, то происшествие, которое случилось во время жатвы зерна, — и то же верно для всех этих других обстоятельств. Здесь тоже, относительно женщины, которая приходит из другой страны, и других подобных случаев: происшествие, которое случилось, произошло в той стране, но то же верно для всех этих других случаев.
וּבֵית הִלֵּל: בְּאוֹתָהּ מְדִינָה דִּשְׁכִיחִי אִינָשֵׁי — מִירְתַת, מִמְּדִינָה לִמְדִינָה אַחֶרֶת, דְּלָא שְׁכִיחִי אִינָשֵׁי — לָא מִירְתַת. וּבֵית שַׁמַּאי: הָכָא נָמֵי שְׁכִיחִי שַׁיָּירָתָא.
And Beit Hillel, how did they respond to this argument? In that same country, where people are commonly found moving from place to place, she is scared to lie, lest her account be contradicted. However, between one country and another country, where people are not commonly found moving back and forth, she is not scared, and therefore she might be lying when she says he died. And Beit Shammai reason: Here too caravans are found, and if he was alive the truth would eventually be revealed.
А Бейт Гилель — как они отвечали на этот довод? В той же стране, где обычно встречаются люди, перемещающиеся с места на место, она боится лгать, чтобы её рассказ не был опровергнут. Однако между одной страной и другой страной, где люди обычно не ходят туда и обратно, она не боится, и потому она может лгать, когда говорит, что он умер. А Бейт Шаммай рассуждают: Здесь тоже встречаются караваны, и если он был жив, истина в конце концов откроется.
מַאי מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה? דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: שִׁילְפֵי קָצִיר חִטִּין הָיוּ, וְהָלְכוּ עֲשָׂרָה בְּנֵי אָדָם לִקְצוֹר חִטִּין, נְשָׁכוֹ נָחָשׁ לְאֶחָד מֵהֶן וּמֵת, וּבָאת אִשְׁתּוֹ וְהוֹדִיעָה לְבֵית דִּין. וְשָׁלְחוּ וּמָצְאוּ כִּדְבָרֶיהָ. בְּאוֹתָהּ שָׁעָה אָמְרוּ: הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה ״מֵת בַּעְלִי״ — תִּנָּשֵׂא, ״מֵת בַּעְלִי״ — תִּתְיַיבֵּם.
The Gemara asks: What was this incident that occurred? As Rav Yehuda said that Shmuel said: It was at the end [shilfei] of the wheat harvest, and ten people went to harvest wheat. A snake bit one of them and he died, and his wife came and told the court that her husband died. And they sent messengers, who discovered that it happened in accordance with her statement. At that time they said: The woman who says: My husband died, may marry on the basis of this testimony. Furthermore, if she says: My husband died without children, and he has a brother, she enters into levirate marriage. This is the case to which Beit Hillel referred.
Гмара спрашивает: Что это было за происшествие, которое случилось? Как сказал Рав Йехуда, что сказал Шмуэль: Это было в конце [шильфей] жатвы пшеницы, и десять человек пошли жать пшеницу. Змея укусила одного из них, и он умер, и его жена пришла и сообщила суду, что её муж умер. И они послали посланников, которые обнаружили, что это произошло согласно её словам. В то время они сказали: Женщина, которая говорит: «Мой муж умер», — может выйти замуж на основании этого свидетельства. Более того, если она говорит: «Мой муж умер без детей, и у него есть брат», — она вступает в Йибум. Это тот случай, на который ссылался Бейт Гилель.
נֵימָא רַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקִיבָא וְרַבָּנַן בִּפְלוּגְתָּא דְּבֵית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל קָמִיפַּלְגִי? דְּתַנְיָא: לֹא יִשָּׂא אָדָם מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת וְיַעֲבִירֵם בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה,
§ The Gemara analyzes this dispute. Let us say that Rabbi Ḥananya ben Akiva and the Rabbis, who argued in this case, disagree with regard to the issue that is the subject of the dispute between Beit Shammai and Beit Hillel. As it is taught in a baraita: A person may not carry the waters of purification, i.e., the water containing the ashes of the red heifer for the ritual purification of one who became impure through contact with a corpse, and the ashes of purification, of the red heifer, and transport them on the Jordan River. And one may not transfer them across the river in a boat.
§ Гмара анализирует этот спор. Скажем, что Рабби Хананья бен Акива и Мудрецы, которые спорили в этом случае, расходятся во мнении по вопросу, который является предметом спора между Бейт Шаммаем и Бейт Гилелем. Как учат в Барайте: Нельзя переносить воды очищения, то есть воду, содержащую пепел красной телицы для ритуального очищения того, кто стал нечистым из‑за соприкосновения с мертвецом, и пепел очищения — красной телицы, — и перевозить их по реке Иордан. И нельзя переправлять их через реку в лодке.
וְלֹא יַעֲמוֹד בְּצַד זֶה וְיִזְרֹק לְצַד אַחֵר, וְלֹא יְשִׁיטֵם עַל פְּנֵי הַמַּיִם, וְלֹא יַרְכִּיבֵם לֹא עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה וְלֹא עַל גַּבֵּי חֲבֵרוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן הָיוּ רַגְלָיו נוֹגְעוֹת בַּקַּרְקַע. אֲבָל מַעֲבִירָם עַל הַגֶּשֶׁר, אֶחָד יַרְדֵּן וְאֶחָד שְׁאָר נְהָרוֹת. רַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא אָמְרוּ אֶלָּא יַרְדֵּן, וּבִסְפִינָה, וּכְמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה.
And one may not stand on one side of the river and throw the ashes to the other side, nor float them upon the water as he crosses, nor ride with them across the river, neither on the back of an animal nor on the back of another person, as this is similar to a boat that passes over the water, unless the legs of the rider were touching the ground. However, one may transport them across the water over a bridge. This prohibition applies to both the Jordan River and all other rivers. Rabbi Ḥananya ben Akiva says: They said this prohibition only with regard to the Jordan, and transporting in a boat, and in circumstances similar to the incident that occurred, when ritual impurity was found in a boat on the Jordan River.
И нельзя стоять на одном берегу реки и бросать пепел на другой берег, и нельзя пускать их по воде, пока он переправляется, и нельзя ехать с ними через реку ни на спине животного, ни на спине другого человека, так как это похоже на лодку, проходящую по воде, если только ноги едущего не касались земли. Однако можно переносить их через воду по мосту. Этот запрет относится и к реке Иордан, и ко всем другим рекам. Рабби Хананья бен Акива говорит: Они сказали этот запрет только относительно Иордана, и переправы в лодке, и при обстоятельствах, подобных происшествию, которое случилось, когда ритуальная нечистота была обнаружена в лодке на реке Иордан.
לֵימָא רַבָּנַן דְּאָמְרִי כְּבֵית שַׁמַּאי. וְרַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקִיבָא דְּאָמַר כְּבֵית הִלֵּל.
Let us say that the Rabbis say in accordance with the opinion of Beit Shammai, that when a decree is enacted due to a specific case that occurred, this halakha applies to all similar circumstances. And Rabbi Ḥananya ben Akiva says in accordance with the opinion of Beit Hillel, that the decree applies only in the exact circumstances as the precedent case.
Скажем, что Мудрецы говорят согласно мнению Бейт Шаммая: когда постановление установлено из‑за конкретного случая, который произошёл, эта Галаха относится ко всем подобным обстоятельствам. А Рабби Хананья бен Акива говорит согласно мнению Бейт Гилеля: постановление относится только к точным обстоятельствам, как в прецедентном случае.
אָמְרִי לָךְ רַבָּנַן: אֲנַן דְּאָמְרִינַן אַף כְּבֵית הִלֵּל, עַד כָּאן לָא קָאָמַר בֵּית הִלֵּל הָתָם, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּמִירַתְתָ[א]; בְּמָקוֹם קָרוֹב — מִירַתְתָ[א], בְּמָקוֹם רָחוֹק — לָא מִירַתְתָ[א]. הָכָא, מָה לִי יַרְדֵּן מָה לִי שְׁאָר נְהָרוֹת.
The Gemara rejects this suggestion. The Rabbis could say to you: We stated our ruling even in accordance with the opinion of Beit Hillel, as there is a difference between the two cases. Beit Hillel state their opinion, that she is not deemed credible when she comes from one country to another, only in that case there, because she is scared. In a nearby place she is scared to give false testimony, as her lie can easily be discovered, whereas in a distant place she is not scared. However, here, concerning the ashes of the red heifer, what difference does it make to me if it is the Jordan River, and what difference does it make to me if it is one of the many other rivers?
Гмара отвергает это предположение. Мудрецы могут сказать тебе: мы высказали наше постановление даже в соответствии с мнением Бейт Гилель, ибо между двумя случаями есть различие. Бейт Гилель высказывают своё мнение — что она не считается заслуживающей доверия, когда она приходит из одной страны в другую, — только там, в том случае, потому что она боится. В близком месте она боится дать ложное свидетельство, поскольку её ложь легко может быть обнаружена, тогда как в далёком месте она не боится. Однако здесь, относительно пепла красной телицы, какая разница для меня, Иордан это или какая-либо из многих других рек?
רַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקִיבָא אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי אַף לְבֵית שַׁמַּאי. עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי הָתָם, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּאִיהִי דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא, מָה לִי מָקוֹם קָרוֹב מָה לִי מָקוֹם רָחוֹק. הָכָא, מִשּׁוּם מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה. בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה דַּהֲוָה מַעֲשֶׂה — גְּזוּר רַבָּנַן, בִּשְׁאָר נְהָרוֹת דְּלָא הֲוָה מַעֲשֶׂה — לָא גְּזוּר רַבָּנַן.
Meanwhile, Rabbi Ḥananya ben Akiva could have said to you: I stated my ruling even in accordance with the opinion of Beit Shammai, as Beit Shammai state their opinion only there, because she herself is exacting in her investigation before she marries again. Since this is the decisive consideration, what difference does it make to me if the place is near, and what difference does it make to me if the place is far? Here, however, the Sages issued their decree due to a specific incident that occurred. And therefore the Sages issued their decree with regard to the Jordan River and in a boat, the circumstances in which the incident occurred. Conversely, the Sages did not issue the decree with regard to other rivers, where the incident did not occur.
Между тем Рабби Хананья бен Акива мог бы сказать тебе: я высказал своё постановление даже в соответствии с мнением Бейт Шаммай, ибо Бейт Шаммай высказывают своё мнение только там, потому что она сама тщательно проверяет, прежде чем снова выйти замуж. Поскольку это решающее соображение, какая разница для меня, место близко или место далеко? Здесь же, однако, Мудрецы издали свой декрет из‑за конкретного происшествия, которое случилось. И поэтому Мудрецы издали свой декрет относительно реки Иордан и в лодке — при обстоятельствах, при которых произошло происшествие. Напротив, Мудрецы не издали декрет относительно других рек, где происшествие не случилось.
מַאי מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה? דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַעֲשֶׂה בְּאָדָם שֶׁהָיָה מַעֲבִיר מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה, וְנִמְצָא כְּזַיִת מִן הַמֵּת תָּחוּב בְּקַרְקָעִית שֶׁל סְפִינָה. בְּאוֹתָהּ שָׁעָה אָמְרוּ: לֹא יִשָּׂא אָדָם מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת וְיַעֲבִירֵם בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה.
The Gemara explains: What is this incident that occurred, involving the ashes of the red heifer? As Rav Yehuda said that Rav said: An incident occurred involving a person who was transporting waters of purification and ashes of purification on the Jordan River, and in a boat, and an olive-bulk of a corpse was found stuck to the bottom of the boat, which rendered the waters and ashes ritually impure. At that time they said: A person may not carry waters of purification and ashes of purification and transport them on the Jordan River, and in a boat. Later Sages dispute whether this decree applies to similar cases, or only to the exact circumstances of this specific incident.
Гмара объясняет: что это за происшествие, которое случилось, связанное с пеплом красной телицы? Как сказал Рав Йехуда, что сказал Рав: произошло происшествие с человеком, который перевозил воды очищения и пепел очищения по реке Иордан, и в лодке, и был найден объёмом с маслину [часть] трупа, прилипшая к днищу лодки, что сделало воды и пепел ритуально нечистыми. В то время они сказали: нельзя человеку нести воды очищения и пепел очищения и перевозить их по реке Иордан и в лодке. Позднейшие мудрецы спорят, распространяется ли этот декрет на подобные случаи или только на точные обстоятельства этого конкретного происшествия.
מַתְנִי׳ בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: תִּנָּשֵׂא, וְתִטּוֹל כְּתוּבָּתָהּ. בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים: תִּנָּשֵׂא, וְלֹא תִּטּוֹל כְּתוּבָּתָהּ. אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי: הִתַּרְתֶּם עֶרְוָה חֲמוּרָה, וְלֹא נַתִּיר מָמוֹן הַקַּל?! אָמְרוּ לָהֶם בֵּית הִלֵּל: מָצִינוּ
MISHNA: Beit Shammai say: A woman who testifies that her husband died may marry, and take the money guaranteed in her marriage contract. Beit Hillel say: She may marry, but she may not take her marriage contract, as qualified witnesses are required for monetary matters. Beit Shammai said to them: If you have permitted a woman potentially forbidden to him, which is a relatively stringent prohibition, based merely upon her own testimony, will we not permit a monetary matter, which is more lenient, as the money can be returned and this sin does not entail such a severe punishment? Beit Hillel said to them: This is no proof, as we find
МИШНА: Бейт Шаммай говорят: женщина, которая свидетельствует, что её муж умер, может выйти замуж и взять деньги, гарантированные в её ктубе. Бейт Гилель говорят: она может выйти замуж, но не может взять свою ктубу, так как для денежных дел требуются надлежащие свидетели. Бейт Шаммай сказали им: если вы разрешили женщину, которая потенциально запрещена ему, — что является сравнительно строгим запретом, — опираясь лишь на её собственное свидетельство, неужели мы не разрешим денежное дело, которое более лёгкое, ведь деньги можно вернуть, и этот грех не влечёт столь сурового наказания? Бейт Гилель сказали им: это не доказательство, ибо мы находим,