דף 120
Yevamot 120a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְאַנְסוֹבֵי לְצָרָה מִקַּמֵּי דִּידַהּ: אִי אָמְרַתְּ צָרָה מְעִידָה לַחֲבֶרְתָּהּ, אַף עַל גַּב דְּלָא אִינְּסִיב — מַנְסְבִינַן לַהּ לְצָרָה. אִי אָמְרַתְּ מִשּׁוּם דְּהִיא לָא מְקַלְקְלָא נַפְשַׁהּ, אִינְּסִיב — מַנְסְבִינַן לַהּ לְצָרָה, אִי לָא אִינְּסִיב — לָא מַנְסְבִינַן לַהּ.
The Gemara responds that Rabbi Elazar’s reasoning could make a practical difference with regard to allowing the rival wife to marry before the woman herself, i.e., the woman who testified that her husband died, remarries. If you say that according to Rabbi Elazar, one rival wife may testify for another, then although the woman who testified that her husband died has not married, we allow her rival wife to marry. Since the woman’s report is deemed credible with regard to herself, it is also deemed credible with regard to her rival wife. However, if you say that Rabbi Elazar’s reasoning is due to the presumption that she would not cause herself injury, then if she has actually married we may allow her rival wife to marry, but if she has not married, we may not allow her rival wife to marry, in case she lied in order to cause harm to her rival wife.
Гмара отвечает, что основание Рабби Элазара может иметь практическое значение относительно разрешения цары выйти замуж до того, как сама женщина, то есть та, которая засвидетельствовала смерть мужа, снова выйдет замуж. Если ты скажешь, что по Рабби Элазару одна цара может свидетельствовать для другой, то хотя женщина, которая засвидетельствовала смерть мужа, ещё не вышла замуж, мы разрешаем её царе выйти замуж. Поскольку сообщение женщины считается достоверным в отношении неё самой, оно считается достоверным и в отношении её цары. Но если ты скажешь, что основание Рабби Элазара — презумпция, что она не причинит ущерба самой себе, то если она действительно вышла замуж, мы можем разрешить её царе выйти замуж, а если она не вышла замуж, мы не можем разрешить её царе выйти замуж — на случай, что она солгала, чтобы причинить вред своей царе.
מַאי? תָּא שְׁמַע, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הוֹאִיל וְהוּתְּרוּ לַיְּבָמִין — הוּתְּרוּ לְכׇל אָדָם. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא דְּהִיא לָא מְקַלְקְלָא נַפְשַׁהּ — הַיְינוּ דְּכִי אִינְּסִיב, מַנְסְבִינַן לַהּ,
What is the basis of Rabbi Elazar’s ruling? The Gemara suggests: Come and hear a resolution based upon the wording of the baraita itself: Rabbi Elazar says: Since they were permitted to marry the brothers-in-law, they are now permitted to marry any man. Granted, if you say that his reason is because she would not cause herself injury, this is the reason that if she has actually married, as in this case, where each woman entered into levirate marriage, we may allow her rival wife to marry.
Каково основание постановления Рабби Элазара? Гмара предлагает: Приди и услышь решение из формулировки самой Барайта: Рабби Элазар говорит: Поскольку им было разрешено выйти за деверей, теперь им разрешено выйти за любого мужчину. Хорошо, если ты скажешь, что его причина — потому что она не причинит ущерба самой себе: это и есть причина, по которой, если она действительно вышла замуж, как в этом случае, где каждая женщина вступила в йибум, мы можем разрешить её царе выйти замуж.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מִשּׁוּם דְּצָרָה מְעִידָה לַחֲבֶרְתָּהּ — אַף עַל גַּב דְּלָא אִינְּסִיב נָמֵי! אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ טַעְמָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר מִשּׁוּם דְּאִינְּסִיב הוּא, וְלָא מְקַלְקְלָא נַפְשַׁהּ.
But if you say the reason is because one rival wife may testify for another, then although she herself has not married, it should still be permitted for her rival wife to marry, and it would be unnecessary for Rabbi Elazar to state his opinion in a case where the women had already entered into levirate marriage. Rather, conclude from this that Rabbi Elazar’s reason is because she has already married, and she would not cause herself injury by marrying if her original husband had not died.
Но если ты скажешь, что причина — потому что одна цара может свидетельствовать для другой, тогда, хотя она сама ещё не вышла замуж, всё равно следовало бы разрешить её царе выйти замуж, и не было бы необходимости Рабби Элазару высказывать своё мнение именно в случае, когда женщины уже вступили в йибум. Скорее, заключи из этого, что причина Рабби Элазара — в том, что она уже вышла замуж, и она не причинит ущерба самой себе, выходя замуж, если её первый муж не умер.
רַבִּי אֶלְעָזָר לְדִבְרֵיהֶם קָאָמַר לְהוּ: לְדִידִי, צָרָה מְעִידָה לַחֲבֶרְתָּהּ, וְאַף עַל גַּב דְּלָא אִינְּסִיב — מַנְסְבִינַן לַהּ. אֶלָּא לְדִידְכוּ, אוֹדוֹ לִי מִיהַת דְּהֵיכָא דְּאִינְּסִיב — מַנְסְבִינַן לַהּ, מִשּׁוּם דְּהִיא לָא מְקַלְקְלָא נַפְשַׁהּ. וְרַבָּנַן, ״תָּמוֹת נַפְשִׁי עִם פְּלִשְׁתִּים״ הוּא דְּקָעָבְדָה.
The Gemara rejects that and suggests that Rabbi Elazar stated his opinion to the Rabbis in accordance with their own statement, as follows: According to my own opinion, one rival wife may testify for another, and although she, herself, has not married, nevertheless we may allow her rival wife to marry. But even according to your own opinion, admit, in any event, that where she has actually married we may allow her rival wife to marry because she would not cause injury to herself. But the Rabbis, rejecting this, say that she acts upon the premise: “Let me die with the Philistines” (Judges 16:30), i.e., a woman may even harm herself by remarrying while her original husband is still alive, in order to harm her rival wife by causing her to remarry as well.
Гмара отвергает это и предлагает, что Рабби Элазар высказал своё мнение мудрецам в соответствии с их же утверждением, так: По моему собственному мнению, одна цара может свидетельствовать для другой, и хотя она сама ещё не вышла замуж, тем не менее мы разрешаем её царе выйти замуж. Но даже по вашему собственному мнению признайте, во всяком случае, что там, где она действительно вышла замуж, мы можем разрешить её царе выйти замуж, потому что она не причинит ущерба самой себе. Но мудрецы, отвергая это, говорят, что она действует по принципу: «Пусть я умру с филистимлянами» (Судьи 16:30), то есть женщина может даже повредить себе, выйдя замуж, пока её первый муж ещё жив, чтобы навредить своей царе, заставив и её снова выйти замуж.
תָּא שְׁמַע: הָאִשָּׁה שֶׁהָלְכָה הִיא וּבַעְלָהּ לִמְדִינַת הַיָּם, וּבָאָה וְאָמְרָה: ״מֵת בַּעְלִי״ — תִּנָּשֵׂא וְתִטּוֹל כְּתוּבָּתָהּ, וְצָרָתָהּ אֲסוּרָה. רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הוֹאִיל וְהוּתְּרָה הִיא — הוּתְּרָה נָמֵי צָרָתָהּ. אֵימָא: הוֹאִיל וְהוּתְּרָה וְנִשֵּׂאת.
The Gemara suggests another solution. Come and hear the following baraita: In the case of a woman who went with her husband to a country overseas, and who later came and said: My husband died, she is permitted to marry and collect the widow’s compensation from her marriage contract, but her rival wife is prohibited from doing so. Rabbi Elazar says: Since she is permitted to marry, her rival wife is also permitted. This indicates that Rabbi Elazar holds that the rival wife is permitted to marry because the wife who testified that her husband has died is permitted to do so, even if the latter has not actually remarried yet. The Gemara rejects this proof: Say that Rabbi Elazar means: Since she was permitted and has married.
Гмара предлагает другое решение. Приди и услышь следующую Барайта: В случае женщины, которая отправилась со своим мужем в заморскую страну, а затем пришла и сказала: Мой муж умер, — ей разрешено выйти замуж и взыскать выплату вдовы из своей ктуба, но её царе запрещено сделать это. Рабби Элазар говорит: Поскольку ей разрешено выйти замуж, её царе также разрешено. Это указывает, что Рабби Элазар считает: царе разрешено выйти замуж потому, что жене, засвидетельствовавшей, что муж умер, разрешено выйти замуж, даже если последняя ещё фактически не вышла замуж. Гмара отвергает это доказательство: Скажи, что Рабби Элазар имеет в виду: Поскольку ей было разрешено и она вышла замуж.
וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא בְּגִיטָּא אֲתַאי, וְהַאי דְּקָאָמְרָה הָכִי — לְקַלְקוֹלַהּ לְצָרָה הִיא מִיכַּוְּונָה!
The Gemara asks: If Rabbi Elazar’s reason is that she would not cause herself injury, how can her rival wife be permitted to marry? Let us be concerned that perhaps she, i.e., the woman who claimed that the husband was dead, came with a bill of divorce and is therefore permitted to remarry though the husband is alive. And the fact that she says this, i.e., that her husband is dead, is intended only to injure her rival wife, who will remarry, thinking that the husband is dead, and will suffer the severe consequences of adultery.
Гмара спрашивает: Если причина Рабби Элазара — что она не причинит ущерба самой себе, как тогда её царе может быть разрешено выйти замуж? Будем опасаться, что, возможно, она, то есть женщина, заявившая, что муж мёртв, пришла с разводным письмом — гет, и потому ей разрешено выйти замуж, хотя муж жив. А то, что она говорит это, то есть что её муж умер, предназначено лишь для того, чтобы навредить её царе, которая снова выйдет замуж, думая, что муж мёртв, и понесёт тяжёлые последствия прелюбодеяния.
אִי דְּאִינְּסִיב לְיִשְׂרָאֵל — הָכִי נָמֵי. הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דְּאִינְּסִיב לְכֹהֵן.
The Gemara then validates this concern. If she actually married an Israelite, which is permitted for a divorced woman, then indeed one must consider the possibility that she is actually divorced and not widowed, and the rival wife is not permitted to marry. However, here we are dealing with a case where she married a priest, who is prohibited from marrying a divorced woman, and therefore she must actually be a widow, as she would not damage herself by entering into a forbidden marriage.
Затем Гмара подтверждает эту заботу. Если она действительно вышла замуж за Исраэля, что разрешено разведённой женщине, тогда действительно нужно учитывать возможность, что она на самом деле разведена, а не вдова, и царе не разрешено выйти замуж. Однако здесь мы имеем дело со случаем, когда она вышла замуж за Коэна, которому запрещено жениться на разведённой женщине, и потому она должна быть вдовой, так как она не причинит ущерба самой себе, вступая в запрещённый брак.
מַתְנִי׳ אֵין מְעִידִין אֶלָּא עַל פַּרְצוּף פָּנִים עִם הַחוֹטֶם. אַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ סִימָנִין בְּגוּפוֹ וּבְכֵלָיו — אֵין מְעִידִין אֶלָּא עַד שֶׁתֵּצֵא נַפְשׁוֹ. וַאֲפִילּוּ רָאוּהוּ מְגוּיָּיד וְצָלוּב וְהַחַיָּה אוֹכֶלֶת בּוֹ — אֵין מְעִידִין אֶלָּא עַד שְׁלֹשָׁה יָמִים.
MISHNA: One may testify that a man died only if he can testify about seeing the countenance [partzuf ] of the face with the nose, as this allows one to identify the individual with certainty. Although there are distinguishing marks [simanim] on his body and his personal belongings, which appear to indicate his identity, one may not rely on these as identification. Furthermore, one may not testify that a person died until his soul actually departs. And even if one saw him cut open and severely wounded, or crucified, or with a wild animal eating parts of him, he may not testify that he died. Additionally, one may testify to someone’s death only when the body was witnessed up to three days following death and not after that, since the appearance may change due to decomposition.
МИШНА: Можно свидетельствовать, что мужчина умер, только если можно свидетельствовать, что видели облик [partzuf] лица вместе с носом, ибо это позволяет с уверенностью опознать человека. Хотя есть отличительные признаки [simanim] на его теле и на его личных вещах, которые, по-видимому, указывают на его личность, нельзя полагаться на них как на опознание. Кроме того, нельзя свидетельствовать, что человек умер, пока его душа действительно не покинула его. И даже если видели его рассечённым и тяжело раненым, или распятым, или когда дикое животное ест части его тела, нельзя свидетельствовать, что он умер. Также свидетельствовать о чьей-либо смерти можно только тогда, когда тело было увидено в пределах трёх дней после смерти, а не позже, поскольку внешний вид может измениться из-за разложения.
רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בָּבָא אוֹמֵר: לֹא כׇּל הָאָדָם וְלֹא כׇּל הַמָּקוֹם וְלֹא כׇּל הַשָּׁעוֹת שָׁוִין.
Rabbi Yehuda ben Bava says: One cannot establish general guidelines for this matter because not every person, nor every place, nor every hour is identical. Decomposition is not uniform. It occurs at different rates in different situations.
Рабби Йехуда бен Бава говорит: Нельзя установить общие правила для этого вопроса, потому что не каждый человек, и не каждое место, и не каждый час одинаковы. Разложение неравномерно: оно происходит с разной скоростью в разных обстоятельствах.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: פַּדַּחַת וְלֹא פַּרְצוּף פָּנִים, פַּרְצוּף פָּנִים וְלֹא פַּדַּחַת — אֵין מְעִידִין, עַד שֶׁיְּהוּ שְׁנֵיהֶם עִם הַחוֹטֶם. אָמַר אַבָּיֵי, וְאִיתֵּימָא רַב כָּהֲנָא: מַאי קְרָא — ״הַכָּרַת פְּנֵיהֶם עָנְתָה בָּם״.
GEMARA: The Sages taught in a baraita: If the witnesses saw his forehead but not the countenance of the face, or if they saw the countenance of the face but not his forehead, they may not testify that it is he, until they see both of them with the nose. Abaye said, and some say it was Rav Kahana who said: What is the verse from which it is derived that one may testify that a man died only if one sees his face? The verse is: “The show of their face does witness against them” (Isaiah 3:9), which indicates that one clearly recognizes another only upon seeing his face.
ГМАРА: Мудрецы учили в Барайта: Если свидетели видели его лоб, но не облик лица, или если видели облик лица, но не его лоб, они не могут свидетельствовать, что это он, пока не увидят и то и другое вместе с носом. Аббайе сказал, а некоторые говорят, что это сказал Рав Кахана: Какой стих, из которого выводится, что можно свидетельствовать о смерти мужчины только если видят его лицо? Стих: «Выражение лица их свидетельствует против них» (Ишаяху 3:9), что указывает: человека ясно узнают только при виде его лица.
אַבָּא בַּר מָרְתָא דְּהוּא אַבָּא בַּר מִנְיוֹמֵי הֲוָה מַסְּקִי בֵּיהּ דְּבֵי רֵישָׁא גָּלוּתָא זוּזֵי. אַיְיתִי קִירָא, דַּבֵּק בִּבְלִייתָא, דַּבֵּק בְּאַפּוּתֵיהּ. חֲלַף קַמַּיְיהוּ וְלָא בַּשְׁקְרוּהּ.
The Gemara relates that Abba bar Marta, who is also known as Abba bar Minyumi, had been loaned money by members of the Exilarch’s house. Since he did not want to be seen by these violent people, he brought wax [kira], stuck it to a strip of worn-out fabric, and stuck all of that to his forehead in order to alter his appearance. He passed before them and they did not recognize him [beshakru]. This shows how much a person’s face changes when the appearance of his forehead is altered.
Гмара рассказывает, что Абба бар Марта, которого также называли Абба бар Миньюми, одолжил деньги у членов дома Экзиларха. Поскольку он не хотел, чтобы его увидели эти жестокие люди, он принёс воск [kira], прилепил его к полоске изношенной ткани и прилепил всё это ко лбу, чтобы изменить свою внешность. Он прошёл перед ними, и они не узнали его [beshakru]. Это показывает, насколько меняется лицо человека, когда изменяется вид его лба.
אַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ סִימָנִין וְכוּ׳. לְמֵימְרָא דְּסִימָנִין לָאו דְּאוֹרָיְיתָא.
§ We learned in the mishna that, although there are distinguishing marks on a dead person’s body and clothing, one may not rely on these as identification. The Gemara asks: Is this to say that distinguishing marks are not recognized as valid identification by Torah law, and while a rabbinic ordinance allows one to rely upon them to remedy certain situations, for testimony about a person’s death, the Sages require the stringencies of Torah law?
§ Мы учили в Мишне, что хотя на теле умершего и на его одежде есть отличительные признаки, нельзя полагаться на них как на удостоверение личности. Гмара спрашивает: следует ли отсюда, что отличительные признаки не признаются Тора как действительное средство идентификации, и хотя постановление мудрецов позволяет полагаться на них, чтобы исправить некоторые ситуации, в отношении свидетельства о смерти человека мудрецы требуют строгостей закона Торы?
וּרְמִינְהִי: מְצָאוֹ קָשׁוּר בְּכִיס וּבְאַרְנָקִי וּבְטַבַּעַת, אוֹ שֶׁנִּמְצָא בֵּין כֵּלָיו, אֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה — כָּשֵׁר.
But the Gemara raises a contradiction, based upon the following baraita: If an agent charged with delivering a bill of divorce to a woman lost it, and then he found it tied to a purse, or a money bag [arnekei], or a ring, or if it was found among his personal belongings, even after a long time, it is valid, i.e., one may rely upon the distinguishing marks on these objects to positively identify the document, and the agent may then deliver it to the woman. This indicates that distinguishing marks are sufficient to identify an object even by Torah law.
Но Гмара возражает, приводя противоречие из следующей Барайты: если посланник, которому поручено доставить женщине гет (разводное письмо), потерял его, а затем нашёл его привязанным к кошельку, или к денежной сумке [арнекей], или к кольцу, или если он был найден среди его личных вещей — даже спустя долгое время — он действителен; то есть можно полагаться на отличительные признаки этих предметов, чтобы точно опознать документ, и тогда посланник может вручить его женщине. Отсюда видно, что отличительных признаков достаточно для идентификации предмета даже по закону Торы.
אָמַר אַבָּיֵי, לָא קַשְׁיָא: הָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן מַהֲבַאי, הָא רַבָּנַן. דְּתַנְיָא: אֵין מְעִידִין עַל הַשּׁוּמָא. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן מַהֲבַאי אוֹמֵר: מְעִידִין. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר סִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא, וּמָר סָבַר סִימָנִין דְּרַבָּנַן?
Abaye said: This is not difficult. That baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer ben Mahavai, while this mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis; as it is taught in a baraita: One may not testify about a person’s identity based upon the position of a mole on his body. Rabbi Eliezer ben Mahavai says: One may testify based on a mole. What, is it not about this issue that they disagree: One Sage, Rabbi Eliezer ben Mahavai, holds that distinguishing marks are recognized as valid identification by Torah law, and one Sage, the anonymous first tanna, representing the majority of the Rabbis, holds that distinguishing marks are recognized as a means of identification only by rabbinic law and are therefore insufficient to permit a Torah prohibition?
Абая сказал: это не трудно. Та Барайта соответствует мнению Рабби Элиэзера бен Махавай, а эта Мишна соответствует мнению Раббанан; как учат в Барайта: нельзя свидетельствовать об удостоверении личности человека на основании расположения родинки на его теле. Рабби Элиэзер бен Махавай говорит: можно свидетельствовать на основании родинки. Разве не в этом вопросе они спорят: один мудрец, Рабби Элиэзер бен Махавай, считает, что отличительные признаки признаются действительным удостоверением личности по закону Торы, а один мудрец — анонимный первый тана, представляющий большинство Раббанан, — считает, что отличительные признаки признаются средством идентификации лишь по постановлению мудрецов и потому недостаточны, чтобы разрешить запрет Торы?
אָמַר רָבָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא סִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא. הָכָא, בְּשׁוּמָא מְצוּיָה בְּבֶן גִּילוֹ קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: שׁוּמָא מְצוּיָה בְּבֶן גִּילוֹ, וּמָר סָבַר: אֵינָהּ מְצוּיָה בְּבֶן גִּילוֹ.
Rava said: It is possible that everyone agrees that distinguishing marks are recognized as valid identification by Torah law, and here they are disagreeing about whether such a mole is commonly found on his peer, i.e., anyone very similar to him, which would undermine its usefulness as a means of identification. One Sage, the anonymous first tanna, holds that such a mole is commonly found on his peer and therefore is not sufficient for identification. And one Sage, Rabbi Eliezer ben Mahavai, holds that it is not commonly found on his peer and is therefore an unambiguous distinguishing mark sufficient for identification.
Рава сказал: возможно, что все согласны, что отличительные признаки признаются действительным удостоверением личности по закону Торы, а здесь они спорят о том, встречается ли такая родинка обычно у «его подобного», то есть у человека, очень похожего на него, что подрывает её полезность как средства идентификации. Один мудрец, анонимный первый тана, считает, что такая родинка обычно встречается у «его подобного», и потому она недостаточна для идентификации. А один мудрец, Рабби Элиэзер бен Махавай, считает, что она не обычно встречается у «его подобного» и потому является однозначным отличительным признаком, достаточным для идентификации.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: הָכָא בְּשׁוּמָא הָעֲשׂוּיָה לְהִשְׁתַּנּוֹת לְאַחַר מִיתָה קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: עֲשׂוּיָה לְהִשְׁתַּנּוֹת לְאַחַר מִיתָה. וּמָר סָבַר: אֵינָהּ עֲשׂוּיָה לְהִשְׁתַּנּוֹת לְאַחַר מִיתָה.
And there are those who say otherwise: Here they are disagreeing about whether a mole is likely to change in appearance and size after death. One Sage, the anonymous first tanna, holds that it is likely to change after death. It is insufficient for identification because it may have looked different when the person was alive. And one Sage, Rabbi Eliezer ben Mahavai, holds that it is not likely to change after death and is reliable for identification. This marks the end of one version of the discussion about this issue.
А есть и такие, кто говорит иначе: здесь они спорят о том, склонна ли родинка изменяться по виду и размеру после смерти. Один мудрец, анонимный первый тана, считает, что она склонна изменяться после смерти. Она недостаточна для идентификации, потому что при жизни человека она могла выглядеть иначе. А один мудрец, Рабби Элиэзер бен Махавай, считает, что она не склонна изменяться после смерти и надёжна для идентификации. На этом завершается одна версия обсуждения этого вопроса.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רָבָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא סִימָנִין דְּרַבָּנַן. וְהָכָא, בְּשׁוּמָא
And there are those who say that Rava said: Everyone agrees that distinguishing marks are relied upon by rabbinic law. However, this is referring to ordinary distinguishing marks. Marks that are exceptionally unusual may be relied upon even according to Torah law. And here, in the dispute between the Rabbis and Rabbi Eliezer ben Mahavai, it is about whether a mole
А есть и такие, кто говорит, что Рава сказал: все согласны, что на отличительные признаки полагаются по постановлению мудрецов. Однако это сказано об обычных отличительных признаках. Признаки же, которые исключительно необычны, можно использовать даже по закону Торы. И здесь, в споре между Раббанан и Рабби Элиэзером бен Махавай, речь о том, является ли родинка…