דף 14
Yevamot 14a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִי סָבְרַתְּ עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם? לֹא עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: עָשׂוּ וְעָשׂוּ. וּבִפְלוּגְתָּא [דְּרַב וּשְׁמוּאֵל]. דְּרַב אוֹמֵר: לֹא עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם, וּשְׁמוּאֵל אֹמֵר: עָשׂוּ וְעָשׂוּ.
Reish Lakish said to him: Do you hold that Beit Shammai actually acted in accordance with their own statement? Beit Shammai did not in fact act in accordance with their own statement, as the dispute was merely theoretical. And Rabbi Yoḥanan said: Beit Shammai certainly did act in accordance with their opinion. The Gemara comments: And this is also reflected in the dispute between Rav and Shmuel, as Rav says: Beit Shammai did not act in accordance with their own statement, and Shmuel said: They certainly did act in that manner.
Рейш Лакиш сказал ему: Ты считаешь, что Бейт Шаммай действительно поступали согласно своему собственному мнению? Бейт Шаммай в действительности не поступали согласно своему собственному мнению, потому что спор был лишь теоретическим. А Рабби Йоханан сказал: Бейт Шаммай, безусловно, поступали согласно своему мнению. Гмара замечает: И это также отражено в споре между Равом и Шмуэлем: Рав говорит — Бейт Шаммай не поступали согласно своему собственному мнению, а Шмуэль сказал — они, безусловно, поступали так.
אֵימַת? אִילֵּימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל — מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ? וְאֶלָּא לְאַחַר בַּת קוֹל — מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר עָשׂוּ?
The Gemara inquires: When does this question apply? If we say that it is referring to the period prior to the Divine Voice that declared that the halakha is in accordance with the opinion of Beit Hillel, then what is the rationale of the one who said that Beit Shammai did not act in accordance with their opinion? But rather, if one would say it is referring to after the Divine Voice, what is the reason for the one who said that they did act in accordance with their opinion? After all, the Divine Voice established that the halakha is in accordance with the opinion of Beit Hillel.
Гмара выясняет: Когда относится этот вопрос? Если скажешь, что это относится к периоду до Бат Коль, провозгласившего, что Галаха согласно мнению Бейт Гилель, то каково основание у того, кто сказал, что Бейт Шаммай не поступали согласно своему мнению? А если, напротив, скажешь, что это относится к периоду после Бат Коль, то какова причина у того, кто сказал, что они поступали согласно своему мнению? Ведь Бат Коль установил, что Галаха согласно мнению Бейт Гилель.
אִי בָּעֵית אֵימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל, וְאִי בָּעֵית אֵימָא לְאַחַר בַּת קוֹל. אִי בָּעֵית אֵימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל, וּכְגוֹן דְּבֵית הִלֵּל רוּבָּא, לְמַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ — דְּהָא בֵּית הִלֵּל רוּבָּא.
The Gemara answers: Neither of these options poses a difficulty. If you wish, say that it is referring to the period prior to the Divine Voice, and if you wish, say instead that it is after the Divine Voice. The Gemara elaborates: If you wish, say it is prior to the Divine Voice, and it is referring to the period when Beit Hillel formed the majority of the Sages. Therefore, according to the one who said that Beit Shammai did not act in accordance with their opinion, the reason is that Beit Hillel was the majority, and the halakha is in accordance with the majority.
Гмара отвечает: Ни один из этих вариантов не представляет трудности. Если хочешь — скажи, что это относится к периоду до Бат Коль, и если хочешь — скажи, что это после Бат Коль. Гмара поясняет: Если хочешь — скажи, что это до Бат Коль, и речь идёт о периоде, когда Бейт Гилель составляли большинство Мудрецов. Поэтому, согласно тому, кто сказал, что Бейт Шаммай не поступали согласно своему мнению, причина в том, что Бейт Гилель были большинством, а Галаха — согласно большинству.
וּמַאן דְּאָמַר עָשׂוּ, כִּי אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא — הֵיכָא דְּכִי הֲדָדֵי נִינְהוּ. הָכָא, בֵּית שַׁמַּאי מְחַדְּדִי טְפֵי.
And the one who said that they did act in accordance with their opinion maintains that when do we follow the majority? It is in a case where the disputing parties are equal in wisdom to one another. Here, however, Beit Shammai are sharper than Beit Hillel, and therefore they acted in accordance with their own opinion despite the fact that they were in the minority.
А тот, кто сказал, что они поступали согласно своему мнению, считает: когда мы следуем большинству? В случае, когда спорящие стороны равны друг другу в мудрости. Здесь же Бейт Шаммай острее, чем Бейт Гилель, и поэтому они поступали согласно своему мнению, несмотря на то что были в меньшинстве.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא לְאַחַר בַּת קוֹל, מַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ — דְּהָא נְפַקָא בַּת קוֹל, וּמַאן דַּאֲמַר עָשׂוּ — רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא, דְּאָמַר: אֵין מַשְׁגִּיחִין בְּבַת קוֹל.
And if you wish, say instead that it was after the Divine Voice. The one who said that Beit Shammai did not act in accordance with their opinion would say that this was due to the pronouncement of the Divine Voice. And the one who said that they did do so, this is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, who said, with regard to the Divine Voice that emerged and proclaimed that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer in the case of the oven of akhnai (Bava Metzia 59b), that one disregards a Heavenly Voice. Just as he disregarded the Divine Voice in his dispute with Rabbi Eliezer, so too, one disregards the Divine Voice that proclaimed that the halakha is in accordance with the opinion of Beit Hillel.
А если хочешь, скажи вместо этого, что это было после Бат Коль. Тот, кто сказал, что Бейт Шаммай не поступали согласно своему мнению, скажет, что это из-за провозглашения Бат Коль. А тот, кто сказал, что они всё же поступали так, — это согласно мнению Рабби Йехошуа, который сказал относительно Бат Коль, вышедшего и провозгласившего, что Галаха согласно мнению Рабби Элиэзера в истории с печью Ахная (Бава Меция 59б), что Небесному голосу не придают значения. Как он не придал значения Бат Коль в споре с Рабби Элиэзером, так же не придают значения Бат Коль, провозгласившему, что Галаха согласно мнению Бейт Гилель.
וּמַאן דַּאֲמַר עָשׂוּ, קָרֵינַן כָּאן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — לֹא תֵּעָשׂוּ אֲגוּדּוֹת אֲגוּדּוֹת! אֲמַר אַבָּיֵי: כִּי אָמְרִינַן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — כְּגוֹן שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בְּעִיר אַחַת, הַלָּלוּ מוֹרִים כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וְהַלָּלוּ מוֹרִים כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל. אֲבָל שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בִּשְׁתֵּי עֲיָירוֹת — לֵית לַן בַּהּ.
And yet the question remains: According to the one who said that Beit Shammai acted in accordance with their opinion, we should read here: “You shall not cut yourselves” (Deuteronomy 14:1), which is interpreted to mean: Do not become numerous factions. Abaye said: When we say that the prohibition: “You shall not cut yourselves” applies, we are referring to a case where two courts are located in one city, and these rule in accordance with the statement of Beit Shammai and those rule in accordance with the statement of Beit Hillel. However, with regard to two courts located in two different cities, we have no problem with it.
И всё же вопрос остаётся: согласно тому, кто сказал, что Бейт Шаммай поступали согласно своему мнению, следовало бы прочитать здесь: «Не делайте на себе надрезов» (Дварим 14:1), что толкуют как: не становитесь многочисленными группировками. Аббайе сказал: Когда мы говорим, что запрет «не делайте на себе надрезов» применяется, мы имеем в виду случай, когда два суда находятся в одном городе, и эти выносят постановления согласно мнению Бейт Шаммай, а те — согласно мнению Бейт Гилель. Однако относительно двух судов, находящихся в двух разных городах, у нас нет с этим проблемы.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְהָא בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל כִּשְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בְּעִיר אַחַת דָּמֵי! אֶלָּא אָמַר רָבָא: כִּי אָמְרִינַן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — כְּגוֹן בֵּית דִּין בְּעִיר אַחַת, פְּלַג מוֹרִין כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וּפְלַג מוֹרִין כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל. אֲבָל שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִין בְּעִיר אַחַת — לֵית לַן בַּהּ.
Rava said to him: But the dispute between Beit Shammai and Beit Hillel is considered like a case of two courts in one city, as these two schools of thought were found everywhere, not in any specific place. Rather, Rava said: When we say that the prohibition: “You shall not cut yourselves” applies, we are referring to a case where there is a court in one city, a section of which rules in accordance with the statement of Beit Shammai and another section rules in accordance with the statement of Beit Hillel. However, with regard to two courts located in one city, we have no problem with it.
Рава сказал ему: Но спор между Бейт Шаммай и Бейт Гилель рассматривается как случай двух судов в одном городе, поскольку эти две школы мысли находились повсюду, а не в каком-то конкретном месте. Скорее, Рава сказал: Когда мы говорим, что действует запрет: «Не делайте на себе надрезов», мы имеем в виду случай, когда в одном городе есть один суд, часть которого постановляет в соответствии с мнением Бейт Шаммай, а другая часть постановляет в соответствии с мнением Бейт Гилель. Однако в отношении двух судов, расположенных в одном городе, у нас с этим нет проблемы.
תָּא שְׁמַע: בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָיוּ כּוֹרְתִים עֵצִים לַעֲשׂוֹת פֶּחָמִים בְּשַׁבָּת לַעֲשׂוֹת בַּרְזֶל. בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הָיוּ אוֹכְלִים בְּשַׂר עוֹף בְּחָלָב.
§ The Gemara cites other relevant sources. Come and hear: In the locale of Rabbi Eliezer, where his ruling was followed, they would cut down trees on Shabbat to prepare charcoal from them to fashion iron tools with which to circumcise a child on Shabbat. In Rabbi Eliezer’s opinion, not only does the mitzva of circumcision override Shabbat, but also any action required for the preparation of the tools necessary for the circumcision likewise overrides Shabbat. The baraita adds: In the locale of Rabbi Yosei HaGelili they would eat poultry meat in milk, as Rabbi Yosei HaGelili held that the prohibition of meat in milk does not include poultry.
§ Гмара приводит другие относящиеся к делу источники. Приди и услышь: В местности Рабби Элиэзера, где следовали его постановлению, рубили деревья в Шаббат, чтобы приготовить из них уголь, из которого делали железные инструменты, которыми совершали обрезание ребёнка в Шаббат. По мнению Рабби Элиэзера, не только заповедь обрезания отменяет Шаббат, но и всякое действие, необходимое для подготовки инструментов, нужных для обрезания, также отменяет Шаббат. Барайта добавляет: В местности Рабби Йосей а-Глили ели мясо птицы в молоке, поскольку Рабби Йосей а-Глили считал, что запрет «мясо в молоке» не включает птицу.
בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר — אִין, בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי עֲקִיבָא — לָא. דְּתַנְיָא, כְּלָל אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: כׇּל מְלָאכָה שֶׁאֶפְשָׁר לַעֲשׂוֹתָהּ מֵעֶרֶב שַׁבָּת — אֵין דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת.
The Gemara infers: In the locale of Rabbi Eliezer, yes, they would act in this manner, whereas in the locale of Rabbi Akiva, for instance, no, they would not do so, as it is taught in a baraita that a principle was stated by Rabbi Akiva: Any prohibited labor that can be performed on Shabbat eve does not override Shabbat even if it involves a mitzva. A mitzva whose proper time is on Shabbat overrides Shabbat only if its performance was impossible earlier, e.g., the act of circumcision itself, which cannot be performed earlier.
Гмара заключает: В местности Рабби Элиэзера — да, поступали так, тогда как, например, в местности Рабби Акивы — нет, не поступали так, поскольку в Барайте учится, что Рабби Акива сформулировал принцип: Всякая запрещённая работа, которую можно выполнить накануне Шаббата, не отменяет Шаббат, даже если она связана с заповедью. Заповедь, надлежащее время которой — в Шаббат, отменяет Шаббат лишь если её исполнение было невозможно раньше, например само действие обрезания, которое невозможно выполнить раньше.
וְהַאי מַאי תְּיוּבְתָּא? מְקוֹמוֹת מְקוֹמוֹת שָׁאנֵי! וּדְקָאָרֵי לַהּ — מַאי קָאָרֵי לַהּ?!
The Gemara asks: And what is this refutation? As stated above, it is different when dealing with numerous places, and the baraita explicitly states that this practice was followed in Rabbi Eliezer’s locale. Consequently, there is no violation of the prohibition against splitting into factions. The Gemara asks: He who asked it, why did he ask it, i.e., what is the basis for the question in the first place? It is obvious that the baraita is referring to a specific place.
Гмара спрашивает: И что это за опровержение? Как сказано выше, иначе обстоит дело, когда речь идёт о множестве мест, а Барайта прямо говорит, что этой практики придерживались в местности Рабби Элиэзера. Следовательно, нет нарушения запрета разделяться на фракции. Гмара спрашивает: Тот, кто задал этот вопрос, почему он его задал, то есть на чём вообще основан вопрос? Очевидно, что Барайта говорит о конкретном месте.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא מִשּׁוּם חוּמְרָא דְשַׁבָּת — כְּמָקוֹם אֶחָד דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara answers: It might enter your mind to say that due to the severity of Shabbat, it, i.e., the world, is considered like a single locale. In other words, one might have thought that the permission to tolerate diverse customs in different places applies only to other prohibitions, whereas the prohibition of Shabbat is so severe that it is unacceptable to allow different customs, as this might lead people to disrespect Shabbat. Therefore, the baraita teaches us that even in the case of Shabbat there can be different customs in various locales.
Гмара отвечает: Тебе могло прийти в голову сказать, что из-за строгости Шаббата он, то есть мир, считается как одно место. Иными словами, можно было подумать, что разрешение терпеть различающиеся обычаи в разных местах относится лишь к другим запретам, тогда как запрет Шаббата столь строг, что недопустимо допускать разные обычаи, поскольку это может привести людей к пренебрежению Шаббатом. Поэтому Барайта учит нас, что даже в случае Шаббата могут существовать разные обычаи в различных местностях.
תָּא שְׁמַע, דְּרַבִּי אֲבָהוּ כִּי אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי הֲוָה מְטַלְטֵל שְׁרָגָא. וְכִי אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, לָא הֲוָה מְטַלְטֵל שְׁרָגָא.
§ The Gemara cites another relevant case involving Shabbat: Come and hear that Rabbi Abbahu, when he happened to come to the place of Rabbi Yehoshua ben Levi, would move an oil lamp [sheraga] after the flame that had been lit for that Shabbat had burned out, as Rabbi Yehoshua accepted the ruling that it is permitted to carry items of this sort that had been set aside. But when he happened to come to the place of Rabbi Yoḥanan, who prohibited carrying items of this kind that had been set aside on Shabbat, he would not move an oil lamp. This indicates that divergent customs are followed in different places.
§ Гмара приводит ещё один относящийся к делу случай, связанный с Шаббатом: Приди и услышь, что Рабби Аббаху, когда ему случалось приходить в место Рабби Йеошуа бен Леви, передвигал масляную лампу [шерага] после того, как пламя, зажжённое к тому Шаббату, погасло, поскольку Рабби Йеошуа принимал постановление, что разрешено переносить предметы такого рода, которые были отложены в сторону. Но когда ему случалось приходить в место Рабби Йоханана, который запрещал переносить предметы такого рода, отложенные в сторону в Шаббат, он не передвигал масляную лампу. Это указывает, что в разных местах соблюдаются разные обычаи.
וְהַאי מַאי קוּשְׁיָא? וְלָא אָמְרִינַן מְקוֹמוֹת שָׁאנֵי? אֲנַן הָכִי קָאָמְרִינַן: רַבִּי אֲבָהוּ, הֵיכִי עָבֵיד הָכָא הָכִי, וְהֵיכִי עָבֵיד הָכָא הָכִי?
Again, the Gemara asks: And what is this difficulty? Didn’t we say that it is different when dealing with numerous places? The Gemara explains that this is what we are saying: With regard to Rabbi Abbahu himself, how could he act in this manner here and how could he act in that manner there?
Снова Гмара спрашивает: И в чём здесь трудность? Разве мы не сказали, что иначе обстоит дело, когда речь идёт о множестве мест? Гмара объясняет, что вот что мы говорим: Что касается самого Рабби Аббаху — как он мог поступать так здесь и как он мог поступать иначе там?
רַבִּי אֲבָהוּ כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי סְבִירָא לֵיהּ, וְכִי מִקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן לָא הֲוָה מְטַלְטֵל מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְרַבִּי יוֹחָנָן. וְהָאִיכָּא שַׁמָּעָא! דְּמוֹדַע לֵיהּ לְשַׁמָּעָא.
The Gemara answers: Rabbi Abbahu holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua ben Levi that it is permitted to carry this item. And when he happened to come to the place of Rabbi Yoḥanan he would not carry it, in deference to Rabbi Yoḥanan, so as not to act contrary to his ruling in the place where he was the authority. The Gemara asks: But there was a servant accompanying Rabbi Abbahu who would see him carrying these types of articles that had been set aside. Wasn’t Rabbi Abbahu concerned that the servant might carry them in Rabbi Yoḥanan’s locale? The Gemara explains that he would inform the servant and explain to him the reason for his change in behavior.
Гмара отвечает: Рабби Аббаху придерживается мнения Рабби Йеошуа бен Леви, что разрешено переносить этот предмет. А когда ему случалось прийти в место Рабби Йоханана, он не переносил его — из уважения к Рабби Йоханану, чтобы не действовать вопреки его постановлению в месте, где тот был авторитетом. Гмара спрашивает: Но с Рабби Аббаху был слуга, который видел, как он переносит подобные предметы, отложенные в сторону. Не опасался ли Рабби Аббаху, что слуга будет переносить их в местности Рабби Йоханана? Гмара объясняет, что он сообщал слуге и разъяснял ему причину изменения своего поведения.
תָּא שְׁמַע: אַף עַל פִּי שֶׁאֵלּוּ אוֹסְרִים וְאֵלּוּ מַתִּירִים — לֹא נִמְנְעוּ בֵּית שַׁמַּאי מִלִּישָּׂא נָשִׁים מִבֵּית הִלֵּל, וְלֹא בֵּית הִלֵּל מִבֵּית שַׁמַּאי. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לֹא עָשׂוּ, מִשּׁוּם הָכִי לֹא נִמְנְעוּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ עָשׂוּ, אַמַּאי לֹא נִמְנְעוּ?
§ The Gemara continues to discuss the question of whether Beit Shammai followed their own rulings. Come and hear that which is taught in the mishna: Although Beit Hillel prohibit and Beit Shammai permit, and these disqualify the women and those deem them fit, Beit Shammai did not refrain from marrying women from Beit Hillel, nor did Beit Hillel refrain from marrying women from Beit Shammai. Granted, if you say that Beit Shammai did not act in accordance with their opinion, it is due to that reason that they did not have to refrain from marrying women from Beit Hillel. However, if you say that they did act in accordance with their opinion, why didn’t they refrain from marrying one another?
§ Гмара продолжает обсуждать вопрос, следовали ли Бейт Шаммай собственным постановлениям. Приди и услышь то, чему учит Мишна: Хотя Бейт Гилель запрещают, а Бейт Шаммай разрешают, и эти признают женщин непригодными, а те считают их пригодными, Бейт Шаммай не воздерживались брать женщин из Бейт Гилель, и Бейт Гилель не воздерживались брать женщин из Бейт Шаммай. Допустим, ты скажешь, что Бейт Шаммай не поступали согласно своему мнению, — по этой причине им и не нужно было воздерживаться брать женщин из Бейт Гилель. Но если ты скажешь, что они поступали согласно своему мнению, почему же они не воздерживались брать друг друга?
בִּשְׁלָמָא בֵּית שַׁמַּאי מִבֵּית הִלֵּל לֹא נִמְנְעוּ, דִּבְנֵי חַיָּיבֵי לָאוִין נִינְהוּ.
The Gemara elaborates: Granted, Beit Shammai did not refrain from marrying into Beit Hillel, as even if Beit Shammai maintain in a certain case that a rival wife required levirate marriage or ḥalitza, if she went ahead and married another man their children are born to a union whose partners are liable by a regular prohibition: “The wife of the dead man shall not be married outside” (Deuteronomy 25:5). Since this transgression does not entail karet, the children of this relationship are not mamzerim.
Гмара поясняет: Допустим, Бейт Шаммай не воздерживались вступать в родство с Бейт Гилель, поскольку даже если Бейт Шаммай утверждают в определённом случае, что Цара (соперница) требует Йибум или Халица, если она всё же вышла замуж за другого мужчину, её дети рождены от союза, партнёры которого нарушили обычный запрет: «Жена умершего не выйдет наружу за постороннего» (Дварим 25:5). Поскольку это нарушение не влечёт карет, дети от этой связи не являются Мамзерим.
אֶלָּא בֵּית הִלֵּל מִבֵּית שַׁמַּאי אַמַּאי לֹא נִמְנְעוּ? בְּנֵי חַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת — מַמְזֵרִים נִינְהוּ?
However, why did Beit Hillel not refrain from marrying into Beit Shammai? In the opinion of Beit Hillel the children of these rival wives who entered into levirate marriage are born of a union whose partners are liable to receive karet, as the prohibition of a brother’s wife was never nullified in this case, which means that the children are mamzerim. If so, how could Beit Hillel allow these marriages?
Однако почему Бейт Гилель не воздерживались вступать в родство с Бейт Шаммай? По мнению Бейт Гилель, дети этих Царот, которые вступили в Йибум, рождены от союза, партнёры которого подлежат карет, поскольку запрет «жена брата» в этом случае никогда не был отменён, а значит, дети — Мамзерим. Если так, как Бейт Гилель могли разрешать эти браки?
וְכִי תֵּימָא קָסָבְרִי בֵּית הִלֵּל דְּאֵין מַמְזֵר מֵחַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת — וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אַף עַל פִּי שֶׁנֶּחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל בְּצָרוֹת, מוֹדִים שֶׁאֵין מַמְזֵר אֶלָּא מִמִּי שֶׁאִיסּוּרוֹ אִיסּוּר עֶרְוָה וְעָנוּשׁ כָּרֵת! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, לֹא עָשׂוּ!
And if you would say that Beit Hillel maintain that the child of a union whose partners are liable to receive karet is not a mamzer, as a mamzer is only one whose parents violated a prohibition that entails the death penalty, didn’t Rabbi Elazar say: Although Beit Shammai and Beit Hillel disagreed with regard to rival wives, they concede that a mamzer is only from a union whose prohibition is a prohibition of forbidden relations punishable by karet? Consequently, the children of rival wives are mamzerim according to Beit Hillel. Rather, isn’t it correct to conclude from here that Beit Shammai did not act in accordance with their own opinion?
И если ты скажешь, что Бейт Гилель считают: ребёнок от союза, партнёры которого подлежат карет, не является Мамзер, поскольку Мамзер — это только тот, чьи родители нарушили запрет, влекущий смертную казнь, — разве не сказал Рабби Элазар: Хотя Бейт Шаммай и Бейт Гилель спорили о Царот, они признают, что Мамзер — только от союза, запрет которого является запретом запрещённых связей, наказуемых карет? Следовательно, дети Царот — Мамзерим по мнению Бейт Гилель. Так не следует ли правильно заключить отсюда, что Бейт Шаммай не поступали согласно своему собственному мнению?
לָא, לְעוֹלָם עָשׂוּ, דְּמוֹדְעִי לְהוּ וּפָרְשִׁי.
The Gemara rejects this conclusion: No; actually, Beit Shammai did act in accordance with their opinion. As for the problem with these marriages, the answer is that they would inform Beit Hillel and Beit Hillel would withdraw from the match. When those who acted in accordance with the opinion of Beit Hillel would come to marry women from those who followed the rulings of Beit Shammai, they would be notified that certain children were born of rival wives and that those people were considered mamzerim in the opinion of Beit Hillel, who therefore declared them forbidden in marriage.
Гмара отвергает этот вывод: Нет; на самом деле Бейт Шаммай поступали в соответствии со своим мнением. А что касается проблемы с этими браками, ответ таков: они уведомляли Бейт Гилель, и Бейт Гилель отказывались от сватовства. Когда те, кто поступал в соответствии с мнением Бейт Гилель, приходили жениться на женщинах из тех, кто следовал постановлениям Бейт Шаммай, им сообщали, что некоторые дети рождены от Царот и что эти люди считаются Мамзерим по мнению Бейт Гилель, которые поэтому объявляли их запрещёнными для брака.
וְהָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: כָּל הַטְּהָרוֹת וְכׇל הַטְּמָאוֹת שֶׁהָיוּ אֵלּוּ מְטַהֲרִין וְאֵלּוּ מְטַמְּאִין — לֹא נִמְנְעוּ עוֹשִׂים טְהָרוֹת אֵלּוּ עַל גַּבֵּי אֵלּוּ.
The Gemara comments: And so too, it is reasonable that this is the case, as the mishna teaches in the latter clause: With regard to all of the disputes concerning the halakhot of ritual purity and impurity, where those, Beit Hillel, rule an article ritually pure and these, Beit Shammai, rule it ritually impure, they did not refrain from handling ritually pure objects each with the other.
Гмара замечает: И также разумно, что это так, поскольку Мишна учит в последующей части: Во всех спорах относительно галахот Тума (нечистоты) и Тагара (чистоты), где те, Бейт Гилель, объявляют предмет ритуально чистым, а эти, Бейт Шаммай, объявляют его ритуально нечистым, они не воздерживались обращаться с ритуально чистыми предметами друг у друга.