דף 19
Yevamot 19a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִבַּיִת אֶחָד. יַבּוֹמֵי חֲדָא וְאִיפְּטוֹרֵ[י] אִידַּךְ — לָא, דְּדִלְמָא אֵין זִיקָה כִּכְנוּסָה, וְהָווּ לְהוּ שְׁתֵּי יְבָמוֹת הַבָּאוֹת מִשְּׁנֵי בָתִּים. אַלְמָא מְסַפְּקָא לֵיהּ!
from a single household, i.e., husband, and everyone agrees that only one wife from each household may be taken in levirate marriage, as the verse states: “To build his brother’s house,” which is interpreted to mean that the remaining brother may perform levirate marriage with only one wife of his late brother and not with two. To take one in levirate marriage and exempt the other without any procedure, he may not do, as perhaps the levirate bond is not substantial enough to make the first brother’s widow like a married woman to the second brother. In that case this woman whose husband died first remains the wife of the first brother, and the second woman is the wife of the second brother. Then there would be two separate levirate obligations, and one could not exempt the other; they would be two yevamot who come from two households. Therefore, apparently even when levirate betrothal was performed Rabbi Shimon is uncertain whether or not the levirate bond is substantial.
из одного дома, то есть от одного мужа, а все согласны, что из каждого дома можно взять в йибум лишь одну жену, как сказано в стихе: «чтобы восстановить дом брата своего», что толкуется так: оставшийся брат может совершить йибум только с одной женой своего покойного брата, а не с двумя. Взять одну в йибум и освободить другую без какой‑либо процедуры он не может, поскольку, возможно, левиратная связь недостаточно существенна, чтобы сделать вдову первого брата как замужнюю женщину для второго брата. В таком случае эта женщина, чей муж умер первым, остаётся женой первого брата, а вторая женщина — женой второго брата. Тогда возникли бы две отдельные левиратные обязанности, и одна не могла бы освободить другую; это были бы две Йевамот, приходящие из двух домов. Следовательно, очевидно, даже когда был совершён Маамар, Рабби Шимон сомневается, существенна ли левиратная связь или нет.
וְכִי תֵּימָא: מִדְּאוֹרָיְיתָא הָכִי נָמֵי דְּמִיַּיבְּמָא חֲדָא וּמִפַּטְרָא חֲדָא, וּמִדְּרַבָּנַן הוּא דְּאָסוּר, גְּזֵירָה מִשּׁוּם שֶׁמָּא יֹאמְרוּ שְׁתֵּי יְבָמוֹת הַבָּאוֹת מִשְּׁנֵי בָתִּים — חֲדָא מִיַּיבְּמָא, וְאִידַּךְ מִיפַּטְרָא בִּוְּלֹא כְּלוּם,
And if you would say that by Torah law, indeed, one of them may be taken in levirate marriage and thereby exempt the other, and this was prohibited only by rabbinic law, this would be a rabbinic decree due to the concern lest those who were not aware of the details mistakenly say that in general if two yevamot come from two households then one is taken in levirate marriage and the other is exempt without anything. One might have thought that the reason Rabbi Shimon required the other woman to perform ḥalitza is to avoid the possibility of such a mistake.
И если ты скажешь, что по закону Торы действительно можно взять одну из них в йибум и тем самым освободить другую, а это было запрещено лишь по закону мудрецов, — то это было бы постановление мудрецов из опасения, что те, кто не знает подробностей, ошибочно скажут, что вообще, если две Йевамот приходят из двух домов, то одну берут в йибум, а другая освобождается без чего бы то ни было. Можно было бы подумать, что причина, по которой Рабби Шимон требовал от другой женщины Халицу, — чтобы избежать возможности такой ошибки.
וְהָא טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, מִשּׁוּם מַאֲמָר וְלָאו מַאֲמָר הוּא. דְּתַנְיָא, אָמַר לָהֶם רַבִּי שִׁמְעוֹן לַחֲכָמִים: אִם מַאֲמָרוֹ שֶׁל שֵׁנִי מַאֲמָר — אֵשֶׁת שֵׁנִי הוּא בּוֹעֵל.
But this cannot be, as Rabbi Shimon’s reason is mentioned explicitly in the baraita, and there he does not state that this is a decree of the Sages. Rather, his reason is due to the question with regard to the strength of levirate betrothal, specifically whether the status of marriage is achieved by levirate betrothal or not achieved by levirate betrothal. As it is taught in a baraita: Rabbi Shimon said to the Rabbis in explanation of his opinion that one of the women could enter into levirate marriage: If the levirate betrothal of the second brother is indeed levirate betrothal and is considered as a fully valid marriage, then the third brother is engaging in relations with the wife of the second brother when he takes her in levirate marriage. That is, if the levirate betrothal by the second brother has the same status as full marriage, then she becomes the wife of this second brother, and all previous connections are no longer relevant.
Но это невозможно, поскольку причина Рабби Шимона упомянута явно в Барайте, и там он не говорит, что это постановление Мудрецов. Напротив, его причина связана с вопросом о силе Маамара — достигается ли статус брака посредством Маамара или не достигается посредством Маамара. Как учат в Барайте: Рабби Шимон сказал Мудрецам, объясняя своё мнение, что одна из женщин может вступить в йибум: если Маамар второго брата действительно является Маамаром и считается вполне действительным браком, то третий брат вступает в отношения с женой второго брата, когда берёт её в йибум. То есть, если Маамар второго брата имеет тот же статус, что и полный брак, то она становится женой этого второго брата, и все прежние связи больше не имеют значения.
וְאִם מַאֲמָרוֹ שֶׁל שֵׁנִי אֵינוֹ מַאֲמָר — אֵשֶׁת רִאשׁוֹן הוּא בּוֹעֵל.
But if the levirate betrothal of the second brother is not levirate betrothal, i.e., it does not have the full status of marriage, then there was never in fact any connection between the two. If she is then taken by the third brother in levirate marriage, he would be engaging in relations with the wife of the first brother. From here one can conclude that the basis for Rabbi Shimon’s uncertainty is related to the questions concerning the strength of the levirate betrothal.
А если Маамар второго брата не является Маамаром, то есть не имеет полного статуса брака, — то на деле никогда не было никакой связи между ними. Если тогда третий брат берёт её в йибум, он вступает в отношения с женой первого брата. Отсюда можно заключить, что основание сомнения Рабби Шимона связано с вопросами о силе Маамара.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְלָא שָׁנֵי לָךְ בֵּין זִיקַת יָבָם אֶחָד לְזִיקַת שְׁנֵי יְבָמִים? דִּלְמָא כִּי אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן זִיקָה כִּכְנוּסָה דָּמְיָא — בְּיָבָם אֶחָד, אֲבָל בִּשְׁנֵי יְבָמִין — לָא.
Abaye said to him: From here you cannot prove what Rabbi Shimon’s opinion was. Is there no difference to you between a levirate bond to a single yavam and a bond to two yevamim? Perhaps when Rabbi Shimon said that a levirate bond is substantial enough to render her like a married woman, this applies only when there is a single yavam. If these were the circumstances of the case discussed, that when one brother died there remained only one yavam, then because the obligation of levirate marriage would apply only to him, she would be considered his wife. But perhaps he held that if there were two yevamin, then no, she would not be considered a married woman, as here the bond would apply to both at once. Accordingly, Rabbi Shimon’s uncertainty is with regard to the case of a levirate bond with two yevamin.
Аббайе сказал ему: Отсюда ты не можешь доказать, каково было мнение Рабби Шимона. Разве для тебя нет разницы между левиратной связью с одним йавамом и связью с двумя йевамим? Возможно, когда Рабби Шимон сказал, что левиратная связь достаточно существенна, чтобы сделать её подобной замужней женщине, это относится лишь к случаю, когда есть один йавам. Если таковы были обстоятельства обсуждаемого случая — что когда один брат умер, остался только один йавам, — тогда, поскольку обязанность йибума относилась бы только к нему, она считалась бы его женой. Но, возможно, он полагал, что если есть два йевамим, то нет: она не считалась бы замужней женщиной, поскольку здесь связь распространялась бы одновременно на обоих. Соответственно, сомнение Рабби Шимона относится к случаю левиратной связи с двумя йевамим.
וּמִי שָׁנֵי לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן? וְהָתַנְיָא, כְּלָל אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: כׇּל שֶׁהַלֵּידָה קוֹדֶמֶת לַנִּשּׂוּאִין — לֹא חוֹלֶצֶת וְלֹא מִתְיַיבֶּמֶת, נִשּׂוּאִין (קודם) [קוֹדְמִין] לַלֵּידָה — אוֹ חוֹלֶצֶת אוֹ מִתְיַיבֶּמֶת.
The Gemara challenges: Does Rabbi Shimon differentiate between the case of one yavam and the case of two yevamin in the matter of a wife of a brother with whom he did not coexist? But it is taught in a baraita with regard to the wife of a brother with whom he did not coexist: Rabbi Shimon stated a principle: Whenever the birth of the third brother precedes the levirate marriage of the second brother, if this second brother dies and the yevama falls before the third brother, she does not perform ḥalitza and she does not enter into levirate marriage. In such circumstances she is the wife of a brother with whom he did not coexist. But if the levirate marriage preceded his birth, she either performs ḥalitza or enters into levirate marriage.
Гмара возражает: Разве Рабби Шимон различает случай одного йавама и случай двух йевамим в вопросе о жене брата, с которым он не сосуществовал? Но ведь в Барайта учили относительно жены брата, с которым он не сосуществовал: Рабби Шимон установил принцип: всякий раз, когда рождение третьего брата предшествует левиратному браку второго брата, если этот второй брат умирает и йевама попадает к третьему брату, она не делает халицу и не вступает в йибум. В таких обстоятельствах она — жена брата, с которым он не сосуществовал. Но если левиратный брак предшествовал его рождению, она либо делает халицу, либо вступает в йибум.
מַאי לָאו בְּיָבָם אֶחָד, וְקָתָנֵי: לֹא חוֹלֶצֶת וְלֹא מִתְיַיבֶּמֶת. לָא, בִּשְׁנֵי יְבָמִים.
What, is it not referring to the case of a single yavam, and it is taught in a baraita: She does not perform ḥalitza and she does not enter into levirate marriage. Even if there is only a single yavam this is not considered full marriage, and she remains forbidden as the wife of a brother with whom he did not coexist. Consequently, she who is subject to a levirate bond is not like a married woman. The Gemara answers: No. it refers to a case of two yevamin.
Разве это не относится к случаю одного йавама, и в Барайта учили: Она не делает халицу и не вступает в йибум. Даже если есть только один йавам, это не считается полноценным браком, и она остаётся запрещённой как жена брата, с которым он не сосуществовал. Следовательно, та, на ком лежит левиратная связь, не подобна замужней женщине. Гмара отвечает: Нет. Это относится к случаю двух йевамим.
אֲבָל בְּיָבָם אֶחָד מַאי — הָכִי נָמֵי אוֹ חוֹלֶצֶת אוֹ מִתְיַיבֶּמֶת? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי: נִשּׂוּאִין קוֹדְמִין לַלֵּידָה — אוֹ חוֹלֶצֶת אוֹ מִתְיַיבֶּמֶת, לִיפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בִּשְׁנֵי יְבָמִים, אֲבָל בְּיָבָם אֶחָד — אוֹ חוֹלֶצֶת אוֹ מִתְיַיבֶּמֶת.
The Gemara asks: But what, then, is the ruling for a single yavam? So too, one should say she either performs ḥalitza or enters into levirate marriage, as the woman who requires levirate marriage is like the wife of the second brother for all purposes. If so, rather than teaching the case when the marriage of the second brother precedes the birth of the third brother, that if this second brother dies and she falls before the third brother, she either performs ḥalitza or enters into levirate marriage, let Rabbi Shimon distinguish and teach the distinction within the situation itself and say: In what case is this statement said? When there are two yevamin. But if there is one yavam, she either performs ḥalitza or enters into levirate marriage.
Гмара спрашивает: Но каково же тогда постановление для случая одного йавама? Так же следует сказать, что она либо делает халицу, либо вступает в йибум, поскольку женщина, нуждающаяся в йибуме, подобна жене второго брата во всех отношениях. Если так, то вместо того, чтобы учить случай, когда брак второго брата предшествует рождению третьего брата, — что если этот второй брат умирает и она попадает к третьему брату, она либо делает халицу, либо вступает в йибум, — пусть Рабби Шимон различит и научит различию внутри самой ситуации и скажет: В каком случае сказано это высказывание? Когда есть два йевамим. Но если есть один йавам, она либо делает халицу, либо вступает в йибум.
כּוּלָּהּ בִּשְׁנֵי יְבָמִין קָמַיְירֵי. וְאֶלָּא מַאי כְּלָלָא?!
The Gemara rejects this: No, the entire baraita is in reference to two yevamin and differentiates between various cases involving two yevamin, namely, the case where the birth of the third brother preceded the marriage of the second brother and the case where the marriage of the second brother preceded the birth of the third brother. The Gemara asks: Rather, what is the principle in this matter? If Rabbi Shimon is speaking of two yevamin and not a single yavam, then it makes no sense to speak of a principle, as the halakha is different in the case of a single yavam.
Гмара отвергает это: Нет, вся Барайта относится к двум йевамим и различает разные случаи, связанные с двумя йевамим, а именно: случай, когда рождение третьего брата предшествовало браку второго брата, и случай, когда брак второго брата предшествовал рождению третьего брата. Гмара спрашивает: Тогда каков «принцип» в этом деле? Если Рабби Шимон говорит о двух йевамим, а не об одном йаваме, то нет смысла говорить о принципе, ведь Галаха иная в случае одного йавама.
וְעוֹד, מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא: שְׁלֹשָׁה אַחִין, שְׁנַיִם מֵהֶן נְשׂוּאִין שְׁתֵּי אֲחָיוֹת, אוֹ אִשָּׁה וּבִתָּהּ, אוֹ אִשָּׁה וּבַת בִּתָּהּ, אוֹ אִשָּׁה וּבַת בְּנָהּ — הֲרֵי אֵלּוּ חוֹלְצוֹת וְלֹא מִתְיַיבְּמוֹת. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר.
Moreover, Rav Oshaya raised an objection from that which was taught in a mishna (28b): If there were three brothers, two of whom were married to two sisters, or to a woman and her daughter, or a woman and her daughter’s daughter, or a woman and her son’s daughter, who are, in each case, two women who may not be married to the same person simultaneously, and subsequently these brothers who were married to relatives died, then those two women must perform ḥalitza and may not enter into levirate marriage. Since they both have a levirate bond to the third brother at the same time and he is prohibited from marrying both, they cause one another to be unable to perform levirate marriage. And Rabbi Shimon exempts them even from ḥalitza.
Кроме того, Рав Ошая возразил из того, чему учили в Мишне (28б): Если было три брата, двое из которых были женаты на двух сёстрах, или на женщине и её дочери, или на женщине и дочери её дочери, или на женщине и дочери её сына, — что в каждом случае две женщины, которые не могут быть одновременно замужем за одним человеком, — и затем эти братья, женатые на родственницах, умерли, то те две женщины должны сделать халицу и не могут вступить в йибум. Поскольку у обеих есть левиратная связь с третьим братом одновременно, а ему запрещено жениться на обеих, они делают друг друга неспособными к йибуму. А Рабби Шимон освобождает их даже от халицы.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ קָסָבַר רַבִּי שִׁמְעוֹן זִיקָה כִּכְנוּסָה דָּמְיָא — לְיַיבֵּם לְקַמַּיְיתָא, וְתִיפְּטַר אִידַּךְ!
And if it enters your mind that Rabbi Shimon held that a levirate bond is substantial enough to make her like a married woman, then let the third brother consummate the levirate marriage to the widow of the first husband to die, since as soon as her husband dies she has a levirate bond with the other brothers and should be considered to be like his wife, and let the other be exempt as a result, as her levirate bond began only with the death of the second husband.
И если тебе приходит в голову, что Рабби Шимон считал, будто левиратная связь достаточно существенна, чтобы сделать её подобной замужней женщине, то пусть третий брат завершит йибум с вдовой первого умершего мужа, ведь как только её муж умирает, у неё возникает левиратная связь с другими братьями и она должна считаться подобной его жене, и пусть другая будет освобождена вследствие этого, поскольку её левиратная связь началась лишь со смертью второго мужа.
אָמַר רַב עַמְרָם: מַאי פּוֹטֵר, נָמֵי פּוֹטֵר בַּשְּׁנִיָּה. וְהָתַנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר בִּשְׁתֵּיהֶן!
Rav Amram said: What is really the meaning of the word exempt used by Rabbi Shimon? Only the second is exempt. The Gemara objects: But it is taught in a baraita: Rabbi Shimon exempts both. From here it is clear that in his opinion a woman subject to a levirate bond does not have the same status as a married woman.
Рав Амрам сказал: Каков на самом деле смысл слова «освобождает», которое употребил Рабби Шимон? Освобождена только вторая. Гмара возражает: Но в Барайта учили: Рабби Шимон освобождает обеих. Отсюда ясно, что, по его мнению, женщина, находящаяся под левиратной связью, не имеет того же статуса, что и замужняя женщина.
אָמַר רָבָא: שְׁנִיָּה שֶׁבְּזוּג זֶה, וְהַשְּׁנִיָּה שֶׁבְּזוּג זֶה.
Rava said: In the case mentioned in that baraita, there were three brothers, two of whom died. Each of the deceased brothers had four wives who were related to the wives of the other brother as described in the mishna. One wife of the first brother was the sister of a wife of the second brother. Another wife was the mother of a wife of the second brother. Another was the daughter of the daughter of a wife of the second brother. And another was the daughter of the son of a wife of the second brother. When these brothers died, all eight women happened before the remaining brother for levirate marriage. When Rabbi Shimon deemed both of them exempt, he was referring to the second from this pair and the second from that pair. That is, since one of them was bound to the third brother her relative became exempt as a forbidden relative, and the other of the pair was her rival wife in each of the cases.
Рава сказал: В случае, упомянутом в той Барайта, было три брата, двое из которых умерли. У каждого из умерших братьев было по четыре жены, которые состояли в родстве с жёнами другого брата, как описано в Мишне. Одна жена первого брата была сестрой жены второго брата. Другая жена была матерью жены второго брата. Другая была дочерью дочери жены второго брата. И другая была дочерью сына жены второго брата. Когда эти братья умерли, все восемь женщин оказались перед оставшимся братом для йибума. Когда Рабби Шимон признал обеих из них освобождёнными, он имел в виду вторую из этой пары и вторую из той пары. То есть, поскольку одна из них была связана с третьим братом, её родственница стала освобождённой как запрещённая родственница, а другая из пары была её цара (соперница) в каждом из случаев.
קָא טָעֵי רָבָא בְּאַרְבְּעָה זוּגֵי: חֲדָא, דְּ״אוֹ״ ״אוֹ״ קָתָנֵי. וְעוֹד, ״רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר בְּאַרְבַּעְתָּן״ מִיבְּעֵי לֵיהּ.
The Gemara comments: Rava was mistaken about there being four pairs. He mistakenly understood that the mishna spoke of two brothers who married four pairs of relatives. Why does the Gemara assume that he was mistaken? One piece of evidence is that the mishna teaches the case using the expression: Or, or. The mishna teaches: Or to a woman and her daughter, or to a woman and her daughter’s daughter, or a woman and her son’s daughter, meaning that not all of the pairs happened before a single yavam for levirate marriage. And further, the baraita should have said: Rabbi Shimon exempts all four of them, i.e., the four women married to the second brother.
Гмара замечает: Рава ошибся, считая, что было четыре пары. Он ошибочно понял, что Мишна говорит о двух братьях, которые женились на четырёх парах родственниц. Почему Гмара считает, что он ошибся? Одно доказательство в том, что Мишна излагает случаи выражением: «или, или». Мишна учит: Или на женщине и её дочери, или на женщине и дочери её дочери, или на женщине и дочери её сына, — что означает, что не все пары оказались перед одним йавамом для йибума. И ещё: Барайта должна была сказать: Рабби Шимон освобождает всех четверых, то есть четырёх женщин, бывших замужем за вторым братом.
וְעוֹד תַּנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר בִּשְׁתֵּיהֶן מִן הַחֲלִיצָה וּמִן הַיִּיבּוּם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאִשָּׁה אֶל אֲחוֹתָהּ לֹא תִקָּח לִצְרוֹר״, בְּשָׁעָה שֶׁנַּעֲשׂוּ צָרוֹת זוֹ לָזוֹ — לֹא יְהֵא לְךָ לִיקּוּחִין אֲפִילּוּ בְּאַחַת מֵהֶן!
And further, it is taught explicitly in a baraita that Rabbi Shimon exempts both of them from both ḥalitza and levirate marriage, as it is stated: “And you shall not take a woman to her sister, to be a rival to her” (Leviticus 18:18). From here it is derived that when two sisters are about to become rival wives one to the other, that is, at the moment they fall before one brother for levirate marriage, you do not have the option of taking even one of them. In other words, levirate marriage to either of them is not permitted, and therefore both are exempt and not only the second. Thus Rava’s explanation is rejected.
И ещё: прямо учили в Барайта, что Рабби Шимон освобождает обеих — и от халицы, и от йибума, как сказано: «И не возьмёшь женщину к её сестре, чтобы сделать её соперницей» (Ваикра 18:18). Отсюда выводят, что когда две сестры готовы стать цара (соперницами) одна другой, то есть в момент, когда они попадают к одному брату для йибума, у тебя нет возможности взять даже одну из них. Иными словами, йибум с любой из них не разрешён, и потому обе освобождены, а не только вторая. Таким образом, объяснение Равы отвергается.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: אִי דִּנְפוּל בְּזֶה אַחַר זֶה — הָכִי נָמֵי, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — דִּנְפוּל בְּבַת אַחַת, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם.
Rather, Rav Ashi said an alternative answer to the Gemara’s challenge: If these yevamot happened before him for levirate marriage one after the other, indeed it is so that the first woman bound is like a married woman, and she exempts the second, who is her close relative. However, here we are dealing with a case when both brothers died at once and so both women happened before him at once. And Rabbi Shimon holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who said: It is possible to be precise. He held, contrary to the opinion of the Rabbis, that it was possible to be exact about measurements of time. Therefore, it is possible for two things to truly occur at once, and it is possible that both brothers died simultaneously.
Но Рав Аши сказал иной ответ на возражение Гмары: Если эти йевамот попадали к нему для йибума одна за другой, то действительно так: первая связанная подобна замужней женщине, и она освобождает вторую, которая является её близкой родственницей. Однако здесь мы имеем дело со случаем, когда оба брата умерли одновременно, и потому обе женщины попали к нему одновременно. И Рабби Шимон придерживается мнения Рабби Йосей а-Глили, который сказал: возможно быть точным. Он считал, в отличие от мнения Мудрецов, что возможно быть точным в измерениях времени. Поэтому возможно, чтобы две вещи действительно произошли одновременно, и возможно, что оба брата умерли одновременно.
רַב פָּפָּא אָמַר: בְּיִיבֵּם וְאַחַר כָּךְ נוֹלַד — פְּלִיג רַבִּי שִׁמְעוֹן, בְּנוֹלַד וְאַחַר כָּךְ יִיבֵּם — לָא פְּלִיג.
Until this point the Gemara dealt with Rav Oshaya’s opinion stating that according to Rabbi Shimon’s statement, even in the case of one who was born before his brother’s levirate marriage the ruling of a wife of a brother with whom one did not coexist would not apply. However, Rav Pappa said: Rabbi Shimon disagreed in the case where the second brother performed levirate marriage and after that the third brother was born; however, where the third brother was born after the death of the first brother and after that the second brother performed levirate marriage Rabbi Shimon did not disagree. He agreed that in this case she would be forbidden to the newly born brother as the wife of a brother with whom he did not coexist.
До этого места Гмара занималась мнением Рава Ошаи, утверждавшего, что согласно высказыванию Рабби Шимона даже в случае того, кто родился до левиратного брака своего брата, не применялось бы постановление о жене брата, с которым он не сосуществовал. Однако Рав Паппа сказал: Рабби Шимон спорил в случае, когда второй брат совершил йибум и после этого родился третий брат; но там, где третий брат родился после смерти первого брата и после этого второй брат совершил йибум, Рабби Шимон не спорил. Он соглашался, что в этом случае она будет запрещена новорождённому брату как жена брата, с которым он не сосуществовал.
וְתַרְוַויְיהוּ לְרַבָּנַן אִיצְטְרִיךְ, וְלֹא זוֹ אַף זוֹ קָתָנֵי.
As for the question that Rav Oshaya raised with regard to the apparent redundancy of the similar rulings in both the first mishna of the chapter and the mishna on 18b, it can be explained that both were necessary for the opinion of the Rabbis who prohibited marriage to the wife of a brother with whom one did not coexist in every case. The difficulty raised concerning the apparent redundancy of the first mishna, given the greater scope of the opinion revealed in the second mishna, can be explained by saying that the tanna teaches the mishna employing the style: Not only this but also that. That is, the mishna follows the stylistic principle of first teaching the obvious case and continues by saying that this principle applies not only in the obvious case but even in the less obvious case. If so, there is no need to assume that there is an additional dispute with Rabbi Shimon.
Что касается вопроса, который Рав Ошая поднял относительно кажущейся избыточности сходных постановлений в первой Мишне главы и в Мишне на 18б, это можно объяснить тем, что обе были необходимы для мнения Мудрецов, которые запрещали брак с женой брата, с которым не сосуществовали, во всяком случае. Трудность, поднятая относительно кажущейся избыточности первой Мишны, учитывая более широкий охват мнения, раскрытого во второй Мишне, может быть объяснена тем, что тана излагает Мишну в стиле: не только это, но и то. То есть Мишна следует стилистическому принципу: сначала учить очевидный случай и продолжать, говоря, что этот принцип применим не только в очевидном случае, но даже в менее очевидном случае. Если так, нет нужды предполагать, что имеется дополнительный спор с Рабби Шимоном.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב פָּפָּא, וּתְיוּבְתָּא דְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא. שְׁנֵי אַחִים בְּעוֹלָם אֶחָד, וּמֵת אֶחָד מֵהֶם בְּלֹא וָלָד, וְעָמַד הַשֵּׁנִי הַזֶּה לַעֲשׂוֹת מַאֲמָר בִּיבִמְתּוֹ, וְלֹא הִסְפִּיק לַעֲשׂוֹת בָּהּ מַאֲמָר עַד שֶׁנּוֹלַד לוֹ אָח, וּמֵת — הָרִאשׁוֹנָה יוֹצְאָה מִשּׁוּם אֵשֶׁת אָחִיו שֶׁלֹּא הָיָה בְּעוֹלָמוֹ, וּשְׁנִיָּה — אוֹ חוֹלֶצֶת אוֹ מִתְיַיבֶּמֶת.
The Gemara continues: It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Pappa, and this is a conclusive refutation of the opinion of Rabbi Oshaya: If there were two coexisting brothers, and one died childless, and the second was about to perform levirate betrothal with his yevama but did not manage to perform levirate betrothal before his brother was born, and then the second brother died, then the first woman goes out and is free to remarry without ḥalitza or levirate marriage due to the fact that she was the wife of a brother with whom the third brother did not coexist, and the second either performs ḥalitza or enters into levirate marriage. She was never the rival wife of the widow of the first brother.
Гмара продолжает: Учили в Барайта в соответствии с мнением Рава Паппы, и это является окончательным опровержением мнения Рабби Ошаи: Если было два брата, сосуществовавших вместе, и один умер бездетным, а второй собирался сделать левиратный маамар со своей йевамой, но не успел сделать левиратный маамар до того, как родился его брат, и затем второй брат умер, то первая женщина выходит и свободна выйти замуж без халицы и без йибума, поскольку она была женой брата, с которым третий брат не сосуществовал, а вторая либо делает халицу, либо вступает в йибум. Она никогда не была цара (соперницей) вдовы первого брата.
עָשָׂה בָּהּ מַאֲמָר, וְאַחַר כָּךְ נוֹלַד אָח, אוֹ שֶׁנּוֹלַד לוֹ אָח וְאַחַר כָּךְ עָשָׂה בָּהּ מַאֲמָר, וּמֵת — הָרִאשׁוֹנָה יוֹצְאָה מִשּׁוּם אֵשֶׁת אָחִיו שֶׁלֹּא הָיָה בְּעוֹלָמוֹ, וּשְׁנִיָּה — חוֹלֶצֶת וְלֹא מִתְיַיבֶּמֶת.
If the second brother performed levirate betrothal with her and afterward his brother was born, or if his brother was born and then he performed the levirate betrothal, and then he died, the first goes out and is free to remarry as the wife of a brother with whom he did not coexist, and the second, the wife of the second brother, must perform ḥalitza and may not enter into levirate marriage. This is because, due to the levirate betrothal, she is considered by the Rabbis to be the rival wife of a wife of a brother with whom he did not coexist.
Если второй брат совершил с ней маамар, а затем родился его брат, или если его брат родился, а затем он совершил маамар, и затем он умер, первая выходит и свободна вступить в повторный брак как жена брата, с которым он не сосуществовал, а вторая, жена второго брата, должна совершить халица и не может вступить в йибум. Это потому, что из‑за маамара она считается у Рабби соперницей жены брата, с которым он не сосуществовал.