דף 38
Yevamot 38a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דַּרְכַּי (חַד גַּבָּךְ) [גַּבֵּי חַד] הוּא. אֲבָל הָכָא, מִי אִיכָּא לְמֵימַר הָכִי?
my one path is with you in one of your pieces of land. Since his claim is based on facts that are clear and certain, his claim is successful. However, here, in the dispute over the inheritance, is the son of uncertain descent able to state a claim like this? Although the son of uncertain descent claims that ultimately, whatever the nature of his relationship with the deceased is, he should have the right to inherit, nevertheless, since it is not actually known what that relationship is, his claim in reality is merely a composite of uncertain claims.
мой единственный путь находится у тебя, на одном из твоих участков. Поскольку его притязание основано на ясных и определённых фактах, его притязание успешно. Однако здесь, в споре о наследстве, может ли сын сомнительного происхождения заявить подобное притязание? Хотя сын сомнительного происхождения утверждает, что в конечном счёте, каковы бы ни были его отношения с умершим, у него должно быть право наследовать, тем не менее, поскольку на самом деле неизвестно, каковы эти отношения, его притязание в действительности является лишь сочетанием сомнительных притязаний.
וְרַבִּי יִרְמְיָה אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבָּנַן, עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: אִי שָׁתְקַתְּ — שָׁתְקַתְּ. וְאִי לָא, מַהְדַּרְנָא שְׁטָרָא לְמָרַיְיהוּ וְלָא מָצֵית לְאִשְׁתַּעוֹיֵי דִּינָא בַּהֲדַיְיהוּ, אֲבָל הָכָא — מִי אִיכָּא לְמֵימַר הָכִי?
And Rabbi Yirmeya could have said to you: I stated my ruling even in accordance with the opinion of the Rabbis, since perhaps the Rabbis state their ruling only there, in the case of the lost path, because the owner of the surrounding land said to the field owner: If you do not press your claim and are silent, then be silent and I will sell you the path at a reasonable price; but if not, then I will return the bills of purchase of the pieces of land to their previous owners and then you will not be able to successfully engage in a legal dispute with them. He is successful with this claim because it is within his power to return the fields and thereby recreate the original circumstances in which the owner of the field would forfeit the path. However, here, are the sons of the yavam able to state a claim like this? The original circumstance, in which the inheritance of the deceased had still not been divided, cannot be recreated. Therefore, a claim based on that circumstance will be unsuccessful.
А Рабби Йирмея мог бы сказать тебе: я высказал своё постановление даже в соответствии с мнением Рабби, поскольку, возможно, Рабби высказывают своё постановление только там, в случае пропавшего пути, потому что владелец окружающей земли сказал владельцу поля: если ты не настаиваешь на своём требовании и молчишь, тогда молчи, и я продам тебе путь по разумной цене; но если нет, тогда я возвращу купчие на участки прежним владельцам, и тогда ты не сможешь успешно вести с ними судебный спор. Он успешен с этим доводом, потому что в его власти вернуть поля и тем самым воссоздать первоначальные обстоятельства, при которых владелец поля лишился бы пути. Однако здесь, способны ли сыновья йавама сказать подобное? Первоначальное обстоятельство, при котором наследство умершего ещё не было разделено, не может быть воссоздано. Поэтому притязание, основанное на этом обстоятельстве, будет безуспешным.
סָפֵק וְיָבָם שֶׁבָּאוּ לַחֲלוֹק בְּנִכְסֵי סָבָא. סָפֵק אָמַר: הַאי גַּבְרָא בַּר מִיתָנָא הוּא, וּפַלְגָא דִּידִי הוּא. יָבָם אָמַר: אַתְּ, בְּרַאי דִּידִי אַתְּ, וְלֵית לָךְ וְלָא מִידֵּי.
The Gemara brings another case, that of one of uncertain descent, who is either the son of the deceased or the son of the yavam, and the yavam who came to divide up the possessions of the grandfather, i.e., the father of the yavam and the deceased, and each one made a claim to the inheritance. The son of uncertain descent said: That man, referring to himself, is the son of the deceased, and therefore half of the possessions are mine because the inheritance should be split between the two sons, i.e., the deceased and the yavam, and since I am the sole heir of the deceased, I should receive his portion. The yavam said to him: You are my son, and therefore you have absolutely no rights to the possessions; rather, I should receive all the inheritance. One half is mine because I am the grandfather’s son, and the other half, which would have gone to my deceased brother, I should receive by virtue of the fact that I consummated the levirate marriage with his widow.
Гмара приводит другой случай: о человеке сомнительного происхождения, который либо сын умершего, либо сын йавама, и о йаваме, которые пришли делить имущество деда, то есть отца йавама и умершего, и каждый предъявил притязание на наследство. Сын сомнительного происхождения сказал: тот человек, имея в виду самого себя, — сын умершего, и потому половина имущества принадлежит мне, поскольку наследство должно быть разделено между двумя сыновьями, то есть между умершим и йавамом, и так как я единственный наследник умершего, я должен получить его долю. Йавам сказал ему: ты мой сын, и потому у тебя нет вообще никаких прав на имущество; напротив, я должен получить всё наследство. Одна половина — моя, потому что я сын деда, а другую половину, которая перешла бы к моему умершему брату, я должен получить в силу того, что я совершил Йибум с его вдовой.
הָוֵי יָבָם וַדַּאי, וְסָפֵק סָפֵק, וְאֵין סָפֵק מוֹצִיא מִידֵי וַדַּאי.
The Gemara rules on this case: This is a case in which the yavam has a definite claim because he is the grandfather’s son, and the son of uncertain descent has only an uncertain claim, and the halakha is that one with an uncertain claim cannot extract property from one who has a definite claim to it. Therefore, the yavam receives all the inheritance.
Гмара выносит решение по этому случаю: это случай, в котором у йавама есть определённое притязание, поскольку он сын деда, а у сына сомнительного происхождения есть лишь сомнительное притязание; и Галаха такова, что тот, у кого сомнительное притязание, не может изъять имущество у того, у кого на него определённое притязание. Поэтому йавам получает всё наследство.
סָפֵק וּבְנֵי יָבָם שֶׁבָּאוּ לַחֲלוֹק בְּנִכְסֵי סָבָא. סָפֵק אָמַר: הָהוּא גַּבְרָא בַּר מִיתָנָא הוּא, וּפַלְגָא דִּידִי הוּא. וּבְנֵי יָבָם אָמְרִי: אֲחוּנָא אַתְּ וּמְנָתָא אִית לָךְ בַּהֲדַן.
The Gemara raises yet another case, that of one of uncertain descent, who is either the son of the deceased or the son of the yavam, and the sons of the yavam who came to divide up the possessions of the grandfather, and each one made a claim to the inheritance. The son of uncertain descent said: That man, referring to himself, is the son of the deceased, and therefore half of the possessions are mine because the inheritance should be split between the two sons, i.e., the deceased and the yavam, and since I am the lone heir of the deceased I should receive his portion. And the sons of the yavam said: You are our brother, and therefore you should receive only a portion together with us.
Гмара приводит ещё один случай: о человеке с сомнительным происхождением, который является либо сыном умершего, либо сыном йавама, и о сыновьях йавама, пришедших разделить имущество деда, причём каждый предъявил притязание на наследство. Сын сомнительного происхождения сказал: «Этот человек», имея в виду себя, «— сын умершего, и потому половина имущества — моя, поскольку наследство должно быть разделено между двумя сыновьями, т.е. умершим и йавамом; а так как я — единственный наследник умершего, я должен получить его долю». А сыновья йавама сказали: «Ты — наш брат, и потому ты должен получить лишь долю вместе с нами».
פַּלְגָא דְּקָמוֹדֵי לְהוּ — שָׁקְלִי. תִּילְתָּא דְּקָא מוֹדוּ לֵיהּ — שָׁקֵל. פָּשׁ לְהוּ דַּנְקָא — הָוֵי מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק וְחוֹלְקִין.
The Gemara rules on this case: The half of the grandfather’s possessions that the son of uncertain descent concedes belongs to them, the sons of the yavam, they take for themselves. By claiming to be the son of the brother who died first, he forfeits any rights to the other brother’s portion. The third of the grandfather’s possessions that the sons of the yavam concede belong to him, the son of uncertain descent, he takes for himself. By claiming he is their brother, they admit that he should at least receive an equal portion to them, which would mean one-third if they are three. This leaves them with one-sixth [danka] of the possessions that is property of uncertain ownership, and so they should divide it up between them.
Гмара постановляет в этом случае: ту половину имущества деда, которую сын сомнительного происхождения признаёт принадлежащей им, сыновьям йавама, они забирают себе. Заявляя, что он — сын брата, умершего первым, он тем самым отказывается от каких-либо прав на долю другого брата. Ту треть имущества деда, которую сыновья йавама признают принадлежащей ему, сыну сомнительного происхождения, он забирает себе. Заявляя, что он — их брат, они признают, что он должен, по меньшей мере, получить равную с ними долю, а это означает одну треть, если их трое. Остаётся у них одна шестая [данка] имущества, являющаяся имуществом с неопределённой принадлежностью, и поэтому они должны разделить её между собой.
סָבָא וְיָבָם בְּנִכְסֵי סָפֵק. אוֹ סָבָא וְסָפֵק בְּנִכְסֵי יָבָם —
The Gemara presents two additional cases. One is a case where a son of uncertain descent, who is either the son of the deceased or the son of the yavam, died, and the grandfather and the yavam come to divide up the possessions of the son of uncertain descent. In the absence of any children, a father inherits from his son. The grandfather claims that the son of uncertain descent was actually the son of the deceased, and since the deceased has already died, the grandfather should be next in line to inherit from him. The yavam claims that the son of uncertain descent was his own son, and therefore he should inherit from him. Or, the second case is one in which the yavam died and the grandfather and the son of uncertain descent come to divide up the possessions of the yavam. The son of uncertain descent claims to be the lone son of the yavam and therefore he should inherit, whereas the grandfather claims that the son of uncertain descent was the son of the deceased and that the yavam died childless, and therefore the grandfather, who is the father of the yavam, should inherit from him.
Гмара приводит ещё два случая. Первый: сын сомнительного происхождения, который является либо сыном умершего, либо сыном йавама, умер, и дед и йавам приходят разделить имущество сына сомнительного происхождения. При отсутствии детей отец наследует от сына. Дед утверждает, что сын сомнительного происхождения на самом деле был сыном умершего, и поскольку умерший уже умер, дед должен быть следующим в очереди наследования от него. Йавам утверждает, что сын сомнительного происхождения был его собственным сыном, и потому он должен наследовать от него. Или второй случай: йавам умер, и дед и сын сомнительного происхождения приходят разделить имущество йавама. Сын сомнительного происхождения утверждает, что он — единственный сын йавама, и потому он должен наследовать; тогда как дед утверждает, что сын сомнительного происхождения был сыном умершего и что йавам умер бездетным, и потому дед, являющийся отцом йавама, должен наследовать от него.
הָוֵי מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק וְחוֹלְקִין.
The Gemara rules in these cases: This is a case of property of uncertain ownership, and so they should divide up the possessions between them.
Гмара постановляет в этих случаях: это — случай имущества с неопределённой принадлежностью, и потому они должны разделить имущество между собой.
מַתְנִי׳ שׁוֹמֶרֶת יָבָם שֶׁנָּפְלוּ לָהּ נְכָסִים — מוֹדִים בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל שֶׁמּוֹכֶרֶת וְנוֹתֶנֶת, וְקַיָּים.
MISHNA: With regard to a widow waiting for her yavam to either consummate a levirate marriage or perform ḥalitza with her, i.e., a yevama, to whom property was bequeathed: Beit Shammai and Beit Hillel both agree that she may sell or give away that property ab initio, and that if she did, the transfer is valid. Since she has only a levirate bond with the yavam, she retains total control of the property. This is in contrast to a betrothed woman, concerning whom Beit Hillel rule that she may not sell such property because her betrothed also has rights to it (Ketubot 78a).
МИШНА: Относительно вдовы, ожидающей, чтобы её йавам либо совершил с ней йибум, либо выполнил халицу, т.е. йевамы, которой было завещано имущество: Бейт Шаммай и Бейт Гилель согласны, что она может продать или подарить это имущество изначально, и что если она так сделала, передача действительна. Поскольку её связь с йавамом — лишь йибумная связь, она сохраняет полный контроль над имуществом. Это отличается от обручённой женщины, относительно которой Бейт Гилель постановляют, что она не может продать такое имущество, поскольку её жених также имеет на него права (Ктубот 78а).
מֵתָה, מָה יַעֲשֶׂה בִּכְתוּבָּתָהּ, וּבִנְכָסִים הַנִּכְנָסִים וְיוֹצְאִין עִמָּהּ? בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: יַחְלוֹקוּ יוֹרְשֵׁי הַבַּעַל עִם יוֹרְשֵׁי הָאָב. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: נְכָסִים בְּחֶזְקָתָן. כְּתוּבָּה — בְּחֶזְקַת יוֹרְשֵׁי הַבַּעַל, נְכָסִים הַנִּכְנָסִים וְיוֹצְאִין עִמָּהּ — בְּחֶזְקַת יוֹרְשֵׁי הָאָב.
If she died, what should be done with the money assured to her in her marriage contract by her deceased husband and with her property that enters and leaves the marriage with her, in which a husband only ever has a usufructuary interest? Beit Shammai say: The husband’s heirs, i.e., the yavam, who stands to inherit from the husband when he consummates the levirate marriage, should divide up the property together with her father’s heirs, i.e., the woman’s family. And Beit Hillel say: The property retains its previous ownership status. Therefore, money assured to her in her marriage contract remains in the possession of the husband’s heirs. Since it was to be paid from the husband’s own property, the money is retained by his estate and passes to his heirs. And her property that enters and leaves the marriage with her remains in the possession of the father’s heirs. Since those properties belonged to her, upon her death they are inherited by her father or his heirs.
Если она умерла, что следует сделать с деньгами, гарантированными ей в ктубе её умершим мужем, и с её имуществом, входящим в брак и выходящим из брака вместе с ней, в котором муж имеет лишь право пользования плодами? Бейт Шаммай говорят: наследники мужа, т.е. йавам, который должен унаследовать от мужа, когда совершит йибум, должны разделить имущество вместе с наследниками её отца, т.е. семьёй женщины. А Бейт Гилель говорят: имущество сохраняет прежний статус принадлежности. Поэтому деньги, гарантированные ей в ктубе, остаются во владении наследников мужа. Поскольку они должны были быть выплачены из имущества мужа, эти деньги удерживаются его наследственной массой и переходят к его наследникам. А её имущество, входящее в брак и выходящее из брака вместе с ней, остаётся во владении наследников отца. Поскольку это имущество принадлежало ей, после её смерти оно наследуется её отцом или его наследниками.
כְּנָסָהּ — הֲרֵי הִיא כְּאִשְׁתּוֹ לְכׇל דָּבָר. וּבִלְבַד שֶׁתְּהֵא כְּתוּבָּ[תָ]הּ עַל נִכְסֵי בַּעְלָהּ הָרִאשׁוֹן.
If the yavam consummated the levirate marriage with her, then her legal status is that of his wife in every sense, and therefore the yavam has the same rights to her property as in a regular marriage. And the only exception to this is that her marriage contract will still be payable from the property of her first husband and not from the property of the yavam.
Если йавам совершил с ней йибум, тогда её правовой статус — статус его жены во всех отношениях, и потому йавам имеет те же права на её имущество, что и при обычном браке. И единственное исключение из этого: её ктуба по-прежнему будет взыскиваться из имущества её первого мужа, а не из имущества йавама.
גְּמָ׳ מַאי שְׁנָא רֵישָׁא דְּלָא פְּלִיגִי, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא דִּפְלִיגִי?
GEMARA: The Gemara asks: What is different about the first clause, concerning a yevama who is still alive, that Beit Shammai do not disagree with Beit Hillel that the woman has full possession of the property since there is only a levirate bond but no marriage, and what is different about the latter clause that Beit Shammai disagree with Beit Hillel and rule that the yavam does take a share of the property, which would imply that the levirate bond alone is sufficient to afford the yavam rights over her property?
ГМАРА: Гмара спрашивает: чем отличается первая часть, касающаяся йевамы, которая ещё жива, что Бейт Шаммай не спорят с Бейт Гилель, что женщина полностью владеет имуществом, поскольку есть лишь йибумная связь, но нет брака; и чем отличается последняя часть, что Бейт Шаммай спорят с Бейт Гилель и постановляют, что йавам всё же получает долю в имуществе, из чего следует, что одной лишь йибумной связи достаточно, чтобы наделить йавама правами на её имущество?
אָמַר עוּלָּא: רֵישָׁא דְּנָפְלָה כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה, וְסֵיפָא דְּנָפְלָה כְּשֶׁהִיא נְשׂוּאָה.
Ulla said: The two clauses concern different cases: The first clause concerns a case where she happened before her yavam for levirate marriage at a time when she was a betrothed woman and only then did she come into the possession of property. Since when she was betrothed her husband did not have any rights to the property, neither does the yavam. And the latter clause concerns a case where she happened before her yavam at a time when she was a married woman. In such a case, were her husband still alive, he would have full rights to the property; therefore, so does the yavam.
Улла сказал: две части относятся к разным случаям: первая часть относится к случаю, когда она оказалась перед своим йавамом для йибума в то время, когда была обручённой женщиной, и лишь затем имущество перешло в её владение. Поскольку, когда она была обручена, её муж не имел никаких прав на имущество, то и йавам не имеет. А последняя часть относится к случаю, когда она оказалась перед своим йавамом в то время, когда была замужней женщиной. В таком случае, будь её муж ещё жив, он имел бы полные права на имущество; следовательно, и йавам имеет.
וְקָסָבַר עוּלָּא: זִיקַּת אֲרוּסָה עוֹשָׂה סְפֵק אֲרוּסָה,
The Gemara explains: And Ulla holds that a levirate bond formed with a betrothed woman affords her a status equivalent to a woman about whom there is an uncertainty whether she is betrothed,
Гмара поясняет: и Улла считает, что йибумная связь, возникшая с обручённой женщиной, придаёт ей статус, равный статусу женщины, относительно которой есть сомнение, обручена ли она,