Yevamot 44b — Talmud Bavli — Tractate Yevamot

שֶׁהַוָּלָד פָּגוּם לַכְּהוּנָּה. מַאן הַכֹּל מוֹדִים — שִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי, דְּאַף עַל גַּב דְּאָמַר שִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי: אֵין מַמְזֵר מֵחַיָּיבֵי לָאוִין, נְהִי דְּמַמְזֵר לָא הָוֵי, פָּגוּם מִיהָא הָוֵי,

that the offspring, even if not a mamzer, has flawed lineage and, if the offspring is a girl, is unfit to marry into the priesthood. The Gemara clarifies: Who is included by saying: All agree? It is Shimon HaTimni, as although Shimon HaTimni said that the offspring of relations for which one is liable for violating a prohibition is not a mamzer, nevertheless, granted that Shimon HaTimni holds that he is not a mamzer; he would agree, however, that he is of flawed lineage.

что потомок, даже если он не мамзер, имеет ущербное происхождение, и, если потомок — девочка, она непригодна для брака в коэнство. Гмара уточняет: Кто включён в слова «все согласны»? Это Шимон а-Тимни, ибо, хотя Шимон а-Тимни сказал, что потомок от связей, за которые человек подлежит наказанию за нарушение запрета, не является мамзером, тем не менее, пусть Шимон а-Тимни и считает, что он не мамзер — однако он согласится, что он ущербного происхождения.

מִקַּל וָחוֹמֶר מֵאַלְמָנָה. וּמָה אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, שֶׁאֵין אִיסּוּרָהּ שָׁוֶה בַּכֹּל — בְּנָהּ פָּגוּם, זוֹ, שֶׁאִיסּוּרָהּ שָׁוֶה בַּכֹּל — אֵינוֹ דִּין שֶׁבְּנָהּ פָּגוּם?

This is derived through an a fortiori inference from the halakha pertaining to a widow, as follows: Just as in the case of a widow who is married to a High Priest, where the prohibition that pertains to her is not equally applicable to all, i.e., only a High Priest is prohibited from marrying a widow, and nevertheless her child from that union will have flawed lineage, then so too with regard to this divorcée, who married another man and is therefore prohibited from marrying her original husband, where the prohibition that pertains to her is equally applicable to all Jews, as the prohibition to remarry one’s divorcée after she was married to another man applies to all Jews, isn’t it logical that her child from that union will have flawed lineage?

Это выводится посредством умозаключения Каль ва-Хомер из Галахи о вдове, так: подобно тому как в случае вдовы, вышедшей за Коэн Гадоля, когда запрет, относящийся к ней, не одинаково применим ко всем, то есть лишь Коэн Гадоль запретен в браке со вдовой, и тем не менее её ребёнок от этого союза будет ущербного происхождения, — так и относительно этой разведённой, которая вышла за другого мужчину и потому запрещена своему первому мужу, когда запрет, относящийся к ней, одинаково применим ко всем евреям, ибо запрет вернуть свою разведённую после того, как она была замужем за другим, относится ко всем евреям, — разве не логично, что её ребёнок от этого союза будет ущербного происхождения?

אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְאַלְמָנָה שֶׁכֵּן הִיא עַצְמָהּ מִתְחַלֶּלֶת.

The Gemara raises a number of objections: The logic of this a fortiori inference can be refuted: What is true with regard to a widow, where her union with a High Priest is what makes her herself disqualified from subsequently marrying any priest and, if she is the daughter of a priest, from eating teruma, is not true with regard to a remarried divorcée, where her remarriage to another man is permitted and is not the cause of any further disqualification. Therefore, one case cannot be deduced from the other.

Гмара выдвигает ряд возражений: Логику этого Каль ва-Хомер можно опровергнуть: верно относительно вдовы то, что её союз с Коэн Гадолем делает её саму непригодной в дальнейшем для брака с любым коэном и, если она — дочь коэна, — для еды трумы; чего нет относительно возвращённой разведённой, где её повторный брак с другим мужчиной разрешён и не является причиной какого-либо дальнейшего лишения пригодности. Следовательно, один случай нельзя вывести из другого.

וְעוֹד: ״הִיא תּוֹעֵבָה״ כְּתִיב, וְאֵין בָּנֶיהָ תּוֹעֲבִין.

And furthermore, “She is an abomination” (Deuteronomy 24:4) is written with regard to remarrying with one’s divorcée, and the emphasis on the word “she” teaches that only she is considered so, but her children are not abominations and they have unflawed lineage.

И ещё: «Она — мерзость» (Второзаконие 24:4) написано относительно возвращения к своей разведённой, и акцент на слове «она» учит, что лишь она считается таковой, но её дети не являются «мерзостями» и имеют неущербное происхождение.

וְעוֹד, תַּנְיָא: הַמַּחֲזִיר גְּרוּשָׁתוֹ וְהַנּוֹשֵׂא חֲלוּצָתוֹ וְהַנּוֹשֵׂא קְרוֹבַת חֲלוּצָתוֹ, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵין לוֹ בָּהּ קִדּוּשִׁין, וְאֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט, וְהִיא פְּסוּלָה, וּוְלָדָהּ פָּסוּל, וְכוֹפִין אוֹתוֹ לְהוֹצִיא. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יֵשׁ לוֹ בָּהּ קִדּוּשִׁין, וּצְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט, וְהִיא כְּשֵׁרָה וּוְלָדָהּ כָּשֵׁר.

And furthermore, it is taught in a baraita: With regard to one who remarries his divorcée, and one who marries his ḥalutza, and one who marries a relative of his ḥalutza, Rabbi Akiva says that one’s betrothal of such women is not effective. And therefore, even if he attempts to do so, it is meaningless and she does not require a bill of divorce from him in order to separate from him. And if she has relations with him she is rendered unfit and her child is unfit, and we force him to send her away. The Rabbis say that one’s betrothal of such women is effective, and therefore if he betrothed her she requires a bill of divorce from him, and if she has relations with him she remains fit and her child is fit.

И ещё выучено в Барайте: относительно того, кто возвращает свою разведённую, и того, кто женится на своей халуце, и того, кто женится на родственнице своей халуцы, — Рабби Акива говорит, что кидушин с такими женщинами не действует. И потому, даже если он пытается это сделать, это бессмысленно, и ей не требуется от него гет, чтобы отделиться от него. А если она имеет с ним связь, она становится непригодной и её ребёнок непригоден, и мы принуждаем его отослать её. Мудрецы говорят: кидушин с такими женщинами действует, и потому, если он обручился с ней, ей требуется от него гет, и если она имеет с ним связь, она остаётся пригодной и её ребёнок пригоден.

לְמַאן, לָאו לִכְהוּנָּה? לָא, לַקָּהָל. אִי הָכִי, הִיא כְּשֵׁרָה, לְמַאן? אִילֵימָא לַקָּהָל — פְּשִׁיטָא, מִשּׁוּם דְּזַנְּיָא אִפַּסְלָה לַקָּהָל?! אֶלָּא לָאו לִכְהוּנָּה,

The Gemara clarifies: When the baraita states she and her child are rendered unfit, to whom are they unfit to be married? Is it not to the priesthood? No, it is to the congregation of Israel. If so, when the baraita states she is fit, to whom is she fit to be married? If we say it is to the congregation of Israel, this is obvious; could it be that because she engaged in forbidden sexual relations that she is rendered unfit from marrying into the congregation of Israel? Although by doing so she is rendered a zona, that can disqualify her only from marrying a priest. Rather, is it not that the intention is that she is fit to marry into the priesthood?

Гмара уточняет: когда Барайта говорит, что она и её ребёнок становятся непригодными, для брака с кем они непригодны? Разве не для коэнства? Нет — для собрания Исраэля. Если так, когда Барайта говорит, что она пригодна, для брака с кем она пригодна? Если скажем: для собрания Исраэля — это очевидно; неужели из-за того, что она вступила в запрещённую связь, она становится непригодной для брака с собранием Исраэля? Хотя тем самым она становится зоной, это может сделать её непригодной лишь для брака с коэном. Скорее, разве не так, что намерение — что она пригодна для брака в коэнство?

וּמִדְּהִיא לִכְהוּנָּה, וְלָדָהּ נָמֵי לִכְהוּנָּה! מִידֵּי אִירְיָא? הָא כִּדְאִיתָא וְהָא כִּדְאִיתָא.

The Gemara suggests: And since in reference to her the word fit in the baraita means fit for the priesthood, it follows that for the child as well, the word fit means fit for the priesthood. The Gemara objects: Are these cases comparable? This case is as it is, and that case is as it is, and although the two cases are juxtaposed in the baraita they need not be relating to the same issue. Rather, when referring to the mother the baraita mentions fitness for the priesthood, and when referring to the child it mentions fitness for the congregation of Israel.

Гмара предполагает: И раз относительно неё слово «пригодна» в Барайте означает пригодна для коэнства, следует, что и относительно ребёнка слово «пригоден» означает пригоден для коэнства. Гмара возражает: Разве эти случаи сопоставимы? Этот случай таков, и тот случай таков; и хотя два случая поставлены рядом в Барайте, они не обязаны относиться к одному и тому же вопросу. Напротив, говоря о матери, Барайта упоминает пригодность для коэнства, а говоря о ребёнке — пригодность для собрания Исраэля.

הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי רֵישָׁא: הִיא פְּסוּלָה וּוְלָדָהּ פָּסוּל. הִיא פְּסוּלָה לְמַאן? אִילֵימָא לַקָּהָל, מִשּׁוּם דְּזַנְּיָא אִפַּסְלָה לֵיהּ לַקָּהָל?! אֶלָּא לָאו לִכְהוּנָּה.

The Gemara notes: So, too, it is reasonable to assume that the two clauses concern different issues, as the first clause teaches in the name of Rabbi Akiva: She is unfit and her child is unfit. When that first clause states: She is unfit, to whom is she unfit to be married? If we say it is to the congregation of Israel, could it be that because she engaged in forbidden sexual relations she is rendered unfit to marry into the congregation of Israel? Rather, is it not that the intention is that she is rendered unfit to marry into the priesthood?

Гмара отмечает: Так же разумно предположить, что два положения касаются разных вопросов, ибо первое положение учит от имени Рабби Акивы: она непригодна и её ребёнок непригоден. Когда в первом положении сказано: она непригодна, для брака с кем она непригодна? Если скажем: для собрания Исраэля — неужели из-за того, что она вступила в запрещённую связь, она становится непригодной для брака с собранием Исраэля? Скорее, разве не так, что намерение — что она становится непригодной для брака в коэнство?

וּוְלָדָהּ פָּסוּל, לְמַאן? אִילֵימָא לִכְהוּנָּה: הָא לַקָּהָל כָּשֵׁר? הָאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: הַוָּלָד מַמְזֵר! אֶלָּא פְּשִׁיטָא לַקָּהָל.

And then when the first clause continues and states: And her child is unfit, to whom is she unfit to be married? If we say that it is to the priesthood, that would imply that the child is fit to marry into the congregation of Israel. However, this is untenable because didn’t Rabbi Akiva himself say in the mishna here that the offspring is a mamzer and is unfit from entering the congregation of Israel? Rather, it is obvious that the intention of the baraita is that the child is unfit even to marry into the congregation of Israel.

А затем, когда первое положение продолжает и говорит: и её ребёнок непригоден, — для брака с кем он непригоден? Если скажем: для коэнства, это подразумевало бы, что ребёнок пригоден для брака с собранием Исраэля. Однако это неприемлемо, ведь разве сам Рабби Акива не сказал здесь в Мишне, что потомок — мамзер и непригоден войти в собрание Исраэля? Скорее, очевидно, что намерение Барайты — что ребёнок непригоден даже для брака с собранием Исраэля.

וּמִדְּרֵישָׁא הָא כִּדְאִיתָא וְהָא כִּדְאִיתָא, סֵיפָא נָמֵי הָא כִּדְאִיתָא וְהָא כִּדְאִיתָא.

And since in the first clause of the baraita it is apparent that, although two cases are juxtaposed, this case is as it is and that case is as it is, in the latter clause as well one should assume that this case is as it is and that case is as it is.

И раз в первом положении Барайты очевидно, что, хотя два случая поставлены рядом, этот случай таков, а тот случай таков, то и в последнем положении следует предположить, что этот случай таков, а тот случай таков.

וְ״הִיא תּוֹעֵבָה״ נָמֵי — הִיא תּוֹעֵבָה וְאֵין צָרָתָהּ תּוֹעֵבָה, אֲבָל בָּנֶיהָ תּוֹעֲבִין.

Having resolved the objection raised from the baraita, the Gemara returns to its preceding objection: And the objection raised from the verse: “She is an abomination,” in which the Gemara suggested that the emphasis on “she” teaches that only she is an abomination but her children are not, can also be resolved, as the emphasis on “she” could be interpreted differently to teach: “She is an abomination” but her rival wife is not an abomination, and if they both fell together for levirate marriage, the yavam may consummate the levirate marriage with her rival wife. However, it is possible that her children are in fact abominations and are unfit to marry into the priesthood.

Разрешив возражение, поднятое из Барайты, Гмара возвращается к предыдущему возражению: и возражение из стиха «Она — мерзость», где Гмара предположила, что акцент на «она» учит: лишь она — «мерзость», а её дети — нет, — также может быть разрешено, ибо акцент на «она» можно истолковать иначе, чтобы учить: «она — мерзость», но её цара (соперница) не «мерзость», и если обе они вместе подпали под обязанность Йибума, йавам может совершить Йибум с её царой. Однако возможно, что её дети в действительности являются «мерзостями» и непригодны для брака в коэнство.

אֶלָּא אַלְמָנָה קַשְׁיָא: מָה לְאַלְמָנָה שֶׁכֵּן הִיא עַצְמָהּ מִתְחַלֶּלֶת!

The Gemara concludes: However, although two of the objections were resolved, the objection to the logic of the a fortiori inference from the case of a widow remains difficult, as the Gemara noted earlier: What is true with regard to a widow, where her union with a High Priest is what makes her herself disqualified from subsequently marrying any priest and, if she is the daughter of a priest, from eating teruma, is not true with regard to a remarried divorcée, where her remarriage to another man is permitted and is not the cause of any further disqualification. Therefore, there is no basis for assuming that the child of one who remarries his divorcée after she had been married to another man will have flawed lineage.

Гмара заключает: Однако, хотя два из возражений были разрешены, возражение к логике вывода Каль ва-Хомер из случая вдовы остаётся трудным, как Гмара отметила ранее: то, что верно относительно вдовы, когда именно её союз с Коэн Гадоль делает её саму непригодной впоследствии выйти замуж за любого коэна и — если она дочь коэна — есть труму, не верно относительно разведённой, вновь вышедшей замуж, поскольку её повторный брак с другим мужчиной разрешён и не является причиной какой-либо дальнейшей непригодности. Следовательно, нет основания предполагать, что ребёнок того, кто возвращает свою разведённую жену после того, как она была замужем за другим мужчиной, будет иметь ущербную родословную.

אֶלָּא, אִי אִתְּמַר הָכִי אִתְּמַר: אָמַר רַב יוֹסֵף אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרַבִּי: הַכֹּל מוֹדִים בְּבָא עַל חַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת שֶׁהַוָּלָד פָּגוּם. מַאן הַכֹּל מוֹדִים, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ. דְּאַף עַל גַּב דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: אֵין מַמְזֵר מֵחַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת, נְהִי דְּמַמְזֵר לָא הָוֵי — פָּגוּם מִיהָא הָוֵי,

Rather, if this was stated, it was stated as follows: Rav Yosef said that Rabbi Shimon, son of Rabbi Yehuda HaNasi, said: All agree with regard to one who engages in intercourse with a forbidden relation for which one is liable to receive karet that the offspring has flawed lineage. The Gemara clarifies: Who is included by saying: All agree? It is Rabbi Yehoshua, as although Rabbi Yehoshua said in the mishna (49b) that the offspring born from a union for which one is liable to receive karet is not a mamzer, nevertheless, granted that Rabbi Yehoshua holds that he is not a mamzer; he would agree, however, that he is of flawed lineage.

Скорее, если это было сказано, то было сказано так: Рав Йосеф сказал, что Рабби Шимон, сын Рабби Йехуды а-Наси, сказал: все согласны, что относительно того, кто вступает в связь с эрва, за которую полагается карет, потомство имеет ущербную родословную. Гмара уточняет: кто включён словами «все согласны»? Это Рабби Йехошуа, ибо, хотя Рабби Йехошуа сказал в Мишне (49б), что потомок, рождённый от союза, за который полагается карет, не является мамзер, тем не менее — пусть Рабби Йехошуа считает, что он не мамзер — однако он согласится, что у него ущербная родословная.

מִקַּל וָחוֹמֶר מֵאַלְמָנָה: וּמָה אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, שֶׁאֵין אִיסּוּרָהּ שָׁוֶה — בַּכֹּל בְּנָהּ פָּגוּם, זוֹ שֶׁאִיסּוּרָהּ שָׁוֶה בַּכֹּל — אֵינוֹ דִּין שֶׁבְּנָהּ פָּגוּם.

This is derived through an a fortiori inference from the halakha of a widow, as follows: Just as in the case of a widow who is married to High Priest, where the prohibition that pertains to her is not equally applicable to all, i.e., only a High Priest is prohibited from marrying a widow, and nevertheless her child from that union will have flawed lineage, then so too with regard to this woman, where the prohibition that pertains to her is equally applicable to all Jews, isn’t it logical that her child from that union should have flawed lineage?

Это выводится посредством Каль ва-Хомер из Галахи о вдове, так: как в случае вдовы, вышедшей за Коэн Гадоль, где запрет, относящийся к ней, не одинаково применим ко всем, то есть только Коэн Гадоль запрещён жениться на вдове, и всё же её ребёнок от этого союза будет иметь ущербную родословную, — так и относительно этой женщины, где запрет, относящийся к ней, одинаково применим ко всем евреям, разве не логично, что её ребёнок от этого союза должен иметь ущербную родословную?

וְכִי תֵּימָא: מָה לְאַלְמָנָה, שֶׁכֵּן הִיא עַצְמָהּ מִתְחַלֶּלֶת — הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן שֶׁבְּעָלָהּ, עֲשָׂאָהּ זוֹנָה.

And if you would say that the logic of this a fortiori inference could be refuted in a manner similar to the suggestion above that what is true with regard to a widow, who is herself disqualified from marrying a priest, is not true with regard to a woman who is forbidden by a prohibition for which one is liable to karet, that is not correct because here, too, once he has engaged in intercourse with her he renders her a zona, and as such she is disqualified from marrying into the priesthood.

И если ты скажешь, что логику этого Каль ва-Хомер можно опровергнуть подобно приведённому выше предположению, что то, что верно относительно вдовы, которая сама становится непригодной выйти замуж за коэна, не верно относительно женщины, запрещённой запретом, за который полагается карет, — это неверно, потому что и здесь, после того как он вступил с ней в связь, он делает её зона, и как таковая она становится непригодной для вступления в коэнство.

אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל מוֹדִים בְּעֶבֶד וְגוֹי הַבָּא עַל בַּת יִשְׂרָאֵל שֶׁהַוָּלָד מַמְזֵר.

§ The Gemara considers the status of other children born from forbidden unions: Rabba bar bar Ḥana said that Rabbi Yoḥanan said: All agree with regard to a slave or a gentile who engaged in intercourse with a Jewish woman that the offspring born from such a union is a mamzer.

§ Гмара рассматривает статус других детей, рождённых от запрещённых союзов: Рабба бар бар Хана сказал, что Рабби Йоханан сказал: все согласны, что относительно раба или нееврея, вступившего в связь с еврейской женщиной, потомок, рождённый от такого союза, — мамзер.

מַאן ״הַכֹּל מוֹדִים״ — שִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי. דְּאַף עַל גַּב דְּאָמַר שִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי אֵין מַמְזֵר מֵחַיָּיבֵי לָאוִין — הָנֵי מִילֵּי

The Gemara clarifies: Who is included by saying: All agree? It is Shimon HaTimni, as although Shimon HaTimni said that the offspring of relations for which one is liable for violating a prohibition is not a mamzer, this applies only

Гмара уточняет: кто включён словами «все согласны»? Это Шимон а-Тимни, ибо, хотя Шимон а-Тимни сказал, что потомок от связей, за которые ответственен за нарушение запрета, не является мамзер, это относится лишь

דף 44

Display Settings

Bookmarks