דף 46
Yevamot 46b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּטָבַל וְלֹא מָל — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּמַהְנֵי, כִּי פְּלִיגִי בְּמָל וְלֹא טָבַל. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר יָלֵיף מֵאָבוֹת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: בְּאָבוֹת נָמֵי טְבִילָה הֲוָה.
With regard to one who immersed but was not circumcised, everyone, i.e., both Rabbi Yehoshua and Rabbi Eliezer, agrees that the halakha is derived from the foremothers that immersion alone is effective. Where they disagree is with regard to one who was circumcised but had not immersed; Rabbi Eliezer derives that it is effective from the forefathers, and Rabbi Yehoshua disagrees because he maintains that in the conversion of the forefathers there was also an immersion.
Относительно того, кто окунулся, но не был обрезан, все, то есть и Рабби Йеошуа, и Рабби Элиэзер, согласны, что Галаха выводится из праматерей: одно лишь окунание действенно. Их разногласие — относительно того, кто был обрезан, но не окунулся: Рабби Элиэзер выводит, что это действенно, из праотцов, а Рабби Йеошуа не согласен, поскольку он считает, что в гиюре праотцов также было окунание.
מְנָא לֵיהּ? אִילֵּימָא מִדִּכְתִיב: ״לֵךְ אֶל הָעָם וְקִדַּשְׁתָּם הַיּוֹם וּמָחָר וְכִבְּסוּ שִׂמְלֹתָם״, וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁאֵין טָעוּן כִּבּוּס — טָעוּן טְבִילָה, מְקוֹם שֶׁטָּעוּן כִּבּוּס — אֵינוֹ דִּין שֶׁטָּעוּן טְבִילָה.
The Gemara asks: From where did he derive this? If we say that he derived it from the fact that it is written that in preparation for the revelation at Sinai, God commanded Moses: “Go unto the people and sanctify them today and tomorrow, and let them wash their garments” (Exodus 19:10), as Rabbi Yehoshua understands that the washing mentioned in this verse is the ritual immersion of clothes, this leads to the following a fortiori inference: Just as in a case where one became impure through contact with some source of impurity, washing, i.e., immersion, of clothes is not required but immersion of one’s body is required, then in a case where washing of clothes is required, as in the preparation for the revelation at Sinai, isn’t it logical that immersion of one’s body should also be required?
Гмара спрашивает: откуда он вывел это? Если скажем, что он вывел это из того, что написано: в подготовке к откровению на Синае Всевышний повелел Моше: «Иди к народу и освяти их сегодня и завтра, и пусть вымоют свои одежды» (Шмот 19:10). Рабби Йеошуа понимает, что мытьё, упомянутое в этом стихе, — это ритуальное окунание одежд; из этого следует такой вывод Каль ва-Хомер: ведь так же как в случае, когда человек стал нечистым (Тума) от соприкосновения с источником нечистоты, мытьё, то есть окунание, одежд не требуется, но требуется окунание тела, — то в случае, когда требуется мытьё одежд, как при подготовке к откровению на Синае, разве не логично, что тем более должно требоваться окунание тела?
וְדִלְמָא, נְקִיּוּת בְּעָלְמָא?!
The Gemara rejects the proof: But perhaps when the verse states that they had to wash their clothes, it was merely for cleanliness and not for the sake of ritual purity. If so, no a fortiori inference can be drawn from it to the case of immersion for ritual purity.
Гмара отвергает доказательство: но, возможно, когда стих говорит, что они должны были вымыть одежды, это было лишь ради чистоты, а не ради ритуальной чистоты. Если так, то из этого нельзя вывести Каль ва-Хомер к случаю окунания ради ритуальной чистоты.
אֶלָּא מֵהָכָא: ״וַיִּקַּח מֹשֶׁה אֶת הַדָּם וַיִּזְרֹק עַל הָעָם״, וּגְמִירִי דְּאֵין הַזָּאָה בְּלֹא טְבִילָה.
Rather, Rabbi Yehoshua derived it from here, where the verse states with regard to the formation of the covenant at Sinai: “And Moses took the blood and sprinkled it upon the people” (Exodus 24:8), and it is learned as a tradition that there is no ritual sprinkling without immersion. Therefore, our forefathers also must have immersed at Sinai, and consequently that is also an essential requirement for all conversions.
Скорее, Рабби Йеошуа вывел это отсюда: где стих говорит о заключении союза на Синае: «И взял Моше кровь и окропил народ» (Шмот 24:8); и по традиции учат, что нет ритуального окропления без окунания. Следовательно, и наши праотцы должны были окунуться на Синае, а значит, это также является необходимым требованием для всех гиюров.
וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, טְבִילָה בָּאִמָּהוֹת מְנָלַן? סְבָרָא הוּא, דְּאִם כֵּן, בַּמֶּה נִכְנְסוּ תַּחַת כַּנְפֵי הַשְּׁכִינָה?
The Gemara asks: And with regard to the opinion of Rabbi Yehoshua, from where do we derive that also in the case of our foremothers there was immersion? The Gemara answers: It is based on logical reasoning, as, if so, that they did not immerse, then with what were they brought under the wings of the Divine Presence? Therefore, they also must have immersed.
Гмара спрашивает: а согласно мнению Рабби Йеошуа, откуда мы выводим, что и в случае наших праматерей было окунание? Гмара отвечает: это основано на логическом рассуждении, ибо если так, что они не окунулись, то чем они были введены под крылья Божественного Присутствия (Шхина)? Следовательно, и они должны были окунуться.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לְעוֹלָם אֵינוֹ גֵּר עַד שֶׁיִמּוֹל וְיִטְבּוֹל. פְּשִׁיטָא, יָחִיד וְרַבִּים הֲלָכָה כְּרַבִּים!
Rabbi Ḥiyya bar Abba said that Rabbi Yoḥanan said: A man is never considered a convert until he is both circumcised and has immersed. The Gemara asks: Isn’t this obvious? In all disputes between an individual Sage and many Sages the halakha is in accordance with the opinion of the many Sages; it is therefore obvious that the halakha is in accordance with the Rabbis.
Рабби Хийя бар Абба сказал от имени Рабби Йоханана: человек никогда не считается гером, пока он не будет и обрезан, и окунётся. Гмара спрашивает: разве это не очевидно? Во всех спорах между одним мудрецом и многими мудрецами Галаха — по мнению многих; следовательно, очевидно, что Галаха — по мнению Раббанан.
מַאן חֲכָמִים — רַבִּי יוֹסֵי.
The Gemara explains: Who are the Rabbis referred to in the baraita? It is Rabbi Yosei. Since Rabbi Yosei is merely an individual Sage, it was necessarily for Rabbi Yoḥanan to state explicitly that the halakha is ruled in accordance with his opinion.
Гмара объясняет: кто такие «Раббанан», упомянутые в Барайта? Это Рабби Йосей. Поскольку Рабби Йосей — лишь один мудрец, Рабби Йоханану необходимо было прямо сказать, что Галаха постановляется в соответствии с его мнением.
דְּתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁבָּא וְאָמַר מַלְתִּי וְלֹא טָבַלְתִּי — מַטְבִּילִין אוֹתוֹ, וּמָה בְּכָךְ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין מַטְבִּילִין.
Rabbi Yosei’s opinion is as it is taught in a baraita: With regard to a convert who came and said: I was circumcised for the sake of conversion but I did not immerse, the court should immerse him, as what would be the problem with that; this is the statement of Rabbi Yehuda. Since in any case the court immerses him, Rabbi Yehuda does not require proof of the convert’s claim that he was circumcised for the sake of conversion because he holds that it is sufficient to be either circumcised or immersed for the sake of conversion. Rabbi Yosei says: The court does not immerse him. He holds that both circumcision and immersion must be performed specifically for the sake of conversion and are indispensable parts of the conversion process. Therefore, since it is impossible to verify the convert’s claim with regard to his circumcision, there is no benefit to having him immerse.
Мнение Рабби Йосея таково, как учат в Барайта: относительно гера, который пришёл и сказал: я был обрезан ради гиюра, но не окунулся, — суд должен окунуть его, поскольку в этом нет проблемы; таково мнение Рабби Йеуды. Поскольку в любом случае суд окунает его, Рабби Йеуда не требует доказательства заявления гера о том, что он был обрезан ради гиюра, ибо он считает, что достаточно либо обрезания, либо окунания ради гиюра. Рабби Йосей говорит: суд не окунает его. Он считает, что и обрезание, и окунание должны быть совершены именно ради гиюра и являются незаменимыми частями процесса гиюра. Поэтому, поскольку невозможно проверить заявление гера относительно его обрезания, нет пользы в том, чтобы окунать его.
לְפִיכָךְ מַטְבִּילִין גֵּר בְּשַׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין מַטְבִּילִין.
The baraita states a ramification of their dispute: Therefore, the court may immerse a convert who was already circumcised on Shabbat; this is the statement of Rabbi Yehuda. Since he holds that circumcision alone effected conversion, the immersion will not effect any further change in his status, and so it is permitted on Shabbat. And Rabbi Yosei says: The court may not immerse him. Since he holds that both circumcision and immersion are necessary to effect a conversion, the immersion will effect a change in his status by making him Jewish. Therefore it is prohibited to do so on Shabbat by rabbinic decree, because it appears similar to preparing a vessel for use.
Барайта указывает практическое следствие их спора: поэтому суд может окунуть гера, который уже был обрезан, в Шаббат; таково мнение Рабби Йеуды. Поскольку он считает, что одно лишь обрезание уже произвело гиюр, окунание не произведёт дальнейшего изменения его статуса, и потому это разрешено в Шаббат. А Рабби Йосей говорит: суд не может окунуть его. Поскольку он считает, что для гиюра необходимы и обрезание, и окунание, окунание произведёт изменение его статуса, сделав его евреем. Поэтому это запрещено делать в Шаббат постановлением мудрецов, поскольку это выглядит подобным приготовлению сосуда к использованию.
אָמַר מָר: לְפִיכָךְ מַטְבִּילִין גֵּר בְּשַׁבָּת. פְּשִׁיטָא, כֵּיוָן דְּאָמַר רַבִּי יְהוּדָה בַּחֲדָא סַגִּיא, הֵיכָא דְּמָל לְפָנֵינוּ — מַטְבִּילִין, מַאי ״לְפִיכָךְ״?
The Gemara analyzes the latter clause: The Master said in the baraita: Therefore, the court may immerse a convert who was already circumcised on Shabbat. The Gemara asks: Isn’t this an obvious extension of his opinion; since Rabbi Yehuda said that either one of circumcision or immersion is sufficient, where a convert was circumcised in our presence the court may certainly immerse him, even on Shabbat. What, then, is the need for the baraita to include the clause that begins with: Therefore?
Гмара анализирует последнюю часть: Учитель сказал в Барайта: поэтому суд может окунуть гера, который уже был обрезан, в Шаббат. Гмара спрашивает: разве это не очевидное продолжение его мнения? Ведь раз Рабби Йеуда сказал, что достаточно одного из двух — обрезания или окунания, — то когда гер был обрезан на наших глазах, суд, конечно, может окунуть его, даже в Шаббат. Зачем же Барайта включает формулировку, начинающуюся со слова «поэтому»?
מַהוּ דְּתֵימָא: לְרַבִּי יְהוּדָה טְבִילָה עִיקָּר, וּטְבִילָה בְּשַׁבָּת לָא, דְּקָא מְתַקֵּן גַּבְרָא. קָא מַשְׁמַע לַן דְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹ הָא אוֹ הָא בָּעֵי.
The Gemara explains: It is necessary to explicitly teach this ramification lest you say that according to Rabbi Yehuda the immersion is in fact the principal act that effects conversion, and when he said in the first clause that a convert who claims to have been circumcised should be immersed since there is no problem with that, his reasoning was that he holds it is only immersion that effects the conversion. And therefore performing the immersion on Shabbat would not be permitted, as it establishes the person with a new status and so would be prohibited by a rabbinic decree because it appears similar to preparing a vessel for use. The latter clause is therefore necessary to teach us that Rabbi Yehuda requires either this or that, i.e., either immersion or circumcision alone is sufficient to effect a conversion.
Гмара объясняет: необходимо явно научить этому следствию, чтобы ты не сказал, что по мнению Рабби Йеуды именно окунание в действительности является основным действием, производящим гиюр, и когда он сказал в первой части, что гера, утверждающего, что он был обрезан, следует окунуть, поскольку в этом нет проблемы, — его довод был в том, что только окунание производит гиюр. И тогда окунание в Шаббат не было бы разрешено, поскольку оно устанавливает человеку новый статус и потому было бы запрещено постановлением мудрецов, так как выглядит подобным приготовлению сосуда к использованию. Поэтому последняя часть необходима, чтобы научить нас, что Рабби Йеуда требует либо это, либо то, то есть либо одного окунания, либо одного обрезания достаточно, чтобы произвести гиюр.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין מַטְבִּילִין. פְּשִׁיטָא, דְּכֵיוָן דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי תַּרְתֵּי בָּעֵינַן — תַּקּוֹנֵי גַּבְרָא בְּשַׁבָּת לָא מְתַקְּנִינַן!
The Gemara analyzes the next statement in the baraita: Rabbi Yosei says: The court may not immerse him. The Gemara asks: Isn’t this an obvious extension of his opinion? As, since Rabbi Yosei requires two acts, both circumcision and immersion, to effect conversion, we may certainly not establish that person with a new status on Shabbat by completing his conversion by immersing him.
Гмара анализирует следующее высказывание в Барайта: Рабби Йосей говорит: суд не может окунуть его. Гмара спрашивает: разве это не очевидное продолжение его мнения? Ведь поскольку Рабби Йосей требует двух действий — и обрезания, и окунания — чтобы произвести гиюр, мы, конечно, не можем установить этому человеку новый статус в Шаббат, завершив его гиюр окунанием.
מַהוּ דְּתֵימָא: לְרַבִּי יוֹסֵי מִילָה עִיקָּר, וְהָתָם הוּא דְּלָא הֲוַאי מִילָה בְּפָנֵינוּ, אֲבָל הֵיכָא דַּהֲוַאי מִילָה בְּפָנֵינוּ — אֵימָא (לִיטְבֹּל זֶה) [לַיטְבְּלֵיהּ] בְּשַׁבְּתָא. קָא מַשְׁמַע לַן דְּרַבִּי יוֹסֵי תַּרְתֵּי בָּעֵי.
The Gemara explains: It is necessary to explicitly teach this ramification lest you say that according to Rabbi Yosei circumcision is in fact the principal act that effects conversion, and it is only there, in the first clause of the baraita, where the circumcision was not performed in our presence and so there is no way to verify whether it was done for the sake of conversion, that Rabbi Yosei states that the court should not proceed to immerse him; however, where the circumcision was performed in our presence, one might say that the conversion was already effected by the circumcision, and therefore let us immerse this convert on Shabbat. The latter clause is therefore necessary to teach us that Rabbi Yosei requires two acts, both circumcision and immersion, to effect conversion.
Гмара объясняет: необходимо прямо обучить этому следствию, чтобы ты не сказал, что по мнению Рабби Йосеи именно обрезание на самом деле является главным действием, производящим гиюр, и лишь там, в первой части Барайты, где обрезание не было совершено в нашем присутствии и потому нет возможности проверить, было ли оно сделано ради гиюра, Рабби Йосеи говорит, что суд не должен приступать к его погружению; однако там, где обрезание было совершено в нашем присутствии, можно было бы сказать, что гиюр уже был осуществлён обрезанием, и поэтому давайте погрузим этого герa в Шаббат. Поэтому последняя часть необходима, чтобы научить нас, что Рабби Йосеи требует двух действий — и обрезания, и погружения, — чтобы осуществить гиюр.
אָמַר רַבָּה: עוֹבָדָא הֲוָה בֵּי רַבִּי חִיָּיא בַּר רַבִּי, וְרַב יוֹסֵף מַתְנִי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא בַּר רַבִּי, וְרַב סָפְרָא מַתְנֵי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא בְּרַבִּי חִיָּיא, דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ גֵּר שֶׁמָּל וְלֹא טָבַל. אָמַר לֵיהּ: שְׁהִי כָּאן עַד לִמְחַר וְנַטְבְּלִינָךְ.
Rabba said: There was an incident in the house of Rabbi Ḥiyya bar Rabbi, and as Rav Yosef teaches it, Rabbi Oshaya bar Rabbi was also present, and as Rav Safra teaches it, a third Sage, Rabbi Oshaya, son of Rabbi Ḥiyya, was also present, in which a convert came before him who was circumcised but had not immersed. He said to the convert: Remain here with us until tomorrow, and then we will immerse you.
Рабба сказал: Был случай в доме Рабби Хийи бар Рабби, и, как это передаёт Рав Йосеф, Рабби Ошайя бар Рабби тоже присутствовал, и, как это передаёт Рав Сафра, там также присутствовал третий мудрец — Рабби Ошайя, сын Рабби Хийи, — когда к нему пришёл гер, который был обрезан, но не погрузился. Он сказал геру: Оставайся здесь с нами до завтра, и тогда мы погрузим тебя.
שְׁמַע מִינַּהּ תְּלָת. שְׁמַע מִינַּהּ: גֵּר צָרִיךְ שְׁלֹשָׁה. וּשְׁמַע מִינַּהּ: אֵינוֹ גֵּר עַד שֶׁיִמּוֹל וְיִטְבּוֹל. וּשְׁמַע מִינַּהּ: אֵין מַטְבִּילִין גֵּר בַּלַּיְלָה. וְנֵימָא: שְׁמַע מִינַּהּ נָמֵי בָּעֵינַן מוּמְחִין? דִּלְמָא דְּאִיקְּלַעוּ.
Rabba said: Learn from this incident three principles: Learn from it that a convert requires a court of three people to preside over the conversion, as Rav Safra taught that the case involved three Sages. And learn from it that one is not considered to be a convert until he has been both circumcised and immersed. And learn from it that the court may not immerse a convert at night, as they instructed him to remain there until the following day. The Gemara suggests: And let us say that one should also learn from it that we require a court of experts to preside over the conversion, as Rav Safra identified that three expert Sages were present. The Gemara rejects this: Perhaps they simply happened to be there, but in fact three laymen would suffice.
Рабба сказал: Из этого случая выучи три принципа: выучи из него, что геру требуется суд из трёх человек, чтобы руководить гиюром, поскольку Рав Сафра учил, что в деле участвовали три мудреца. И выучи из него, что человек не считается гером, пока он не будет и обрезан, и погружён. И выучи из него, что суд не может погружать гера ночью, поскольку ему велели оставаться там до следующего дня. Гмара предлагает: и скажем также, что из этого следует, что требуется суд из экспертов, чтобы руководить гиюром, поскольку Рав Сафра указал, что присутствовали три мудреца-эксперта. Гмара отвергает это: возможно, они просто случайно оказались там, но на деле достаточно и трёх простых людей.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: גֵּר צָרִיךְ שְׁלֹשָׁה, ״מִשְׁפָּט״ כְּתִיב בֵּיהּ.
Rabbi Ḥiyya bar Abba said that Rabbi Yoḥanan said: A convert requires a court of three to preside over conversion, because “judgment,” is written with regard to him, as the verse states: “And one judgment shall be both for you and for the convert that sojourns with you” (Numbers 15:16), and legal judgments require a court of three judges.
Рабби Хийя бар Абба сказал, что Рабби Йоханан сказал: геру требуется суд из трёх для руководства гиюром, потому что относительно него написано «суд», как сказано в стихе: «Один закон будет для вас и для гера, пребывающего с вами» (Числа 15:16), а юридические решения требуют суда из трёх судей.
תָּנוּ רַבָּנַן: מִי שֶׁבָּא וְאָמַר ״גֵּר אֲנִי״, יָכוֹל נְקַבְּלֶנּוּ — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִתְּךָ״, בְּמוּחְזָק לְךָ. בָּא וְעֵדָיו עִמּוֹ, מִנַּיִן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִי יָגוּר אִתְּךָ גֵּר בְּאַרְצְכֶם״.
The Sages taught in a baraita: With regard to someone who came and said: I am a convert, one might have thought that we should accept him; therefore, the verse states: “And if a convert sojourns with you in your land, you shall not oppress him” (Leviticus 19:33). The emphasis on “with you” suggests that only someone who was already presumed by you to be a valid convert should be accepted as a convert. If he came and brought witnesses to his conversion with him, from where is it derived that he is to be accepted? It is from the beginning of that verse, which states: “And if a convert sojourns with you in your land.”
Мудрецы учили в Барайте: относительно того, кто пришёл и сказал: я гер, можно было бы подумать, что следует принять его; поэтому Писание говорит: «И если гер будет жить с вами в вашей земле, не притесняйте его» (Левит 19:33). Акцент на «с вами» намекает, что лишь того, кто уже был у вас предполагаем как настоящий гер, следует принимать как гера. Если он пришёл и привёл с собой свидетелей своего гиюра, откуда выводится, что его следует принять? Из начала того стиха, где сказано: «И если гер будет жить с вами в вашей земле».