דף 4
Yevamot 4a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דִּכְתִיב: ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז״, ״גְּדִלִים תַּעֲשֶׂה לָּךְ״.
As it is written: “You shall not wear diverse kinds of wool and linen together. You shall make for yourself twisted fringes on the four corners of your covering with which you cover yourself” (Deuteronomy 22:11–12). These verses teach that despite the prohibition against wearing diverse kinds of wool and linen, it is permitted to prepare ritual fringes of diverse kinds, e.g., sky-blue dyed threads of wool on linen garments. This shows that the positive mitzva of ritual fringes overrides the prohibition of diverse kinds.
Как написано: «Не надевай шаатнез — шерсть и лён вместе. Крученые кисти сделай себе на четырех углах твоего покрывала, которым ты покрываешься» (Дварим 22:11–12). Эти стихи учат, что несмотря на запрет носить смешение шерсти и льна, разрешено делать цицит из смешения, например нити шерсти, окрашенные в текхелет, на льняной одежде. Отсюда видно, что положительная мицва цицит отодвигает запрет шаатнез.
וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: סְמוּכִים מִן הַתּוֹרָה מִנַּיִן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״סְמוּכִים לָעַד לְעוֹלָם עֲשׂוּיִם בֶּאֱמֶת וְיָשָׁר״.
And Rabbi Elazar said: From where in the Torah is it derived that one may draw homiletical interpretations from the juxtaposition of verses? In other words, from where is it derived that the fact that certain verses are adjacent one to the other is a reason to apply the halakhot from one verse to the other? As it is stated: “The works of His hands in truth and justice, all His commandments are sure. Juxtaposed forever and ever, made in truth and uprightness” (Psalms 111:7–8). This verse indicates that it is appropriate to draw inferences from the juxtaposition of God’s commandments.
И Рабби Элазар сказал: Откуда в Торе выводится, что можно выводить агадические (гомилетические) толкования из соседства стихов? Иными словами: откуда выводится, что то, что некоторые стихи стоят рядом один с другим, является основанием переносить галахот из одного стиха на другой? Как сказано: «Дела рук Его — истина и суд; все заповеди Его верны. סמוכים (соседствуют) навеки и навсегда, сделаны в истине и прямоте» (Теилим 111:7–8). Этот стих указывает, что уместно делать выводы из соседства заповедей Всевышнего.
וְאָמַר רַב שֵׁשֶׁת אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר מִשּׁוּם רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה: מִנַּיִן לִיבָמָה שֶׁנָּפְלָה לִפְנֵי מוּכֵּה שְׁחִין שֶׁאֵין חוֹסְמִין אוֹתָהּ — שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תַחְסוֹם שׁוֹר בְּדִישׁוֹ״, וּסְמִיךְ לֵיהּ: ״כִּי יֵשְׁבוּ אַחִים יַחְדָּיו״.
And similarly, Rav Sheshet said that Rabbi Elazar said in the name of Rabbi Elazar ben Azarya: From where is it derived with regard to a yevama who came before a yavam afflicted with boils that one may not muzzle her, i.e., she cannot be forced to enter into levirate marriage, and he is compelled to release her by ḥalitza? As it is stated: “You shall not muzzle an ox while it treads out the corn” (Deuteronomy 25:4), and, juxtaposed to it, is the verse: “If brothers dwell together” (Deuteronomy 25:5), which begins the passage that deals with the halakhot of levirate marriage. This teaches that just as it is prohibited to muzzle the ox, so too, one may not muzzle and ignore the complaints of a yevama who does not wish to marry a yavam afflicted with boils.
И так же Рав Шешет сказал, что Рабби Элазар сказал от имени Рабби Элазара бен Азарьи: Откуда выводится относительно йевамы, пришедшей к йаваму, пораженному язвами, что нельзя «заглушать ей рот», то есть нельзя заставить ее вступить в Йибум, и его принуждают освободить ее посредством Халицы? Как сказано: «Не заграждай рта быку, когда он молотит» (Дварим 25:4), и рядом с этим — стих: «Если братья живут вместе» (Дварим 25:5), которым начинается отрывок, разбирающий галахот левиратного брака. Это учит, что как запрещено заграждать рот быку, так же нельзя заглушать и игнорировать жалобы йевамы, которая не желает выходить замуж за йавама, пораженного язвами.
וְאָמַר רַב יוֹסֵף: אֲפִילּוּ לְמַאן דְּלָא דָּרֵישׁ סְמוּכִים בְּעָלְמָא, בְּמִשְׁנֵה תוֹרָה דָּרֵישׁ. דְּהָא רַבִּי יְהוּדָה בְּעָלְמָא לָא דָּרֵישׁ, וּבְמִשְׁנֵה תוֹרָה דָּרֵישׁ.
And Rav Yosef said: Even according to the one who does not generally derive homiletic interpretations from juxtaposed verses, nevertheless, he does derive them from Deuteronomy, as Rabbi Yehuda does not generally derive homiletic interpretations from juxtaposed verses, and yet he does derive them from Deuteronomy.
И Рав Йосеф сказал: Даже согласно тому, кто обычно не выводит гомилетических толкований из соседства стихов, тем не менее, из книги Дварим он выводит; ведь Рабби Йехуда обычно не выводит гомилетических толкований из соседства стихов, и все же из Дварим он выводит.
וּבְעָלְמָא מְנָלַן דְּלָא דָּרֵישׁ? דְּתַנְיָא: בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר, נֶאֱמַר: ״מְכַשֵּׁפָה לֹא תְחַיֶּה״, וְנֶאֱמַר: ״כׇּל שׁוֹכֵב עִם בְּהֵמָה מוֹת יוּמָת״, סְמָכוֹ עִנְיָן לוֹ: מָה שׁוֹכֵב עִם בְּהֵמָה בִּסְקִילָה — אַף מְכַשֵּׁפָה בִּסְקִילָה.
§ The Gemara asks: And from where do we derive that Rabbi Yehuda generally does not derive homiletic interpretations from juxtaposed verses? As it is taught in a baraita with regard to the punishment of a sorceress that ben Azzai says that it is stated: “You shall not allow a sorceress to live” (Exodus 22:17), although the manner of her execution is not specified, and it is stated: “Whoever lies with a beast shall surely be put to death” (Exodus 22:18). The Torah juxtaposed this matter to that so as to say: Just as one who lies with a beast is executed by stoning (see Leviticus 20:16), so too, a sorceress is executed by stoning.
§ Гмара спрашивает: А откуда мы выводим, что Рабби Йехуда обычно не выводит гомилетических толкований из соседства стихов? Как учили в Барайта относительно казни колдуньи: бен Аззай говорит, что сказано: «Колдунье не давай жить» (Шмот 22:17), хотя способ ее казни не указан, и сказано: «И всякий, кто ляжет со скотиной, будет предан смерти» (Шмот 22:18). Тора поставила это рядом с тем, чтобы сказать: как тот, кто совокупляется со скотиной, казним побиением камнями (см. Ваикра 20:16), так и колдунья казнима побиением камнями.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוּדָה: וְכִי מִפְּנֵי שֶׁסְּמָכוֹ עִנְיָן לוֹ, נוֹצִיא זֶה לִסְקִילָה?
With regard to this proof, Rabbi Yehuda said to ben Azzai: And simply due to the fact that the Torah juxtaposed this matter to that one, shall we take this person out to be stoned? Should he be sentenced to the most severe of the death penalties on the basis of a juxtaposition of passages?
Относительно этого доказательства Рабби Йехуда сказал бен Аззаю: И лишь потому, что Тора поставила это рядом с тем, мы выведем этого человека на побиение камнями? Следует ли назначать ей самое строгое из смертных наказаний на основании соседства отрывков?
אֶלָּא: אוֹב וְיִדְּעוֹנִי בִּכְלַל מְכַשְּׁפִים הָיוּ, וְלָמָּה יָצְאוּ? לְהַקִּישׁ לָהֶם וְלוֹמַר לָךְ: מָה אוֹב וְיִדְּעוֹנִי בִּסְקִילָה — אַף מְכַשֵּׁפָה בִּסְקִילָה.
Rather, Rabbi Yehuda claims that the source is the following statement: Mediums and wizards were included among all sorcerers. And why were they singled out from the rest in the verse: “And a man or a woman who is a medium or a wizard shall surely be put to death; they shall stone them with stones, their blood is upon them” (Leviticus 20:27)? It is to draw an analogy to them and say to you: Just as a medium and a wizard are executed by stoning, so too, a sorceress is executed by stoning. This shows that Rabbi Yehuda does not derive homiletic interpretations from juxtaposed verses.
Скорее, Рабби Йехуда утверждает, что источник — следующее: медиумы и колдуны были включены среди всех колдунов. И почему они были выделены из прочих в стихе: «И мужчина или женщина, если будут у них вызов духа (ов) или ведовство (идони), да будут преданы смерти; камнями побьют их, кровь их на них» (Ваикра 20:27)? — Чтобы провести по ним аналогию и сказать тебе: как медиум и колдун казнимы побиением камнями, так и колдунья казнима побиением камнями. Из этого видно, что Рабби Йехуда не выводит гомилетических толкований из соседства стихов.
וּבְמִשְׁנֵה תוֹרָה מְנָלַן דְּדָרֵישׁ? דִּתְנַן: נוֹשֵׂא אָדָם אֲנוּסַת אָבִיו וּמְפוּתַּת אָבִיו, אֲנוּסַת בְּנוֹ וּמְפוּתַּת בְּנוֹ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹסֵר בַּאֲנוּסַת אָבִיו וּמְפוּתַּת אָבִיו.
§ And from where do we derive that Rabbi Yehuda does derive homiletic interpretations in Deuteronomy? As we learned in a mishna: A person may wed a woman raped by his father and one seduced by his father, despite the fact that his father’s wife is forbidden to him. Similarly, he may marry a woman raped by his son and one seduced by his son. Although one is prohibited by Torah law from marrying the wife of his father or the wife of his son, these prohibitions do not apply to a woman raped or seduced by them. And Rabbi Yehuda prohibits him from marrying a woman raped by his father and a woman seduced by his father.
§ А откуда мы выводим, что Рабби Йехуда выводит гомилетические толкования в Дварим? Как мы учили в Мишна: человек может жениться на женщине, изнасилованной его отцом, и на женщине, соблазненной его отцом, несмотря на то, что жена его отца запрещена ему. Так же он может жениться на женщине, изнасилованной его сыном, и на женщине, соблазненной его сыном. Хотя по закону Торы запрещено жениться на жене своего отца или на жене своего сына, эти запреты не относятся к женщине, изнасилованной или соблазненной ими. А Рабби Йехуда запрещает ему жениться на женщине, изнасилованной его отцом, и на женщине, соблазненной его отцом.
וְאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה, דִּכְתִיב: ״לֹא יִקַּח אִישׁ אֶת אֵשֶׁת אָבִיו וְלֹא יְגַלֶּה כְּנַף אָבִיו״, כָּנָף שֶׁרָאָה אָבִיו — לֹא יְגַלֶּה.
And Rav Giddel said that Rav said: What is the reason for Rabbi Yehuda’s opinion? As it is written: “A man shall not take his father’s wife, and shall not uncover his father’s skirt” (Deuteronomy 23:1). The latter expression: “And shall not uncover his father’s skirt,” is referring to a skirt that has been seen by his father, i.e., any woman who has had relations with his father may not be uncovered by his son, meaning that his son may not marry her.
И Рав Гиддель сказал, что Рав сказал: В чем причина мнения Рабби Йехуды? Как написано: «Да не возьмет человек жену отца своего и да не откроет крыло отца своего» (Дварим 23:1). Последнее выражение: «и да не откроет крыло отца своего» — относится к «крылу», которое было увидено его отцом, то есть к любой женщине, которая имела связь с его отцом: ее не должен «открывать» его сын, то есть сын не должен жениться на ней.
וּמִמַּאי דְּבַאֲנוּסָה כְּתִיב — מֵעִילָּוֵיהּ דִּקְרָא, דִּכְתִיב: ״וְנָתַן הָאִישׁ הַשּׁוֹכֵב עִמָּהּ לַאֲבִי הַנַּעֲרָה חֲמִשִּׁים כָּסֶף״, וּסְמִיךְ לֵיהּ: ״לֹא יִקַּח אִישׁ וְגוֹ׳״.
And from where is it known that the verse is written with regard to a woman raped by his father? It is from the previous verse, which deals with the halakhot of rape, as it is written: “And the man who lay with her must give the maiden’s father fifty shekels of silver” (Deuteronomy 22:29), and juxtaposed to it is the verse: “A man shall not take his father’s wife and shall not uncover his father’s skirt.” This shows that Rabbi Yehuda does derive homiletic interpretations from juxtaposed verses in Deuteronomy.
А откуда известно, что стих написан относительно женщины, изнасилованной его отцом? — Из предыдущего стиха, который разбирает галахот изнасилования, как написано: «И человек, который лег с ней, должен дать отцу девушки пятьдесят шекелей серебра» (Дварим 22:29), и рядом с ним стоит стих: «Да не возьмет человек жену отца своего и да не откроет крыло отца своего». Отсюда видно, что Рабби Йехуда выводит гомилетические толкования из соседства стихов в Дварим.
וְרַבָּנַן: אִי הֲוָה סְמִיךְ לֵיהּ, כִּדְקָאָמְרַתְּ. הַשְׁתָּא דְּלָא סְמִיךְ לֵיהּ (דִּכְתִיב ״לֹא יִקַּח אִישׁ אֶת אֵשֶׁת אָבִיו״ בֵּנְתַיִם) —
§ The Gemara asks: And how do the Rabbis, who disagree with the opinion of Rabbi Yehuda, respond to this argument? They say: If the two verses were fully juxtaposed, it would be interpreted as you said. However, now that it is not properly juxtaposed, as it is written: “A man shall not take his father’s wife,” in between the halakhot of rape and the pronouncement with regard to uncovering one’s father’s garment, this serves to break the juxtaposition.
§ Гмара спрашивает: А как Раббанан, несогласные с мнением Рабби Йехуды, отвечают на этот довод? Они говорят: если бы два стиха стояли вплотную один к другому, это толковалось бы так, как ты сказал. Однако теперь, поскольку соседство не надлежащее, ведь написано: «Да не возьмет человек жену отца своего» — между галахот изнасилования и постановлением относительно «открытия крыла отца», — это разрывает соседство.
בְּשׁוֹמֶרֶת יָבָם הַכָּתוּב מְדַבֵּר, וְלַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין.
Consequently, this particular verse concerning the uncovering of one’s father’s garment is speaking of a woman waiting for her yavam, in this case one’s father. In other words, the yevama of a father who is waiting for levirate marriage to the father is already considered “his father’s skirt,” and she is therefore forbidden to the son. Although this woman who is awaiting levirate marriage is in fact his uncle’s wife and explicitly prohibited to him in any case, this passage comes to teach that he violates two prohibitions. In other words, were he to engage in relations with her he would be penalized both for relations with his uncle’s wife and relations with “his father’s skirt.”
Следовательно, этот конкретный стих о «открытии крыла отца» говорит о женщине, ожидающей своего йавама — в данном случае, своего отца. Иными словами, йевама отца, ожидающая Йибум с отцом, уже считается «крылом его отца», и потому она запрещена сыну. Хотя эта женщина, ожидающая левиратного брака, на самом деле является женой его дяди и в любом случае прямо запрещена ему, этот отрывок приходит учить, что он нарушает два запрета. Иными словами, если бы он вступил с ней в связь, его наказывали бы и за связь с женой дяди, и за связь с «крылом его отца».
וּבְמִשְׁנֵה תוֹרָה מַאי טַעְמָא דְּדָרֵישׁ? אִיבָּעֵית אֵימָא — מִשּׁוּם דְּמוֹכַח, וְאִיבָּעֵית אֵימָא — מִשּׁוּם דְּמוּפְנֵי.
§ The Gemara asks: But as Rabbi Yehuda does not generally derive homiletic interpretations from juxtaposed verses, what is the reason that he derives these interpretations in Deuteronomy? The Gemara responds: If you wish, say that it is because it is evident from the context; and if you wish, say instead that it is because this verse is extraneous and is therefore free for this inference.
§ Гмара спрашивает: Но если Рабби Йехуда обычно не выводит гомилетических толкований из соседства стихов, какова причина, что в Дварим он выводит эти толкования? Гмара отвечает: если хочешь, скажи, что потому, что это очевидно из контекста; а если хочешь, скажи иначе — потому, что этот стих избыточен и потому свободен для такого вывода.
אִיבָּעֵית אֵימָא מִשּׁוּם דְּמוֹכַח — דְּאִם כֵּן לִכְתְּבֵיהּ רַחֲמָנָא גַּבֵּי עֲרָיוֹת. וְאִיבָּעֵית אֵימָא מִשּׁוּם דְּמוּפְנֵי — דְּאִם כֵּן לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״לֹא יִקַּח אִישׁ אֶת אֵשֶׁת אָבִיו״, ״לֹא יְגַלֶּה כְּנַף אָבִיו״ לְמָה לִי?
The Gemara elaborates: If you wish, say it is because it is evident; as, if it is so that the verse did not intend to teach by juxtaposition, let the Merciful One write this halakha prohibiting marriage to a father’s wife alongside the other women with whom relations are forbidden, in Leviticus. Since this verse is out of place, it is certainly coming to teach by way of juxtaposition. And if you wish, say instead that it is because this verse is free, as, if it is so that the verse is not coming to teach an additional halakha, let the Merciful One write only: “A man shall not take his father’s wife.” Why do I need the phrase: “And shall not uncover his father’s skirt”? This phrase is superfluous, and therefore it teaches by juxtaposition.
Гмара разъясняет: если хочешь, скажи, что потому, что это очевидно; ведь если так, что стих не намеревался учить через соседство, пусть Милосердный напишет эту галаху, запрещающую брак с женой отца, рядом с прочими женщинами, с которыми связь запрещена, в Ваикра. Поскольку этот стих стоит не на месте, несомненно, он приходит учить посредством соседства. А если хочешь, скажи иначе — потому, что этот стих свободен: ведь если так, что стих не приходит учить дополнительную галаху, пусть Милосердный напишет только: «Да не возьмет человек жену отца своего». Зачем мне выражение: «и да не откроет крыло отца своего»? Это выражение избыточно, и потому оно учит посредством соседства.