דף 51
Yevamot 51b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רַבָּנַן סָבְרִי יֵשׁ זִיקָּה, וְקָתָנֵי סֵיפָא: וְכֵן אַתָּה אוֹמֵר בִּשְׁנֵי יְבָמִין וִיבָמָה אַחַת. לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב. דְּאָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב: חֲלִיצָה פְּסוּלָה — צְרִיכָה לַחֲזוֹר עַל כׇּל הָאַחִין.
it can be inferred that the Rabbis hold that the levirate bond is substantial, as it is assumed that they disagree with Rabban Gamliel in this regard as well. And the latter clause of that baraita teaches: And you would say the same with regard to two yevamin and one yevama such that if the two yevamin gave one yevama a bill of divorce, she is exempted by the ḥalitza of one of them. If so, let us say that it is a conclusive refutation of the statement that Rabba bar Rav Huna said that Rav said. For Rabba bar Rav Huna said that Rav said: In cases of invalid ḥalitza, the yevama is required to repeat the ḥalitza with all the brothers. If the ḥalitza was invalid for some reason, all the brothers must perform ḥalitza with the yevama, as her bond with them is not canceled by an invalid ḥalitza.
[5] можно вывести, что Мудрецы полагают, что зика существенна, поскольку предполагается, что они спорят с Раббан Гамлиэлем и в этом. А заключительная часть той Барайта учит: и то же самое ты скажешь относительно двух Йевамим и одной Йевамы — так что если два Йевамим дали одной Йеваме Гет, она освобождается Халица одного из них. Если так, скажем ли, что это — окончательное опровержение высказывания, которое Рабба бар Рав Хуна сказал от имени Рава? Ведь Рабба бар Рав Хуна сказал, что Рав сказал: в случаях негодной Халица Йевама обязана повторить Халица со всеми братьями. Если Халица была негодной по какой-либо причине, все братья должны совершить Халица с Йевамой, так как ее связь с ними не отменяется негодной Халица.
אָמַר לָךְ רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: בֵּין לְרַבָּן גַּמְלִיאֵל בֵּין לְרַבָּנַן סָבְרִי אֵין זִיקָּה, וְהָכָא בְּגֵט אַחַר גֵּט וּמַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר קָמִיפַּלְגִי.
The Gemara responds: Rabba bar Rav Huna could have said to you: Both Rabban Gamliel and the Rabbis hold that the levirate bond is not substantial, whereas my statement is in accordance with the opinion that the levirate bond is substantial. And here the dispute does not concern the topic of the levirate bond at all, but rather it only involves the explicitly mentioned issue: They disagree with regard to the efficacy of a bill of divorce after a bill of divorce and levirate betrothal after levirate betrothal.
[6] Гмара отвечает: Рабба бар Рав Хуна мог бы сказать тебе: и Раббан Гамлиэль, и Мудрецы полагают, что зика несущественна, а мое высказывание — согласно мнению, что зика существенна. И здесь спор вовсе не касается темы зика, а затрагивает лишь прямо упомянутый вопрос: они спорят о действенности Гет после Гет и Маамар после Маамар.
אָמַר מָר: עָשָׂה מַאֲמָר בָּזוֹ וּמַאֲמָר בָּזוֹ, רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: נוֹתֵן גֵּט לָרִאשׁוֹנָה וְחוֹלֵץ לָהּ, וְאָסוּר בִּקְרוֹבוֹתֶיהָ, וּמוּתָּר בִּקְרוֹבוֹת שְׁנִיָּה. מִכְּדֵי קָסָבַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל אֵין מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר, רִאשׁוֹנָה נָמֵי תִּתְיַיבֵּם? גְּזֵירָה דִּלְמָא אָתֵי לְיַיבּוֹמֵי לִשְׁנִיָּה.
The Master said above in the baraita: If he performed levirate betrothal with this one and levirate betrothal with that one, Rabban Gamliel says: He gives a bill of divorce to the first one and performs ḥalitza with her and is forbidden to her relatives, but he is permitted to the relatives of the second one. The Gemara poses a question: Since Rabban Gamliel holds that levirate betrothal is not effective after levirate betrothal, and the second levirate betrothal is of no consequence, the first woman should also be permitted to enter into levirate marriage. Why must he perform ḥalitza with her? The Gemara answers: It is prohibited due to a rabbinic decree lest he perform levirate marriage with the second woman. The Sages were concerned that in cases where the yavam performed levirate betrothal with both women, if he were permitted to consummate the levirate marriage with the first woman, he might do so with the second woman as well.
[7] Учитель сказал выше в Барайта: если он совершил Маамар с этой и Маамар с той, Раббан Гамлиэль говорит: он дает Гет первой и совершает с ней Халица и ему запрещены ее родственники, но ему разрешены родственники второй. Гмара задает вопрос: раз Раббан Гамлиэль полагает, что Маамар не действует после Маамар и второй Маамар не имеет значения, то первая женщина также должна быть разрешена для Йибум. Почему же он должен совершить с ней Халица? Гмара отвечает: это запрещено из-за постановления мудрецов, чтобы он не совершил Йибум со второй женщиной. Мудрецы опасались, что в случаях, когда Йавам совершил Маамар с обеими женщинами, если ему разрешат завершить Йибум с первой женщиной, он может сделать это и со второй.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבָּן גַּמְלִיאֵל וּבֵית שַׁמַּאי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן וּבֶן עַזַּאי וְרַבִּי נְחֶמְיָה — כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ מַאֲמָר קוֹנֶה קִנְיָן גָּמוּר. רַבָּן גַּמְלִיאֵל — הָא דַּאֲמַרַן.
§ Rabbi Yoḥanan said: Rabban Gamliel, and Beit Shammai, and Rabbi Shimon, and ben Azzai, and Rabbi Neḥemya, they all hold that levirate betrothal acquires the yevama as a full-fledged acquisition, like a regular betrothal. The source for Rabban Gamliel’s opinion is that which we said above, that levirate betrothal is not effective after levirate betrothal. Rabbi Yoḥanan maintains that the second levirate betrothal is not effective because she was already fully acquired by the first one.
[8] § Рабби Йоханан сказал: Раббан Гамлиэль, и Бейт Шаммай, и Рабби Шимон, и бен Аззай, и Рабби Нехемья — все они считают, что Маамар приобретает Йеваму как полноценное приобретение, подобно обычному Кидушин. Источник мнения Раббан Гамлиэля — то, что мы сказали выше: Маамар не действует после Маамар. Рабби Йоханан полагает, что второй Маамар не действует потому, что она уже была полностью приобретена первым.
בֵּית שַׁמַּאי — דִּתְנַן: שְׁלֹשָׁה אַחִין, שְׁנַיִם מֵהֶם נְשׂוּאִין לִשְׁתֵּי אֲחָיוֹת, וְאֶחָד מוּפְנֶה, מֵת אֶחָד מִבַּעֲלֵי אֲחָיוֹת, וְעָשָׂה בָּהּ מוּפְנֶה מַאֲמָר, וְאַחַר כָּךְ מֵת אָחִיו הַשֵּׁנִי, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אִשְׁתּוֹ עִמּוֹ, וְהַלֵּזוּ — תֵּצֵא מִשּׁוּם אֲחוֹת אִשָּׁה.
The source for the opinion of Beit Shammai is as we learned in a mishna: In the case of three brothers, two of whom were married to two sisters, and one who was single, the following occurred: The husband of one of the sisters died childless, leaving behind his wife, and the single brother performed levirate betrothal with this wife. Afterward, the second brother died, whereby the second brother’s wife, the sister of the betrothed, happened before him for levirate marriage as well. In this case, Beit Shammai say: His wife remains with him, i.e., the woman he betrothed is considered like his wife, and he is not required to divorce her. And this other leaves the yavam and is exempt from levirate marriage due to the fact that she is the sister of a wife. This indicates that Beit Shammai hold that the levirate betrothal performed with the first woman makes her fully betrothed, thereby nullifying the levirate bond with her sister.
[9] Источник мнения Бейт Шаммай — как мы учили в Мишна: в случае трех братьев, двое из которых были женаты на двух сестрах, а один был холост, произошло следующее: муж одной из сестер умер бездетным, оставив жену, и холостой брат совершил Маамар с этой женой. Затем умер второй брат, и тогда жена второго брата, сестра обрученной, также оказалась перед ним для Йибум. В этом случае Бейт Шаммай говорят: его жена остается с ним, то есть женщина, с которой он совершил Маамар, рассматривается как его жена, и он не обязан разводиться с ней. А та другая уходит от Йавама и освобождается от Йибум, поскольку она — сестра жены. Это указывает, что Бейт Шаммай считают: Маамар, совершенный с первой женщиной, делает ее полностью обрученной, тем самым устраняя левиратную связь с ее сестрой.
רַבִּי שִׁמְעוֹן — דְּתַנְיָא: אֲמַר לְהוּ רַבִּי שִׁמְעוֹן לַחֲכָמִים: אִם בִּיאַת רִאשׁוֹן בִּיאָה — בִּיאַת שֵׁנִי אֵינָהּ בִּיאָה. אִם בִּיאַת רִאשׁוֹן אֵינָהּ בִּיאָה — בִּיאַת שֵׁנִי נָמֵי אֵינָהּ בִּיאָה. וְהָא בִּיאַת בֶּן תֵּשַׁע, דִּכְמַאֲמָר שַׁוְּיוּהָ רַבָּנַן, וְקָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן אֵינָהּ בִּיאָה.
The source for the opinion of Rabbi Shimon is based on the following case cited in a mishna (96b): In the case of a boy aged nine years and one day old who had relations with his yevama, and afterward his brother, who is also nine years and one day old, had relations with her, the second brother disqualifies her from performing levirate marriage with the first one. Rabbi Shimon says he does not disqualify her. As it is taught in a baraita that Rabbi Shimon said to the Rabbis: If the intercourse of the first brother is considered effective intercourse, the intercourse of the second brother is not considered effective intercourse such that it would disqualify her from performing levirate marriage with the first brother, as the first brother has already acquired her through his intercourse. If the intercourse of the first brother is not considered effective intercourse, the intercourse of the second brother is also not effective intercourse. And the Sages considered the intercourse of a nine-year-old boy to be like levirate betrothal, and Rabbi Shimon says that the intercourse of the second boy is not considered intercourse. This proves that in his opinion the intercourse of a nine-year-old fully acquires the yevama, and similarly, so does levirate betrothal.
[10] Источник мнения Рабби Шимона основан на следующем случае, приведенном в Мишна (96б): мальчик девяти лет и одного дня вступил в связь со своей Йевамой, а затем его брат, который также девяти лет и одного дня, вступил с ней в связь; второй брат делает ее непригодной для Йибум с первым. Рабби Шимон говорит: он не делает ее непригодной. Как учится в Барайта, что Рабби Шимон сказал Мудрецам: если связь первого брата считается действенной связью, то связь второго брата не считается действенной связью, чтобы сделать ее непригодной для Йибум с первым братом, поскольку первый брат уже приобрел ее своей связью. Если же связь первого брата не считается действенной связью, то и связь второго брата также не действенна. А Мудрецы рассматривали связь девятилетнего мальчика как Маамар, и Рабби Шимон говорит, что связь второго мальчика не считается связью. Это доказывает, что по его мнению связь девятилетнего полностью приобретает Йеваму, и аналогично — Маамар.
בֶּן עַזַּאי — דְּתַנְיָא, בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: יֵשׁ מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר בִּשְׁנֵי יְבָמִין וִיבָמָה אַחַת, וְאֵין מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר בִּשְׁתֵּי יְבָמוֹת וְיָבָם אֶחָד. רַבִּי נְחֶמְיָה — דִּתְנַן, רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: אַחַת בְּעִילָה, וְאַחַת חֲלִיצָה, בֵּין בַּתְּחִלָּה בֵּין בָּאֶמְצַע בֵּין בַּסּוֹף — אֵין אַחֲרֶיהָ כְּלוּם. וְהָא בִּיאָה פְּסוּלָה, דִּכְמַאֲמָר שַׁוְּיוּהָ רַבָּנַן, וְקָתָנֵי: אֵין אַחֲרֶיהָ כְּלוּם.
This source for ben Azzai’s opinion is as it is taught in a baraita that ben Azzai says: Levirate betrothal is effective after levirate betrothal in the case of two yevamin and one yevama, but levirate betrothal is not effective after levirate betrothal in the case of two yevamot and one yavam. Because the latter case involves only one yavam, his levirate betrothal fully acquires the yevama, and therefore the levirate betrothal he performs with the second woman is of no account, as he is already betrothed to the first yevama. The source for Rabbi Neḥemya’s opinion is as we learned in a mishna that Rabbi Neḥemya says: With regard to both intercourse and ḥalitza, whether at the beginning, in the middle, or at the end, nothing is effective after it. And the Sages considered invalid intercourse to be like levirate betrothal, and Rabbi Neḥemya teaches that nothing is effective after it. This indicates that he maintains that no form of acquisition is effective after levirate betrothal, as levirate betrothal completely acquires the yevama.
[11] Источник мнения бен Аззая — как учится в Барайта, что бен Аззай говорит: Маамар действует после Маамар в случае двух Йевамим и одной Йевамы, но Маамар не действует после Маамар в случае двух Йевамот и одного Йавама. Потому что в последнем случае есть лишь один Йавам: его Маамар полностью приобретает Йеваму, и потому Маамар, который он совершает со второй женщиной, не имеет значения, поскольку он уже обручен с первой Йевамой. Источник мнения Рабби Нехемьи — как мы учили в Мишна, что Рабби Нехемья говорит: относительно и связи, и Халица — будь то в начале, в середине или в конце — ничто не действует после этого. А Мудрецы рассматривали недействительную связь как Маамар, и Рабби Нехемья учит, что ничто не действует после него. Это указывает, что он считает: никакая форма приобретения не действует после Маамар, поскольку Маамар полностью приобретает Йеваму.
כֵּיצַד? עָשָׂה מַאֲמָר כּוּ׳.
§ The mishna states: How so? If he performed levirate betrothal with his yevama and gave her a bill of divorce, etc.
[12] § Мишна говорит: Как так? Если он совершил Маамар со своей Йевамой и дал ей Гет и т. д.