דף 58
Yevamot 58a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר קִדּוּשִׁין פָּסְלִי — חוּפָּה נָמֵי פָּסְלָה. לְרַבִּי אֶלְעָזָר וְרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמְרִי קִדּוּשִׁין לָא פָּסְלִי — חוּפָּה נָמֵי לָא פָּסְלָה.
According to Rabbi Meir, who says that betrothal to a priest disqualifies a woman who is unfit to marry him from partaking of teruma even if she is the daughter of a priest, entering the wedding canopy with a priest also disqualifies her. Conversely, according to Rabbi Elazar and Rabbi Shimon, who say that betrothal does not disqualify her, entering the wedding canopy also does not disqualify her.
Согласно Рабби Меиру, который говорит, что кидушин с Коэном делает женщину, непригодную для брака с ним, непригодной для вкушения трумы, даже если она дочь Коэна, — и вступление под хупу с Коэном также делает её непригодной. И наоборот, согласно Рабби Элазару и Рабби Шимону, которые говорят, что кидушин не делает её непригодной, — и вступление под хупу также не делает её непригодной.
וּמִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם אֶלָּא בְּקִדּוּשִׁין, דְּקָנֵי לַהּ, אֲבָל חוּפָּה דְּלָא קָנֵי לַהּ — לָא.
The Gemara refutes this claim: And from where do we know that these tanna’im would apply their opinions with regard to betrothal to entering the wedding canopy? Perhaps Rabbi Meir only stated his opinion there, with regard to betrothal, which acquires her. However, in the case of a wedding canopy, which does not acquire her, no, she is not disqualified.
Гмара опровергает это утверждение: А откуда мы знаем, что эти Танаим применили бы свои мнения относительно кидушин к вступлению под хупу? Быть может, Рабби Меир сказал своё мнение только там, относительно кидушин, которые приобретают её. Но в случае хупы, которая не приобретает её, — нет, она не становится непригодной.
אִי נָמֵי: עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבִּי אֶלְעָזָר וְרַבִּי שִׁמְעוֹן הָתָם אֶלָּא בְּקִדּוּשִׁין, דְּלָא קְרִיבִי לְבִיאָה, אֲבָל חוּפָּה דִּקְרִיבָא לְבִיאָה — הָכִי נָמֵי דְּפָסְלָה.
Alternatively, perhaps Rabbi Elazar and Rabbi Shimon stated their opinion only there, with regard to betrothal, as it is not close to an act of sexual intercourse. However, with regard to entering the wedding canopy, which is close to an act of sexual intercourse, as it is the place where the bride and groom are secluded together and symbolizes the woman’s entrance into her husband’s home, it is possible that it also disqualifies her from partaking of teruma.
Или, быть может, Рабби Элазар и Рабби Шимон сказали своё мнение только там, относительно кидушин, поскольку это не близко к акту половой связи. Однако относительно вступления под хупу, что близко к акту половой связи, так как это место, где жених и невеста уединяются вместе и которое символизирует вхождение женщины в дом её мужа, — возможно, что и это делает её непригодной для вкушения трумы.
אֶלָּא אִי אִיכָּא לְמֵימַר, בִּפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: נִישְּׂאוּ זוֹ וָזוֹ, כְּשֵׁרוֹת וּפְסוּלוֹת, אוֹ שֶׁנִּכְנְסוּ לְחוּפָּה וְלֹא נִבְעֲלוּ — אוֹכְלוֹת מִשֶּׁלּוֹ, וְאוֹכְלוֹת בִּתְרוּמָה.
Rather, if it can be said that this issue was already discussed by earlier Sages, it was in the dispute between these other tanna’im, as it is taught in a baraita: If they married one another, i.e., either a woman who is fit or a woman who is unfit married a priest, or they entered the wedding canopy and did not yet have intercourse with him, they are entitled to eat of his food and to partake of teruma.
Скорее, если можно сказать, что этот вопрос уже обсуждался более ранними мудрецами, то — в споре между другими Танаим, как учат в Барайте: Если они женились друг на друге, то есть либо женщина пригодная, либо женщина непригодная вышла замуж за Коэна, или же они вошли под хупу и ещё не вступили с ним в половую связь, — им дозволено есть его пищу и вкушать труму.
נִכְנְסוּ, מִכְּלָל דְּ״נִישְּׂאוּ״ — נִישְּׂאוּ מַמָּשׁ?!
The Gemara interrupts its presentation of the baraita to examine its wording. The fact that the baraita mentions a case where they entered the wedding canopy but did not yet have intercourse proves by inference that the earlier case, where they married, is referring to actual marriage. However, this is difficult because if they were actually married and had engaged in intercourse, the woman who was unfit to marry a priest is certainly disqualified from partaking of teruma due to the prohibited act of intercourse.
Гмара прерывает изложение Барайты, чтобы рассмотреть её формулировку. То, что Барайта упоминает случай, когда они вошли под хупу, но ещё не вступили в половую связь, доказывает по выводу, что предыдущий случай, где сказано «они женились», относится к настоящему браку. Но это затруднительно, ибо если они действительно были в браке и имели половую связь, то женщина, непригодная для брака с Коэном, наверняка становится непригодной для вкушения трумы из‑за запрещённого акта половой связи.
אֶלָּא לָאו: כְּגוֹן שֶׁנִּכְנְסוּ לְחוּפָּה וְלֹא נִבְעֲלוּ. וְקָתָנֵי: אוֹכְלוֹת מִשֶּׁלּוֹ וְאוֹכְלוֹת בִּתְרוּמָה.
Rather, is it not that the baraita is referring to a single case: Where they were married, and they entered the canopy, and had not had intercourse? And it is taught in the baraita that they are entitled to partake of his food and to partake of teruma. This indicates that entrance into the wedding canopy does not disqualify a woman who is unfit to marry a priest from eating teruma, although the act of intercourse does.
Скорее, не так ли, что Барайта говорит об одном случае: когда они женаты, и вошли под хупу, и не имели половой связи? И в Барайте учат, что им дозволено есть его пищу и вкушать труму. Это указывает, что вступление под хупу не делает женщину, непригодную для брака с Коэном, непригодной для вкушения трумы, хотя акт половой связи — делает.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: כֹּל שֶׁבִּיאָתָהּ מַאֲכִילָתָהּ — חוּפָּתָהּ מַאֲכִילָתָהּ, וְכֹל שֶׁאֵין בִּיאָתָהּ מַאֲכִילָתָהּ — אֵין חוּפָּתָהּ מַאֲכִילָתָהּ.
The baraita continues: Conversely, Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, says: Any woman whose act of intercourse entitles her to partake of teruma, her wedding canopy also entitles her to partake of teruma; and any woman whose act of intercourse does not entitle her to partake of teruma, her wedding canopy also does not entitle her to partake of teruma. Consequently, it appears that the tanna’im cited in this baraita disagree over the very question of whether the entry of a priest and a woman unfit to marry him into the wedding canopy has legal significance.
Барайта продолжает: Но Рабби Йишмаэль, сын Рабби Йоханана бен Бероки, говорит: Всякая женщина, которой половая связь даёт право вкушать труму, — её хупа также даёт ей право вкушать труму; и всякая женщина, которой половая связь не даёт права вкушать труму, — её хупа также не даёт ей права вкушать труму. Следовательно, похоже, что Танаим, приведённые в этой Барайте, спорят именно о вопросе, имеет ли юридическое значение вход Коэна и женщины, непригодной для брака с ним, под хупу.
מִמַּאי? דִּלְמָא רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה כְּרַבִּי מֵאִיר סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר קִדּוּשִׁין לָא אָכְלָה?
The Gemara refutes this claim: From where do we know that this is correct? Perhaps Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, holds in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who said that in the case of the betrothal of a woman unfit for a priest she may not partake of teruma?
Гмара опровергает это утверждение: Откуда мы знаем, что это верно? Быть может, Рабби Йишмаэль, сын Рабби Йоханана бен Бероки, придерживается мнения Рабби Меира, который сказал, что в случае кидушин женщины, непригодной для Коэна, она не может вкушать труму?
הַאי ״כֹּל שֶׁאֵין בִּיאָתָהּ מַאֲכִילָתָהּ אֵין חוּפָּתָהּ מַאֲכִילָתָהּ״, ״כֹּל שֶׁאֵין בִּיאָתָהּ מַאֲכִילָתָהּ אֵין כַּסְפָּהּ מַאֲכִילָתָהּ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! דִּלְמָא, אַיְּידֵי דְּאָמַר תַּנָּא קַמָּא חוּפָּה, אָמַר אִיהוּ נָמֵי חוּפָּה.
The Gemara expresses surprise: According to this suggestion, this expression in the baraita is difficult: Any woman whose act of intercourse does not entitle her to partake of teruma, her wedding canopy also does not entitle her to partake of teruma. It should have said: Any woman whose act of intercourse does not entitle her to partake of teruma, her betrothal money also does not entitle her to partake of teruma, as it was the betrothal that disqualified her. The Gemara counters this argument: Perhaps it can be suggested that since the first tanna said his ruling with regard to a wedding canopy, Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, also said his ruling with regard to a wedding canopy, even though he holds that she was already disqualified from the time of her betrothal.
Гмара выражает удивление: Согласно этому предположению, это выражение в Барайте затруднительно: «Всякая женщина, которой половая связь не даёт права вкушать труму, — её хупа также не даёт ей права вкушать труму». Следовало бы сказать: «Всякая женщина, которой половая связь не даёт права вкушать труму, — её деньги кидушин также не дают ей права вкушать труму», поскольку именно кидушин сделали её непригодной. Гмара возражает на этот довод: Возможно, можно предположить, что поскольку первый Тана сказал своё постановление относительно хупы, Рабби Йишмаэль, сын Рабби Йоханана бен Бероки, также сказал своё постановление относительно хупы, хотя он считает, что она уже стала непригодной со времени своих кидушин.
אָמַר רַב עַמְרָם: הָא מִילְּתָא אֲמַר לַן רַב שֵׁשֶׁת, וְאַנְהֲרִינְהוּ לְעַיְינִין מִמַּתְנִיתִין: יֵשׁ חוּפָּה לִפְסוּלוֹת. וְתַנָּא תּוּנָא: אָמֵן שֶׁלֹּא שָׂטִיתִי אֲרוּסָה וּנְשׂוּאָה, שׁוֹמֶרֶת יָבָם וּכְנוּסָה.
§ Rav Amram said: This matter was said to us by Rav Sheshet, and he illuminated our eyes from the mishna, i.e., he demonstrated that the mishna serves as the basis for his opinion. Rav Sheshet’s statement was as follows: There is significance to a priest entering the wedding canopy with women who are unfit to marry a priest. And the tanna of the mishna also taught this halakha with regard to a sota (Sota 18a–b): When a sota is brought to the Temple to drink the bitter waters, she affirms the oath imposed on her by a priest that she has not committed adultery. The mishna explains that when she says amen, it is as though she herself states that: I did not go astray while betrothed, or married, or as a widow waiting for her yavam, or as a fully married woman.
§ Рав Амрам сказал: Это дело было сказано нам Равом Шешетом, и он осветил наши глаза из Мишны, то есть показал, что Мишна служит основанием для его мнения. Высказывание Рава Шешета было таким: Есть юридическое значение тому, что Коэн входит под хупу с женщинами, непригодными для брака с Коэном. И Тана Мишны также учил эту Галаху относительно соты (Сота 18a–b): Когда соту приводят в Бейт а-Микдаш, чтобы она выпила горькие воды, она подтверждает клятву, наложенную на неё Коэном, что она не прелюбодействовала. Мишна объясняет, что когда она говорит «амен», это как если бы она сама заявляла: «Я не сбивалась с пути», будучи обручённой, или замужней, или вдовой, ожидающей своего Йавама, или женщиной, состоящей в полном браке.
הַאי אֲרוּסָה הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּקַנִּי לַהּ כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה וְקָא מַשְׁקֵה לַהּ כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה — אֲרוּסָה בַּת מִשְׁתְּיָא הִיא? וְהָא תְּנַן: אֲרוּסָה וְשׁוֹמֶרֶת יָבָם — לֹא שׁוֹתוֹת וְלֹא נוֹטְלוֹת כְּתוּבָה!
The Gemara inquires: This case of a betrothed woman, what are the circumstances? If we say that he was jealous of her and warned her not to seclude herself with a particular man when she was betrothed, and he also causes her to drink the waters when she is betrothed, is a betrothed woman fit to drink the waters of a sota? Didn’t we learn in a mishna (Sota 23b): A betrothed woman and a widow waiting for her yavam do not drink, as the halakha of the sota waters applies only to married women; and they do not collect their marriage contract if they secluded themselves after being warned, as they have acted in a licentious fashion?
Гмара спрашивает: Этот случай обручённой женщины — при каких обстоятельствах? Если скажем, что он ревновал её и предостерёг не уединяться с определённым мужчиной, когда она была обручена, и он также заставляет её пить воды, пока она обручена, — разве обручённая женщина пригодна для питья вод соты? Ведь мы учили в Мишне (Сота 23b): Обручённая женщина и вдова, ожидающая своего Йавама, не пьют, поскольку Галаха о водах соты относится только к замужним женщинам; и они не взыскивают свою Ктубу, если уединились после предостережения, так как вели себя распутно.
אֶלָּא דְּקַנִּי לַהּ כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה וְאִיסְתְּתַר, וְקָמַשְׁקֵה לַהּ כְּשֶׁהִיא נְשׂוּאָה, מִי בָּדְקִי לַהּ מַיָּא? וְהָתַנְיָא: ״וְנִקָּה הָאִישׁ מֵעָוֹן״, בִּזְמַן שֶׁהָאִישׁ מְנוּקֶּה מֵעָוֹן — הַמַּיִם בּוֹדְקִין אֶת אִשְׁתּוֹ, אֵין הָאִישׁ מְנוּקֶּה מֵעָוֹן — אֵין הַמַּיִם בּוֹדְקִין אֶת אִשְׁתּוֹ.
Rather, the case in the first mishna cited above is that he was jealous of her and warned her not to seclude herself with a particular man when she was betrothed, and she secluded herself with that man, and her husband causes her to drink when she is already married. However, in that case do the waters examine her? Isn’t it taught in a baraita with regard to the verse: “And the man shall be clear from iniquity, and that woman shall bear her iniquity” (Numbers 5:31), that when the man is clear of iniquity the waters examine his wife, but if the man is not clear of iniquity the waters do not examine his wife? By secluding herself with the other man when she was betrothed, the woman rendered herself forbidden to her husband. If he then married her, he cannot be described as clear of iniquity, and therefore the sota waters are ineffective.
Скорее, случай в первой Мишне, приведённой выше, таков: он ревновал её и предостерёг не уединяться с определённым мужчиной, когда она была обручена, и она уединилась с тем мужчиной, а муж заставляет её пить, когда она уже замужем. Но в таком случае проверяют ли её воды? Разве не учат в Барайте относительно стиха: «И будет тот муж чист от вины, а та женщина понесёт свою вину» (Числа 5:31), что когда муж чист от вины — воды проверяют его жену, но если муж не чист от вины — воды не проверяют его жену? Уединившись с другим мужчиной, когда она была обручена, женщина сделала себя запрещённой своему мужу. Если он затем женился на ней, он не может быть описан как чист от вины, и потому воды соты не действуют.
אֶלָּא, דְּקַנִּי לָהּ כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה, וְאִיסְתְּתַר, וְנִכְנְסָה לְחוּפָּה וְלֹא נִבְעֲלָה — וּשְׁמַע מִינַּהּ יֵשׁ חוּפָּה לִפְסוּלוֹת.
Rather, it must be that he was jealous of her when she was betrothed, and she secluded herself with the other man anyway, and she had entered the wedding canopy but did not yet have intercourse with her husband when he brought her to the priest. Consequently, she is made to drink the sota waters as a married woman, and her husband has not committed a transgression, as he has not had intercourse with her. Learn from this that there is significance to a priest entering the wedding canopy with women who are unfit to marry a priest, as demonstrated by the fact that the sota waters will examine her in these circumstances.
Однако следует сказать, что он приревновал её, когда она была обручена, и она всё же уединилась с другим мужчиной; и она уже вошла под хупу, но ещё не имела со своим мужем половой близости, когда он привёл её к коэну. Следовательно, её поят водами сота как замужнюю женщину, и её муж не совершил проступка, поскольку не имел с ней половой близости. Отсюда выучи, что есть значение тому, что коэн входит под хупу с женщинами, непригодными для брака с коэном, как видно из того, что воды сота проверят её при таких обстоятельствах.
אָמַר רָבָא: וְתִסְבְּרָא דְּהָא מְתָרַצְתָּא הִיא? וְהָא כִּי אֲתָא רַבִּי אַחָא בַּר חֲנִינָא מִדָּרוֹמָא, אֲתָא וְאַיְיתִי מַתְנִיתָא בִּידֵיהּ: ״מִבַּלְעֲדֵי אִישֵׁךְ״, מִי שֶׁקָּדְמָה שְׁכִיבַת בַּעַל לַבּוֹעֵל, וְלֹא שֶׁקָּדְמָה שְׁכִיבַת בּוֹעֵל לַבַּעַל.
Rava said: Do you hold that this baraita is sufficiently accurate to rely upon? But when Rabbi Aḥa bar Ḥanina came from the South, he came with this baraita in hand: The verse states with regard to the oath of the sota: “And some man has lain with you besides your husband” (Numbers 5:20), which indicates that it applies only when the cohabitation of the husband preceded that of the adulterer, but not when the cohabitation of the adulterer preceded that of the husband. Consequently, in the case under discussion, drinking the sota waters would not be effective.
Рава сказал: Ты считаешь, что на эту Барайту можно полагаться как на достаточно точную? Но когда Рабби Аḥа бар Ḥанина пришёл с Юга, он пришёл, держа эту Барайту: стих говорит относительно клятвы сота: «и какой-либо мужчина лёг с тобою, помимо мужа твоего» (Числа 5:20), — что указывает: это относится лишь к случаю, когда сожительство с мужем предшествовало сожительству с прелюбодеем, но не когда сожительство с прелюбодеем предшествовало сожительству с мужем. Следовательно, в обсуждаемом случае питьё вод сота не было бы действенным.
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ כְּגוֹן שֶׁבָּא עָלֶיהָ אֲרוּסָהּ בְּבֵית אָבִיהָ.
Rami bar Ḥama said: You find it in a case such as where her betrothed had intercourse with her licentiously when she was a betrothed woman in her father’s house. Since the act of intercourse was committed licentiously rather than for the purpose of consummating the marriage, the woman is still considered betrothed. Subsequently, her betrothed warned her not to seclude herself with a particular man, and she disobeyed. Then, they entered the wedding canopy together, despite the fact that they are forbidden to one another. Once they entered the wedding canopy, the woman can be made to drink the bitter waters. This proves that there is significance to entering the wedding canopy with a woman that is unfit for one to marry.
Рами бар Ḥама сказал: Ты находишь это в таком случае, как когда её жених имел с ней половую близость распутно, когда она была обручённой женщиной в доме своего отца. Поскольку акт близости был совершён распутно, а не ради завершения брака, женщина всё ещё считается обручённой. Затем её жених предупредил её, чтобы она не уединялась с определённым мужчиной, и она ослушалась. Потом они вместе вошли под хупу, несмотря на то что им запрещены друг другу. Как только они вошли под хупу, женщину можно поить горькими водами. Это доказывает, что есть значение входу под хупу с женщиной, непригодной для брака с ним.
דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי שׁוֹמֶרֶת יָבָם — שֶׁבָּא עָלֶיהָ יָבָם בְּבֵית חָמִיהָ,
The Gemara asks: If so, in the corresponding case with regard to a widow waiting for her yavam, in which the yavam had licentious intercourse with her in her father-in-law’s house,
Гмара спрашивает: Если так, то в соответствующем случае относительно вдовы, ожидающей своего йавама, когда йавам имел с ней распутную половую близость в доме своего свёкра,