דף 6
Yevamot 6b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לֹא מִשַּׁבָּת אַתָּה מִתְיָירֵא, אֶלָּא מִמִּי שֶׁהִזְהִיר עַל הַשַּׁבָּת, אַף מוֹרָא הָאֲמוּרָה בַּמִּקְדָּשׁ — לֹא מִמִּקְדָּשׁ אַתָּה מִתְיָירֵא, אֶלָּא מִמִּי שֶׁהִזְהִיר עַל הַמִּקְדָּשׁ.
you do not revere Shabbat itself, as reverence is not mentioned in this context, but rather, one reveres He Who warned about the observance of Shabbat, so too, the same applies to the reverence stated with regard to the Temple: You do not revere the Temple itself but He Who warned about the Temple.
ты не почитаешь Шаббат сам по себе, поскольку «почитание/трепет» здесь не упомянуто; напротив, почитают Того, Кто заповедал соблюдение Шаббата, — так же и в отношении «почитания/трепета», сказанного о Храме: ты не почитаешь сам Храм, но Того, Кто заповедал о Храме.
וְאֵי זוֹ הִיא מוֹרָא מִקְדָּשׁ? לֹא יִכָּנֵס אָדָם בְּהַר הַבַּיִת בְּמַקְלוֹ, בְּמִנְעָלוֹ, בְּפוּנְדָּתוֹ, וּבְאָבָק שֶׁעַל גַּבֵּי רַגְלָיו, וְלֹא יַעֲשֶׂנּוּ קַפַּנְדַּרְיָא. וּרְקִיקָה מִקַּל וָחוֹמֶר.
The baraita explains: And what is the reverence of the Temple? In deference to the Temple, a person may not enter the Temple Mount with his staff, his shoes, his money belt [punda], or even the dust on his feet. One may not make the Temple a shortcut [kappendarya] to pass through it, and through an a fortiori inference, all the more so one may not spit on the Temple Mount, as no disrespect is meant by the other actions, whereas spitting is repulsive even in one’s own private home, and certainly on the Temple Mount.
Барайта разъясняет: и что такое «почитание/трепет» Храма? Из уважения к Храму человеку нельзя входить на Храмовую гору со своим посохом, со своей обувью, со своим поясом для денег [пунда], или даже с пылью на ногах. Нельзя делать Храм «сокращением пути» [каппендарья], чтобы пройти через него; и через вывод Каль ва-Хомер тем более нельзя плевать на Храмовой горе, ибо в других действиях не подразумевается пренебрежение, тогда как плевок отвратителен даже в собственном доме, и тем более на Храмовой горе.
וְאֵין לִי אֶלָּא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים, בִּזְמַן שֶׁאֵין בֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים — מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֶת שַׁבְּתוֹתַי תִּשְׁמוֹרוּ וּמִקְדָּשִׁי תִּירָאוּ״. מָה שְׁמִירָה הָאֲמוּרָה בְּשַׁבָּת — לְעוֹלָם, אַף מוֹרָא הָאֲמוּרָה בַּמִּקְדָּשׁ — לְעוֹלָם.
And I have derived only that one is obligated to act in this manner when the Temple is standing. From where do I derive that the mitzva to revere the Temple is in force when the Temple is not standing, i.e., that it is prohibited to be disrespectful toward the place where the Temple stood? The verse states: “You shall keep My Shabbatot, and revere My Sanctuary” (Leviticus 19:30). Just as the keeping stated with regard to Shabbat applies forever, so too, the reverence stated with regard to the Temple is forever.
И я вывел лишь, что так обязаны поступать, когда Храм стоит. Откуда я вывожу, что митцва почитать Храм действует и когда Храм не стоит, то есть что запрещено проявлять неуважение к месту, где стоял Храм? Стих говорит: «Субботы Мои соблюдайте и Святилище Мое почитайте» (Ваикра 19:30). Как «соблюдение», сказанное о Шаббате, действует навсегда, так и «почитание/трепет», сказанное о Храме, — навсегда.
אֶלָּא, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: תֵּיתֵי מֵהַבְעָרָה. דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״לֹא תְבַעֲרוּ אֵשׁ בְּכֹל מוֹשְׁבוֹתֵיכֶם״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר?
§ With regard to the issue at hand, the Gemara has not yet found an explanation as to why a specific inference was required to teach that a positive mitzva overrides a prohibition that incurs karet. Rather, it might enter your mind to say that this claim might be derived from the halakha of kindling, as the school of Rabbi Yishmael taught with regard to the verse: “You shall kindle no fire throughout your habitations on Shabbat day” (Exodus 35:3). What is the meaning when the verse states this, as the general prohibition against performing labor on Shabbat appears elsewhere?
§ Относительно рассматриваемого вопроса Гмара ещё не нашла объяснения, почему требовался особый вывод, чтобы научить, что положительная митцва отталкивает запрет, влекущий карет. Скорее, могло бы прийти тебе в голову сказать, что это утверждение можно вывести из Галахи о разжигании огня, как учила школа Рабби Йишмаэля о стихе: «Не зажигайте огня во всех жилищах ваших в день Шаббата» (Шмот 35:3). Каков смысл того, что стих говорит это, ведь общий запрет выполнять работу в Шаббат уже сказан в другом месте?
מָה תַּלְמוּד לוֹמַר?! אִי לְרַבִּי יוֹסֵי — לְלָאו. אִי לְרַבִּי נָתָן — לְחַלֵּק.
The Gemara expresses puzzlement at this question: What is the meaning when the verse states this? What kind of question is this? If the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, the verse comes to teach that one who kindles fire on Shabbat merely violates a regular prohibition, which does not entail the penalty of stoning, unlike other prohibited labors. If the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Natan, kindling was singled out to divide the various prohibited labors of Shabbat and to establish liability for the separate performance of each of them.
Гмара удивляется этому вопросу: «Каков смысл того, что стих говорит это»? Что это за вопрос? Если Галаха согласно мнению Рабби Йоси, стих приходит научить, что зажигающий огонь в Шаббат нарушает лишь обычный запрет, который не влечёт наказания побиением камнями, в отличие от других запрещённых работ. Если Галаха согласно мнению Рабби Натана, разжигание было выделено, чтобы разделить различные запрещённые работы Шаббата и установить ответственность за отдельное совершение каждой из них.
דְּתַנְיָא: הַבְעָרָה לְלָאו יָצָתָה, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: לְחַלֵּק.
As it is taught in a baraita: The prohibition against kindling was singled out from the general category of prohibited labors and written explicitly to teach that it is unlike other prohibited labors, as it is a regular prohibition, which does not entail the punishment of stoning. This is the statement of Rabbi Yosei. Rabbi Natan says: Kindling is like any other labor prohibited on Shabbat, and it was singled out to divide. In other words, by stating one prohibited labor separately, the Torah teaches that each labor on Shabbat constitutes its own separate prohibition. Consequently, one who unwittingly violates several categories of labor is obligated to bring as many sin-offerings as the prohibited labors he violated.
Как учат в Барайта: запрет разжигать огонь был выделен из общей категории запрещённых работ и записан особо, чтобы научить, что он не подобен другим запрещённым работам: это обычный запрет, который не влечёт наказания побиением камнями. Таково мнение Рабби Йоси. Рабби Натан говорит: разжигание — как всякая другая работа, запрещённая в Шаббат, и оно было выделено «чтобы разделить». Иными словами, указав одну запрещённую работу отдельно, Тора учит, что каждая работа в Шаббат составляет свой отдельный запрет. Следовательно, тот, кто по ошибке нарушил несколько видов работ, обязан принести столько хатат-жертв, сколько запрещённых работ он нарушил.
וְאָמַר רָבָא: תַּנָּא ״מוֹשָׁבוֹת״ קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: ״מוֹשָׁבוֹת״ מָה תַּלְמוּד לוֹמַר?
And Rava said in explanation of the question asked by the school of Rabbi Yishmael: For this tanna, the term “habitations” poses a difficulty with regard to his opinion. The baraita should be understood as follows: What is the meaning when the verse states “habitations”? What additional inference is indicated by this term, which might lead to the erroneous conclusion that this Shabbat prohibition applies only in certain places of habitation?
И Рава сказал, объясняя вопрос, заданный школой Рабби Йишмаэля: для этого тана слово «жилища» представляет трудность в соответствии с его мнением. Барайта следует понимать так: каков смысл того, что стих говорит «жилища»? Какой дополнительный вывод содержится в этом слове, что могло бы привести к ошибочному заключению, будто этот шаббатний запрет действует лишь в некоторых местах проживания?
מִכְּדֵי שַׁבָּת חוֹבַת הַגּוּף הִיא, וְחוֹבַת הַגּוּף נוֹהֶגֶת בֵּין בָּאָרֶץ בֵּין בְּחוּץ לָאָרֶץ, ״מוֹשָׁבוֹת״ דִּכְתַב רַחֲמָנָא בְּשַׁבָּת — לְמָה לִּי?
The Gemara explains why “habitations” cannot mean that Shabbat observance applies only in certain places. Since Shabbat is an obligation that applies to the body, i.e., to the individual himself and not to an external object, and there is a principle that obligations of the body apply both in Eretz Yisrael and outside of Eretz Yisrael, then why do I need the term “habitations” that the Merciful One writes with regard to Shabbat?
Гмара объясняет, почему «жилища» не может означать, что соблюдение Шаббата относится лишь к некоторым местам. Поскольку Шаббат — это обязанность, относящаяся к телу, то есть к самому человеку, а не к внешнему предмету, и есть принцип, что обязанности тела действуют и в Эрец Йисраэль, и вне Эрец Йисраэль, — тогда зачем мне нужно слово «жилища», которое Милосердный написал относительно Шаббата?
מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמַר תַּלְמִיד אֶחָד, לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְכִי יִהְיֶה בְאִישׁ חֵטְא מִשְׁפַּט מָוֶת וְהוּמָת״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי בֵּין בַּחוֹל בֵּין בַּשַּׁבָּת. וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״מְחַלְּלֶיהָ מוֹת יוּמָת״ — בִּשְׁאָר מְלָאכוֹת, חוּץ מִמִּיתַת בֵּית דִּין. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא אֲפִילּוּ מִיתַת בֵּית דִּין, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְהוּמָת״ — בַּחוֹל וְלֹא בַּשַּׁבָּת.
A student said in the name of Rabbi Yishmael that since it is stated: “And if a man has committed a sin worthy of death, and he is put to death” (Deuteronomy 21:22), I would derive that the death penalty is administered whether on a weekday or on a Shabbat. And how do I establish the verse: “And you shall keep Shabbat, for it is sacred to you; every one who profanes it shall surely be put to death” (Exodus 31:14)? This verse applies to other prohibited labors, except for court-imposed capital punishment, which must be administered even on Shabbat. Or perhaps it is only the case that even court-imposed capital punishment is included in the list of prohibited labors on Shabbat. How, then, do I establish the verse: “And he is put to death”? This is referring to a weekday and not to Shabbat.
Один ученик сказал от имени Рабби Йишмаэля: поскольку сказано: «И если человек совершил грех, достойный смерти, и он будет предан смерти» (Дварим 21:22), я бы вывел, что смертная казнь производится и в будний день, и в Шаббат. И как я установлю стих: «И соблюдайте Шаббат, ибо он свят для вас; всякий, оскверняющий его, смерти да будет предан» (Шмот 31:14)? Этот стих относится к другим запрещённым работам, кроме смертной казни, назначаемой судом, которую надо исполнять даже в Шаббат. Или, быть может, и смертная казнь, назначаемая судом, также включена в перечень запрещённых работ в Шаббат. Как же тогда установить стих: «и он будет предан смерти»? Это говорится о буднем дне, а не о Шаббате.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא אֲפִילּוּ בַּשַּׁבָּת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תְבַעֲרוּ אֵשׁ בְּכֹל מוֹשְׁבוֹתֵיכֶם״, וּלְהַלָּן הוּא אוֹמֵר: ״וְהָיוּ אֵלֶּה לָכֶם לְחֻקַּת מִשְׁפָּט לְדוֹרוֹתֵיכֶם בְּכֹל מוֹשְׁבוֹתֵיכֶם״,
Surprisingly, the tanna reverts back to his earlier claim: Or perhaps it is only the case that capital punishments may be administered even on Shabbat? Therefore, the verse states by way of a verbal analogy: “You shall kindle no fire throughout your habitations on Shabbat day” (Exodus 35:3) and below it says, at the end of the chapter dealing with murderers: “And these things shall be for you a statute of judgment to you throughout your generations in all your habitations” (Numbers 35:29).
[1] Удивительно, что тана возвращается к своему прежнему утверждению: «А может быть, это только в том случае, что смертные казни можно приводить в исполнение даже в Шаббат?» Поэтому стих говорит посредством Гзера Шава (вербальной аналогии): «Не зажигайте огня во всех ваших жилищах в день Шаббата» (Исход 35:3), а ниже сказано, в конце главы, занимающейся убийцами: «И да будут эти вещи для вас законом суда во всех поколениях ваших, во всех жилищах ваших» (Числа 35:29).
מָה מוֹשָׁבוֹת הָאֲמוּרִים לְהַלָּן — בְּבֵית דִּין, אַף מוֹשָׁבוֹת הָאֲמוּרִים כָּאן — בְּבֵית דִּין, וְאָמַר רַחֲמָנָא: ״לֹא תְבַעֲרוּ״.
Just as the term “habitations” stated below, in Numbers, means in the court, where judgment is performed, so too, the term “habitations” stated here means in the court, i.e., in the place where judges preside. And the Merciful One states in the Torah: “You shall kindle no fire.” Since one of the court-imposed death penalties is burning, which is performed by kindling fire, then evidently, court-imposed death penalties do not override Shabbat.
[2] Как выражение «жилища», сказанное ниже, в Числах, означает в суде, где совершается суд, так и выражение «жилища», сказанное здесь, означает в суде, то есть в месте, где заседают судьи. И Милосердный говорит в Торе: «Не зажигайте огня». Поскольку одна из назначаемых судом смертных казней — сожжение, которое совершается посредством разжигания огня, то очевидно, что назначаемые судом смертные казни не отодвигают Шаббат.
מַאי לָאו: רַבִּי נָתָן הִיא, דְּאָמַר: לְחַלֵּק יָצָתָה. וְטַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״לֹא תְבַעֲרוּ״, הָא לָאו הָכִי — דָּחֵי?
With the above conclusion in mind, the Gemara comments: What, is it not the case that the opinion of the school of Rabbi Yishmael is in accordance with that of Rabbi Natan, who said that the prohibition against kindling fire was singled out to divide, and therefore lighting a fire is punishable by karet and stoning? And if so, the reason why capital punishments are not administered on Shabbat is that the Merciful One writes: “You shall kindle no fire,” from which it may be inferred that if it were not so, then court-imposed capital punishment would override Shabbat. In other words, the positive mitzva of legal execution would override the prohibition against lighting a fire on Shabbat, which incurs karet.
[3] Имея в виду вышеуказанный вывод, Гмара замечает: разве не так, что мнение школы Рабби Йишмаэля соответствует мнению Рабби Натана, который сказал, что запрет разжигания огня был выделен, чтобы разделить, и потому за разжигание огня полагаются карет и побиение камнями? И если так, то причина, по которой смертные казни не приводятся в исполнение в Шаббат, в том, что Милосердный написал: «Не зажигайте огня», из чего можно заключить, что если бы не это, то назначаемая судом смертная казнь отодвигала бы Шаббат. Иными словами, позитивная мицва юридического исполнения приговора отодвигала бы запрет разжигания огня в Шаббат, за который полагается карет.
לָא, רַבִּי יוֹסֵי. וְתִיהְוֵי נָמֵי רַבִּי יוֹסֵי, אֵימַר דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: הַבְעָרָה לְלָאו יָצָתָה — הַבְעָרָה גְּרֵידְתָּא,
The Gemara rejects this: No, there is no proof from here, as it can be claimed that the opinion of the tanna from the school of Rabbi Yishmael is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei that kindling fire is an ordinary prohibition. The Gemara retorts: And let it even be according to the opinion of Rabbi Yosei. You can say that when Rabbi Yosei said that kindling was singled out as a prohibition, he was referring to kindling alone, i.e., that lighting a regular fire is only a regular prohibition.
[4] Гмара отвергает это: нет, отсюда нет доказательства, поскольку можно утверждать, что мнение тана из школы Рабби Йишмаэля соответствует мнению Рабби Йоси, что разжигание огня — обычный запрет. Гмара возражает: и пусть даже это будет по мнению Рабби Йоси. Ты можешь сказать, что когда Рабби Йоси сказал, что разжигание было выделено как запрет, он говорил только о разжигании как таковом, то есть что зажигание обычного огня — лишь обычный запрет.
הַבְעָרָה דְּבֵית דִּין — בִּישּׁוּל פְּתִילָה הוּא!
Conversely, the kindling by the court for the execution of burning is actually the cooking of a leaden wick. Since execution by burning involves melting, or cooking, a piece of lead, called a wick, and pouring it into the mouth of the convict, it therefore constitutes the prohibited labor of cooking, which is a different prohibition than kindling fire.
[5] Напротив, разжигание, которое совершает суд для казни посредством сожжения, на самом деле является приготовлением свинцового фитиля. Поскольку казнь «сожжение» включает расплавление, или «варку», кусочка свинца, называемого фитилем, и выливание его в рот осуждённому, то это составляет запрещённую работу приготовления пищи, которая является иным запретом, чем разжигание огня.
וְאָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מָה לִי בִּישּׁוּל פְּתִילָה, מָה לִי בִּישּׁוּל סַמָּנִין.
And Rav Sheshet said in this regard: What difference is there to me between cooking a wick, which is performed for court-imposed capital punishments, and what difference is there to me between the cooking of herbs used to dye curtains for the Tabernacle, from whose work the list of prohibited labors on Shabbat is derived? Since the court-imposed death penalty involves the prohibited labor of cooking, which according to all opinions incurs karet, this apparently indicates that without the special verse that renders this prohibited, one would have said that a positive mitzva overrides a prohibition for which one is liable to receive karet.
[6] И Рав Шешет сказал по этому поводу: какая разница мне между приготовлением фитиля, которое совершается для назначаемых судом смертных казней, и какая разница мне между приготовлением трав, которыми окрашивали занавеси для Мишкана, из работ которого выводится перечень запрещённых работ в Шаббат? Поскольку назначаемая судом смертная казнь включает запрещённую работу приготовления, за которую, по всем мнениям, полагается карет, это, по-видимому, указывает, что без особого стиха, который делает это запрещённым, сказали бы, что позитивная мицва отодвигает запрет, за который полагается карет.
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: הַאי תַּנָּא לָא מִשּׁוּם דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֹא תַעֲשֶׂה, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּמַיְיתֵי מִקַּל וָחוֹמֶר. וְהָכִי קָאָמַר: מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״מְחַלְּלֶיהָ מוֹת יוּמָת״ — בִּשְׁאָר מְלָאכוֹת, חוּץ מִמִּיתַת בֵּית דִּין. אֲבָל מִיתַת בֵּית דִּין — דָּחֲיָא שַׁבָּת מִקַּל וָחוֹמֶר,
The Gemara rejects this argument as well. Rav Shimi bar Ashi said: This tanna does not raise the possibility that a court-administered death penalty might override Shabbat because a positive mitzva comes and overrides a prohibition. Rather, he entertains this option because he learns this by means of an a fortiori inference, and this is what he is saying: How do I establish the verse “Every one who profanes it shall surely be put to death” (Exodus 31:14)? This applies to other prohibited labors, except for court-imposed capital punishment. However, it could be said that court-imposed capital punishment overrides Shabbat, by an a fortiori inference:
[7] Гмара отвергает и этот довод. Рав Шими бар Аши сказал: этот тана не выдвигает возможность, что назначаемая судом смертная казнь может отодвигать Шаббат, потому что позитивная мицва приходит и отодвигает запрет. Скорее, он рассматривает этот вариант потому, что учит это посредством Каль ва-Хомер (вывода «тем более»), и вот что он говорит: как мне установить стих: «Всякий, кто оскверняет его, непременно будет предан смерти» (Исход 31:14)? Это относится к прочим запрещённым работам, кроме назначаемой судом смертной казни. Однако можно сказать, что назначаемая судом смертная казнь отодвигает Шаббат, посредством Каль ва-Хомер: