דף 74
Yevamot 74a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְנוֹהֲגִין בִּשְׁאָר שְׁנֵי שָׁבוּעַ, וְאֵין לָהֶם פִּדְיוֹן. מַה שֶּׁאֵין כֵּן בַּמַּעֲשֵׂר. שְׁמַע מִינַּהּ.
Teruma and first fruits apply in all the years of the seven-year Sabbatical cycle, including the third and the sixth years, and they do not have the possibility of redemption, as once they are sanctified they may not be redeemed and rendered non-sacred. This is not the case with regard to second tithe, which applies only in the first, second, fourth, and fifth years of the cycle and which can be redeemed. The Gemara concludes: Learn from here that the tanna did not list all of the differences between second tithe and teruma.
Трума и первинки действуют во все годы семилетнего шмита-цикла, включая третий и шестой годы, и у них нет возможности выкупа: как только они освящены, их нельзя выкупить и сделать не-святыми. Иначе во втором маасере, который действует только в первый, второй, четвёртый и пятый годы цикла и который можно выкупить. Гмара заключает: учи отсюда, что тана не перечислил все различия между вторым маасером и трумой.
תָּא שְׁמַע: נִשְׁתַּיְּירוּ בּוֹ צִיצִין הַמְעַכְּבִין אֶת הַמִּילָה — הֲרֵי זֶה אֵינוֹ אוֹכֵל לֹא בַּתְּרוּמָה, וְלֹא בַּפֶּסַח, וְלֹא בַּקֳּדָשִׁים, וְלֹא בַּמַּעֲשֵׂר. מַאי לָאו מַעְשַׂר דָּגָן, לָא — מַעְשַׂר בְּהֵמָה.
The Gemara resumes its discussion of whether or not an uncircumcised man is prohibited from eating second tithe. Come and hear a proof with regard to this question from the following baraita: If shreds of flesh that invalidate the circumcision remain after the foreskin was removed, one may not eat teruma, nor the Paschal lamb, nor sacrificial food, nor tithe. What, is it not referring to tithe of produce, and so the dilemma is resolved? The Gemara refutes this suggestion: No, the tithe mentioned in this baraita is animal tithe. The baraita teaches that the meat of the animal tithe was forbidden to one who is uncircumcised.
Гмара возвращается к обсуждению вопроса, запрещено ли необрезанному есть второй маасер. Приди и послушай доказательство по этому вопросу из следующей Барайта: если после удаления крайней плоти остаются лоскуты мяса, делающие обрезание недействительным, нельзя есть ни труму, ни пасхального агнца, ни жертвенную пищу, ни маасер. Что, разве это не относится к маасеру урожая, и тем самым затруднение решено? Гмара отвергает это предположение: нет, маасер, упомянутый в этой Барайта, — это маасер бехема (десятина скота). Барайта учит, что мясо маасер бехема было запрещено необрезанному.
מַעְשַׂר בְּהֵמָה הַיְינוּ קָדָשִׁים? וְלִיטַעְמָיךְ, מִי לָא תְּנַן פֶּסַח וְקָתָנֵי קָדָשִׁים!
The Gemara expresses surprise: Animal tithe is the same as sacrificial food, as it too is an offering the meat of which is eaten by the animal’s owner; why would the tanna single it out? The Gemara counters: And according to your reasoning that the baraita would not have singled out specific offerings, didn’t we learn in the baraita that an uncircumcised man may not eat the Paschal lamb, and yet it also teaches that the same halakha applies to sacrificial food?
Гмара выражает удивление: маасер бехема — то же самое, что жертвенная пища, ведь это тоже корбан, мясо которого ест владелец животного; почему тана выделил его отдельно? Гмара отвечает: а по твоему рассуждению, что Барайта не стала бы выделять отдельные приношения, разве мы не учили в Барайта, что необрезанный не может есть пасхального агнца, и всё же она также учит, что та же галаха относится и к жертвенной пище?
בִּשְׁלָמָא פֶּסַח וְקָדָשִׁים צְרִיכִי, דְּאִי תְּנָא פֶּסַח — מִשּׁוּם דַּעֲרֵלוּת בְּפֶסַח כְּתִיבָא, אֲבָל קָדָשִׁים — אֵימָא לָא. וְאִי תְּנָא קָדָשִׁים, הֲוָה אָמֵינָא: מַאי קָדָשִׁים — פֶּסַח. אֶלָּא מַעְשַׂר בְּהֵמָה לְמָה לִי?
The Gemara rejects this argument: Granted, it is necessary to mention both the Paschal lamb and sacrificial food. As, if the baraita had taught only the halakha in the case of the Paschal lamb, one might have said that an uncircumcised man may not eat the Paschal lamb because the disqualification resulting from lack of circumcision is written explicitly with regard to the Paschal lamb, but with regard to other sacrificial food, concerning which the Bible says nothing about circumcision, one might say that there is no such prohibition. And conversely, if the baraita had taught only the halakha with respect to sacrificial food, I would say: What is meant here by sacrificial food? This is referring specifically to the Paschal lamb, concerning which the prohibition with regard to an uncircumcised man is stated explicitly, but other sacrificial food is permitted to him. But why do I need animal tithe to be mentioned at all? It is no different than any other sacrificial food. In that case, the tithe mentioned in the baraita is referring to second tithe.
Гмара отвергает этот довод: допустим, необходимо упомянуть и пасхального агнца, и жертвенную пищу. Ибо если бы Барайта изложила Галаху только в случае пасхального агнца, можно было бы сказать, что необрезанному нельзя есть пасхального агнца, потому что недействительность, возникающая из‑за необрезанности, прямо написана относительно пасхального агнца; но относительно иной жертвенной пищи, о которой Писание ничего не говорит касательно обрезания, можно было бы сказать, что такого запрета нет. И наоборот, если бы Барайта изложила Галаху только относительно жертвенной пищи, я бы сказал: что здесь понимается под «жертвенной пищей»? Это относится именно к пасхальному агнцу, относительно которого запрет для необрезанного stated explicitly; но другая жертвенная пища ему разрешена. Но зачем мне вообще упоминание о десятине скота? Она ничем не отличается от любой другой жертвенной пищи. В таком случае, десятина, упомянутая в Барайте, относится ко второму Маасеру.
אֶלָּא מַעֲשֵׂר רִאשׁוֹן, וְרַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: מַעֲשֵׂר רִאשׁוֹן אָסוּר לְזָרִים.
The Gemara suggests a different refutation of this proof: Rather, the tithe mentioned in the baraita is referring to first tithe, the one-tenth of the produce that is given to the Levites, and the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who said that first tithe is forbidden to common Israelites. Since first tithe is forbidden to an ordinary Israelite, it may similarly be forbidden to an uncircumcised man. However, there is no proof from here that second tithe is forbidden to one who is uncircumcised, as second tithe is permitted even to ordinary Israelites.
Гмара предлагает иное опровержение этого доказательства: напротив, десятина, упомянутая в Барайте, относится к первому Маасеру — десятой доле урожая, которая даётся Леви, — и Барайта соответствует мнению Рабби Меира, который сказал, что первый Маасер запрещён простым Исраэлям. Поскольку первый Маасер запрещён обычному Исраэлю, он может быть аналогично запрещён и необрезанному. Однако отсюда нет доказательства, что второй Маасер запрещён необрезанному, ибо второй Маасер разрешён даже обычным Исраэлям.
תָּא שְׁמַע, מִדְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא בַּר רַב מִדִּפְתִּי: עָרֵל אָסוּר בִּשְׁתֵּי מַעַשְׂרוֹת. מַאי לָאו: אֶחָד מַעְשַׂר דָּגָן וְאֶחָד מַעְשַׂר בְּהֵמָה! הָכָא נָמֵי, מַעֲשֵׂר רִאשׁוֹן וְרַבִּי מֵאִיר.
The Gemara suggests: Come and hear a different proof from that which Rabbi Ḥiyya bar Rav of Difti taught in the following baraita: An uncircumcised man is prohibited from eating of two different tithes. What, is it not that one is the tithe of produce and one is animal tithe? The Gemara refutes this argument: Here, too, the baraita is referring to first tithe, and the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Meir.
Гмара предлагает: приди и услышь другое доказательство из того, чему Рабби Хийя бар Рав из Дифта учил в следующей Барайте: необрезанному запрещено есть из двух разных десятин. Разве не так, что одна — десятина урожая, а одна — десятина скота? Гмара отвергает этот довод: и здесь Барайта говорит о первом Маасере, и Барайта соответствует мнению Рабби Меира.
תָּא שְׁמַע: אוֹנֵן — אָסוּר בַּמַּעֲשֵׂר, וּמוּתָּר בַּתְּרוּמָה וּבַפָּרָה. טְבוּל יוֹם — אָסוּר בִּתְרוּמָה, וּמוּתָּר בַּפָּרָה וּבַמַּעֲשֵׂר. מְחוּסַּר כִּפּוּרִים — אָסוּר בַּפָּרָה, וּמוּתָּר בַּתְּרוּמָה וּבַמַּעֲשֵׂר. וְאִם אִיתָא — נִיתְנֵי: עָרֵל אָסוּר בַּתְּרוּמָה, וּמוּתָּר בַּפָּרָה וּבַמַּעֲשֵׂר!
Come and hear a proof from yet another baraita: It is prohibited for an acute mourner to eat second tithe, but it is permitted for him to eat teruma and to participate in the preparation of the red heifer. It is prohibited for one who immersed himself that day but does not become completely purified until nightfall to eat teruma, but it is permitted for him to participate in the preparation of the red heifer and to eat second tithe. It is prohibited for one who lacks atonement, e.g., a zav or leper who immersed at the conclusion of his period of impurity but has not yet brought an offering for his atonement, to participate in the preparation of the red heifer, but it is permitted for him to eat teruma and second tithe. And if it is so that an uncircumcised man may eat second tithe, let the baraita also teach: It is prohibited for an uncircumcised man to eat teruma, but it is permitted for him to participate in the preparation of the red heifer and to eat second tithe. The fact that the baraita omits this ruling proves that an uncircumcised man is in fact prohibited from eating second tithe.
Приди и услышь доказательство из ещё одной Барайты: запрещено острому скорбящему есть второй Маасер, но ему разрешено есть Труму и участвовать в приготовлении красной коровы. Запрещено тому, кто окунулся в тот день, но не становится полностью чистым до наступления ночи, есть Труму, но ему разрешено участвовать в приготовлении красной коровы и есть второй Маасер. Запрещено тому, кому недостаёт искупления, например, заву или прокажённому, которые окунулись по завершении периода своей Тумы, но ещё не принесли жертву для своего искупления, участвовать в приготовлении красной коровы, но ему разрешено есть Труму и второй Маасер. И если так, что необрезанный может есть второй Маасер, пусть Барайта также учит: необрезанному запрещено есть Труму, но ему разрешено участвовать в приготовлении красной коровы и есть второй Маасер. То, что Барайта опускает это постановление, доказывает, что необрезанному на самом деле запрещено есть второй Маасер.
הַאי תַּנָּא — דְּבֵי רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, דִּמְרַבֵּי לֵיהּ לְעָרֵל כְּטָמֵא. דְּתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״אִישׁ אִישׁ״ — לְרַבּוֹת אֶת הֶעָרֵל.
The Gemara rejects this argument: No proof can be adduced from here, as this baraita was taught by a tanna from the school of Rabbi Akiva, who includes an uncircumcised man in the same halakha as that which governs one who is ritually impure. As it is taught in a baraita, Rabbi Akiva says: The words “any man” in the verse “Any man from the seed of Aaron who is a leper or a zav shall not eat of the holy things until he be pure” (Leviticus 22:4) come to include one who is uncircumcised; he, too, is prohibited from partaking of consecrated food or participating in the preparation of the red heifer.
Гмара отвергает этот довод: отсюда нельзя вывести доказательство, поскольку эту Барайту учил Тана из школы Рабби Акивы, который включает необрезанного в ту же Галаху, что и для того, кто ритуально нечист. Как учат в Барайте, Рабби Акива говорит: слова «всякий человек» в стихе «Всякий человек из семени Аарона, который прокажён или зав, не будет есть святынь, пока не очистится» (Ваикра 22:4) приходят включить необрезанного; и он тоже запрещён к вкушению освящённой пищи или к участию в приготовлении красной коровы.
וּמַאן תַּנָּא דִּפְלִיג עֲלֵיהּ דְּרַבִּי עֲקִיבָא תַּנָּא דְּ(רַבִּי) יוֹסֵף הַבַּבְלִי הִיא. דְּתַנְיָא: שְׂרֵפַת אוֹנֵן וּמְחוּסַּר כִּפּוּרִים — כְּשֵׁרָה. (רַבִּי) יוֹסֵף הַבַּבְלִי אוֹמֵר: אוֹנֵן — כְּשֵׁרָה, מְחוּסַּר כִּפּוּרִים — פְּסוּלָה.
With regard to the issue itself, the Gemara inquires: And who is the tanna who disagrees with Rabbi Akiva? It is the tanna who disagrees with Rabbi Yosef the Babylonian. As it is taught in a baraita: The burning of the red heifer by an acute mourner or by one who lacks atonement is valid. Rabbi Yosef the Babylonian says: If the burning is performed by an acute mourner, it is valid; but if it is performed by one who lacks atonement, it is invalid. The anonymous first tanna clearly disagrees with Rabbi Akiva, as the previous baraita, which was attributed to Rabbi Akiva, states that one who lacks atonement is prohibited from participating in the preparation of the red heifer. It may be presumed that this tanna disagrees with Rabbi Akiva with respect to one who is uncircumcised as well.
Относительно самого вопроса Гмара спрашивает: а кто тот Тана, который не согласен с Рабби Акивой? Это Тана, который не согласен с Рабби Йосефом Вавилонянином. Как учат в Барайте: сожжение красной коровы острым скорбящим или тем, кому недостаёт искупления, действительно. Рабби Йосеф Вавилонянин говорит: если сожжение совершено острым скорбящим, оно действительно; но если совершено тем, кому недостаёт искупления, оно недействительно. Безымянный первый Тана явно не согласен с Рабби Акивой, поскольку предыдущая Барайта, приписанная Рабби Акиве, утверждает, что тому, кому недостаёт искупления, запрещено участвовать в приготовлении красной коровы. Можно предположить, что этот Тана не согласен с Рабби Акивой и относительно необрезанного тоже.
וְאַף רַבִּי יִצְחָק סָבַר עָרֵל אָסוּר בְּמַעֲשֵׂר, דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: מִנַּיִן לֶעָרֵל שֶׁאָסוּר בַּמַּעֲשֵׂר — נֶאֱמַר ״מִמֶּנּוּ״ בַּמַּעֲשֵׂר, וְנֶאֱמַר ״מִמֶּנּוּ״ בַּפֶּסַח. מָה ״מִמֶּנּוּ״ הָאָמוּר בַּפֶּסַח — עָרֵל אָסוּר בּוֹ, אַף ״מִמֶּנּוּ״ הָאָמוּר בַּמַּעֲשֵׂר — עָרֵל אָסוּר בּוֹ.
The Gemara further comments on this issue. And Rabbi Yitzḥak, too, maintains that an uncircumcised man is prohibited from eating second tithe, as Rabbi Yitzḥak said: From where is it derived that an uncircumcised man is prohibited from eating second tithe? It is stated: “And I did not consume of it while impure” (Deuteronomy 26:14) with regard to second tithe, and it is stated: “Do not eat of it raw” (Exodus 12:9) with regard to the Paschal lamb. Just as in the case of the Paschal lamb, with regard to which “of it” is stated, an uncircumcised man is prohibited from eating it, so too, in the case of second tithe, with regard to which “of it” is stated, an uncircumcised man is prohibited from eating it.
Гмара далее замечает по этому вопросу. И Рабби Йицхак также придерживается, что необрезанному запрещено есть второй Маасер, поскольку Рабби Йицхак сказал: откуда выводится, что необрезанному запрещено есть второй Маасер? Сказано: «И не ел я от него в нечистоте» (Дварим 26:14) относительно второго Маасера, и сказано: «Не ешьте от него сырым» (Шмот 12:9) относительно пасхального агнца. Как в случае пасхального агнца, относительно которого сказано «от него», необрезанному запрещено есть его, так и в случае второго Маасера, относительно которого сказано «от него», необрезанному запрещено есть его.
מוּפְנֵי. דְּאִי לָא מוּפְנֵי, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְפֶסַח, שֶׁכֵּן חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם פִּיגּוּל וְנוֹתָר וְטָמֵא. לָאיֵי אַפְנוֹיֵי מוּפְנֵי.
With regard to this verbal analogy, the Gemara comments: It must be that this phrase “of it” is available, i.e., it is superfluous in its own context and therefore available for the purpose of establishing a verbal analogy. As, if it is not available, the verbal analogy can be refuted logically, as it is possible to say: What is unique to the Paschal lamb? It is that one is liable to receive karet for eating it due to it being piggul or notar, or due to him being ritually impure. It could therefore be argued that it is owing to the Paschal lamb’s special sanctity and severity that an uncircumcised man may not partake of it. But from where is it derived that an uncircumcised man may not eat second tithe? The Gemara concludes: This is not so, as the phrase “of it” is indeed available for establishing the verbal analogy.
Относительно этой Гзера Шава Гмара замечает: необходимо, чтобы это выражение «от него» было «свободным», то есть избыточным в своём контексте и потому пригодным для установления Гзера Шава. Ибо если оно не свободно, Гзера Шава может быть логически опровергнута, поскольку можно сказать: что уникально в пасхальном агнце? То, что за его поедание полагается карет из‑за того, что он является пиггуль или нотар, или из‑за ритуальной нечистоты едока. Поэтому можно утверждать, что именно из‑за особой святости и строгости пасхального агнца необрезанный не может вкушать его. Но откуда выводится, что необрезанный не может есть второй Маасер? Гмара заключает: это не так, поскольку выражение «от него» действительно свободно для установления Гзера Шава.
מַאי מוּפְנֵי? אָמַר רָבָא אָמַר רַבִּי יִצְחָק: תְּלָתָא ״מִמֶּנּוּ״ כְּתִיבִי בְּפֶסַח: חַד לְגוּפֵיהּ, וְחַד לִגְזֵירָה שָׁוָה, וְחַד —
The Gemara asks: Which of the phrases “of it” is not needed in its own context and is therefore available for establishing a verbal analogy? Rava said that Rabbi Yitzḥak said: “Of it” is written three times with regard to the Paschal lamb: “Do not eat of it raw… And you shall not leave any of it until morning, and that which remains of it until the morning you shall burn with fire” (Exodus 12:9–10). The three instances of “of it” are expounded as follows: One for itself, to teach that the prohibition relates to the Paschal lamb; and one for the verbal analogy; and one for another purpose.
Гмара спрашивает: какое из выражений «от него» не нужно в собственном контексте и потому свободно для установления Гзера Шава? Рава сказал от имени Рабби Йицхака: «от него» написано три раза относительно пасхального агнца: «Не ешьте от него сырым… И не оставляйте от него до утра, а оставшееся от него до утра сожгите огнём» (Шмот 12:9–10). Три упоминания «от него» толкуются так: одно — для самого предмета, чтобы научить, что запрет относится к пасхальному агнцу; и одно — для Гзера Шава; и одно — для иной цели.
לְמַאן דְּאָמַר: בָּא הַכָּתוּב לִיתֵּן לְךָ עֲשֵׂה אַחַר לֹא תַעֲשֶׂה — אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״נוֹתָר״, כְּתִיב נָמֵי ״מִמֶּנּוּ״. וּלְמַאן דְּאָמַר לִיתֵּן לוֹ בֹּקֶר שֵׁנִי לִשְׂרֵיפָתוֹ — אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״עַד בֹּקֶר״, כְּתִיב נָמֵי ״מִמֶּנּוּ״.
According to the one who says that the verse comes to provide you with a positive mitzva to burn that which is left over after it has taught the prohibition against leaving it over until the morning, to teach that one is not flogged for violating the prohibition, because any prohibition that can be rectified by the performance of a positive mitzva does not carry a punishment of lashes; since “that which remains [notar]” is written, “of it” is also written. And according to the one who says that the verse comes to provide him with the second morning for burning, i.e., to teach that the leftover meat of the Paschal lamb is not burned on the following morning, which is a Festival, but rather on the following morning, the first of the intermediate days of the Festival; since “until morning” is written, “of it” is also written.
Согласно тому, кто говорит, что стих приходит дать тебе положительную заповедь сжечь оставшееся после того, как он научил запрету оставлять до утра, — чтобы научить, что не бичуют за нарушение запрета, потому что всякий запрет, который может быть исправлен исполнением положительной заповеди, не влечёт наказания бичеванием, — поскольку написано «оставшееся [нотар]», написано также «от него». А согласно тому, кто говорит, что стих приходит дать ему «второе утро» для сожжения, то есть научить, что оставшееся мясо пасхального агнца не сжигают на следующее утро, которое является Йом Тов, а на следующее утро — первый из промежуточных дней праздника; поскольку написано «до утра», написано также «от него».
תְּלָתָא ״מִמֶּנּוּ״ כְּתִיבִי בְּמַעֲשֵׂר: חַד לְגוּפֵיהּ, וְחַד לִדְרַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, וְחַד לִדְרֵישׁ לָקִישׁ.
Similarly, “of it” is written three times with regard to second tithe: “I did not eat of it in my mourning, and I did not consume of it while impure, and I did not give of it for the dead” (Deuteronomy 26:14). The three instances of “of it” are expounded as follows: One for itself; and one for that which Rabbi Abbahu said that Rabbi Yoḥanan said, that the verse comes to permit a priest to burn impure teruma oil and derive benefit from its light; and one for the following teaching of Reish Lakish.
Подобным образом «от него» написано три раза относительно второго Маасера: «Не ел я от него в моей скорби, и не истреблял я от него в нечистоте, и не отдавал я от него для мёртвого» (Дварим 26:14). Три упоминания «от него» толкуются так: одно — для самого предмета; и одно — для того, что сказал Рабби Аббаху от имени Рабби Йоханана, что стих приходит разрешить коэну сжигать нечистое масло Трумы и получать пользу от его света; и одно — для следующего учения Рейш Лакиша.
דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר רַבִּי סִימַאי: מִנַּיִן לְמַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁנִּטְמָא שֶׁמּוּתָּר לְסוּכוֹ — שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא נָתַתִּי מִמֶּנּוּ לְמֵת״. לְמֵת הוּא דְּלֹא נָתַתִּי, הָא לְחַי דֻּומְיָא דְמֵת — נָתַתִּי. אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁשָּׁוֶה בַּחַיִּים וּבַמֵּתִים? הֱוֵי אוֹמֵר זוֹ סִיכָה.
As Reish Lakish said that Rabbi Samya said: From where is it derived that if the second tithe became ritually impure, it is permitted for one to anoint one’s body with it? As it is stated: “Nor did I give of it for the dead.” It is for the dead that I did not give of it, but for the living in a manner similar to the way it is given for the dead, I gave of it. Now, what usage of tithe is the same for the living and the dead? You must say it is anointing.
Как сказал Рейш Лакиш от имени Рабби Самьи: откуда выводится, что если второй Маасер стал ритуально нечист, разрешено умащать им тело? Как сказано: «И не отдавал я от него для мёртвого». Для мёртвого я не отдавал от него, но для живого — способом, подобным тому, как дают для мёртвого, — я отдавал от него. Итак, какое употребление Маасера одинаково для живого и для мёртвого? Ты должен сказать: умащение.
מַתְקֵיף לַהּ מָר זוּטְרָא: וְאֵימָא לִיקַּח לוֹ אָרוֹן וְתַכְרִיכִים? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: ״מִמֶּנּוּ״ — מִגּוּפוֹ. רַב אָשֵׁי אָמַר: ״לָא נָתַתִּי״ דֻּומְיָא דְּ״לֹא אָכַלְתִּי״: מָה לְהַלָּן מִגּוּפוֹ — אַף כָּאן מִגּוּפוֹ.
Mar Zutra strongly objects to this: But say that the verse is referring not to anointing but to purchasing a coffin and shrouds for one who is deceased with money received in exchange for the second tithe; this is prohibited, but buying clothing and the like for one who is living is permitted. Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: “Of it” indicates benefit derived from the tithe itself and not from the money acquired in exchange for the tithe. Rav Ashi said a different answer: “I did not give” must be similar to “I did not eat”; just as there, eating is from the tithe itself, so too here, giving is from the tithe itself. In any event, the three instances of “of it” written with regard to second tithe are required for different expositions.
Мар Зутра решительно возражает этому: но скажи, что стих относится не к умащению, а к покупке гроба и саванов для умершего на деньги, полученные в обмен на второй Маасер; это запрещено, но покупать одежду и подобное для живого — разрешено. Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал: «от него» указывает на пользу, получаемую от самого Маасера, а не от денег, приобретённых в обмен на Маасер. Рав Аши сказал иной ответ: «не отдавал» должно быть подобно «не ел»; как там еда — из самого Маасера, так и здесь отдача — из самого Маасера. В любом случае, три упоминания «от него», написанные относительно второго Маасера, необходимы для разных толкований.
וְאַכַּתִּי מוּפְנֶה מִצַּד אֶחָד הוּא. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר לְמֵדִין וְאֵין מְשִׁיבִין. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר לְמֵדִין וּמְשִׁיבִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara asks: And yet there is still a difficulty, as the verbal analogy is available only from one side, since only the verse with regard to the Paschal lamb is superfluous in its own context. Granted, this works out well according to the one who says that one can derive from a verbal analogy that is available only from one side and one cannot refute it logically, even if there are valid counterarguments. But according to the one who said that one can derive from such an analogy and one can also refute it logically, if there are grounds to distinguish between the two cases, what can be said? As explained above, the analogy between the Paschal lamb and second tithe can be refuted.
Гмара спрашивает: и всё же остаётся трудность, поскольку Гзера Шава свободна лишь с одной стороны, так как только стих относительно пасхального агнца избыточен в своём контексте. Допустим, это хорошо получается согласно тому, кто говорит, что выводят из Гзера Шава, которая свободна лишь с одной стороны, и её нельзя логически опровергнуть, даже если есть веские контрдоводы. Но согласно тому, кто сказал, что выводят из такой аналогии и также можно логически опровергнуть её, если есть основания различить два случая, — что можно сказать? Ведь, как объяснено выше, аналогия между пасхальным агнцем и вторым Маасером может быть опровергнута.
הָךְ דְּרַבִּי אֲבָהוּ — מִדְּרַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ נָפְקָא. דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מַאי דִּכְתִיב: ״וַאֲנִי הִנֵּה נָתַתִּי לְךָ אֶת מִשְׁמֶרֶת תְּרוּמֹתָי״ — בִּשְׁתֵּי תְרוּמוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר: אַחַת תְּרוּמָה טְהוֹרָה, וְאַחַת תְּרוּמָה טְמֵאָה. וְאָמַר רַחֲמָנָא: ״לְךָ״ — שֶׁלְּךָ תְּהֵא, לְהַסָּקָה תַּחַת תַּבְשִׁילְךָ.
The Gemara answers: This halakha of Rabbi Abbahu with regard to the burning of impure teruma oil is derived from what Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said. As Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said: What is the meaning of that which is written: “And I, behold, I have given you the charge of My terumot” (Numbers 18:8)? From the amplification of the plural “My terumot,” it is derived that the verse is speaking of two terumot, one teruma that is ritually pure and one teruma that is ritually impure. And the Merciful One states: “I have given you,” i.e., it shall be yours, and you may derive benefit from it. Since there is a stringent prohibition against eating impure teruma, the benefit that is permitted is to burn it beneath your cooked dish. As the allowance to benefit from the burning of impure teruma is derived from here, the phrase “of it” is available on both sides.
Гмара отвечает: эта Галаха Рабби Аббаху относительно сожжения нечистой Трумы масла выводится из того, что сказал Рав Нахман от имени Раббы бар Авуа. Как сказал Рав Нахман от имени Раббы бар Авуа: каков смысл написанного: «А Я, вот, Я дал тебе хранение Моих трумот» (Бемидбар 18:8)? Из усиления множественного числа «Моих трумот» выводится, что стих говорит о двух Трумот: одна Трума ритуально чистая и одна Трума ритуально нечистая. И Милосердный говорит: «Я дал тебе», то есть это будет твоим, и ты можешь получать от этого пользу. Поскольку есть строгий запрет есть нечистую Труму, разрешённая польза — сжигать её под твоим приготовляемым блюдом. Поскольку разрешение пользоваться горением нечистой Трумы выводится отсюда, выражение «от него» свободно с обеих сторон.
וְכׇל הַטְּמֵאִים כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, אָמַר קְרָא: ״אִישׁ אִישׁ מִזֶּרַע אַהֲרֹן וְהוּא צָרוּעַ אוֹ זָב וְגוֹ׳״. אֵי זֶהוּ דָּבָר שֶׁשָּׁוֶה
§ It is taught in the mishna that all those who are ritually impure with any type of ritual impurity may not eat teruma. The Gemara asks: From where are these matters derived? Rabbi Yoḥanan said in the name of Rabbi Yishmael: The verse states: “Any man from the seed of Aaron who is a leper or a zav shall not eat of the holy things until he be pure” (Leviticus 22:4). Now, what matter is the same
§ В Мишне преподаётся, что все те, кто ритуально нечист любым видом ритуальной нечистоты, не могут есть труму. Гмара спрашивает: откуда выводятся эти положения? Рабби Йоханан сказал от имени Рабби Ишмаэля: стих говорит: «Всякий человек из семени Аарона, который прокажённый или зав, не будет есть от святынь, пока не станет чист» (Ваикра 22:4). Теперь, какое [святое] относится одинаково