דף 81
Yevamot 81a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב הַמְנוּנָא, דְּאָמַר: שׁוֹמֶרֶת יָבָם שֶׁזִּינְּתָה פְּסוּלָה לִיבָמָהּ! לֹא: הוּא הַדִּין אֲפִילּוּ לְאַחֵר נָמֵי, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא רֵישָׁא בְּדִידֵיהּ, תְּנָא נָמֵי סֵיפָא בְּדִידֵיהּ.
Shall we say that this is a conclusive refutation of the opinion of Rav Hamnuna, who said: A widow waiting for her yavam, who engaged in an act of licentious relations, is disqualified from entering into levirate marriage with her yavam, like an ordinary married woman who committed adultery? The Gemara rejects this argument: No, this presents no difficulty for Rav Hamnuna, as it is possible that the same is true even in a case where she had relations with a different man, that she too would be disqualified from marrying into the priesthood. But since the tanna taught the first clause with regard to the yavam himself, he also taught the latter clause with regard to the yavam himself, even though the same halakha applies if she cohabitated with another.
Скажем ли, что это окончательное опровержение мнения Рава Хамнуны, который сказал: вдова, ожидающая своего йавама, которая вступила в распутные отношения, становится непригодной для йибума со своим йавамом, подобно обычной замужней женщине, совершившей прелюбодеяние? Гмара отвергает этот довод: нет, это не составляет трудности для Рава Хамнуны, поскольку возможно, что то же самое верно и в случае, когда она имела связь с другим мужчиной, — что и тогда она будет дисквалифицирована для брака с коэнами. Но поскольку тана учил первую часть о самом йаваме, он учил и последнюю часть о самом йаваме, хотя та же Галаха действует и если она сожительствовала с другим.
וְכֵן אַיְילוֹנִית שֶׁחָלְצוּ לָהּ אַחִין כּוּ׳. טַעְמָא דִּבְעָלוּהָ. הָא לֹא בְּעָלוּהָ — לָא. כְּמַאן? דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאִי רַבִּי יְהוּדָה, הָאָמַר: אַיְילוֹנִית זוֹנָה הִיא.
It is taught in the mishna: And similarly, with regard to a sexually underdeveloped woman, if one of the brothers performed ḥalitza with her he has not disqualified her, but if he engaged in intercourse with her he has disqualified her. The Gemara infers from this wording that the reason for her disqualification is that he had intercourse with her; but if he did not have intercourse with her she is not disqualified. According to whose opinion was this clause of the mishna taught? One must say that it was not taught in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. As, if one would claim that this teaching is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, didn’t he say that a sexually underdeveloped woman is considered like a woman who has had sexual relations with a man forbidden to her by the Torah [zona], and so she is in any case disqualified from marrying into the priesthood?
В Мишне учат: И также относительно айлонит: если один из братьев совершил с ней халицу, он не дисквалифицировал её, но если он имел с ней половую связь — он дисквалифицировал её. Гмара выводит из этой формулировки, что причина её дисквалификации в том, что он имел с ней половую связь; но если он не имел с ней связи, она не дисквалифицирована. Согласно чьему мнению был учён этот пункт Мишны? Нужно сказать, что он не был учён согласно мнению Рабби Йехуды. Ибо если бы утверждать, что это учение соответствует мнению Рабби Йехуды, разве он не сказал, что айлонит рассматривается как женщина, имевшая половую связь с мужчиной, запрещённым ей Торой [зона], и потому в любом случае она дисквалифицирована для брака с коэнами?
מַתְנִי׳ סְרִיס חַמָּה כֹּהֵן שֶׁנָּשָׂא בַּת יִשְׂרָאֵל — מַאֲכִילָהּ בִּתְרוּמָה. רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים: אַנְדְּרוֹגִינוֹס כֹּהֵן שֶׁנָּשָׂא בַּת יִשְׂרָאֵל — מַאֲכִילָהּ בִּתְרוּמָה.
MISHNA: If a priest who is a eunuch by natural causes married an Israelite woman, he enables her to eat teruma. Rabbi Yosei and Rabbi Shimon say: If a priest who is a hermaphrodite, possessing both male and female genitals, married an Israelite woman, he enables her to eat teruma.
МИШНА: Если коэн, который является сарисом по естественным причинам, женился на женщине-Исраэль, он даёт ей право есть труму. Рабби Йосей и Рабби Шимон говорят: Если коэн, который является андрогиносом, имеющим и мужские, и женские половые органы, женился на женщине-Исраэль, он даёт ей право есть труму.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: טוּמְטוּם שֶׁנִּקְרַע וְנִמְצָא זָכָר — לֹא יַחְלוֹץ, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּסָרִיס. אַנְדְּרוֹגִינוֹס נוֹשֵׂא אֲבָל לֹא נִישָּׂא. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַנְדְּרוֹגִינוֹס חַיָּיבִין עָלָיו סְקִילָה כַּזָּכָר.
Rabbi Yehuda says: If a tumtum, whose external sexual organs are indeterminate, was torn open so that his genitals were exposed, and he was found to be a male, he must not perform ḥalitza, because he is treated like a eunuch. A hermaphrodite may marry a woman but he may not be married by a man, as he is considered a man. Rabbi Eliezer says: If one had intercourse with a hermaphrodite, he is liable to receive the punishment of stoning on his account as if he had had relations with a male.
Рабби Йехуда говорит: Если тумтум, чьи внешние половые органы неопределённы, был разорван так, что его половые органы раскрылись, и он оказался мужчиной, он не должен совершать халицу, потому что его рассматривают как сариса. Андрогинос может жениться на женщине, но не может быть взят в мужья мужчиной, поскольку он считается мужчиной. Рабби Элиэзер говорит: Если кто-то имел половую связь с андрогиносом, он подлежит наказанию побиением камнями за него, как если бы он имел связь с мужчиной.
גְּמָ׳ פְּשִׁיטָא? מַהוּ דְּתֵימָא: מוֹלִיד — מַאֲכִיל, שֶׁאֵינוֹ מוֹלִיד — אֵינוֹ מַאֲכִיל, קָא מַשְׁמַע לַן.
GEMARA: The Gemara questions the mishna’s teaching concerning a priest who was sexually impotent from birth: This is obvious; why should such a priest not enable his wife to partake of teruma? The Gemara answers: This halakha is necessary lest you say that since the verse states: “And such as are born in his house, they eat of his bread” (Leviticus 22:11), the allowance to eat teruma depends on the priest’s capacity to father children, i.e., that only one who can father children enables his wife to eat teruma, but one who cannot father children does not enable his wife to eat teruma. Therefore, the tanna teaches us that the priest’s capacity to have children is irrelevant.
ГМАРА: Гмара спрашивает о учении Мишны относительно коэна, который был бессилен с рождения: Это очевидно; почему такой коэн не должен давать своей жене право есть труму? Гмара отвечает: Эта Галаха необходима, чтобы ты не сказал, что, поскольку стих говорит: «А рождённые в доме его — они едят хлеб его» (Ваикра 22:11), разрешение есть труму зависит от способности коэна иметь детей, то есть что лишь тот, кто способен иметь детей, даёт своей жене право есть труму, а тот, кто не способен иметь детей, не даёт ей права есть труму. Поэтому тана учит нас, что способность коэна иметь детей не имеет значения.
רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים: אַנְדְּרוֹגִינוֹס. אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מַאֲכִילָהּ בִּתְרוּמָה, וְאֵין מַאֲכִילָהּ בְּחָזֶה וָשׁוֹק. רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אַף מַאֲכִילָהּ בְּחָזֶה וָשׁוֹק. וּלְרֵישׁ לָקִישׁ, מַאי שְׁנָא חָזֶה וָשׁוֹק — דְּאוֹרָיְיתָא? תְּרוּמָה נָמֵי דְּאוֹרָיְיתָא!
It is taught in the mishna that Rabbi Yosei and Rabbi Shimon say: If a priest who is a hermaphrodite married an Israelite woman, he enables her to eat teruma. Reish Lakish said: He enables her to eat teruma, but he does not enable her to eat the breast and thigh of peace-offerings. Rabbi Yoḥanan says: He even enables her to eat the breast and thigh of peace-offerings. The Gemara asks: And according to Reish Lakish, what is different about the breast and thigh of peace-offerings? If you say it is that they are by Torah law, teruma is also by Torah law. Why, then, is it permitted for her to eat teruma, but not the breast and thigh of peace-offerings?
В Мишне учат, что Рабби Йосей и Рабби Шимон говорят: если коэн-андрогинос женился на женщине-Исраэль, он даёт ей право есть труму. Реш Лакиш сказал: он даёт ей право есть труму, но не даёт ей права есть грудь и бедро мирных жертв. Рабби Йоханан говорит: он даже даёт ей право есть грудь и бедро мирных жертв. Гмара спрашивает: А по мнению Реш Лакиша, чем отличаются грудь и бедро мирных жертв? Если ты скажешь, что они — по закону Торы, то и трума — по закону Торы. Почему же ей разрешено есть труму, но не грудь и бедро мирных жертв?
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — בִּתְרוּמָה בַּזְּמַן הַזֶּה דְּרַבָּנַן. אֲבָל בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים מַאי — לֹא? אַדְּתָנֵי ״אֵין מַאֲכִילָהּ בְּחָזֶה וָשׁוֹק״, לִיפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בִּתְרוּמָה דְּרַבָּנַן, אֲבָל בִּתְרוּמָה דְּאוֹרָיְיתָא — לָא!
The Gemara answers: With what are we dealing here? We are dealing with teruma in the present, after the destruction of the Temple, when teruma is in effect only by rabbinic law. The Gemara asks: But when the Temple is standing, what is the halakha? He does not enable his wife to eat teruma. But if so, there is a difficulty. Instead of teaching that he does not enable her to eat the breast and thigh of peace-offerings, let him distinguish and teach it within the case of teruma itself as follows: In what case is this statement said? It is said with regard to teruma that is in effect only by rabbinic law, but with regard to teruma that is in effect by Torah law this ruling does not apply.
Гмара отвечает: О чём здесь идёт речь? Речь идёт о труме в наше время, после разрушения Храма, когда трума действует лишь по постановлению мудрецов. Гмара спрашивает: Но когда Храм стоит, какова Галаха? Он не даёт своей жене права есть труму. Но если так, возникает трудность. Вместо того чтобы учить, что он не даёт ей права есть грудь и бедро мирных жертв, пусть он различит и научит это в рамках самой трумы так: В каком случае сказано это? Сказано относительно трумы, которая действует лишь по постановлению мудрецов; но относительно трумы, которая действует по закону Торы, это постановление не применяется.
הָכִי נָמֵי קָאָמַר: כְּשֶׁהוּא מַאֲכִילָהּ — מַאֲכִילָהּ בִּתְרוּמָה בַּזְּמַן הַזֶּה דְּרַבָּנַן, וְאֵין מַאֲכִילָהּ בִּזְמַן חָזֶה וָשׁוֹק, וַאֲפִילּוּ בִּתְרוּמָה דְּרַבָּנַן, דִּלְמָא אָתֵי לְאוֹכֹלַהּ בִּתְרוּמָה דְּאוֹרָיְיתָא.
The Gemara answers: That is also what he is saying. In other words, this is actually what Reish Lakish means, as his statement should be understood as follows: When he enables her to eat, he enables her to eat teruma in the present, when teruma is in effect only by rabbinic law, but he does not enable her to eat teruma at a time that the breast and thigh are given to the priests, i.e., when the Temple is standing, not even teruma that is in effect only by rabbinic law. This is due to the concern that perhaps he will bring her to eat teruma that is in effect by Torah law.
Гмара отвечает: Это именно то, что он говорит. Иными словами, это в действительности то, что имеет в виду Реш Лакиш, и его высказывание следует понимать так: когда он даёт ей право есть, он даёт ей право есть труму в наше время, когда трума действует лишь по постановлению мудрецов, но он не даёт ей права есть труму во время, когда грудь и бедро даются коэнам, то есть когда Храм стоит, — даже труму, действующую лишь по постановлению мудрецов. Это из опасения, что, возможно, он приведёт её к тому, что она станет есть труму, действующую по закону Торы.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף מַאֲכִילָהּ בְּחָזֶה וָשׁוֹק. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: מִי סָבְרַתְּ תְּרוּמָה בַּזְּמַן הַזֶּה דְּרַבָּנַן? אֲמַר לֵיהּ: אִין, שֶׁאֲנִי שׁוֹנֶה: עִיגּוּל בְּעִגּוּלִים עוֹלֶה.
However, Rabbi Yoḥanan disagrees and says that he even enables her to eat the breast and thigh of peace-offerings. With respect to this dispute, Rabbi Yoḥanan said to Reish Lakish: Since you distinguish between teruma and the breast and thigh, do you maintain that teruma in the present is mandated only by rabbinic law? He said to him: Yes, and the proof is that I teach that a cake of dried figs that became intermingled with other cakes is nullified. If a cake of teruma figs became intermingled with one hundred ordinary cakes, the cake is nullified and it is not necessary to treat them all as teruma. If the cake, which is a food of importance in its own right, is nullified, this must be because the teruma is only by rabbinic law.
Однако Рабби Йоханан не согласен и говорит, что он даже даёт ей право есть грудь и бедро мирных жертв. По поводу этого спора Рабби Йоханан сказал Реш Лакишу: раз ты различаешь между трумой и грудью и бедром, считаешь ли ты, что трума в наше время установлена лишь по постановлению мудрецов? Тот сказал ему: да; и доказательство в том, что я учу: лепёшка из сушёных инжиров, которая смешалась с другими лепёшками, аннулируется. Если лепёшка инжиров трумы смешалась со ста обычными лепёшками, лепёшка аннулируется, и нет необходимости считать их всех трумой. Если лепёшка, которая сама по себе является значимой пищей, аннулируется, то это должно быть потому, что трума — лишь по постановлению мудрецов.
אֲמַר לֵיהּ, וַהֲלֹא אֲנִי שׁוֹנֶה: חֲתִיכָה בַּחֲתִיכוֹת — עוֹלָה. מִי סָבְרַתְּ ״כׇּל שֶׁדַּרְכּוֹ לִימָּנוֹת״ שָׁנִינוּ? ״אֶת שֶׁדַּרְכּוֹ לִימָּנוֹת״ שָׁנִינוּ.
Rabbi Yoḥanan said to him: But don’t I teach that even a piece of a sin-offering that became intermingled with other pieces of meat is nullified, as I maintain that the halakha of nullification applies even to Torah prohibitions? Do you maintain that we learned that any object that it is usual to count, i.e., any object that is even occasionally sold by unit, rather than by weight or measure, is considered to be important and therefore cannot be nullified? This is not so, as in fact we learned that only that which it is usual to count, i.e., an object that is always sold by unit and in no other manner, is considered to be important and is therefore not subject to nullification; and cakes of dried figs are not always sold by unit.
Рабби Йоханан сказал ему: Но разве я не учу, что даже кусок хатат, который смешался с другими кусками мяса, аннулируется, поскольку я считаю, что Галаха аннулирования применяется даже к запретам Торы? Считаешь ли ты, что мы учили: всякая вещь, которую обычно считают, то есть всякая вещь, которую даже иногда продают поштучно, а не по весу или мере, считается важной и потому не может быть аннулирована? Это не так, ибо на самом деле мы учили, что только то, что обычно считают, то есть предмет, который всегда продают поштучно и никак иначе, считается важным и потому не подлежит аннулированию; а лепёшки из сушёных инжиров не всегда продаются поштучно.
מַאי הִיא — דִּתְנַן: מִי שֶׁהָיוּ לוֹ חֲבִילֵי תִלְתָּן שֶׁל כִּלְאֵי הַכֶּרֶם — יִדְלְקוּ. נִתְעָרְבוּ בַּאֲחֵרוֹת —
The Gemara asks: What is this halakha to which Rabbi Yoḥanan alludes? As we learned in a mishna (Orla 3:6–7): In the case of one who had bundles of clover, a type of legume, of a forbidden mixture of food crops in a vineyard, i.e., clover plants that grew in a vineyard, these bundles must be burned, as it is prohibited for one to derive benefit from a forbidden mixture of food crops in a vineyard. If the forbidden bundles became intermingled with others that are permitted,
Гмара спрашивает: Что это за Галаха, на которую намекает Рабби Йоханан? Ведь мы учили в Мишне (Орла 3:6–7): в случае, когда у человека были связки клевера, вида бобовых, из запрещённой смеси посевов в винограднике, то есть клевер, выросший в винограднике, эти связки должны быть сожжены, поскольку запрещено получать выгоду от смеси посевов в винограднике. Если запрещённые связки смешались с другими, разрешёнными,