דף 83
Yevamot 83b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֵין אָדָם אוֹסֵר דָּבָר שֶׁאֵינוֹ שֶׁלּוֹ.
A person cannot render forbidden an item that is not his. Since the grain does not belong to him, he cannot render it forbidden. According to Shmuel, the halakha is in accordance with Rabbi Yosei in this case as well.
Человек не может сделать запрещенным предмет, который ему не принадлежит. Поскольку зерно не принадлежит ему, он не может сделать его запрещенным. По мнению Шмуэля, Галаха соответствует Рабби Йосеи и в этом случае.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּאַנְדְּרוֹגִינוֹס מָה לִי אָמַר שְׁמוּאֵל? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל לְרַב עָנָן: לֵיתַהּ לְבָרַיְיתָא מִקַּמֵּי מַתְנִיתִין.
A dilemma was raised before the Sages: As for a hermaphrodite, what did Shmuel say? It was stated in the name of Rav that the halakha is ruled in accordance with the opinion of Rabbi Yosei with regard to a hermaphrodite, but no ruling was attributed to Shmuel concerning this case. The Gemara suggests: Come and hear, as Shmuel said to Rav Anan: The baraita is not to be relied upon in the presence of the mishna. This indicates that Shmuel rejects Rabbi Yosei’s opinion as stated in the baraita that a hermaphrodite is considered a creature unto himself.
Перед Мудрецами была поставлена дилемма: что касается андрогина — что сказал Шмуэль? От имени Рава было сказано, что Галаха постановляется согласно мнению Рабби Йосеи относительно андрогина, но никакое постановление не было приписано Шмуэлю в этом случае. Гмара предлагает: приди и услышь, ведь Шмуэль сказал Раву Анану: на Барайту не следует полагаться при наличии Мишны. Это указывает на то, что Шмуэль отвергает мнение Рабби Йосеи, изложенное в Барайте, что андрогин считается созданием само по себе.
הַרְכָּבָה מָה לִי אָמַר שְׁמוּאֵל? תָּא שְׁמַע, דַּאֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לְרַב עָנָן: תְּנִי כְּמַאן דְּאָמַר שְׁלֹשָׁה וּשְׁלֹשִׁים.
The Gemara asks further: Concerning grafting, what did Shmuel say? The Gemara suggests: Come and hear, as Shmuel said to Rav Anan that he should teach in accordance with the opinion of the one who said that it is prohibited to plant for thirty-three days before Rosh HaShana of the Sabbatical Year. Evidently, he ruled on this matter in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, and not that of Rabbi Yosei.
Гмара спрашивает далее: что касается прививки — что сказал Шмуэль? Гмара предлагает: приди и услышь, ведь Шмуэль сказал Раву Анану, чтобы тот преподавал согласно мнению того, кто сказал, что запрещено сажать за тридцать три дня до Рош а-Шана седьмого года. Очевидно, он постановил в этом вопросе согласно мнению Рабби Йехуды, а не Рабби Йосеи.
קוֹשִׁי מָה לִי אָמַר רַב? תֵּיקוּ.
The Gemara continues to ask along these lines: With regard to the case of protracted labor, what did Rav say? Does he accept Rabbi Yosei’s opinion, as does Shmuel? No resolution was found for this question, and the Gemara concludes that this dilemma shall stand unresolved.
Гмара продолжает спрашивать в этом направлении: что касается случая затяжных родов — что сказал Рав? Принимает ли он мнение Рабби Йосеи, как Шмуэль? Решения для этого вопроса не нашли, и Гмара заключает, что эта дилемма остается без разрешения.
קִידּוּשׁ מָה לִי אָמַר רַב? אָמַר רַב יוֹסֵף: תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מַאי חָזֵית דְּסָמְכַתְּ אַהָא? סְמוֹךְ אַהָא! דְּאָמַר רַב אַדָּא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. ״אָמְרִי בֵּי רַב״ — מַנּוּ? רַב הוּנָא, וְרַב הוּנָא אָמַר: אֵין הֲלָכָה.
The Gemara further inquires: With regard to proscription, what did Rav say? Rav Yosef said: Come and hear, as Rav Huna said that Rav said that the halakha is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. Abaye said to him: What did you see that led you to rely on that source? Rely on this source; as Rav Adda said that Rav said that the halakha is in fact in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. There is, then, a tradition that Rav accepted Rabbi Yosei’s view. The Gemara responds: When it is stated that the Sages of the school of Rav said a teaching, to whom is it referring? The reference is to Rav Huna. And it was Rav Huna who said that the halakha is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. It may be presumed, then, that Rav Adda’s version of Rav’s ruling is in error, as preference is given to the report of Rav’s preeminent disciple, Rav Huna.
Гмара далее спрашивает: а что сказал Рав относительно запрета? Рав Йосеф сказал: приди и услышь, как сказал Рав Хуна, что Рав сказал: галаха не соответствует мнению Рабби Йосеи. Абайе сказал ему: что ты увидел, что побудило тебя опереться на этот источник? Опрись на этот источник: ведь Рав Адда сказал, что Рав сказал: галаха на самом деле соответствует мнению Рабби Йосеи. Следовательно, есть предание, что Рав принял взгляд Рабби Йосеи. Гмара отвечает: когда говорится, что мудрецы школы Рава сказали учение, к кому это относится? Это относится к Рав Хуне. И именно Рав Хуна сказал, что галаха не соответствует мнению Рабби Йосеи. Следовательно, можно предположить, что версия Рав Адды о решении Рава ошибочна, поскольку предпочтение отдаётся сообщению главного ученика Рава — Рав Хуны.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: טוּמְטוּם וְכוּ׳. אָמַר רַבִּי אַמֵּי: מַאי עָבֵיד לֵיהּ רַבִּי יְהוּדָה לְטוּמְטוּם דְּבֵירֵי, דְּאוֹתְבוּהּ אַבֵּי כּוּרְסְיָה וְאִיקְּרַע, וְאוֹלֵיד שְׁבַע בְּנִין! וְרַבִּי יְהוּדָה אָמַר לָךְ: חַזֵּר עַל בָּנָיו מֵאַיִן הֵם.
§ It is taught in the mishna that Rabbi Yehuda says: If a tumtum, whose external sexual organs are indeterminate, was torn open so that his genitals were exposed, and he was found to be a male, he must not perform ḥalitza because he is treated like a eunuch. Rabbi Ami said: What would Rabbi Yehuda do with the tumtum living in the town of Biri, who was placed in a seat for an operation, and the tissue covering his genitals was torn open and he later fathered seven children? Evidently, a tumtum who was torn open is not necessarily sexually impotent. The Gemara answers that Rabbi Yehuda could have said to you: Go and inquire about his children and find out from where they came. He did not believe that they were fathered by this man but rather by someone else.
§ В Мишне преподаётся, что Рабби Йехуда говорит: если тумтум, чьи внешние половые органы неопределённы, был разорван так, что его гениталии открылись, и он оказался мужчиной, он не должен совершать халица, потому что он рассматривается как сарис. Рабби Ами сказал: что сделал бы Рабби Йехуда с тумтумом, жившим в городе Бири, которого посадили в кресло для операции, и ткань, покрывавшая его гениталии, была разорвана, и впоследствии он стал отцом семи детей? Очевидно, тумтум, которого разорвали, не обязательно является половым бессильным. Гмара отвечает, что Рабби Йехуда мог бы сказать тебе: пойди и расспроси о его детях и выясни, откуда они произошли. Он не верил, что они были зачаты этим человеком, а скорее кем-то другим.
תַּנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: טוּמְטוּם לֹא יַחְלוֹץ, שֶׁמָּא יִקָּרַע וְנִמְצָא סְרִיס חַמָּה. אַטּוּ כֹּל דְּמִקְּרַע זָכָר הָוֵי? הָכִי קָאָמַר: שֶׁמָּא יִקָּרַע וְנִמְצָא נְקֵבָה, וַאֲפִילּוּ נִמְצָא זָכָר — שֶׁמָּא יִמָּצֵא סָרִיס חַמָּה.
It is taught in a baraita: Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, says: A tumtum must not perform ḥalitza, as perhaps he will be torn open and found to be a eunuch by natural causes. The Gemara asks: Why did he formulate his teaching in this manner? Is that to say that every tumtum who is torn open is a male? It is certainly possible for a tumtum to be found to be a female. The Gemara explains: This is what he said: A tumtum must not perform ḥalitza, as perhaps he will be torn open and found to be a female, who certainly cannot perform ḥalitza, and even if he is found to be a male, perhaps he will be found to be a eunuch by natural causes.
Преподаётся в Барайта: Рабби Йосеи, сын Рабби Йехуды, говорит: тумтум не должен совершать халица, ибо, возможно, он будет разорван и окажется сарис по естественным причинам. Гмара спрашивает: почему он сформулировал своё учение таким образом? Разве это означает, что всякий тумтум, которого разорвали, — мужчина? Ведь вполне возможно, что тумтум окажется женщиной. Гмара объясняет: вот что он сказал: тумтум не должен совершать халица, ибо, возможно, он будет разорван и окажется женщиной, которая, несомненно, не может совершать халица; и даже если он окажется мужчиной, возможно, он окажется сарис по естественным причинам.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רָבָא: לִפְסוֹל בִּמְקוֹם אַחִין וְלַחְלוֹץ שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם אַחִין אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
The Gemara asks: What is the practical halakhic difference between the opinions of Rabbi Yehuda and Rabbi Yosei? Rava said: There is a practical difference between them as to whether the ḥalitza performed by a tumtum disqualifies the brothers in a case where there are other brothers in addition to the tumtum. According to Rabbi Yehuda, a tumtum is regarded as definitely sexually impotent, and therefore his ḥalitza is of no consequence. Therefore, if the tumtum went ahead and performed ḥalitza, he has not disqualified the other brothers from performing levirate marriage. According to Rabbi Yosei, however, he is only doubtfully sexually impotent, and therefore he has disqualified the other brothers from performing levirate marriage. And there is also a difference between them as to whether the tumtum must perform ḥalitza where there are no other brothers besides him. According to Rabbi Yehuda he need not do so, whereas according to Rabbi Yosei he must perform ḥalitza owing to his uncertain status.
Гмара спрашивает: в чём практическая галахическая разница между мнениями Рабби Йехуды и Рабби Йосеи? Рава сказал: между ними есть практическая разница в том, делает ли халица, совершённая тумтумом, недопустимыми братьев в случае, когда есть другие братья помимо тумтума. По Рабби Йехуде тумтум считается несомненно половым бессильным, и потому его халица не имеет значения. Поэтому, если тумтум всё же совершил халица, он не сделал других братьев недопустимыми для совершения йибум. Однако по Рабби Йосеи он лишь сомнительно половым бессильный, и потому он сделал других братьев недопустимыми для совершения йибум. И есть также разница между ними в том, должен ли тумтум совершать халица, когда нет других братьев кроме него. По Рабби Йехуде он не обязан делать это, тогда как по Рабби Йосеи он должен совершить халица из‑за своего неопределённого статуса.
אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה אָמַר רַבִּי אַבָּא אֲחוּהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה בַּר זַבְדִּי אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: אַנְדְּרוֹגִינוֹס חַיָּיבִין עָלָיו סְקִילָה, מִשְּׁתֵּי מְקוֹמוֹת. מֵיתִיבִי, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אָמַר: אַנְדְּרוֹגִינוֹס חַיָּיבִין עָלָיו סְקִילָה כַּזָּכָר. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּזַכְרוּת שֶׁלּוֹ, אֲבָל בְּנַקְבוּת שֶׁלּוֹ — פָּטוּר!
§ Rav Shmuel bar Yehuda said that Rabbi Abba, brother of Rabbi Yehuda bar Zavdi, said that Rav Yehuda said that Rav said: With regard to a hermaphrodite, one is liable to receive the punishment of stoning on his account for intercourse at two places, whether one penetrated him anally, in the manner of homosexual intercourse, or through his female organ. The Gemara raises an objection against this from the following teaching. Rabbi Eliezer said: If one had intercourse with a hermaphrodite, he is liable to be punished with stoning on his account as if he had relations with a male. In what case is this statement said? It is if he had relations with him through his male organ, i.e., in the manner of homosexual intercourse, but if he engaged in intercourse with him through his female organ, he is exempt.
§ Рав Шмуэль бар Йехуда сказал, что Рабби Абба, брат Рабби Йехуды бар Завди, сказал, что Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: относительно андрогинуса — за связь с ним подлежит наказанию побиением камнями в двух случаях: будь то проникновение анально, как при мужеложстве, или через его женский орган. Гмара возражает этому из следующего учения. Рабби Элиэзер сказал: если кто вступил в связь с андрогинусом, он подлежит побиению камнями за это, как если бы он имел отношения с мужчиной. В каком случае сказано это утверждение? Если он имел отношения с ним через его мужской орган, то есть как при мужеложстве; но если он вступил с ним в связь через его женский орган, он освобождён.
הוּא דְּאָמַר כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא, רַבִּי סִימַאי אוֹמֵר: אַנְדְּרוֹגִינוֹס חַיָּיבִין עָלָיו סְקִילָה מִשְּׁתֵּי מְקוֹמוֹת. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי סִימַאי? אָמַר רָבָא: בַּר הַמְדּוּרֵי אַסְבְּרַהּ לִי: ״וְאֶת זָכָר לֹא תִשְׁכַּב מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה״, אֵי זֶהוּ זָכָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שְׁנֵי מִשְׁכָּבוֹת — הֱוֵי אוֹמֵר זֶה אַנְדְּרוֹגִינוֹס.
The Gemara answers that Rav stated his opinion in accordance with the opinion of this tanna, as it is taught in the following baraita: Rabbi Simai says: With regard to a hermaphrodite, one is liable to be punished with stoning on his account for intercourse at two places. The Gemara asks: What is the reasoning of Rabbi Simai? Rava said: The Sage bar Hamedurei explained the matter to me, based on an allusion to this halakha found in the Bible. The verse states: “And you shall not lie with a male as with a woman [mishkevei isha]” (Leviticus 18:22). The phrase mishkevei isha, referring to lying with a woman, appears in the plural. Now, what male has two manners of lying? You must say that this is referring to a hermaphrodite, and the plural form mishkevei, meaning: Lyings, indicates that there is liability for both manners of intercourse with him.
Гмара отвечает, что Рав высказал своё мнение в соответствии с мнением этого тана, как преподаётся в следующей Барайта: Рабби Симай говорит: относительно андрогинуса — за связь с ним подлежит побиению камнями в двух случаях. Гмара спрашивает: каково обоснование Рабби Симая? Рава сказал: мудрец бар Хамедуреи разъяснил мне это, основываясь на намёке на эту галаху, находящемся в Писании. Стих говорит: «И с мужчиной не ложись, как ложатся с женщиной [мишкевей иша]» (Ваикра 18:22). Выражение мишкевей иша, обозначающее лежание с женщиной, стоит во множественном числе. Теперь, какой мужчина имеет два способа “лежания”? Ты должен сказать, что это относится к андрогинусу; а множественное число мишкевей, то есть “лежания”, указывает, что есть ответственность за оба способа связи с ним.
וְרַבָּנַן, אַף עַל גַּב דְּאִית בֵּיהּ שְׁנֵי מִשְׁכָּבוֹת — ״אֶת זָכָר״ כְּתִיב.
The Gemara asks: And how do the Rabbis who disagree with Rabbi Simai counter this argument? The Gemara explains: Although he has two manners of lying, it is nevertheless written: “With a male,” indicating that one is liable to be stoned on a hermaphrodite’s account only if he had relations with him in the manner of a male.
Гмара спрашивает: а как мудрецы, которые не согласны с Рабби Симаем, отвечают на этот довод? Гмара объясняет: хотя у него есть два способа “лежания”, всё же написано: «с мужчиной», что указывает: подлежит побиению камнями за связь с андрогинусом лишь тот, кто имел с ним отношения способом мужчины.
וְרַבָּנַן, זָכָר גְּרֵידָא מְנָא לְהוּ? מֵ״אִשָּׁה״. בְּאִשָּׁה שֶׁלֹּא כְּדַרְכָּהּ מְנָא לְהוּ? מִ״וְּאִשָּׁה״.
The Gemara asks: And the Rabbis, who explain this entire verse as referring to a hermaphrodite, from where do they derive that a man is prohibited from engaging in relations with an ordinary male? The Gemara answers: They derive it from the words “a woman.” The Gemara asks further: And from where do the Rabbis derive that one is liable to be punished for engaging in intercourse with a woman who is forbidden to him even if he engaged in relations in an unnatural manner, i.e., anal intercourse? The Gemara responds: They derive it from the inclusive “and” in “and…with a woman.”
Гмара спрашивает: а мудрецы, которые истолковывают весь этот стих как относящийся к андрогинусу, откуда выводят, что мужчине запрещено вступать в связь с обычным мужчиной? Гмара отвечает: они выводят это из слов «женщиной». Гмара спрашивает далее: а откуда мудрецы выводят, что подлежит наказанию тот, кто вступил в связь с женщиной, запрещённой ему, даже если он имел отношения неестественным образом, то есть анально? Гмара отвечает: они выводят это из включающего союза «и» в выражении «и… с женщиной».
אָמַר רַב שֵׁזְבִי אָמַר רַב חִסְדָּא: לֹא לַכֹּל אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אַנְדְּרוֹגִינוֹס זָכָר מְעַלְּיָא הוּא, שֶׁאִם אַתָּה אוֹמֵר כֵּן, בְּמוּקְדָּשִׁין — יִקְדַּשׁ.
§ Rav Shezvi said that Rav Ḥisda said: Not in all regards did Rabbi Eliezer say that a hermaphrodite is a proper male. As, if you say so, that a hermaphrodite is a proper male in every aspect, then with regard to consecrated animals an animal that is a hermaphrodite should become sacred if one consecrated it.
§ Рав Шезви сказал, что Рав Хисда сказал: не во всех отношениях Рабби Элиэзер сказал, что андрогинус — полноценный мужчина. Ведь если ты скажешь так, что андрогинус — полноценный мужчина во всяком аспекте, то относительно посвящённых животных: животное, являющееся андрогинусом, должно становиться посвящённым, если его посвятили.
וּמְנָלַן דְּלָא קָדֵשׁ — דְּתָנוּ רַבָּנַן: הַנִּרְבָּע וְהַמּוּקְצֶה וְהַנֶּעֱבָד וְהָאֶתְנַן וּמְחִיר וְטוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס — מְטַמְּאִין בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה.
And from where do we derive that it does not become sacred? As the Sages taught in a baraita: With regard to a bird used for sexual relations with a human being, and one set aside for idolatrous purposes, and one that itself was worshipped as an idol, and one given as payment to a prostitute (see Deuteronomy 23:19), and one that was the price of a dog received in exchange for the sale of a dog (see Deuteronomy 23:19), and similarly, a bird that is a tumtum or a hermaphrodite, if one killed any of these birds by pinching their necks in the manner of an offering rather than by ritual slaughter, the birds render him and the garments he is wearing ritually impure, when the birds are eaten and come into contact with his throat. The reason is that pinching is valid only for sacrificial birds; any other bird that is killed by pinching is deemed an unslaughtered carcass. Since none of these birds are fit to be sacrificed, pinching their necks renders them unslaughtered carcasses, and the unslaughtered carcass of a clean bird imparts ritual impurity when it is eaten and reaches the individual’s throat.
А откуда мы выводим, что оно не становится посвящённым? Как учили мудрецы в Барайта: относительно птицы, использованной для половых отношений с человеком, и птицы, выделенной для идолопоклонства, и птицы, которой поклонялись как идолу, и птицы, данной как плата блуднице (см. Дварим 23:19), и птицы, являющейся ценой собаки, полученной в обмен на продажу собаки (см. Дварим 23:19), и также птицы, которая — тумтум или андрогинус: если кто умертвил любую из этих птиц, сжав ей шею ногтем способом жертвоприношения, а не ритуальным убоем, эти птицы делают ритуально нечистыми его и одежды, которые на нём, когда птицы съедаются и соприкасаются с его горлом. Причина в том, что “сжимание” действительно только для жертвенных птиц; всякая другая птица, убитая “сжиманием”, считается невзрезанным трупом. Поскольку ни одна из этих птиц не пригодна к принесению в жертву, сжимание их шеи делает их невзрезанными трупами; а невзрезанный труп чистой птицы сообщает туму, когда его съедают и он достигает горла человека.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס אֵין מְטַמְּאִין בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה. שֶׁהָיָה רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר זָכָר וּנְקֵבָה — אַתָּה מוֹצִיא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס מִבֵּינֵיהֶם. וְעוֹף, הוֹאִיל וְלֹא נֶאֱמַר בּוֹ זָכָר וּנְקֵבָה — אִי אַתָּה מוֹצִיא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס מִבֵּינֵיהֶם.
Rabbi Eliezer says: If one pinched the neck of a bird that is a tumtum or a hermaphrodite, it does not render him and the garments he is wearing ritually impure when it is eaten and comes into contact with his throat, as the sanctity of an offering does in fact apply to it. As Rabbi Eliezer would say: Wherever it is explicitly stated in the Torah “male” and “female,” you are to remove a tumtum and a hermaphrodite from among them, as their gender status is in doubt. This is true of animal offerings, with regard to which the Torah uses the terms male and female. In the case of a bird-offering, however, since male and female are not stated with regard to it, but instead the Torah simply mentions turtledoves and young pigeons, you are not to remove a tumtum and a hermaphrodite from among them, as they are fit for the altar. It is evident then that Rabbi Eliezer maintains that a hermaphrodite is not considered a proper male with respect to offerings.
Рабби Элиэзер говорит: если кто сжал шею птице, которая — тумтум или андрогинус, она не делает его и одежды, которые на нём, ритуально нечистыми, когда её съедают и она соприкасается с его горлом, поскольку святость приношения действительно распространяется на неё. Ибо Рабби Элиэзер говорил: везде, где в Торе прямо сказано «самец» и «самка», ты должен исключить из их числа тумтума и андрогинуса, так как их половой статус сомнителен. Это относится к животным жертвам, относительно которых Тора употребляет термины «самец» и «самка». Однако в случае птичьей жертвы, поскольку «самец» и «самка» не сказаны относительно неё, а Тора просто упоминает горлиц и молодых голубей, ты не должен исключать из их числа тумтума и андрогинуса, так как они пригодны для жертвенника. Следовательно, очевидно, что Рабби Элиэзер считает: андрогинус не рассматривается как полноценный мужчина в отношении жертвоприношений.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר:
Rav Naḥman bar Yitzḥak said: We too learned this explicitly in a baraita that states: Rabbi Eliezer says:
Рав Нахман бар Ицхак сказал: и мы тоже выучили это явно в Барайта, которая говорит: Рабби Элиэзер говорит: