דף 88
Yevamot 88a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַאי טַעְמָא קָא מְחַיְּיבִי רַבָּנַן? אִילֵּימָא מִשּׁוּם דִּמְהֵימַן — וְהָא תְּרֵי בְּעָלְמָא, דְּאַף עַל גַּב דְּקָא מַכְחִישׁ לְהוּ אִינְהוּ — מְהֵימְנִי, וְקָא פָּטְרִי רַבָּנַן. אֶלָּא לָאו, מִשּׁוּם דְּאִישְׁתִּיק — וּשְׁתִיקָה כְּהוֹדָאָה דָמְיָא.
of the mishna, what is the reason that when he remains silent, the Rabbis obligate him to bring to an offering based on the testimony of one witness? If we say it is because the witness is deemed credible, but there is the case of an ordinary pair of witnesses, where even though he contradicts their claim they are deemed credible, and yet the Rabbis exempt him from bringing an offering. If so, they would certainly not obligate him to bring an offering due to the testimony of a lone witness. Rather, is it not because he remained silent, and silence is considered like an admission? If this is the reason why he brings an offering, there is no proof from here that the testimony of one witness is accepted.
[1] …из Мишны: какова причина того, что когда он молчит, Мудрецы обязывают его принести жертву на основании свидетельства одного свидетеля? Если мы скажем, что это потому, что свидетель считается достоверным, — ведь есть случай с обычной парой свидетелей, когда, несмотря на то что он возражает их утверждению, они считаются достоверными, и всё же Мудрецы освобождают его от обязанности принести жертву. Если так, то тем более они не стали бы обязывать его приносить жертву из‑за свидетельства единственного свидетеля. Скорее, не потому ли, что он молчал, а молчание считается подобным признанию? Если такова причина, по которой он приносит жертву, то отсюда нет доказательства, что свидетельство одного свидетеля принимается.
אֶלָּא סְבָרָא הִיא, מִידֵּי דְּהָוֵה אַחֲתִיכָה סָפֵק שֶׁל חֵלֶב סָפֵק שֶׁל שׁוּמָּן, וַאֲתָא עֵד אֶחָד וְאָמַר: בָּרִי לִי, דְּשׁוּמָּן הוּא — דִּמְהֵימַן.
Rather, this is evidently based on logical reasoning: Just as it is in the case of a piece of meat about which it is uncertain if it is forbidden fat and uncertain if it is of permitted fat, and there is no way of clarifying which it is, and one witness comes and says: It is clear to me that it is permitted fat, the halakha is that he is deemed credible. Here too, the testimony of a single witness can resolve the uncertainty.
[2] Напротив, очевидно, это основано на логическом рассуждении: как в случае куска мяса, относительно которого есть сомнение — то ли это хелев (запрещённый жир), то ли это разрешённый жир, — и нет возможности выяснить, что это, и приходит один свидетель и говорит: «Мне ясно, что это разрешённый жир», — Галаха такова, что ему верят. Здесь также свидетельство одного свидетеля может устранить сомнение.
מִי דָּמֵי? הָתָם לָא אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא, הָכָא אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא דְּאֵשֶׁת אִישׁ, וְאֵין דָּבָר שֶׁבְּעֶרְוָה פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם!
The Gemara raises a difficulty: Is it comparable? There, the presumption of a prohibition has not been established, as there is no proof that the piece was ever forbidden, and one can therefore rely on the witness who permits it, whereas here, the presumption of the prohibition with regard to a married woman is established, and there is a principle that nothing involving those with whom relations are forbidden can be determined by fewer than two witnesses.
[3] Гмара затрудняется: разве это сопоставимо? Там хазака запрета не установилась, поскольку нет доказательства, что этот кусок когда‑либо был запрещён; поэтому можно опереться на свидетеля, который разрешает. А здесь хазака запрета относительно замужней женщины установлена, и есть принцип: ничто из относящегося к аарайот (запрещённым связям) не устанавливается менее чем двумя свидетелями.
הָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לַחֲתִיכָה דְּוַדַּאי חֵלֶב, וַאֲתָא עֵד אֶחָד וְאָמַר: בָּרִי לִי דְּשׁוּמָּן הֲוָה — דְּלָא מְהֵימַן! מִי דָּמֵי? הָתָם, אֲפִילּוּ אָתוּ בֵּי מְאָה לָא מְהֵימְנִי. הָכָא, כֵּיוָן דְּכִי אָתוּ בֵּי תְרֵי מְהֵימְנִי — חַד נָמֵי לְהֵימְנֵיהּ, מִידֵּי דְּהָוֵה אַטֶּבֶל, הֶקְדֵּשׁ, וְקֻוֽנָּמוֹת.
In fact, this is comparable only to a case involving a piece of meat that is definitely forbidden fat, and one witness comes and says: It is clear to me that it is permitted fat, as the halakha is that he is not deemed credible. The Gemara refutes this claim: Is it comparable? There, when it is established as forbidden fat, even if one hundred witnesses come they are not deemed credible. Here, since if two witnesses come and say the husband is dead they would be deemed credible, let us also deem one witness credible. This is just as it is in the case of untithed produce, i.e., produce from which neither teruma nor tithe has been separated, consecrated property, and konamot, an alternative term for offerings [korbanot] used in vows creating prohibitions. Such vows are called by the generic term: Konamot.
[4] На самом деле это сопоставимо лишь со случаем, когда кусок мяса — несомненно хелев, и приходит один свидетель и говорит: «Мне ясно, что это разрешённый жир», — ведь Галаха такова, что ему не верят. Гмара опровергает это: разве это сопоставимо? Там, когда установлено, что это хелев, даже если придут сто свидетелей, им не поверят. Здесь же, поскольку если придут два свидетеля и скажут, что муж умер, им поверят, — будем же считать достоверным и одного свидетеля. Это подобно случаю с тевелем, то есть плодами, с которых не отделены ни трума, ни маасер, — а также с посвящённым имуществом, и с конамот, альтернативным названием для жертв [корбанот], употребляемым в обетах, создающих запреты. Такие обеты называются общим именем: конамот.
הַאי טֶבֶל, הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּידֵיהּ — מִשּׁוּם דִּבְיָדוֹ לְתַקְּנוֹ. אֶלָּא דְּאַחֵר, מַאי קָסָבַר:
The Gemara asks: With regard to this case of untithed produce, what are the circumstances? If it is his, and he testifies that terumot and tithes have been separated from it, he should be deemed credible because it is within his power to prepare the produce for consumption by separating tithes whenever he wishes. Rather, you must say that he testifies with regard to untithed produce of another, but if so, what does the anonymous Sage who cited this example hold in this case?
[5] Гмара спрашивает: что это за случай с тевелем; каковы обстоятельства? Если это его (плоды), и он свидетельствует, что от них отделены трумот и маасрот, — ему следует верить, потому что в его власти сделать плоды пригодными к употреблению, отделив десятины когда захочет. Значит, ты должен сказать, что он свидетельствует о тевеле другого; но если так, то что полагает анонимный Мудрец, приведший этот пример, в данном случае?
אִי קָא סָבַר: תּוֹרֵם מִשֶּׁלּוֹ עַל שֶׁל חֲבֵרוֹ אֵינוֹ צָרִיךְ דַּעַת בְּעָלִים — מִשּׁוּם דִּבְיָדוֹ לְתַקְּנוֹ, וְאִי קָסָבַר: צָרִיךְ דַּעַת בְּעָלִים, וְאָמַר: אֲנָא יָדַעְנָא בֵּיהּ דִּמְתַקַּן, הִיא גּוּפַהּ מְנָלַן?
The Gemara elaborates: If he holds that one who separates tithes from his produce for that of another does not require the owner’s knowledge, and he can prepare his friend’s produce for consumption whenever he chooses, in this case too his testimony is deemed credible because it is within his power to prepare it. And if he holds that the owner’s knowledge is required before someone else can separate the gifts, and this is referring to a situation where the witness comes and says: I know with regard to it that it is prepared, in that case, it itself, this very halakha, from where do we derive it? Why is the case of untithed produce more obvious than the testimony with regard to a missing husband?
[6] Гмара разъясняет: если он считает, что тот, кто отделяет маасер со своих плодов за плоды другого, не нуждается в ведении владельца, и может сделать плоды товарища пригодными к употреблению, когда пожелает, — тогда и здесь его свидетельство достоверно, потому что это в его власти (сделать их пригодными). А если он считает, что требуется ведение владельца прежде чем кто‑то другой сможет отделить дары, и речь идёт о ситуации, когда свидетель приходит и говорит: «Я знаю о них, что они уже исправлены», — тогда откуда выводится это само, данная Галаха? Почему случай тевеля очевиднее, чем свидетельство о пропавшем муже?
הֶקְדֵּשׁ נָמֵי, אִי קְדוּשַּׁת דָּמִים — מִשּׁוּם דִּבְיָדוֹ לִפְדּוֹתוֹ. אִי קְדוּשַּׁת הַגּוּף, אִי דִּידֵיהּ — מִשּׁוּם דִּבְיָדוֹ לְאִיתְּשׁוֹלֵי עֲלֵיהּ. אֶלָּא דְּאַחֵר, וְאָמַר: יָדַעְנָא בֵּיהּ דְּאִיתְּשִׁיל מָרֵיהּ עֲלֵיהּ, הִיא גּוּפַהּ מְנָלַן?
Similarly, with regard to consecrated property too, if it is merely sanctity that inheres in its value, i.e., it is not an actual offering but an item that has been dedicated to the Temple upkeep, then the reason why the testimony of one witness who says it is not consecrated is accepted is due to the fact that it is within his power to redeem it. And if this is referring to inherent sanctity, the matter still remains to be clarified: If it is his offering, then the reason is due to the fact that it is within his power to request from a Sage that the vow be dissolved, like any other vow. Rather, you must say that it is referring to the offering of another, and he said: I know with regard to it that its owner requested from a Sage that his vow be dissolved. However, here too, in this case itself, from where do we derive that he is deemed credible?
[7] Также и относительно посвящённого имущества: если это лишь святость, присущая его стоимости, то есть это не собственно жертва, а предмет, посвящённый на нужды Храма, — тогда причина, по которой принимается свидетельство одного свидетеля, который говорит, что это не посвящено, состоит в том, что в его власти выкупить это. А если речь о сущностной святости, вопрос всё ещё требует уточнения: если это его корбан, то причина — в том, что в его власти попросить у мудреца (Сage), чтобы обет был развязан, как любой иной обет. Значит, ты должен сказать, что речь идёт о корбане другого, и он сказал: «Я знаю о нём, что владелец попросил у мудреца развязать свой обет». Но и здесь: откуда мы выводим в самом этом случае, что ему верят?
קֻוֽנָּמוֹת נָמֵי, אִי קָסָבַר: יֵשׁ מְעִילָה בְּקֻוֽנָּמוֹת, וּקְדוּשַּׁת דָּמִים נָחֲתָא לְהוּ — מִשּׁוּם דִּבְיָדוֹ לִפְדּוֹתוֹ, וְאִי קָסָבַר: אֵין מְעִילָה בְּקֻוֽנָּמוֹת, וְאִיסּוּר בְּעָלְמָא הוּא דְּרָכֵיב לְהוּ אַכַּתְפֵּיהּ, אִי דִּידֵיהּ — מִשּׁוּם דִּבְיָדוֹ לְאִיתְּשׁוֹלֵי עֲלֵיהּ,
In the case of konamot too, if he holds that there is misuse of consecrated objects with regard to konamot, i.e., he holds that articles sanctified by a konam have the status of consecrated property, and that the sanctity that inheres in its value applies to them, then his claim is accepted because it is within his power to redeem it. And if he maintains that there is no misuse of consecrated objects in the case of konamot, and it is an ordinary prohibition that rides on its shoulders, i.e., it is forbidden due to its similarity to consecrated property despite the fact that is not fully sacred, even in this case the above argument applies: If the property in question is his, it is permitted because it is within his power to request from a Sage that his vow be dissolved.
[8] И в случае конамот: если он считает, что относительно конамот есть ме’ила (неправомерное пользование посвящённым), то есть он считает, что предметы, освящённые посредством конам, имеют статус посвящённого имущества и к ним относится святость стоимости, — тогда его утверждение принимается, потому что в его власти выкупить это. А если он полагает, что при конамот нет ме’ила, и это обычный запрет, «едущий на его плечах», то есть запрещено по сходству с посвящённым имуществом, несмотря на то что оно не полностью свято, — и в этом случае действует приведённый аргумент: если рассматриваемое имущество его, оно становится дозволенным, поскольку в его власти попросить у мудреца развязать свой обет.
אֶלָּא דְּאַחֵר, וְאָמַר: אֲנָא יָדַעְנָא דְּאִיתְּשִׁיל מָרֵיהּ עֲלֵיהּ — הִיא גּוּפַהּ מְנָלַן?
Rather, you will say that the konam must belong to another, and he said: I know with regard to it that its owner requested from a Sage that his vow be dissolved. However, with regard to this halakha itself, that one witness is deemed credible in this case, from where do we derive it? Consequently, after the Gemara has refuted these attempts to explain why one witness should be deemed credible, the question remains: Why is the testimony of a single witness accepted in the case of a missing husband?
[9] Тогда ты скажешь: конам должен принадлежать другому, и он сказал: «Я знаю о нём, что владелец попросил у мудреца развязать свой обет». Но относительно самой этой Галахи — что одному свидетелю верят в таком случае, — откуда мы её выводим? Следовательно, после того как Гмара опровергла эти попытки объяснить, почему одному свидетелю следует верить, вопрос остаётся: почему принимается свидетельство одного свидетеля в случае пропавшего мужа?
אָמַר רַבִּי זֵירָא: מִתּוֹךְ חוֹמֶר שֶׁהֶחְמַרְתָּ עָלֶיהָ בְּסוֹפָהּ — הֵקַלְתָּ עָלֶיהָ בַּתְּחִלָּה. לָא לַיחְמַיר וְלָא לַיקֵּיל!
Rabbi Zeira said: Due to the stringency that you were stringent with her, the woman who married on the basis of a single witness, at the end, i.e., if it turns out that the testimony was incorrect and the husband is still alive, the halakha is very severe with her and she loses out in all regards, you are lenient with her at the beginning, by accepting the testimony of a single witness to enable the woman to marry. The Gemara suggests: If so, let us not be stringent at the end and not be lenient at the beginning.
[10] Рабби Зейра сказал: из‑за строгости, с которой ты был строг к ней в конце — к женщине, вышедшей замуж на основании одного свидетеля: в итоге, то есть если выяснится, что свидетельство было ошибочным и муж жив, Галаха очень строга к ней, и она теряет во всех отношениях, — ты облегчаешь ей в начале, принимая свидетельство одного свидетеля, чтобы позволить женщине выйти замуж. Гмара предлагает: если так, давайте не будем строги в конце и не будем снисходительны в начале.
מִשּׁוּם עִיגּוּנָא אַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן.
The Gemara answers: Due to the case of a deserted wife, the Sages were lenient with her. Since it is not always easy to find two witnesses to attest to a husband’s death, the Sages realized that if the testimony of one witness were not accepted, the woman would be likely to remain a deserted wife, unable to remarry. However, to prevent this leniency from causing mistakes and licentiousness, they were very stringent with her in a case where the testimony is found to be erroneous, to ensure that she is very careful not to accept untrustworthy accounts.
[11] Гмара отвечает: из‑за случая агуна (покинутой женщины) Мудрецы облегчили ей. Поскольку не всегда легко найти двух свидетелей, чтобы засвидетельствовать смерть мужа, Мудрецы поняли, что если не принимать свидетельство одного свидетеля, женщина, вероятно, останется агуна, не имея возможности снова выйти замуж. Однако, чтобы эта снисходительность не приводила к ошибкам и распущенности, они были очень строги к ней в случае, когда свидетельство оказывается неверным, дабы она была крайне осторожна и не принимала недостоверные рассказы.
תֵּצֵא מִזֶּה וּמִזֶּה וְכוּ׳. אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנִּיסֵּת בְּעֵד אֶחָד, אֲבָל נִיסֵּת עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים — לֹא תֵּצֵא. מַחֲכוּ עֲלֵיהּ בְּמַעְרְבָא: אֲתָא גַּבְרָא וְקָאֵי, וְאַתְּ אָמְרַתְּ לֹא תֵּצֵא? לָא צְרִיכָא, דְּלָא יָדְעִינַן לֵיהּ.
§ The mishna teaches that if she was informed that her husband was dead and she married another man, and her husband later returned, she must leave this one and this one. Rav said: They taught this halakha only if she married by virtue of the testimony of one witness, but if she married on the basis of the testimony of two witnesses, she does not have to leave him. They laughed at him in the West, Eretz Yisrael: The man, the first husband, has come and stands before us, and yet you say she does not have to leave her second husband. The Gemara explains: No, it is necessary in a situation when we do not know the man who comes before us claiming to be the first husband.
[12] § Мишна учит: если ей сообщили, что её муж умер, и она вышла замуж за другого, а затем её муж вернулся, — она должна уйти от этого и от этого. Рав сказал: этому учили только если она вышла замуж в силу свидетельства одного свидетеля; но если она вышла замуж на основании свидетельства двух свидетелей, она не обязана уходить от него. Над ним посмеялись на Западе, в Эрец‑Исраэль: ведь вот человек, первый муж, пришёл и стоит перед нами, — а ты говоришь, что она не обязана уходить от второго мужа. Гмара объясняет: нет, это необходимо в ситуации, когда мы не знаем человека, который приходит к нам, утверждая, что он первый муж.
אִי דְּלָא יָדְעִינַן לֵיהּ, בְּעֵד אֶחָד אַמַּאי תֵּצֵא? לָא צְרִיכָא, דַּאֲתוֹ בֵּי תְרֵי וְאָמְרִי: אֲנַן הֲוֵינַן בַּהֲדֵיהּ מִכִּי נְפַק וְעַד הַשְׁתָּא, וְאַתּוּן הוּא דְּלָא יָדְעִיתוּ לֵיהּ, דִּכְתִיב: ״וַיַּכֵּר יוֹסֵף אֶת אֶחָיו וְהֵם לֹא הִכִּירוּהוּ״, וְאָמַר רַב חִסְדָּא: מְלַמֵּד שֶׁיָּצָא בְּלֹא חֲתִימַת זָקָן, וּבָא בַּחֲתִימַת זָקָן.
The Gemara asks: If we do not know him, even if she married by one witness, why should she leave? The testimony of the witness who says the husband is dead should be accepted. The Gemara answers: No, it is necessary for a case when two others came and said: We were with him from when he left until now, and it is you who do not recognize him, as his appearance has changed over the course of time. This is as it is written: “And Joseph recognized his brothers but they did not recognize him” (Genesis 42:8), and Rav Ḥisda said that this verse teaches that Joseph left his brothers without a full beard, and he came with a full beard, which is why they failed to recognize him. This shows that one’s appearance can change so much over time that even his own family members are unable to identify him.
[13] Гмара спрашивает: если мы его не знаем, то даже если она вышла замуж по одному свидетелю — почему она должна уйти? Следует принять свидетельство свидетеля, который сказал, что муж умер. Гмара отвечает: нет, это необходимо для случая, когда пришли двое других и сказали: «Мы были с ним с того времени, как он ушёл, и до сих пор; это вы его не узнаёте, потому что со временем его внешний вид изменился». Как написано: «И Йосеф узнал своих братьев, а они не узнали его» (Берешит 42:8). И Рав Хисда сказал, что этот стих учит: Йосеф ушёл от братьев без полной бороды, а пришёл с полной бородой, поэтому они его не узнали. Отсюда видно, что внешний вид человека может настолько измениться со временем, что даже его собственные родственники не способны его опознать.
סוֹף סוֹף תְּרֵי וּתְרֵי נִינְהוּ,
The Gemara asks: Even in this case, ultimately they are two against two. Initially, two witnesses testified that the man was dead, and now another pair arrives saying he is alive. Why should the testimony of the witnesses who say he is dead be accepted, allowing her to remain with the second husband, while other witnesses claim he is still alive?
[14] Гмара спрашивает: даже в этом случае, в конце концов это двое против двоих. Сначала два свидетеля засвидетельствовали, что этот человек умер, а теперь приходит другая пара и говорит, что он жив. Почему следует принять свидетельство тех, кто говорит, что он умер, позволяя ей остаться со вторым мужем, когда другие свидетели утверждают, что он всё ещё жив?