דף 89
Yevamot 89a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שֶׁנָּתַן לָהּ אַחֲרוֹן גֵּט — לֹא פְּסָלָהּ מִן הַכְּהוּנָּה, מִכְּלָל דְּלָא בָּעֲיָא גֵּט. דְּאִי בָּעֲיָא גֵּט, אַמַּאי לֹא פְּסָלָהּ מִן הַכְּהוּנָּה? אֶלָּא סֵיפָא, אָמְרִי: קִידּוּשֵׁי טָעוּת הֲווֹ.
the last one gave her a bill of divorce, he has not disqualified her from marrying into the priesthood, as she is not considered a divorcée at all, this proves by inference that she does not require a bill of divorce from him. The reason is that if she requires a bill of divorce, even if it is only due to uncertainty, why has he not disqualified her from marrying into the priesthood? A bill of divorce of any validity would bar her from marrying a priest. Rather, a bill of divorce given by a man to a woman who is not his wife is clearly of no account, and the reason for the ruling in the latter clause, with regard to betrothal, is that people will say there was no need for a bill of divorce because it was a mistaken betrothal.
«…последний дал ей Гет, он не сделал её непригодной для брака в коэнство, ибо она вообще не считается разведённой», — отсюда по выводу следует, что ей не требуется Гет от него. Ибо если ей требуется Гет, даже если только из-за сомнения, почему же он не сделал её непригодной для брака в коэнство? Гет любой действительности лишил бы её возможности выйти за коэна. Напротив, Гет, который мужчина даёт женщине, не являющейся его женой, очевидно, не имеет никакой силы; а причина постановления в последней части — относительно обручения — в том, что люди скажут: не было нужды в Гете, потому что это было ошибочное обручение.
רֵישָׁא נָמֵי, אָמְרִי: נִישּׂוּאֵי טָעוּת הֲווֹ? קַנְסוּהָ רַבָּנַן. סֵיפָא נָמֵי לִיקְנְסוּהָ! רֵישָׁא, דַּעֲבַדָא אִיסּוּרָא — קַנְסוּהָ. סֵיפָא, דְּלָא עֲבַדָא אִיסּוּרָא — לָא קַנְסוּהָ רַבָּנַן.
The Gemara asks: If so, in the first clause too, they will say it was a mistaken marriage. The Gemara answers: The Sages penalized her by requiring her to receive a bill of divorce, lest people say she divorced this man and went back and married the first one. The Gemara counters: If so, in the latter clause of the mishna let us also penalize her. The Gemara responds: The first clause involves a situation where she violated a prohibition through her intercourse, and therefore the Sages penalized her. Conversely, in the latter clause, when she did not violate a prohibition, as she simply became betrothed, the Sages did not penalize her.
Гмара спрашивает: Если так, то и в первой части они скажут, что это был ошибочный брак. Гмара отвечает: Мудрецы наказали её, потребовав, чтобы она получила Гет, чтобы люди не сказали: она развелась с этим и вернулась и вышла замуж за первого. Гмара возражает: Если так, то и в последней части Мишны давайте также накажем её. Гмара отвечает: Первая часть касается случая, когда она нарушила запрет через своё сожительство, и потому Мудрецы наказали её. Напротив, в последней части, когда она не нарушила запрет, поскольку лишь была обручена, Мудрецы её не наказали.
אֵין לָהּ כְּתוּבָּה. מַאי טַעְמָא תַּקִּינוּ לַהּ רַבָּנַן כְּתוּבָּה, כְּדֵי שֶׁלֹּא תְּהֵא קַלָּה בְּעֵינָיו לְהוֹצִיאָהּ — הָא תְּהֵא קַלָּה בְּעֵינָיו לְהוֹצִיאָהּ.
§ The mishna taught that this woman does not have, i.e., she is not entitled to, the payment of her marriage contract. The Gemara explains: What is the reason that the Sages instituted a marriage contract in general, for an ordinary woman? So that she will not be demeaned in his eyes such that he will easily divorce her. The necessity to find money for her marriage contract will prevent a hasty decision to divorce her. However, in the case of this woman, on the contrary, the Sages actually prefer that she will be demeaned in his eyes such that he will easily divorce her, as the marriage was forbidden and she may not remain with him. Consequently, they eliminated her marriage contract to encourage him to divorce her.
§ Мишна учила, что у этой женщины нет, то есть она не имеет права на выплату по Ктубе. Гмара объясняет: Какова причина, по которой Мудрецы вообще установили Ктубу для обычной женщины? Чтобы она не была унижена в его глазах так, что он легко разведётся с ней. Необходимость найти деньги для её Ктубы удержит его от поспешного решения развестись. Однако в случае этой женщины — напротив, — Мудрецы действительно предпочитают, чтобы она была унижена в его глазах так, что он легко разведётся с ней, ибо брак был запрещён и она не может оставаться с ним. Поэтому они отменили для неё Ктубу, чтобы побудить его развестись с ней.
אֵין לָהּ פֵּירוֹת וְלֹא מְזוֹנוֹת וְלֹא בְּלָאוֹת. תְּנַאי כְּתוּבָּה — כִּכְתוּבָּה דָּמֵי.
§ The mishna further states that she does not have claim to profits, or sustenance, or worn clothes. Why not? Because the stipulations in the marriage contract, i.e., all the rights of a wife stemming from the stipulations that are part of a marriage contract, are considered like the marriage contract itself. Since she has no marriage contract, she does not have the stipulations in a marriage contract either.
§ Мишна далее утверждает, что у неё нет притязаний на доходы, или на содержание, или на изношенную одежду. Почему? Потому что условия Ктубы, то есть все права жены, вытекающие из условий, входящих в Ктубу, рассматриваются как сама Ктуба. Поскольку у неё нет Ктубы, у неё нет и условий Ктубы.
נָטְלָה מִזֶּה וּמִזֶּה. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דְּתָפְשָׂה לָא מַפְּקִינַן מִינַּהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
§ The mishna also teaches that if she took any of the above from this man or from that one she must return anything she took. The Gemara comments: This is obvious. Since she is not entitled to these articles, of course she must give them back. The Gemara explains: It is necessary, lest you say that since she has already taken hold of them we do not remove them from her possession, as this is merely a penalty and she obtained nothing that did not legally belong to her. The tanna therefore teaches us that the court requires her to return even these items.
§ Мишна также учит, что если она взяла что-либо из перечисленного у этого или у того, она должна вернуть всё, что взяла. Гмара замечает: Это очевидно. Поскольку она не имеет права на эти вещи, разумеется, она должна вернуть их. Гмара объясняет: Это необходимо, чтобы ты не сказал: раз она уже завладела ими, мы не изымаем их из её владения, ведь это лишь штраф, и она не получила ничего, что не принадлежало ей по закону. Поэтому тана учит нас, что суд обязывает её вернуть даже эти предметы.
הַוָּלָד מַמְזֵר. תְּנַן הָתָם: אֵין תּוֹרְמִין מִן הַטָּמֵא עַל הַטָּהוֹר, וְאִם תָּרַם, בְּשׁוֹגֵג — תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה, בְּמֵזִיד — לֹא עָשָׂה וְלֹא כְּלוּם. מַאי לֹא עָשָׂה וְלֹא כְּלוּם? אָמַר רַב חִסְדָּא: לֹא עָשָׂה וְלֹא כְּלוּם כׇּל עִיקָּר, דַּאֲפִילּוּ הָהֻיא גְּרִיוָא הָדַר לְטִיבְלֵיהּ.
§ The mishna taught that the child of either of the men is a mamzer. To clarify this issue, the Gemara cites a different discussion. We learned in a mishna elsewhere (Terumot 2:2): One may not separate teruma from ritually impure produce in order to exempt ritually pure food, and if he separated teruma from impure food unwittingly, his teruma is considered teruma. If he acted intentionally, he has done nothing, that is, his action is of no effect. The Sages debated: What is the meaning of the expression: He has done nothing? Rav Ḥisda said: He has done nothing at all, meaning that even that griva of produce he set aside as teruma returns to its former untithed state, as his entire act is completely disregarded.
§ Мишна учила, что ребёнок от любого из мужчин — мамзер. Чтобы прояснить этот вопрос, Гмара приводит другое обсуждение. Мы учили в Мишне в другом месте (Трумот 2:2): нельзя отделять труму от ритуально нечистого урожая, чтобы освободить от обязанности ритуально чистую пищу; и если он отделил труму от нечистого по ошибке, его трума считается трумой. Если же он действовал умышленно, он ничего не сделал, то есть его действие не имеет силы. Мудрецы обсуждали: что означает выражение «он ничего не сделал»? Рав Хисда сказал: Он не сделал вообще ничего, то есть даже тот грива урожая, который он отложил как труму, возвращается к своему прежнему состоянию нетрумлённого, ибо всё его действие полностью игнорируется.
רַב נָתָן בְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא אָמַר: לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם — לְתַקֵּן אֶת הַשִּׁירַיִם, אֲבָל תְּרוּמָה הָוֵי. רַב חִסְדָּא לָא אָמַר כְּרַב נָתָן בְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, דְּאִי אָמְרַתְּ הָוֵי תְּרוּמָה, זִימְנִין דְּפָשַׁע וְלָא מַפְרֵישׁ.
Rav Natan, son of Rabbi Oshaya, said: He has done nothing with regard to preparing the remaining produce from which he separated teruma, but the fruit he separated is itself teruma. Although the portion he set aside is sanctified as teruma, this does not exempt him from separating more teruma from ritually pure produce. The Gemara clarifies the two opinions: Rav Ḥisda did not say his opinion in accordance with the opinion of Rav Natan, son of Rabbi Oshaya, as, if you say it is teruma, on occasion he will be negligent and not separate anything more, assuming that if the portion he set aside has the status of teruma he must certainly have done everything required.
Рав Натан, сын Рабби Ошайи, сказал: Он ничего не сделал в отношении исправления (подготовки) оставшегося урожая, из которого он отделил труму, но плод, который он отделил, сам по себе является трумой. Хотя часть, которую он отложил, освящена как трума, это не освобождает его от отделения дополнительной трумы из ритуально чистого. Гмара разъясняет два мнения: Рав Хисда не сказал своё мнение в соответствии с мнением Рава Натана, сына Рабби Ошайи, ибо, если ты скажешь, что это трума, иногда он проявит небрежность и не отделит больше ничего, полагая, что раз отложенная часть имеет статус трумы, он, несомненно, сделал всё требуемое.
מַאי שְׁנָא מֵהָא דִּתְנַן: הַתּוֹרֵם קִישּׁוּת וְנִמְצֵאת מָרָה, אֲבַטִּיחַ וְנִמְצֵאת סָרוּחַ — תְּרוּמָה, וְיַחֲזוֹר וְיִתְרוֹם! שׁוֹגֵג אַמֵּזִיד קָרָמֵית? שׁוֹגֵג — לָא עֲבַד אִיסּוּרָא, מֵזִיד — קָעָבֵד אִיסּוּרָא.
The Gemara asks: In what way is this case different from that which we learned in a mishna (Terumot 3:1): With regard to one who separates teruma from a serpent melon [kishut] and it was discovered to be bitter, or from a watermelon and it was discovered to be spoiled, it is teruma, and yet he must go back and separate teruma from another serpent melon or watermelon. No concern is expressed in this mishna that one might neglect to set aside teruma a second time. The Gemara answers: Are you raising a contradiction between the case of an unwitting sinner and that of an intentional sinner? There is a difference between them, as one who was unwitting did not commit a transgression and consequently does not deserve to be penalized, whereas one who was an intentional sinner did commit a transgression.
Гмара спрашивает: Чем этот случай отличается от того, что мы учили в Мишне (Трумот 3:1): относительно того, кто отделяет труму из змеиного огурца [кишут], и обнаружилось, что он горький, или из арбуза, и обнаружилось, что он испорчен, — это трума, и всё же он должен снова пойти и отделить труму из другого змеиного огурца или арбуза. В этой Мишне не выражено опасение, что он может пренебречь и не отделить труму второй раз. Гмара отвечает: Ты поднимаешь противоречие между случаем неумышленного грешника и случаем умышленного грешника? Между ними есть разница: тот, кто действовал неумышленно, не совершил проступка и, следовательно, не заслуживает наказания; тогда как умышленный грешник совершил проступок.
וּרְמִי שׁוֹגֵג אַשּׁוֹגֵג — הָכָא קָתָנֵי: בְּשׁוֹגֵג תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה, הָתָם קָתָנֵי: תְּרוּמָה, וְיַחְזוֹר וְיִתְרוֹם!
And the Gemara raises a contradiction between this ruling involving an unwitting sinner and another halakha of an unwitting sinner: Here, it is taught that if the one who separated ritually impure produce instead of ritually pure produce was unwitting, his teruma is teruma, which indicates that he does not have to separate teruma again. However, there, with regard to rotten fruit, it is taught that it is teruma and yet he must separate teruma again.
И Гмара поднимает противоречие между этим постановлением о неумышленном грешнике и другой галахой о неумышленном грешнике: здесь учат, что если тот, кто отделил ритуально нечистое вместо ритуально чистого, сделал это по ошибке, его трума — трума, что указывает на то, что ему не нужно отделять труму снова. Однако там, относительно испорченного плода, учат, что это трума, и всё же он должен отделить труму снова.
הָתָם — שׁוֹגֵג קָרוֹב לְמֵזִיד, דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְמִיטְעֲמֵיהּ.
The Gemara explains: There, his was an unwitting act that is close to an intentional one, as he should have tasted it first to ensure that he was separating quality fruit. His failure to do so renders him virtually a willful sinner, and therefore the Sages penalized him by obligating him to set aside teruma again. In the case of impure teruma, in contrast, he may not have been able to investigate the matter when he separated the portion.
Гмара объясняет: Там это было неумышленное действие, близкое к умышленному, поскольку он должен был сначала попробовать, чтобы удостовериться, что он отделяет качественный плод. Его неспособность сделать это делает его почти намеренным нарушителем, и потому Мудрецы наказали его, обязав отделить труму снова. В случае нечистой трумы, напротив, он, возможно, не мог проверить это, когда отделял часть.
וּרְמִי מֵזִיד אַמֵּזִיד — הָכָא קָתָנֵי: בְּמֵזִיד לֹא עָשָׂה כְּלוּם, הָתָם תְּנַן: הַתּוֹרֵם מִשֶּׁאֵין נָקוּב עַל נָקוּב — תְּרוּמָה, וְיַחְזוֹר וְיִתְרוֹם!
And the Gemara also raises a contradiction between one case involving an intentional sinner and another case of an intentional sinner. Here, it is taught that in the case of an intentional sinner who separates teruma, he has done nothing. There, we learned in a mishna (Demai 5:10), that with regard to one who separates teruma from produce growing in a vessel that is not perforated, for produce that grew in a perforated vessel, which is considered connected to the ground, it is teruma, but he must go back and separate teruma a second time. This ruling is based on the principle that anything that grew in a pot without a hole does not require separation of teruma by Torah law. In this case, the fact that he must again set aside teruma does not mean that the portion he separated is not consecrated at all.
И Гмара также поднимает противоречие между одним случаем умышленного грешника и другим случаем умышленного грешника. Здесь учат, что в случае умышленного грешника, который отделяет труму, он ничего не сделал. Там мы учили в Мишне (Демай 5:10), что относительно того, кто отделяет труму из урожая, выросшего в сосуде без отверстия, для урожая, выросшего в сосуде с отверстием, который считается соединённым с землёй, — это трума, но он должен снова отделить труму второй раз. Это постановление основано на принципе, что всё, что выросло в горшке без отверстия, не требует отделения трумы по закону Торы. В этом случае то, что он должен снова отделить труму, не означает, что отделённая им часть вовсе не освящена.
בִּתְרֵי מָאנֵי — צָיֵית, בְּחַד מָנָא — לָא צָיֵית.
The Gemara answers: In a case involving two vessels he will listen. Since the difference between the two vessels is clear to the eye, if the owner is told he must separate teruma again, it can be assumed that he will comply. In contrast, in the case of one vessel he will not listen, as ritually impure and pure produce look the same to him. Consequently, if he is informed that he must set aside teruma a second time despite the fact that the produce he already set aside has the status of teruma, he will take no notice.
Гмара отвечает: В случае, связанном с двумя сосудами, он послушает. Поскольку различие между двумя сосудами очевидно глазу, если владельцу скажут, что он должен отделить труму снова, можно предположить, что он выполнит. Напротив, в случае одного сосуда он не послушает, ибо ритуально нечистый и чистый урожай выглядят для него одинаково. Следовательно, если ему сообщат, что он должен отделить труму второй раз, несмотря на то что уже отделённое имеет статус трумы, он не обратит на это внимания.
וּלְרַב נָתָן בְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, דְּאָמַר: לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם — לְתַקֵּן שִׁירַיִם, אֲבָל תְּרוּמָה הָוֵי,
The Gemara asks another question: And according to the opinion of Rav Natan, son of Rabbi Oshaya, who said that he has done nothing with regard to preparing the remaining produce but it is nevertheless teruma,
Гмара задаёт другой вопрос: А согласно мнению Рава Натана, сына Рабби Ошайи, который сказал, что он ничего не сделал в отношении исправления оставшегося урожая, но тем не менее это трума,