דף 90
Yevamot 90a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאוֹכֶלֶת בְּגִינוֹ תְּרוּמָה. בִּתְרוּמָה דְּרַבָּנַן. תָּא שְׁמַע: אָכַל תְּרוּמָה טְמֵאָה — מְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִים. שִׁילֵּם חוּלִּין טְמֵאִים, סוֹמְכוֹס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: בְּשׁוֹגֵג — תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, בְּמֵזִיד — אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, וְחוֹזֵר וּמְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִין.
It was further taught: And she eats teruma on his account. The Gemara explains: This is referring to teruma that applies by rabbinic law, not by Torah law. The Gemara attempts to offer a proof for this claim. Come and hear a baraita: If a non-priest ate ritually impure teruma of a priest, he must pay him with ritually pure, non-sacred produce. In a case where he paid with impure, non-sacred food, Sumakhos says in the name of Rabbi Meir that if he did so unwittingly, his payment is considered payment, but if he acted intentionally, his payment is not payment at all. And the Rabbis say: Both in this case and that one his payment is a valid payment, and the food has the sanctity of teruma, although it is ritually impure, and he must also go back and pay him again with pure, non-sacred food.
Далее было выучено: и она ест труму благодаря ему. Гмара объясняет: речь идёт о труме, действующей по постановлению мудрецов, а не по закону Торы. Гмара пытается привести доказательство этому утверждению. Приди и слушай Барайту: если не‑коэн ел ритуально нечистую труму коэна, он должен заплатить ему ритуально чистыми, будничными плодами. В случае, когда он заплатил нечистой, будничной пищей, Сумакхос от имени Рабби Меира говорит: если он сделал это по ошибке, его уплата считается уплатой, но если он действовал намеренно, его уплата — не уплата вовсе. А Мудрецы говорят: и в этом случае, и в том его уплата — действительная уплата, и пища получает святость трумы, хотя она ритуально нечиста; и он также должен вернуться и заплатить ему снова чистыми, будничными плодами.
וְהָוֵינַן בַּהּ: בְּמֵזִיד אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין? תָּבֹא עָלָיו בְּרָכָה, דַּאֲכַל מִינֵּיהּ מִידֵּי דְּלָא (קָ)חֲזֵי לֵיהּ בִּימֵי טוּמְאָתוֹ, וְקָא מְשַׁלֵּם מִידֵּי דְּ(קָ)חֲזֵי לֵיהּ בִּימֵי טוּמְאָתוֹ.
And we discussed this baraita with regard to the following question: Why is it that according to the opinion of Rabbi Meir, when the non-priest pays the priest with ritually impure, ordinary food intentionally, his payment is not considered payment? On the contrary, the non-priest should be blessed, as he ate something of his that is not fit for him even during the priest’s days of impurity, as impure teruma must be burned, and he pays him with impure, ordinary food, which is something that is fit for him during his days of impurity. Admittedly, once he gives it to him, the produce becomes impure teruma, but at the time of his payment the food was available to be eaten.
И мы обсуждали эту Барайту в связи со следующим вопросом: почему, по мнению Рабби Меира, когда не-коэн намеренно возмещает коэну, расплачиваясь ритуально нечистой обычной пищей, его возмещение не считается возмещением? Напротив, не-коэн должен быть благословлён, ведь он съел из того, что не пригодно ему даже в дни нечистоты коэна, поскольку нечистую труму следует сжечь, а он возмещает ему нечистой обычной пищей — тем, что пригодно коэну в дни его нечистоты. Верно, как только он отдаёт это коэну, плоды становятся нечистой трумой, но в момент возмещения эта пища была пригодна для еды.
וְאָמַר רָבָא, וְאָמְרִי לַהּ כְּדִי: חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: אָכַל תְּרוּמָה טְמֵאָה — מְשַׁלֵּם כָּל דְּהוּ. אָכַל תְּרוּמָה טְהוֹרָה — מְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִין, שִׁילֵּם חוּלִּין טְמֵאִים — סוֹמְכוֹס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: בְּשׁוֹגֵג — תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, בְּמֵזִיד — אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, וְחוֹזֵר וּמְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִין.
And Rava said, and some say this statement unattributed to any particular Sage: The baraita is incomplete, and this is what it is teaching: If he ate ritually impure teruma, he pays with anything, even impure, non-sacred produce. If he ate pure teruma he pays with pure, non-sacred food, and if he paid with impure, non-sacred produce, the Sages disagreed about this case: Sumakhos says in the name of Rabbi Meir: If done unwittingly, his payment is payment; if intentionally, his payment is not payment. And the Rabbis say: Whether unwittingly or intentionally, his payment is payment, and he must go back and pay with pure, non-sacred produce.
И Рава сказал, а некоторые говорят, что это высказывание передано без указания конкретного мудреца: Барайта неполна, и вот чему она учит: если он съел ритуально нечистую труму, он возмещает чем угодно, даже нечистыми неосвящёнными плодами. Если же он съел чистую труму, он возмещает чистой неосвящённой пищей; а если он возместил нечистыми неосвящёнными плодами, мудрецы спорили об этом случае: Сумакхос говорит от имени Рабби Меира: если это было сделано по ошибке, его возмещение — возмещение; если намеренно, его возмещение — не возмещение. А Раббанан говорят: будь то по ошибке или намеренно, его возмещение — возмещение, и он должен вернуться и заплатить чистыми неосвящёнными плодами.
וְהָא הָכָא, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא תַּשְׁלוּמֵי מְעַלְּיָא הָוֵי, דְּאִי מְקַדֵּשׁ בְּהוּ כֹּהֵן אִשָּׁה — תָּפְסוּ לַהּ קִידּוּשֵׁי, וַאֲמוּר רַבָּנַן אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, וְקָשָׁרֵינַן אֵשֶׁת אִישׁ לְעָלְמָא!
The Gemara returns to the issue at hand, whether the court can stipulate to uproot something prohibited by Torah law. And here it is a case where by Torah law the produce he gave him is proper payment, and is fully owned by the priest, to the extent that if a priest betroths a woman with them, the betrothal with her is valid. And yet the Sages said, i.e., it is a rabbinic law, according to Sumakhos in the name of Rabbi Meir, that his payment is not payment. And this means that we permit a married woman to all men, as she is betrothed by Torah law but in practice she is treated as an unmarried woman. Evidently, a rabbinical prohibition overrides a betrothal that is effective by Torah law.
Гмара возвращается к обсуждаемому вопросу: может ли суд условием постановить искоренить нечто, запрещённое законом Торы. И здесь — случай, когда по закону Торы плоды, которые он ему дал, являются надлежащим возмещением и полностью принадлежат коэну, до такой степени, что если коэн обручит ими женщину, кидушин с нею действительны. И тем не менее мудрецы сказали, то есть это закон мудрецов, по Сумакхосу от имени Рабби Меира, что его возмещение — не возмещение. А это означает, что мы разрешаем замужнюю женщину всем мужчинам, ибо по закону Торы она обручена, но на практике она рассматривается как незамужняя. Очевидно, запрет мудрецов отменяет кидушин, действительные по закону Торы.
מַאי אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין דְּקָאָמַר רַבִּי מֵאִיר — דְּבָעֵי לְמֶיהְדַּר שַׁלּוֹמֵי חוּלִּין טְהוֹרִין. אִי הָכִי, סוֹמְכוֹס הַיְינוּ רַבָּנַן!
The Gemara answers: What is the meaning of the phrase: His payment is not payment, that Rabbi Meir said? It means that he is required to go back and pay with ritually pure, non-sacred produce. However, the food he initially gave is also consecrated. The Gemara asks: If so, the opinion of Sumakhos is the same as that of the Rabbis.
Гмара отвечает: что означает выражение «его возмещение — не возмещение», которое сказал Рабби Меир? Это означает, что он обязан вернуться и заплатить ритуально чистыми неосвящёнными плодами. Однако пища, которую он дал первоначально, также освящается. Гмара спрашивает: если так, то мнение Сумакхоса совпадает с мнением Раббанан.
אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: קָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
The Gemara answers that Rav Aḥa, son of Rav Ika, said: The practical difference between them is whether they decreed against an unwitting sinner due to an intentional sinner. According to Sumakhos, if he unwittingly paid with impure, non-sacred produce his payment is valid and the Sages did not penalize him with a second payment, whereas the Rabbis maintain that even if his sin was accidental he must repay the priest, as the Sages issue the decree in a case of a mistaken transgression due to the case of one who sinned intentionally.
Гмара отвечает, что Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: практическая разница между ними — в том, постановили ли они постановление против согрешившего по ошибке из-за согрешившего намеренно. По Сумакхосу, если он по ошибке заплатил нечистыми неосвящёнными плодами, его возмещение действительно, и мудрецы не наказали его вторичным возмещением; тогда как Раббанан считают, что даже если его проступок был случайным, он должен снова возместить коэну, поскольку мудрецы издают постановление в случае ошибочного нарушения из-за случая того, кто согрешил намеренно.
תָּא שְׁמַע: דָּם שֶׁנִּטְמָא וּזְרָקוֹ, בְּשׁוֹגֵג — הוּרְצָה, בְּמֵזִיד — לֹא הוּרְצָה.
The Gemara further suggests: Come and hear another proof. With regard to blood that became ritually impure, and a priest sprinkled it on the altar, the following distinction applies: If he did so unwittingly, the offering is accepted. If he sprinkled the blood intentionally, the offering is not accepted.
Гмара далее предлагает: приди и услышь другое доказательство. Относительно крови, которая стала ритуально нечистой, и коэн окропил ею жертвенник, действует следующее различие: если он сделал это по ошибке, жертва принимается; если он окропил кровью намеренно, жертва не принимается.
וְהָא הָכָא, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא אַרְצוֹיֵי מְרַצֵּה, דְּתַנְיָא: עַל מָה הַצִּיץ מְרַצֶּה — עַל הַדָּם, וְעַל הַבָּשָׂר, וְעַל הַחֵלֶב שֶׁנִּטְמָא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, בֵּין בְּאוֹנֶס בֵּין בְּרָצוֹן, בֵּין בְּיָחִיד בֵּין בְּצִבּוּר. וְאָמְרִי רַבָּנַן: לֹא הוּרְצָה, וְקָא הָדַר מְעַיֵּיל חוּלִּין לָעֲזָרָה!
And here it is a case where by Torah law the blood effects acceptance, as it is taught in a baraita: For what does the High Priest’s frontplate effect acceptance? For blood, for meat, and for fat that became impure, whether unwittingly or intentionally, whether by unavoidable accident or willingly, whether in the case of an individual offering or an offering of the community. And the Sages said that if a priest sprinkled impure blood intentionally the frontplate does not effect acceptance, and its owner must bring another offering. The Gemara infers: Since he is not obligated to bring this extra offering by Torah law, in essence he subsequently brings in a non-sacred animal to the Temple courtyard.
И здесь — случай, когда по закону Торы кровь производит принятие, как taught в Барайте: для чего налобная пластина Коэн Гадоля производит принятие? Для крови, для мяса и для жира, которые стали нечистыми, — будь то по ошибке или намеренно, будь то по вынужденной случайности или по собственной воле, — будь то жертва отдельного человека или жертва общины. А мудрецы сказали, что если коэн окропил нечистой кровью намеренно, налобная пластина не производит принятия, и владелец должен принести другую жертву. Гмара заключает: поскольку по закону Торы он не обязан приносить эту дополнительную жертву, выходит, что впоследствии он вводит во двор Храма неосвящённое животное.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: מַאי ״לֹא הוּרְצָה״ דְּקָאָמַר — לְהַתִּיר בָּשָׂר בַּאֲכִילָה, אֲבָל בְּעָלִים נִתְכַּפְּרוּ בּוֹ.
Rabbi Yosei bar Ḥanina said that there is no proof from here, as what is the meaning of the phrase: Does not effect acceptance, that the tanna of the baraita said? It means that it does not effect acceptance in the sense that it permits the meat of the offering to be eaten. However, the owners themselves attain atonement through it, and they do not have to bring another offering.
Рабби Йосей бар Ханина сказал, что отсюда нет доказательства, ибо что означает выражение «не производит принятия», которое сказал тана этой Барайты? Это означает, что она не производит принятия в том смысле, что не разрешает есть мясо жертвы. Однако сами владельцы получают через это искупление, и им не нужно приносить другую жертву.
סוֹף סוֹף קָמִתְעַקְּרָא אֲכִילַת בָּשָׂר, וּכְתִיב: ״וְאָכְלוּ אֹתָם אֲשֶׁר כֻּפַּר בָּהֶם״, מְלַמֵּד שֶׁהַכֹּהֲנִים אוֹכְלִים וּבְעָלִים מִתְכַּפְּרִים! אֲמַר לֵיהּ: שֵׁב וְאַל תַּעֲשֶׂה שָׁאנֵי.
The Gemara raises a difficulty: Ultimately, the Torah mitzva of eating the meat of this offering is uprooted, and it is written: “And they shall eat those things with which atonement was made” (Exodus 29:33). This verse teaches that the priests eat the offering and the owner thereby gains atonement. He said to him: The case of sit and refrain from action [shev ve’al ta’aseh] is different. In other words, the Sages can uproot a Torah mitzva by instructing one to sit and refrain from action, i.e., to remain passive and do nothing. They cannot, however, uproot a mitzva by telling him to perform an action.
Гмара возражает: в конце концов, искореняется заповедь Торы — есть мясо этой жертвы, и написано: «И будут есть то, чем было совершено искупление» (Шмот 29:33). Этот стих учит, что коэны едят жертву, и владелец благодаря этому получает искупление. Он сказал ему: случай «сидеть и воздержаться от действия» (шев ве-аль та’асе) — иной. То есть мудрецы могут искоренить заповедь Торы, предписав сидеть и воздержаться от действия, то есть оставаться пассивным и ничего не делать. Но они не могут искоренить заповедь, говоря ему совершить действие.