דף 93
Yevamot 93a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
קֻוֽנָּם שֶׁאֲנִי עוֹשָׂה לְפִיךָ — אֵין צָרִיךְ לְהָפֵר.
If a wife said: Konam, i.e., this is forbidden like consecrated property, in reference to anything that I will prepare for your mouth, that is, the payment for any work I perform shall be forbidden to you, he is not required to nullify the vow, as it is automatically void, since she was under a prior obligation to give him her earnings as part of their marriage agreement.
[13] Если жена сказала: «Конам», то есть «это запрещено как освящённое имущество», — о всём, что я приготовлю для твоих уст, то есть плата за любую работу, которую я выполню, будет тебе запрещена, — он не обязан отменять обет, поскольку он автоматически недействителен, ведь на ней уже лежало предшествующее обязательство отдавать ему свой заработок как часть их брачного соглашения.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָפֵר, שֶׁמָּא תַּעֲדִיף עָלָיו יוֹתֵר מִן הָרָאוּי לוֹ.
Rabbi Akiva says: He should nullify the vow, lest she exceed more than is fitting for him. A husband is entitled only to a certain sum from his wife’s earnings (see Ketubot 64b). If she earns only the sum of money to which he is entitled, the vow certainly does not go into effect. However, she might earn more, in which case the vow would apply with regard to the additional amount. To avoid this scenario, it is preferable for the husband to nullify the vow. This shows that according to the opinion of Rabbi Akiva a vow applies even with regard to an entity that has not yet come into the world. In this case, the entity is the earnings for work she has yet to perform.
[14] Рабби Акива говорит: он должен отменить обет, чтобы она не превысила больше, чем подобает ему. Муж имеет право лишь на определённую сумму из заработка жены (см. Ктубот 64b). Если она зарабатывает только ту сумму денег, которая ему полагается, обет, конечно, не вступает в силу. Однако она может заработать больше, и тогда обет будет действовать в отношении дополнительной суммы. Чтобы избежать этого, предпочтительно, чтобы муж отменил обет. Это показывает, что по мнению Рабби Акивы обет действует даже в отношении вещи, которая ещё не пришла в мир. В данном случае этой «вещью» является заработок за работу, которую ей ещё предстоит выполнить.
הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ: אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: בְּאוֹמֶרֶת: ״יִקְדְּשׁוּ יָדַי לְעוֹשֵׂיהֶם״, דְּיָדַיִם אִיתַנְהוּ בְּעָלְמָא.
The Gemara refutes this proof: But wasn’t it stated with regard to that mishna that Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: This mishna is not referring to a woman who renders the earnings for work she has yet to perform forbidden, but to a wife who says: Let my hands be consecrated to their Maker. In other words, she declares that it is as though her hands were sanctified, which means that anything produced by them is forbidden. Since these hands are in the world, she has not attempted to acquire something that does not exist. Therefore, there is no proof from here with regard to Rabbi Akiva’s opinion on that issue.
[15] Гмара опровергает это доказательство: но разве не было сказано относительно той Мишны, что Рав Хуна, сын Рав Йехошуа, сказал: эта Мишна говорит не о женщине, которая делает запрещённым заработок за работу, которую ей ещё предстоит выполнить, а о жене, которая говорит: «пусть мои руки будут посвящены их Создателю». Иными словами, она объявляет, как будто её руки освящены, а значит, всё, что производится ими, запрещено. Поскольку эти руки существуют в мире, она не пыталась приобрести то, чего не существует. Поэтому отсюда нет доказательства относительно мнения Рабби Акивы по этому вопросу.
וּפְלִיגָא דְּרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק. דְּאָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: רַב הוּנָא כְּרַב, וְרַב כְּרַבִּי יַנַּאי, וְרַבִּי יַנַּאי כְּרַבִּי חִיָּיא, וְרַבִּי חִיָּיא כְּרַבִּי, וְרַבִּי כְּרַבִּי מֵאִיר, וְרַבִּי מֵאִיר כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם.
§ The Gemara comments: And this opinion, that Rabbi Akiva maintains that one cannot acquire an entity that has not yet come into the world, disagrees with the opinion of Rav Naḥman bar Yitzḥak, as Rav Naḥman bar Yitzḥak said: Rav Huna agrees with the opinion of Rav, and Rav agrees with the opinion of Rabbi Yannai, and Rabbi Yannai with the opinion of Rabbi Ḥiyya, and Rabbi Ḥiyya with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, and Rabbi Yehuda HaNasi with the opinion of Rabbi Meir, and Rabbi Meir with the opinion of Rabbi Eliezer ben Ya’akov, and Rabbi Eliezer ben Ya’akov with the opinion of Rabbi Akiva, who said: A person can transfer to another an entity that has not yet come into the world. This shows that Rabbi Akiva indeed maintains that one can acquire something that does not yet exist.
§ Гмара комментирует: И это мнение — что Рабби Акива считает, будто человек не может приобрести вещь, которая ещё не пришла в мир, — расходится с мнением Рав Нахмана бар Йицхака, ибо Рав Нахман бар Йицхак сказал: Рав Хуна согласен с мнением Рава, и Рав согласен с мнением Рабби Янная, и Рабби Яннай — с мнением Рабби Хийи, и Рабби Хийя — с мнением Рабби Йехуды а-Наси, и Рабби Йехуда а-Наси — с мнением Рабби Меира, и Рабби Меир — с мнением Рабби Элиэзера бен Яакова, и Рабби Элиэзер бен Яаков — с мнением Рабби Акивы, который сказал: Человек может передать другому вещь, которая ещё не пришла в мир. Из этого следует, что Рабби Акива действительно считает: можно приобрести то, чего ещё не существует.
רַב הוּנָא מַאי הִיא? דְּאִיתְּמַר: הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת דֶּקֶל לַחֲבֵרוֹ, אָמַר רַב הוּנָא: עַד שֶׁלֹּא בָּאוּ לָעוֹלָם — יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ. מִשֶּׁבָּאוּ לָעוֹלָם — אֵין יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ.
The Gemara specifies the particular contexts in which the aforementioned opinions, all of which concur, were issued: Rav Huna, what is the source for his ruling? As it was stated: With regard to one who sells the fruit of a palm tree to another before the fruit has grown, Rav Huna said: Until the fruit has come into the world, he can retract the sale, as it has yet to take effect. However, after the fruit has come into the world, he can no longer retract, despite the fact the fruit had not yet sprouted when he made the acquisition.
Гмара уточняет конкретные контексты, в которых были высказаны упомянутые мнения, все из которых совпадают: Рав Хуна — откуда источник его постановления? Как было сказано: относительно того, кто продаёт другому плоды пальмы ещё до того, как плоды выросли, Рав Хуна сказал: пока плоды не пришли в мир, он может отменить продажу, поскольку она ещё не вступила в силу. Однако после того, как плоды пришли в мир, он уже не может отменить, несмотря на то, что плоды ещё не проросли, когда он совершил приобретение.
וְרַב נַחְמָן אָמַר: אַף מִשֶּׁבָּאוּ לָעוֹלָם — יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ. אָמַר רַב נַחְמָן: מוֹדֵינָא דְּאִי שָׁמֵיט וְאָכֵיל — לָא מַפְּקִינַן מִינֵּיהּ.
And Rav Naḥman said: Even after they have come into the world he can retract, as the acquisition was defective from the outset. He maintains that one cannot transfer ownership of an entity that does not yet exist. Rav Naḥman said: Even so, I concede that if the buyer seizes the fruit and consumes it, the court does not remove them from him, because despite the faulty acquisition he was promised a sale of fruit.
А Рав Нахман сказал: даже после того, как они пришли в мир, он может отменить, поскольку приобретение было изначально ущербным. Он считает, что нельзя передать владение вещью, которой ещё не существует. Рав Нахман сказал: и всё же я признаю, что если покупатель схватит плоды и съест их, суд не изымает их у него, потому что, несмотря на порочность приобретения, ему была обещана продажа плодов.
רַב — דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הָאוֹמֵר לַחֲבֵרוֹ ״שָׂדֶה זוֹ שֶׁאֲנִי לוֹקֵחַ לִכְשֶׁאֶקָּחֶנָּה, קְנוּיָה לְךָ מֵעַכְשָׁיו״ — קָנָה.
The Gemara cites the proof that Rav also accepts the ruling that one can acquire an entity that does not yet exist, as Rav Huna said that Rav said: With regard to one who says to another: This field that I am about to buy, when I buy it, it is acquired by you from now, the addressee has acquired the field, despite the fact that it did not belong to the speaker at the time of his statement.
Гмара приводит доказательство того, что Рав также принимает постановление, согласно которому можно приобрести вещь, которой ещё не существует, — ибо Рав Хуна сказал, что Рав сказал: относительно того, кто говорит другому: «Это поле, которое я собираюсь купить, когда я куплю его, оно приобретено тобой отныне», адресат приобрёл поле, несмотря на то что в момент его высказывания оно не принадлежало говорящему.
רַבִּי יַנַּאי כְּרַבִּי חִיָּיא — דְּרַבִּי יַנַּאי הֲוָה לֵיהּ אֲרִיסָא דַּהֲוָה מַיְיתֵי לֵיהּ כַּנְתָּא דְפֵירֵי כׇּל מַעֲלֵי שַׁבְּתָא. הָהוּא יוֹמָא נְגַהּ לֵיהּ וְלָא אֲתָא. שְׁקַל עַשַּׂר מִפֵּירֵי דְבֵיתֵיהּ עֲלַיְיהוּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא,
Rabbi Yannai also agrees with the opinion of Rabbi Ḥiyya, as demonstrated by the following episode: Rabbi Yannai had a sharecropper working his land who would bring him a basket [kanta] of fruit every Shabbat eve. One day he was late and did not come. Rabbi Yannai took tithe from the fruit in his house for the fruit he expected to receive. He did this in case the fruit arrived near the beginning of Shabbat, as one may not tithe on Shabbat. However, Rabbi Yannai was uncertain whether it is indeed possible to separate tithes for an entity that has not yet reached one’s possession. He therefore came before Rabbi Ḥiyya to inquire whether his separation of tithes was effective.
Рабби Яннай также согласен с мнением Рабби Хийи, как показано следующим случаем: у Рабби Янная был арендатор-издольщик, обрабатывавший его землю, и тот приносил ему корзину [канта] плодов каждый канун Шаббата. Однажды он задержался и не пришёл. Рабби Яннай отделил десятину от плодов, находившихся у него в доме, за плоды, которые он ожидал получить. Он сделал это на случай, если плоды прибудут близко к началу Шаббата, поскольку нельзя отделять десятину в Шаббат. Однако Рабби Яннай сомневался, возможно ли вообще отделять десятины за вещь, которая ещё не поступила во владение. Поэтому он пришёл к Рабби Хийе спросить, было ли его отделение десятин действенным.
אֲמַר לֵיהּ: שַׁפִּיר עֲבַדְתְּ. דְּתַנְיָא: ״לְמַעַן תִּלְמַד לְיִרְאָה אֶת ה׳ אֱלֹהֶיךָ כׇּל הַיָּמִים״ — אֵלּוּ שַׁבָּתוֹת וְיָמִים טוֹבִים. לְמַאי הִלְכְתָא? אִילֵּימָא לְעַשּׂוֹרֵי וּמֵיכַל, אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמִישְׁרֵי טִלְטוּל דְּרַבָּנַן?!
Rabbi Ḥiyya said to him: You acted well, as it is taught in a baraita, with regard to a verse that discusses tithes: “And you shall eat before the Lord your God…in order that you should learn to fear the Lord your God all the days” (Deuteronomy 14:23). With regard to the emphasis of “all,” these are Shabbatot and Festivals. With regard to what halakha was this stated? If we say it was stated in regard to the issue of tithing and eating on Shabbat, this halakha is redundant. Was a verse necessary to permit the prohibition against moving objects, which applies by rabbinic law? Since the prohibition against moving objects is from the Sages, the Torah is certainly not referring to this halakha.
Рабби Хийя сказал ему: Ты поступил хорошо, ибо так учат в Барайта относительно стиха, говорящего о десятинах: «И ешь пред Господом, Богом твоим… дабы ты научился бояться Господа, Бога твоего, во все дни» (Дварим 14:23). Относительно акцента на слове «во все» — это Шаббаты и Праздники. О какой Галахе это было сказано? Если скажем, что это сказано о вопросе отделения десятин и еды в Шаббат, то эта Галаха избыточна. Разве нужен был стих, чтобы разрешить запрет на перемещение предметов, который действует по закону мудрецов? Поскольку запрет на перемещение предметов — от Мудрецов, Тора, несомненно, не говорит об этой Галахе.