דף 12
Yoma 12a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְהָא — דִּכְרַכִּים, וְהָא — דִּכְפָרִים.
and this baraita, which states that a synagogue does not become impure, is referring to synagogues in large cities. Since those synagogues attract people from different places, the building is not the property of the local residents but that of the public. And that baraita, which states that a synagogue becomes impure, is referring to synagogues in villages, which belong solely to the residents of the village, and its status is like that of a house owned by partners.
и эта Барайта, которая утверждает, что синагога не становится нечистой, относится к синагогам в больших городах. Поскольку эти синагоги привлекают людей из разных мест, здание не является собственностью местных жителей, а принадлежит обществу. А та Барайта, которая утверждает, что синагога становится нечистой, относится к синагогам в деревнях, которые принадлежат исключительно жителям деревни, и её статус подобен статусу дома, принадлежащего партнёрам.
וְדִכְרַכִּים אֵין מִטַּמֵּא בִּנְגָעִים? וְהָתַנְיָא: ״אֲחוּזַּתְכֶם״, אֲחוּזַּתְכֶם מִטַּמְּאָה בִּנְגָעִים, וְאֵין יְרוּשָׁלָיִם מִטַּמְּאָה בִּנְגָעִים. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֲנִי לֹא שָׁמַעְתִּי אֶלָּא מְקוֹם מִקְדָּשׁ בִּלְבַד. הָא בָּתֵּי כְנֵסִיּוֹת וּבָתֵּי מִדְרָשׁוֹת מִטַּמְּאִין בִּנְגָעִים, וְאַף עַל גַּב דִּכְרָכִים נִינְהוּ! אֵימָא: אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֲנִי לֹא שָׁמַעְתִּי אֶלָּא מְקוֹם מְקוּדָּשׁ בִּלְבַד.
The Gemara asks: And do the synagogues in large cities not become ritually impure with the impurity of leprosy? Wasn’t it taught in a baraita that it is written: “In a house of the land of your possession” (Leviticus 14:34); the land of your possession becomes ritually impure with the impurity of leprosy, and the city of Jerusalem does not become ritually impure with the impurity of leprosy, since it belongs to all the Jewish people rather than to a specific tribe? Rabbi Yehuda said: I heard that it is only the site of the Temple [mikdash] alone that does not become ritually impure with the impurity of leprosy. It can be inferred that in the opinion of Rabbi Yehuda, even synagogues and study halls in Jerusalem become ritually impure with the impurity of leprosy, and that is the case even though they are synagogues in large cities. The Gemara rejects this; rather, one must emend the baraita and say that Rabbi Yehuda said: I heard that it is only a sacred [mekudash] site alone. That definition includes synagogues and study halls.
Гмара спрашивает: а разве синагоги в больших городах не становятся ритуально нечистыми нечистотой проказы? Разве не было преподано в Барайте, что сказано: «В доме земли владения вашего» (Ваикра 14:34); земля владения вашего становится ритуально нечистой нечистотой проказы, а город Иерусалим не становится ритуально нечистым нечистотой проказы, поскольку он принадлежит всему еврейскому народу, а не конкретному колену? Рабби Йеуда сказал: я слышал, что лишь место Храма одно не становится ритуально нечистым нечистотой проказы. Из этого можно сделать вывод, что по мнению рабби Йеуды даже синагоги и дома учения в Иерусалиме становятся ритуально нечистыми нечистотой проказы, и это так, даже несмотря на то что они являются синагогами в больших городах. Гмара отвергает это; скорее, следует исправить Барайту и сказать, что рабби Йеуда сказал: я слышал, что лишь священное место одно. Это определение включает синагоги и дома учения.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? תַּנָּא קַמָּא סָבַר יְרוּשָׁלַיִם לֹא נִתְחַלְּקָה לִשְׁבָטִים, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר יְרוּשָׁלַיִם נִתְחַלְּקָה לִשְׁבָטִים.
§ The Gemara explains the dispute in the baraita that was cited: With regard to what principle do Rabbi Yehuda and the Rabbis disagree? The first tanna holds: Jerusalem was not divided among the tribes but belonged to all of the Jewish people, and as such it does not become ritually impure with the impurity of leprosy. Rabbi Yehuda holds: Jerusalem was divided between the tribes of Judah and Benjamin. Therefore, the same halakhot of impurity apply there as apply in all other cities in Eretz Yisrael.
Гмара объясняет спор в приведённой Барайте: относительно какого принципа расходятся рабби Йеуда и мудрецы? Первый таннай считает: Иерусалим не был разделён между коленами, а принадлежал всему еврейскому народу, и поэтому он не становится ритуально нечистым нечистотой проказы. Рабби Йеуда считает: Иерусалим был разделён между коленами Йеуды и Биньямина. Поэтому те же законы нечистоты применяются там, как и во всех прочих городах Эрец-Исраэль.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי. דְּתַנְיָא: מֶה הָיָה בְּחֶלְקוֹ שֶׁל יְהוּדָה — הַר הַבַּיִת, הַלְּשָׁכוֹת וְהָעֲזָרוֹת. וּמֶה הָיָה בְּחֶלְקוֹ שֶׁל בִּנְיָמִין — אוּלָם וְהֵיכָל וּבֵית קׇדְשֵׁי הַקֳּדָשִׁים, וּרְצוּעָה הָיְתָה יוֹצְאָה מֵחֶלְקוֹ שֶׁל יְהוּדָה וְנִכְנֶסֶת לְחֶלְקוֹ שֶׁל בִּנְיָמִין, וּבָהּ הָיָה מִזְבֵּחַ בָּנוּי, וּבִנְיָמִין הַצַּדִּיק הָיָה מִצְטַעֵר עָלֶיהָ לְבׇלְעָהּ בְּכׇל יוֹם,
The Gemara states: And that dispute corresponds to the dispute between these tanna’im, as it was taught in a baraita: What part of the Temple was located in the portion of the tribe of Judah? It was the part including the entire Temple Mount, excluding those areas in the portion of Benjamin, the chambers, and the courtyards. And what part of the Temple was in the portion of the tribe of Benjamin? It was the part including the Entrance Hall of the Sanctuary, and the Sanctuary, and the Holy of Holies. And a strip of land emerges from the portion of Judah and enters the portion of Benjamin on which the altar is built. And Benjamin the righteous would suffer longing to engulf it every day. The tribe of Benjamin was disappointed that the strip belonging to the tribe of Judah intersected its tribal land and wanted Judah to transfer ownership so that the land with the altar would belong to Benjamin.
И Гмара утверждает: этот спор соответствует спору между следующими таннаями, как было преподано в Барайте: какая часть Храма находилась в уделе колена Йеуды? Это была часть, включающая всю Храмовую гору, за исключением тех областей в уделе Биньямина, палат и дворов. А какая часть Храма была в уделе колена Биньямина? Это была часть, включающая Притвор Святилища, и Святилище, и Кодеш а-Кодашим. И полоса земли выходит из удела Йеуды и входит в удел Биньямина, на которой построен жертвенник. И Биньямин-праведник томился желанием поглотить её каждый день. Колено Биньямина было огорчено тем, что полоса, принадлежащая колену Йеуды, пересекала его племенную землю, и хотело, чтобы Йеуда передал право собственности, чтобы земля с жертвенником принадлежала Биньямину.
שֶׁנֶּאֱמַר: ״חוֹפֵף עָלָיו כׇּל הַיּוֹם״. לְפִיכָךְ זָכָה בִּנְיָמִין הַצַּדִּיק וְנַעֲשָׂה אוּשְׁפִּיזְכָן לִגְבוּרָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּבֵין כְּתֵפָיו שָׁכֵן״.
An allusion to this is that which is stated in Moses’ blessing to Benjamin: “Ever does he protect him and he rests between his shoulders” (Deuteronomy 33:12), like one who is unable to abide something stuck between his shoulders and constantly rubs it to remove it. Therefore, Benjamin the righteous was privileged to serve as host [ushpizekhan] to the Almighty, as it is stated: “And he rests between his shoulders,” alluding to the fact that the Holy of Holies was located in the territory of Benjamin. According to this baraita, Jerusalem was divided among the tribes.
Намёк на это содержится в том, что сказано в благословении Моше Биньямину: «Всегда покрывает его и покоится между плечами его» (Дварим 33:12), подобно тому кто не может терпеть нечто, застрявшее между его плечами, и постоянно трёт, чтобы удалить это. Поэтому Биньямин-праведник удостоился быть хозяином для Всевышнего, как сказано: «И покоится между плечами его», что намекает на то, что Кодеш а-Кодашим находился на территории Биньямина. Согласно этой Барайте, Иерусалим был разделён между коленами.
וְהַאי תַּנָּא סָבַר יְרוּשָׁלַיִם לֹא נִתְחַלְּקָה לִשְׁבָטִים, דְּתַנְיָא: אֵין מַשְׂכִּירִין בָּתִּים בִּירוּשָׁלַיִם לְפִי שֶׁאֵינָהּ שֶׁלָּהֶן. רַבִּי אֶלְעָזָר בַּר (צָדוֹק) אוֹמֵר: אַף לֹא מִטּוֹת. לְפִיכָךְ, עוֹרוֹת קָדָשִׁים — בַּעֲלֵי אוּשְׁפִּיזְכָנִין נוֹטְלִין אוֹתָן בִּזְרוֹעַ. אָמַר אַבָּיֵי: שְׁמַע מִינַּהּ, אוֹרַח אַרְעָא לְמִישְׁבַּק אִינִישׁ גּוּלְפָּא וּמַשְׁכָּא לְאוּשְׁפִּיזֵיהּ.
And this tanna holds: Jerusalem was not divided among the tribes at all, as it was taught in a baraita: Homeowners did not let their houses in Jerusalem because the houses were not actually theirs. Residents of Jerusalem did not own their residences, as the city belonged to the entire Jewish people. Rabbi Elazar bar Tzadok says: Even beds were not rented. Therefore, with regard to hides of consecrated animals of the Festival peace-offerings, which the pilgrims to Jerusalem would give as gifts to their hosts, the hosts were not really entitled to them. This is why the hosts would take them by force. Abaye said: Learn from it that it is customary for a guest to leave his empty wine jug and hides from sacrificial animals and give them to his host.
А этот таннай считает: Иерусалим вообще не был разделён между коленами, как было преподано в Барайте: домовладельцы не сдавали свои дома в Иерусалиме в аренду, потому что дома не были по-настоящему их. Жители Иерусалима не владели своими жилищами, ибо город принадлежал всему еврейскому народу. Рабби Элазар бар Цадок говорит: даже кровати не сдавались в аренду. Поэтому в отношении шкур освящённых животных праздничных мирных жертв, которые паломники в Иерусалим давали в дар своим хозяевам, хозяева не имели на них истинного права. Вот почему хозяева забирали их силой. Абайе сказал: из этого следует, что принято, чтобы гость оставлял свой пустой кувшин для вина и шкуры жертвенных животных и отдавал их своему хозяину.
וְדִכְפָרִים מִי מִטַּמֵּא בִּנְגָעִים? וְהָתַנְיָא: ״לַאֲחוּזָּה״, עַד שֶׁיִּכְבְּשׁוּ אוֹתָהּ. כָּבְשׁוּ אוֹתָהּ וְלֹא חִלְּקוּהָ לִשְׁבָטִים, חִלְּקוּ לִשְׁבָטִים וְלֹא חִלְּקוּ לְבֵית אָבוֹת, חִלְּקוּ לְבֵית אָבוֹת וְאֵין כׇּל אֶחָד מַכִּיר אֶת שֶׁלּוֹ, מִנַּיִין?
After discussing the status of Jerusalem, the Gemara addresses the matter of synagogues in villages. The Gemara asks: And do the synagogues in villages become impure with the impurity of leprosy? Wasn’t it taught in a baraita as follows? It is written: “When you enter the land of Canaan that I give you for a possession, and I put the plague of leprosy in a house of the land of your possession” (Leviticus 14:34). The term: “For a possession,” means until you conquer it and it becomes entirely yours. However, in a case where they conquered it but did not divide it among the tribes, or where they divided it among the tribes but did not distribute it to the patrilineal families; or where they distributed it to the patrilineal families, but every one of them does not recognize his individual portion, from where is it derived that it does not become impure?
После обсуждения статуса Иерусалима Гмара обращается к вопросу о синагогах в деревнях. Гмара спрашивает: а разве синагоги в деревнях становятся нечистыми нечистотой проказы? Разве не было преподано в Барайте следующее? Сказано: «Когда войдёте в землю Ханаанскую, которую Я даю вам во владение, и Я наведу язву проказы на дом в земле владения вашего» (Ваикра 14:34). Слово «во владение» означает: до тех пор, пока вы не завоюете её и она не станет полностью вашей. Однако в случае, когда они завоевали её, но не разделили между коленами, или когда они разделили между коленами, но не распределили по отцовским семьям; или когда они распределили по отцовским семьям, но каждый из них ещё не знает свой индивидуальный надел, — откуда выводится, что она не становится нечистой?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּבָא אֲשֶׁר לוֹ הַבַּיִת״, מִי שֶׁמְיוּחָד לוֹ, יָצָא אֵלּוּ שֶׁאֵין מְיוּחָדִין לוֹ. אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּין מֵעִיקָּרָא.
The verse states: “And the one whom the house is his will come” (Leviticus 14:35); one whom the house is designated for him and who is certain of his ownership, excluding those houses which are not designated for him. Apparently, the legal status of synagogues in villages is that of communal property, as the portion of each individual is not clearly identifiable, and therefore they cannot become impure. Rather, there is no distinction in this regard between synagogues in large cities and those in villages. And with regard to the original question, it is clear as we responded initially with alternative resolutions to the contradiction between the baraitot.
Стих говорит: «И придёт тот, чей дом» (Ваикра 14:35); тот, для кого дом предназначен и кто уверен в своём праве собственности, что исключает те дома, которые не предназначены для него. Очевидно, правовой статус синагог в деревнях — это статус общинной собственности, поскольку доля каждого отдельного человека не определена ясно, и поэтому они не могут стать нечистыми. Следовательно, нет различия в этом отношении между синагогами в больших городах и синагогами в деревнях. А в отношении первоначального вопроса ясно, как мы ответили вначале, предложив альтернативные разрешения противоречия между Барайтами.
וּמַתְקִינִין לוֹ כֹּהֵן אַחֵר. פְּשִׁיטָא אֵירַע בּוֹ פְּסוּל קוֹדֶם תָּמִיד שֶׁל שַׁחַר — מְחַנְּכִין אוֹתוֹ בְּתָמִיד שֶׁל שַׁחַר. אֶלָּא אֵירַע בּוֹ פְּסוּל אַחַר תָּמִיד שֶׁל שַׁחַר, בַּמֶּה מְחַנְּכִין אוֹתוֹ?
§ It was taught in the mishna: And they would designate another priest in the High Priest’s stead, lest a disqualification due to impurity prevent his entering the Temple on Yom Kippur. The Gemara asks: It is obvious that if disqualification befell the incumbent High Priest prior to the sacrifice of the daily morning offering on Yom Kippur, that one initiates the replacement by dressing him in the eight garments of the High Priest with the daily morning offering, which renders him acting High Priest. However, if disqualification befell the incumbent High Priest after the daily morning offering, how does one initiate the replacement? After the daily morning offering, the High Priest begins the Yom Kippur service clothed in the four linen garments unique to the day, which are the same as the tunic, trousers, turban, and belt of the common priest. How is it evident that he is the acting High Priest?
В мишне было преподано: и назначали другого коэна вместо Коэна Гадоля, на случай если дисквалификация из-за нечистоты помешает ему войти в Храм в Йом Кипур. Гмара спрашивает: очевидно, что если дисквалификация постигла действующего Коэна Гадоля до принесения ежедневной утренней жертвы в Йом Кипур, то заместителя вводят в должность, одевая его в восемь одежд Коэна Гадоля для ежедневной утренней жертвы, что делает его действующим Коэном Гадолем. Однако если дисквалификация постигла действующего Коэна Гадоля после ежедневной утренней жертвы, как вводят заместителя в должность? После ежедневной утренней жертвы Коэн Гадоль начинает служение Йом Кипура, облачённый в четыре льняные одежды, уникальные для этого дня, которые идентичны рубахе, штанам, тюрбану и поясу простого коэна. Как будет очевидно, что он — действующий Коэн Гадоль?
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: בְּאַבְנֵט. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אַבְנֵטוֹ שֶׁל כֹּהֵן גָּדוֹל, זֶה הוּא אַבְנֵטוֹ שֶׁל כֹּהֵן הֶדְיוֹט. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אַבְנֵטוֹ שֶׁל כֹּהֵן גָּדוֹל לֹא זֶהוּ אַבְנֵטוֹ שֶׁל כֹּהֵן הֶדְיוֹט, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Rav Adda bar Ahava said: It is evident by means of his belt. The belt worn by the High Priest on Yom Kippur was made of linen, unlike that of the common priest, which was a mixture of the diverse kinds of linen and wool. The Gemara asks: This works out well according to the one who said: Throughout the rest of the year, the belt of the High Priest, which the Torah clearly states is made of a mixture of diverse kinds, is identical to the belt of the common priest, whereas on Yom Kippur, the belt is made of linen. When the replacement priest dons the linen belt he is initiated as the acting High Priest. However, according to the one who said: The belt of the High Priest is not identical to the belt of the common priest, what can be said? According to this approach, throughout the year the High Priest wears a belt of blue and purple wool and linen, while the belts of common priests are made of white linen like the rest of their clothes. Therefore, on Yom Kippur, when the High Priest dons a belt of white linen, his belt is identical to that of a common priest. If so, what initiates the replacement as acting High Priest?
Рав Адда бар Аава сказал: это очевидно по его поясу. Пояс, который носил Коэн Гадоль в Йом Кипур, был сделан из льна, в отличие от пояса простого коэна, который был из смеси разнородных видов — льна и шерсти. Гмара спрашивает: это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал: в течение остального года пояс Коэна Гадоля, о котором Тора ясно говорит, что он сделан из смеси разнородных видов, идентичен поясу простого коэна, тогда как в Йом Кипур пояс сделан из льна. Когда заместитель-коэн надевает льняной пояс, он вступает в должность действующего Коэна Гадоля. Однако согласно тому, кто сказал: пояс Коэна Гадоля не идентичен поясу простого коэна, — что можно сказать? Согласно этому подходу, в течение года Коэн Гадоль носит пояс из голубой и пурпурной шерсти и льна, тогда как пояса простых коэнов сделаны из белого льна, как и остальная их одежда. Поэтому в Йом Кипур, когда Коэн Гадоль надевает пояс из белого льна, его пояс идентичен поясу простого коэна. Если так, что вводит заместителя в должность действующего Коэна Гадоля?
אָמַר אַבָּיֵי: לוֹבֵשׁ שְׁמוֹנָה, וּמְהַפֵּךְ בְּצִינּוֹרָא, וְכִדְרַב הוּנָא. דְּאָמַר רַב הוּנָא: זָר שֶׁהִפֵּךְ בְּצִינּוֹרָא — חַיָּיב מִיתָה. וְרַב פָּפָּא אָמַר:
Abaye said: Before the replacement begins serving on Yom Kippur with the four linen garments, he is initiated and promoted to the High Priesthood by donning the eight garments of the High Priest and turning over one of the limbs on the altar with a fork, thereby accelerating the burning of the daily morning offering. By performing part of the service while wearing the garments of the High Priest, he is initiated as acting High Priest. And this is in accordance with the opinion of Rav Huna, as Rav Huna said: A non-priest who turns over part of the offering on the altar with a fork is liable to receive the death penalty because he engaged in Temple service restricted to priests. And Rav Pappa said:
Абайе сказал: прежде чем заместитель начнёт служить в Йом Кипур в четырёх льняных одеждах, его вводят в должность и возвышают до статуса Коэна Гадоля, одевая в восемь одежд Коэна Гадоля и переворачивая один из членов жертвы на жертвеннике вилкой, тем самым ускоряя сжигание ежедневной утренней жертвы. Исполняя часть служения в одеждах Коэна Гадоля, он вступает в должность действующего Коэна Гадоля. И это соответствует мнению рава Уны, ибо рав Уна сказал: не-коэн, который переворачивает часть жертвы на жертвеннике вилкой, подлежит смертной казни, ибо он занялся храмовым служением, ограниченным для коэнов. А рав Папа сказал: