דף 36
Yoma 36b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּלָאו דִּנְבֵילָה קָא מִיפַּלְגִי:
It is with regard to the prohibition against eating an unslaughtered animal carcass, and similar prohibitions, that they disagree. The Torah says: “You shall not eat any unslaughtered animal carcass; give it to the stranger in your community to eat” (Deuteronomy 14:21). The dispute is whether this is a prohibition that after violation is transformed into a positive mitzva or whether it is a standard prohibition punishable by lashes.
Это относительно запрета есть невареную мертвечину, и подобных запретов, они расходятся. Тора говорит: «Не ешь никакой мертвечины; отдай её пришельцу в твоей общине, чтобы он ел» (Дварим 14:21). Спор состоит в том, является ли это запретом, который после нарушения преобразуется в повелительную заповедь, или же это обычный запрет, караемый ударами плетей.
רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לָאו מְעַלְּיָא הוּא. וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר: לָאו לָאו מְעַלְּיָא הוּא.
Rabbi Akiva holds: It is a full-fledged prohibition, violators of which are flogged, as is the case with regard to violators of standard Torah prohibitions. In his opinion, this is not a case of a prohibition that after violation is transformed into a positive mitzva, as the positive mitzva: “Give it to the stranger in your community to eat,” in no way rectifies the prohibition that was violated. If the carcass was eaten, obviously it cannot then be given to the stranger. Apparently, the verse means that due to the prohibition against eating it, one should give it to the stranger. And Rabbi Yosei HaGelili holds: It is not a full-fledged prohibition; rather, it is a prohibition that after violation is transformed into a positive mitzva. Because the positive command appears after the prohibition, it is tantamount to a prohibition that can be rectified.
Рабби Акива считает: это полноценный запрет, нарушители которого караются ударами плетей, как в случае нарушителей обычных запретов Торы. По его мнению, это не случай запрета, который после нарушения преобразуется в повелительную заповедь, поскольку повелительная заповедь «отдай её пришельцу в твоей общине, чтобы он ел» никоим образом не исправляет нарушенный запрет. Если мертвечина была съедена, очевидно, её нельзя затем отдать пришельцу. По-видимому, стих означает, что из-за запрета есть её, следует отдать её пришельцу. А рабби Йоси а-Глили считает: это не полноценный запрет; скорее, это запрет, который после нарушения преобразуется в повелительную заповедь. Поскольку повелительное предписание следует после запрета, это равнозначно запрету, который можно исправить.
אַבָּיֵי אָמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָאו דִּנְבֵילָה — לָאו מְעַלְּיָא הָוֵי, וְהָכָא בְּ״תַעֲזוֹב״ קָא מִיפַּלְגִי,
Abaye said that everyone agrees that the prohibition of eating an unslaughtered animal carcass is a full-fledged prohibition, and it is not a prohibition that after violation is transformed into a positive mitzva, and here, it is with regard to the positive mitzva written after the prohibitions with regard to gleanings, forgotten sheaves, and pe’a that they disagree. The verse states: “And when you reap the harvest of your land, you shall not wholly reap the corner of your field, neither shall you gather the gleaning of your harvest. And you shall not glean your vineyard, neither shall you gather the fallen fruit of your vineyard; you shall leave them for the poor and for the stranger, I am the Lord your God (Leviticus 19:9–10). After listing the prohibitions: You shall not wholly reap, you shall not glean, and you shall not gather, the Torah commands: You shall leave them.
Абайе сказал, что все согласны, что запрет есть мертвечину — это полноценный запрет, и это не запрет, который после нарушения преобразуется в повелительную заповедь, а здесь они расходятся относительно повелительной заповеди, написанной после запретов в отношении колосьев для бедных, забытых снопов и пеа. Стих гласит: «И когда будете жать жатву земли вашей, не дожинай до конца края поля твоего, и опавшего при жатве твоей не подбирай. И виноградника твоего не обирай дочиста, и упавших ягод в винограднике не подбирай; оставь их бедному и пришельцу, Я Господь Бог ваш» (Ваикра 19:9-10). После перечисления запретов: не дожинай до конца, не подбирай и не обирай дочиста, Тора повелевает: оставь их.
דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: ״תַּעֲזוֹב״ מֵעִיקָּרָא מַשְׁמַע, וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר: הַשְׁתָּא מַשְׁמַע.
Rabbi Akiva holds that the positive mitzva: You shall leave, indicates that one leaves gleanings, forgotten sheaves, and pe’a in the field from the outset, and is not in effect after he violates the prohibition of: You shall not wholly reap. If one fails to fulfill that mitzva, he violates full-fledged prohibitions punishable by lashes. However, Rabbi Yosei HaGelili holds that the positive mitzva: You shall leave, indicates now, after one violated the prohibition. Even if the individual violated the prohibitions and harvested those crops, there is an obligation to rectify his actions by leaving the produce he harvested for the poor. This is not a full-fledged prohibition; rather, it is a prohibition that after violation is transformed into a positive mitzva that rectifies the transgression.
Рабби Акива считает, что повелительная заповедь «оставь» указывает на то, что колосья для бедных, забытые снопы и пеа оставляют в поле изначально, и она не действует после того, как он нарушил запрет «не дожинай до конца». Если человек не выполнил эту заповедь, он нарушает полноценные запреты, караемые ударами плетей. Однако рабби Йоси а-Глили считает, что повелительная заповедь «оставь» указывает на сейчас, после того как человек нарушил запрет. Даже если человек нарушил запреты и собрал эти посевы, существует обязанность исправить свои действия, оставив собранный урожай для бедных. Это не полноценный запрет; скорее, это запрет, который после нарушения преобразуется в повелительную заповедь, исправляющую прегрешение.
תָּנוּ רַבָּנַן: כֵּיצַד מִתְוַדֶּה? ״עָוִיתִי פָּשַׁעְתִּי וְחָטָאתִי״, וְכֵן בְּשָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ הוּא אוֹמֵר: ״וְהִתְוַדָּה עָלָיו אֶת כׇּל עֲוֹנוֹת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְאֶת כׇּל פִּשְׁעֵיהֶם לְכׇל חַטֹּאתָם״, וְכֵן בְּמֹשֶׁה הוּא אוֹמֵר: ״נוֹשֵׂא עָוֹן וָפֶשַׁע וְחַטָּאָה״, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עֲוֹנוֹת אֵלּוּ הַזְּדוֹנוֹת, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״הִכָּרֵת תִּכָּרֵת הַנֶּפֶשׁ הָהִיא עֲוֹנָה בָּהּ״.
§ The Sages taught in the Tosefta: How does he confess? What is the formula of the confession? It is: I have done wrong, I have rebelled, and I have sinned. And likewise, with regard to the scapegoat, it says that the confession is in that order: “And he shall confess over it all of the children of Israel’s wrongdoings and all their rebellions and all their sins” (Leviticus 16:21). And likewise, when God revealed Himself to Moses it says: “Forgiving wrongdoing and rebellion and sin” (Exodus 34:7). This is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say that the meaning of these terms is: Wrongdoings are intentional transgressions, and likewise it says: “That soul shall be cut off, it bears its guilt” (Numbers 15:31). This refers to sins committed intentionally.
§ Мудрецы учили в Тосефте: как он исповедуется? Какова формула исповедания? Это: я поступил неправедно, я восстал и я согрешил. И подобным образом относительно козла отпущения сказано, что исповедание произносится в таком порядке: «И исповедует над ним все неправедные деяния сынов Израиля, и все их мятежи, и все их грехи» (Ваикра 16:21). И подобным образом, когда Всевышний открылся Моше, сказано: «Прощающий неправедное деяние и мятеж и грех» (Шмот 34:7). Таковы слова рабби Меира. А Мудрецы говорят, что значение этих терминов таково: неправедные деяния — это умышленные прегрешения, и подобным образом сказано: «Душа та будет отсечена, она несёт свою вину» (Бемидбар 15:31). Это относится к грехам, совершённым умышленно.
פְּשָׁעִים אֵלּוּ הַמְּרָדִים, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״מֶלֶךְ מוֹאָב פָּשַׁע בִּי״, וְאוֹמֵר: ״אָז תִּפְשַׁע לִבְנָה בָּעֵת הַהִיא״. ״לְכׇל חַטֹּאתָם״ אֵלּוּ הַשְּׁגָגוֹת, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״נֶפֶשׁ כִּי תֶחֱטָא בִשְׁגָגָה״. וּמֵאַחַר שֶׁהִתְוַדָּה עַל הַזְּדוֹנוֹת וְעַל הַמְּרָדִים חוֹזֵר וּמִתְוַדֶּה עַל הַשְּׁגָגוֹת?!
Rebellions are rebellious transgressions, when one not only intends to violate a prohibition but does so as an act of defiance against God. And likewise, it says: “The king of Moab rebelled [pasha] against me” (II Kings 3:7). And it is said: “Then Livna rebelled at that time” (II Kings 8:22). With regard to the phrase: All of their sins, these are unwitting sins. And it says: “If a soul should sin unwittingly” (Leviticus 4:2). In light of these definitions the sequence suggested by Rabbi Meir is unlikely, as once he confessed the wrongdoings and rebellions, does he then confess the unwitting sins?
Мятежи — это бунтарские прегрешения, когда человек не только намеревается нарушить запрет, но делает это как акт дерзости против Всевышнего. И подобным образом сказано: «Царь Моава восстал (паша) против меня» (Млахим II 3:7). И сказано: «Тогда Ливна восстала в то время» (Млахим II 8:22). Относительно выражения «все их грехи» — это непреднамеренные грехи. И сказано: «Если душа согрешит непреднамеренно» (Ваикра 4:2). В свете этих определений последовательность, предложенная рабби Меиром, маловероятна, ибо раз он уже исповедался в неправедных деяниях и мятежах, неужели затем он исповедуется в непреднамеренных грехах?
אֶלָּא כָּךְ הָיָה מִתְוַדֶּה: חָטָאתִי וְעָוִיתִי וּפָשַׁעְתִּי לְפָנֶיךָ אֲנִי וּבֵיתִי וְכוּ׳. וְכֵן בְּדָוִד הוּא אוֹמֵר: ״חָטָאנוּ עִם אֲבוֹתֵינוּ הֶעֱוִינוּ הִרְשָׁעְנוּ״, וְכֵן בִּשְׁלֹמֹה הוּא אוֹמֵר: ״חָטָאנוּ (וְהִרְשַׁעְנוּ וּמָרָדְנוּ)״, וְכֵן בְּדָנִיֵּאל הוּא אוֹמֵר: ״חָטָאנוּ (וְהֶעֱוִינוּ) וְהִרְשַׁעְנוּ וּמָרָדְנוּ״. אֶלָּא מַהוּ שֶׁאָמַר מֹשֶׁה ״נוֹשֵׂא עָוֹן וָפֶשַׁע וְחַטָּאָה״? אָמַר מֹשֶׁה לִפְנֵי הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא: רִבּוֹנוֹ שֶׁל עוֹלָם, בְּשָׁעָה שֶׁיִּשְׂרָאֵל חוֹטְאִין לְפָנֶיךָ וְעוֹשִׂין תְּשׁוּבָה עֲשֵׂה לָהֶם זְדוֹנוֹת כִּשְׁגָגוֹת.
Rather, this is the manner in which he confesses: I have sinned, I have done wrong, and I have rebelled before You, I and my household. And likewise, with regard to David it says in this sequence: “We have sinned along with our forefathers, we have done wrong, we have performed evil” (Psalms 106:6). And likewise, with regard to Solomon it says: “We have sinned, and we have done wrong, we have done evil” (I Kings 8:47). And likewise, with regard to Daniel it says: “We have sinned, and we have done wrong, and we have done evil, and we have rebelled” (Daniel 9:5). However, according to this interpretation, what is the rationale for the sequence of that which Moses said: Forgiving wrongdoing and rebellion and sin, where sin appears last? Moses said before the Holy One, Blessed be He: Master of the Universe, when the Jewish people sin before you and repent, render their intentional sins like unwitting ones, forgive wrongdoing and rebellion as if they were sin.
Скорее, вот каким образом он исповедуется: я согрешил, я поступил неправедно и я восстал пред Тобой, я и мой дом. И подобным образом относительно Давида сказано в такой последовательности: «Мы согрешили вместе с отцами нашими, мы поступили неправедно, мы творили зло» (Теилим 106:6). И подобным образом относительно Шломо сказано: «Мы согрешили, и мы поступили неправедно, мы творили зло» (Млахим I 8:47). И подобным образом относительно Даниэля сказано: «Мы согрешили, и мы поступили неправедно, и мы творили зло, и мы восстали» (Даниэль 9:5). Однако, согласно этому толкованию, каково обоснование последовательности того, что сказал Моше: «Прощающий неправедное деяние и мятеж и грех», где грех стоит последним? Моше сказал Святому, благословен Он: Владыка мира, когда еврейский народ грешит пред Тобой и раскаивается, обрати их умышленные грехи в непреднамеренные, прости неправедное деяние и мятеж, как если бы они были грехом.
אָמַר רַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים. פְּשִׁיטָא: יָחִיד וְרַבִּים הֲלָכָה כְּרַבִּים! מַהוּ דְּתֵימָא, מִסְתַּבֵּר טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי מֵאִיר דְּקָמְסַיַּיע לֵיהּ קְרָא דְּמֹשֶׁה, קָא מַשְׁמַע לַן.
Rabba bar Shmuel said that Rav said: The halakha is in accordance with the statement of the Rabbis. The confession begins with the unwitting sins and concludes with the severe rebellions. The Gemara expresses surprise concerning the need for this ruling: It is obvious that the halakha is in accordance with the opinion of the Rabbis, based on the principle: In a dispute between an individual and the many, the halakha is in accordance with the opinion of the many. The Gemara answers: Lest you say in this case that the rationale for the opinion of Rabbi Meir is reasonable, as the verse with regard to Moses is written in the order stated by Rabbi Meir and supports his opinion, therefore Rabba bar Shmuel teaches us that the halakha is nevertheless in accordance with the opinion of the Rabbis.
Рабба бар Шмуэль сказал, что Рав сказал: галаха соответствует мнению Мудрецов. Исповедание начинается с непреднамеренных грехов и завершается тяжкими мятежами. Гмара выражает удивление относительно необходимости этого постановления: очевидно, что галаха соответствует мнению Мудрецов, на основании принципа: в споре между одним и многими галаха соответствует мнению многих. Гмара отвечает: чтобы ты не сказал, что в этом случае обоснование мнения рабби Меира разумно, поскольку стих относительно Моше написан в порядке, указанном рабби Меиром, и поддерживает его мнение, — поэтому Рабба бар Шмуэль учит нас, что галаха тем не менее соответствует мнению Мудрецов.
הַהוּא דִּנְחֵית קַמֵּיהּ דְּרַבָּה וַעֲבַד כְּרַבִּי מֵאִיר, אֲמַר לֵיהּ: שָׁבְקַתְּ רַבָּנַן וְעָבְדַתְּ כְּרַבִּי מֵאִיר?! אֲמַר לֵיהּ: כְּרַבִּי מֵאִיר סְבִירָא לִי, כְּדִכְתִיב בְּסֵפֶר אוֹרָיְיתָא דְּמֹשֶׁה.
The Gemara relates that there was a certain person who descended to lead the prayers before Rabba, and he performed the confession sequence in accordance with the opinion of Rabbi Meir. Rabba said to him: Have you forsaken the opinion of the Rabbis, who are the many, and performed the confession sequence in accordance with the opinion of Rabbi Meir? That person said to Rabba: I hold in accordance with the opinion of Rabbi Meir, as it is written explicitly in the Torah of Moses.
Гмара рассказывает, что был некий человек, который спустился вести молитву перед Раббой, и он произвёл последовательность исповедания в соответствии с мнением рабби Меира. Рабба сказал ему: ты оставил мнение Мудрецов, которые составляют большинство, и произвёл последовательность исповедания в соответствии с мнением рабби Меира? Тот человек сказал Раббе: я придерживаюсь мнения рабби Меира, ибо это написано явно в Торе Моше.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְכִפֶּר״, בְּכַפָּרַת דְּבָרִים הַכָּתוּב מְדַבֵּר. אַתָּה אוֹמֵר בְּכַפָּרַת דְּבָרִים, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא כַּפָּרַת דָּמִים.
§ The Sages taught in a halakhic midrash that it is written: “And Aaron is to offer his own bull as a sin-offering and atone for himself and for his household” (Leviticus 16:6). Apparently, the verse is speaking of atonement achieved through words of confession. Do you say it is atonement achieved through words, or perhaps it is only atonement achieved through sprinkling blood, as each mention of atonement associated with an offering involves the sprinkling of blood on the altar?
§ Мудрецы учили в галахическом мидраше, что написано: «И Аарон принесёт своего быка в грехоочистительную жертву и искупит себя и свой дом» (Ваикра 16:6). По-видимому, стих говорит об искуплении, достигаемом словами исповедания. Ты говоришь, что это искупление через слова, или, быть может, это только искупление через окропление кровью, поскольку каждое упоминание искупления, связанного с жертвой, включает окропление кровью на жертвеннике?
הֲרֵי אֲנִי דָּן: נֶאֶמְרָה כָּאן ״כַּפָּרָה״, וְנֶאֶמְרָה לְהַלָּן ״כַּפָּרָה״. מָה ״כַּפָּרָה״ הָאֲמוּרָה בַּשָּׂעִיר — דְּבָרִים, אַף ״כַּפָּרָה״ הָאֲמוּרָה בַּפָּר — דְּבָרִים.
I will infer via a verbal analogy: Atonement is stated here, with regard to the bull of the sin-offering, and atonement is stated there, with regard to the scapegoat: “And the goat designated by the lottery for Azazel shall be left standing alive before God, to atone with it” (Leviticus 16:10). Just as the atonement that is stated with regard to the goat is atonement achieved through words, as neither is the goat slaughtered nor is its blood sprinkled on the altar, so too, the atonement stated with regard to the bull refers to atonement achieved through words.
Я выведу через словесную аналогию: искупление упомянуто здесь, относительно быка грехоочистительной жертвы, и искупление упомянуто там, относительно козла отпущения: «И козёл, на которого выпал жребий для Азазеля, будет поставлен живым пред Господом, чтобы искупить им» (Ваикра 16:10). Подобно тому как искупление, упомянутое относительно козла, — это искупление, достигаемое через слова, поскольку козёл не забивается и его кровью не окропляется жертвенник, так и искупление, упомянутое относительно быка, относится к искуплению, достигаемому через слова.
וְאִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר: הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״וְהִקְרִיב אַהֲרֹן אֶת פַּר הַחַטָּאת אֲשֶׁר לוֹ וְכִפֶּר בַּעֲדוֹ וּבְעַד בֵּיתוֹ״, וַעֲדַיִין לֹא נִשְׁחַט הַפָּר.
And if it is your wish to state a claim rejecting that proof, there is a different proof. It says: “And Aaron shall then offer his bull of sin-offering and atone for himself and his household. And he shall slaughter his bull of sin-offering” (Leviticus 16:11). Here, the term atonement is used despite the fact that the bull has not yet been slaughtered. Apparently, the atonement of the bull is achieved through confession and not through sprinkling the blood.
А если ты хочешь выдвинуть довод, отвергающий это доказательство, есть иное доказательство. Сказано: «И Аарон принесёт своего быка грехоочистительной жертвы и искупит себя и свой дом. И заколет своего быка грехоочистительной жертвы» (Ваикра 16:11). Здесь термин «искупление» использован, несмотря на то что бык ещё не был заколот. Очевидно, искупление быком достигается через исповедание, а не через окропление кровью.
מַאי ״וְאִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר״? וְכִי תֵּימָא נֵילַף מִשָּׂעִיר הַנַּעֲשֶׂה בִּפְנִים, שֶׁכַּפָּרָתוֹ בְּדָמִים, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״וְכִפֶּר״, וַעֲדַיִין לֹא נִשְׁחַט הַפָּר.
The Gemara seeks to clarify the midrash: What is the meaning of: And if it is your wish to say, which indicates that there is room to undermine the first source? Why is a second source required? The Gemara answers: And if you say that instead of deriving the atonement of the bull from the atonement of the scapegoat, let us derive it from the goat that is offered within, whose atonement is achieved through sprinkling its blood in the innermost sanctum; therefore, it was taught in the baraita that it says: And atone, and the bull has not yet been slaughtered.
Гмара стремится прояснить мидраш: каково значение слов «а если ты хочешь сказать», что указывает на возможность подорвать первый источник? Почему необходим второй источник? Гмара отвечает: а если ты скажешь, что вместо того чтобы выводить искупление быка из искупления козла отпущения, давайте выведем его из козла, приносимого внутри, чьё искупление достигается через окропление его кровью в самом внутреннем святилище; поэтому было учено в барайте, что сказано: «И искупит», а бык ещё не был заколот.