Yoma 46a — Yoma

אֲבָל מֵהַאי גִּיסָא וּמֵהַאי גִּיסָא אֵימָא לָא, צְרִיכָא.

but from this side or from that side of the altar, both of which are not directly in front of the Sanctuary’s entrance, I would say that no, the fire may not be taken from there. Therefore, it is necessary to write both terms in order to teach this halakha.

но с этой стороны или с той стороны жертвенника, которые не находятся прямо напротив входа в Святилище, я бы сказал, что нет, огонь оттуда брать нельзя. Поэтому необходимо написать оба термина, чтобы научить этой галахе.

אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר מִשּׁוּם בַּר קַפָּרָא, אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: אֵיבְרֵי עוֹלָה שֶׁנִּתּוֹתְרוּ — עוֹשֶׂה לָהֶן מַעֲרָכָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ וְסוֹדְרָן, וַאֲפִילּוּ בְּשַׁבָּת.

Rabbi Elazar said in the name of bar Kappara: Rabbi Meir would say: With regard to limbs of a burnt-offering that remained on the altar from the previous night and which were not fully consumed, one should make a separate arrangement of wood for them and arrange them upon it to be burned. And this is done even on Shabbat.

Рабби Элазар сказал от имени бар Каппары: Рабби Меир говорил: Относительно конечностей жертвы всесожжения, оставшихся на жертвеннике с предыдущей ночи и не полностью сгоревших, следует сделать для них отдельную раскладку дров и разложить их на ней для сожжения. И это делается даже в Шабат.

מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: בְּכׇל יוֹם הָיוּ שָׁם אַרְבַּע מַעֲרָכוֹת. אָמַר רַבִּי אָבִין: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לִפְסוּלִין.

What is bar Kappara teaching us when he informs us that Rabbi Meir requires a separate arrangement to be made? Surely, we already learned this in the mishna that cites Rabbi Meir as saying: On every other day, there were four arrangements of wood there, upon the altar. The Gemara answers: Rabbi Avin said: Bar Kappara’s teaching is needed only in order to teach the requirement to set up a fourth arrangement, even though it is only for limbs of disqualified offerings. As certain disqualifications apply only ab initio, if the offering is nevertheless brought upon the altar it should not then be removed. Bar Kappara teaches that Rabbi Meir’s ruling applies in the event that limbs of such an offering were not fully consumed.

Чему бар Каппара учит нас, сообщая, что рабби Меир требует устройства отдельной раскладки? Ведь мы уже учили это в мишне, которая приводит рабби Меира, говорящего: Во все остальные дни на жертвеннике было четыре раскладки дров. Гмара отвечает: Рабби Авин сказал: Учение бар Каппары необходимо лишь для того, чтобы научить требованию устраивать четвёртую раскладку, даже если она предназначена только для конечностей дисквалифицированных жертв. Поскольку определённые дисквалификации применяются лишь изначально (ле-хатхила), если жертва тем не менее была принесена на жертвенник, её не следует затем убирать. Бар Каппара учит, что постановление рабби Меира применимо в случае, когда конечности такой жертвы не были полностью сожжены.

וְדַוְקָא שֶׁמָּשְׁלָה בָּהֶן הָאוּר, אֲבָל לֹא מָשְׁלָה בָּהֶן הָאוּר — לֹא.

The Gemara qualifies this: But this applies specifically when the fire has already taken hold of them and they have begun to burn. But if the fire has not yet taken hold of them, no, a separate arrangement is not made in order to burn them.

Гмара уточняет: Но это применимо только когда огонь уже охватил их и они начали гореть. Но если огонь ещё не охватил их — нет, отдельная раскладка не делается для их сожжения.

אִיכָּא דְּאָמְרִי: אֶחָד כְּשֵׁירִין וְאֶחָד פְּסוּלִין, אִי מָשְׁלָה בָּהֶן הָאוּר — אִין, וְאִי לָא — לָא.

There are those who say a different version of this qualification: Both with regard to the limbs of valid offerings and of disqualified offerings, if the fire has already taken hold of them and they have begun to burn, yes, a separate arrangement is made to burn them, but if the fire did not take hold of them, no, a separate arrangement is not made in order to burn them.

Есть те, кто приводит другую версию этого уточнения: И относительно конечностей действительных жертв, и дисквалифицированных жертв — если огонь уже охватил их и они начали гореть, да, отдельная раскладка делается для их сожжения; но если огонь не охватил их — нет, отдельная раскладка не делается для их сожжения.

וַאֲפִילּוּ בְּשַׁבָּת — תְּנֵינָא: וְהַיּוֹם חָמֵשׁ!

Bar Kappara concluded: And this is done even on Shabbat. But surely, we already learned this in the mishna that cites Rabbi Meir as saying: But on this day, on Yom Kippur, there are five. This means that the arrangement for burning any remaining limbs is made also on Yom Kippur, despite the fact that all the Shabbat prohibitions apply.

Бар Каппара заключил: И это делается даже в Шабат. Но ведь мы уже учили это в мишне, которая приводит рабби Меира, говорящего: Но в этот день, в Йом Кипур, — пять. Это означает, что раскладка для сожжения оставшихся конечностей делается также в Йом Кипур, несмотря на то что все субботние запреты действуют.

אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּחָל יוֹם הַכִּפּוּרִים לִהְיוֹת אַחַר הַשַּׁבָּת, דְּחֶלְבֵי שַׁבָּת קְרֵבִין בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, אֲבָל בְּאֶמְצַע שַׁבָּת — לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: Rav Aḥa bar Ya’akov said: Nevertheless, bar Kappara’s teaching is necessary, for it could enter your mind to say that this applies only when Yom Kippur occurs after Shabbat, i.e., on Sunday. Perhaps only in such a case is a separate arrangement made, based on the accepted law that leftover fats of Shabbat offerings are sacrificed and burned on Yom Kippur. However, if Yom Kippur occurs in the middle of the week, then perhaps no, a separate arrangement is not made in order to burn them. Therefore, bar Kappara teaches us that Rabbi Meir’s ruling applies in all cases.

Гмара отвечает: Рав Аха бар Яаков сказал: Тем не менее, учение бар Каппары необходимо, ибо могло бы прийти тебе в голову сказать, что это применимо только когда Йом Кипур выпадает после Шабата, то есть на воскресенье. Возможно, только в таком случае делается отдельная раскладка, на основании принятого закона о том, что оставшиеся жиры субботних жертв приносятся и сжигаются в Йом Кипур. Однако если Йом Кипур выпадает на середину недели, тогда, возможно, нет, отдельная раскладка не делается для их сожжения. Поэтому бар Каппара учит нас, что постановление рабби Меира применимо во всех случаях.

אָמַר רָבָא: מַאן הַאי דְּלָא חָיֵישׁ לְקִמְחֵיהּ? הָא ״בְּכׇל יוֹם״ תְּנַן! קַשְׁיָא.

Rava said: Who is this that does not care about his flour, i.e., he does not truly care about what he says and speaks imprecisely? Did we not learn in the mishna: On every other day. This clearly implies that Rabbi Meir’s ruling applies equally to all days of the week. As such, Rav Aḥa bar Ya’akov’s justification for bar Kappara’s teaching is already implied in Rabbi Meir’s words in the mishna. The Gemara comments: Indeed, it is difficult.

Рава сказал: Кто это не заботится о своей муке, то есть не заботится по-настоящему о том, что говорит, и говорит неточно? Разве мы не учили в мишне: «Во все остальные дни». Это ясно подразумевает, что постановление рабби Меира применимо одинаково ко всем дням недели. Таким образом, обоснование Рав Ахи бар Яакова для учения бар Каппары уже подразумевается в словах рабби Меира в мишне. Гмара замечает: Действительно, это затруднительно.

וּפְלִיגָא דְּרַב הוּנָא, דְּאָמַר: תְּחִילָּתוֹ דּוֹחָה, סוֹפוֹ אֵינוֹ דּוֹחֶה.

The Gemara comments: Both Rava and bar Kappara hold that a separate arrangement is made even on Shabbat. This disagrees with the opinion of Rav Huna, who said: The beginning of the sacrificial service of the daily offering, i.e., its slaughter, the sprinkling of its blood, and its burning overrides Shabbat; the end of its service, i.e., the burning of its sacrificial parts, does not override Shabbat.

Гмара замечает: И Рава, и бар Каппара считают, что отдельная раскладка делается даже в Шабат. Это расходится с мнением Рав Уны, который сказал: Начало жертвенного служения ежедневной жертвы, то есть её заклание, окропление её кровью и её сожжение, отменяет Шабат; конец её служения, то есть сожжение её жертвенных частей, не отменяет Шабат.

גּוּפָא. אָמַר רַב הוּנָא: תָּמִיד, תְּחִילָּתוֹ דּוֹחָה, סוֹפוֹ אֵינוֹ דּוֹחֶה.

The Gemara analyzes Rav Huna’s statement: Returning to the matter itself: Rav Huna said: The beginning of the sacrificial service of the daily offering overrides a halakha, whereas the end of its service does not override a halakha.

Гмара анализирует высказывание Рав Уны: Возвращаясь к самому вопросу: Рав Уна сказал: Начало жертвенного служения ежедневной жертвы отменяет галаху, тогда как конец её служения не отменяет галаху.

מַאי אֵינוֹ דּוֹחֶה? רַב חִסְדָּא אָמַר: דּוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת, וְאֵינוֹ דּוֹחֶה אֶת הַטּוּמְאָה. (וְרָבָא) אָמַר: דּוֹחֶה אֶת הַטּוּמְאָה, וְאֵינוֹ דּוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת.

Previously, the Gemara assumed that Rav Huna was discussing the possibility that the sacrifice of the daily offering overrides Shabbat. The Gemara now clarifies if this was his intention: What is meant by saying that the end of its service does not override the halakha? Rav Ḥisda said: Although the end of its service does override Shabbat, it does not override the halakha that it should not be brought in a state of ritual impurity. This is true although the beginning of the sacrificial service of the daily offering may, if necessary, be brought in a state of ritual impurity. And Rabba said: The end of its service overrides only the halakha that it should not be brought in a state of ritual impurity, but it does not override Shabbat.

Ранее Гмара полагала, что Рав Уна обсуждал возможность того, что принесение ежедневной жертвы отменяет Шабат. Гмара теперь уточняет, было ли это его намерением: Что означает высказывание о том, что конец её служения не отменяет галаху? Рав Хисда сказал: Хотя конец её служения отменяет Шабат, он не отменяет галаху о том, что она не должна приноситься в состоянии ритуальной нечистоты. Это верно, хотя начало жертвенного служения ежедневной жертвы может, при необходимости, совершаться в состоянии ритуальной нечистоты. А Рабба сказал: Конец её служения отменяет лишь галаху о том, что она не должна приноситься в состоянии ритуальной нечистоты, но не отменяет Шабат.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי (לְרָבָא): לְדִידָךְ קַשְׁיָא, וּלְרַב חִסְדָּא קַשְׁיָא. לְדִידָךְ קַשְׁיָא: מַאי שְׁנָא טוּמְאָה, דִּכְתִיב ״בְּמוֹעֲדוֹ״ — וַאֲפִילּוּ בְּטוּמְאָה, שַׁבָּת נָמֵי — ״בְּמוֹעֲדוֹ״, וַאֲפִילּוּ בְּשַׁבָּת!

Abaye said to Rabba: It poses a difficulty to your opinion, and it poses a difficulty to the opinion of Rav Ḥisda. It is difficult to your opinion as follows: What is different about the prohibition of bringing an offering in a state of ritual impurity that the daily offering overrides it? Because it is written with regard to the daily offering “in its season” (Numbers 28:2), to emphasize that it should be brought under all circumstances, even if that means that it will be brought in a state of ritual impurity. But, by that logic, the daily offering should also override Shabbat. Because the term “in its season” emphasizes that it should be brought under all circumstances, this means even on Shabbat.

Абайе сказал Раббе: Это создаёт затруднение для твоего мнения, и это создаёт затруднение для мнения Рав Хисды. Для твоего мнения затруднение таково: Чем отличается запрет приносить жертву в состоянии ритуальной нечистоты, что ежедневная жертва отменяет его? Потому что написано относительно ежедневной жертвы «в своё время» (Бамидбар 28:2), подчёркивая, что она должна быть принесена при всех обстоятельствах, даже если это означает, что она будет принесена в состоянии ритуальной нечистоты. Но по той же логике ежедневная жертва должна также отменять Шабат. Потому что термин «в своё время» подчёркивает, что она должна быть принесена при всех обстоятельствах — значит, даже в Шабат.

וּלְרַב חִסְדָּא קַשְׁיָא: מַאי שְׁנָא שַׁבָּת, דִּכְתִיב ״בְּמוֹעֲדוֹ״ — אֲפִילּוּ בְּשַׁבָּת, טוּמְאָה נָמֵי — ״בְּמוֹעֲדוֹ״, וַאֲפִילּוּ בְּטוּמְאָה?

And it is difficult to the opinion of Rav Ḥisda: What is different about Shabbat that the daily offering overrides it? Because it is written “in its season,” to emphasize that it should be brought under all circumstances, even on Shabbat. But by that logic, the daily offering should also override the prohibition of bringing an offering in a state of ritual impurity. Because the term “in its season” emphasizes that it should be brought under all circumstances, this means even in a state of ritual impurity.

А для мнения Рав Хисды затруднение таково: Чем отличается Шабат, что ежедневная жертва отменяет его? Потому что написано «в своё время», подчёркивая, что она должна быть принесена при всех обстоятельствах, даже в Шабат. Но по той же логике ежедневная жертва должна также отменять запрет приносить жертву в состоянии ритуальной нечистоты. Потому что термин «в своё время» подчёркивает, что она должна быть принесена при всех обстоятельствах — значит, даже в состоянии ритуальной нечистоты.

אֲמַר לֵיהּ: לָא לְדִידִי קַשְׁיָא, וְלָא לְרַב חִסְדָּא קַשְׁיָא. לְדִידִי לָא קַשְׁיָא: סוֹפוֹ כִּתְחִילָּתוֹ,

Rabba said to him: It is not difficult to my opinion and it does not pose a difficulty to the opinion of Rav Ḥisda. It is not difficult to my opinion, because I hold that the end of its sacrificial rite is like its beginning.

Рабба сказал ему: Это не затруднительно для моего мнения и не создаёт затруднения для мнения Рав Хисды. Для моего мнения это не затруднительно, потому что я считаю, что конец её жертвенного обряда подобен его началу.

דף 46

Display Settings

Bookmarks