דף 49
Yoma 49a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מֵיתִיבִי: זָר, וְאוֹנֵן, שִׁיכּוֹר, וּבַעַל מוּם, בְּקַבָּלָה וּבְהוֹלָכָה וּבִזְרִיקָה — פָּסוּל. וְכֵן יוֹשֵׁב, וְכֵן שְׂמֹאל — פָּסוּל! תְּיוּבְתָּא.
The Gemara raises an objection from a baraita: With regard to receiving, carrying, or sprinkling blood, if a non-priest, a mourner on his first day of mourning, a drunk priest, and a blemished priest, performed the rite, it is disqualified. And likewise if the priest was sitting, and likewise if he performed one of these rites with his left hand, it is disqualified. This statement contradicts the ruling of Rav Sheshet. The Gemara concludes: This is indeed a conclusive refutation, and Rav Sheshet’s opinion is rejected.
Гмара выдвигает возражение из барайты: В отношении принятия, переноса или кропления кровью, если нееврей-священник, скорбящий в первый день траура, пьяный священник и священник с увечьем совершили обряд, он дисквалифицирован. И также если священник сидел, и также если он совершил одно из этих действий левой рукой, обряд дисквалифицирован. Это утверждение противоречит постановлению рава Шешета. Гмара заключает: Это действительно неопровержимое опровержение, и мнение рава Шешета отвергается.
וְהָא רַב שֵׁשֶׁת הוּא דְּאוֹתְבַהּ, דַּאֲמַר לֵיהּ רַב שֵׁשֶׁת לְאָמוֹרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא, בְּעִי מִינֵּיהּ מֵרַב חִסְדָּא: הוֹלָכָה בְּזָר מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: כְּשֵׁירָה, וּמִקְרָא מְסַיְּיעֵנִי: ״וַיִּשְׁחֲטוּ הַפָּסַח וַיִּזְרְקוּ הַכֹּהֲנִים מִיָּדָם וְהַלְוִיִּם מַפְשִׁיטִים״!
The Gemara asks: But wasn’t Rav Sheshet the one who objected on the basis of this very baraita? As Rav Sheshet said to the interpreter of Rav Ḥisda: Raise the following dilemma before Rav Ḥisda: What is the halakha with regard to carrying the blood performed by a non-priest? He said to him: It is valid, and a verse supports me: “And they slaughtered the Paschal offering and the priests sprinkled with their hand, and the Levites flayed” (II Chronicles 35:11). This verse indicates that the priests took the blood from the hands of the Levites, from which it can be inferred that the Levites carried the blood from the place of slaughtering to the place of sprinkling.
Гмара спрашивает: Но разве не рав Шешет был тем, кто возразил на основании этой самой барайты? Ибо рав Шешет сказал толкователю рава Хисды: Подними следующую дилемму перед равом Хисдой: Каков закон относительно переноса крови, совершённого не-священником? Тот сказал ему: Это действительно, и стих поддерживает меня: «И закололи пасхальную жертву, и священники кропили из рук своих, а левиты снимали шкуры» (Диврей а-Ямим II 35:11). Этот стих указывает на то, что священники брали кровь из рук левитов, из чего можно заключить, что левиты переносили кровь от места забоя к месту кропления.
וּמוֹתֵיב רַב שֵׁשֶׁת: זָר וְאוֹנֵן, שִׁיכּוֹר וּבַעַל מוּם, בְּקַבָּלָה וּבְהוֹלָכָה וּבִזְרִיקָה — פָּסוּל, וְכֵן יוֹשֵׁב וְכֵן שְׂמֹאל — פָּסוּל.
And Rav Sheshet objected based on the aforementioned baraita: With regard to receiving, carrying, or sprinkling blood, if a non-priest, a mourner on his first day of mourning, a drunk priest, and a blemished priest, performed the rite, it is disqualified. This statement proves that carrying cannot be performed by a non-priest. Since Rav Sheshet himself cited this baraita in his objection, he was certainly familiar with it. How, then, could he issue a ruling in contradiction to the baraita?
И рав Шешет возразил на основании вышеупомянутой барайты: В отношении принятия, переноса или кропления кровью, если не-священник, скорбящий в первый день траура, пьяный священник и священник с увечьем совершили обряд, он дисквалифицирован. Это утверждение доказывает, что перенос не может быть совершён не-священником. Поскольку сам рав Шешет привёл эту барайту в своём возражении, он безусловно был с ней знаком. Как же тогда он мог вынести постановление, противоречащее барайте?
בָּתַר דְּשַׁמְעַהּ הֲדַר אוֹתְבַהּ. וְהָא רַב חִסְדָּא קְרָא קָאָמַר? דַּעֲבוּד מַעֲשֵׂה אִיצְטְבָא.
The Gemara explains: After Rav Sheshet heard the baraita that was cited against his opinion, he objected to the ruling of Rav Ḥisda from that same baraita. At first Rav Sheshet was unaware of the baraita, which is why he ruled against it, but when he learned it, he relied upon it to object to Rav Ḥisda’s statement. The Gemara asks: But didn’t Rav Ḥisda cite a verse in support of his opinion? How can a baraita contradict a verse? The Gemara answers: The verse does not mean that the Levites walked with the blood, but rather that they acted like benches and merely stood holding the bowls of blood in their hands.
Гмара объясняет: После того как рав Шешет услышал барайту, приведённую против его мнения, он возразил постановлению рава Хисды на основании той же барайты. Вначале рав Шешет не знал этой барайты, поэтому он постановил вопреки ей, но когда узнал её, он опёрся на неё, чтобы возразить утверждению рава Хисды. Гмара спрашивает: Но разве рав Хисда не привёл стих в поддержку своего мнения? Как барайта может противоречить стиху? Гмара отвечает: Стих не означает, что левиты ходили с кровью, а скорее что они действовали подобно скамьям и просто стояли, держа чаши с кровью в руках.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: חָפַן חֲבֵירוֹ, וְנָתַן לְתוֹךְ חׇפְנָיו מַהוּ? ״מְלֹא חׇפְנָיו״ בָּעֵינַן, וְהָא אִיכָּא! אוֹ דִילְמָא: ״וְלָקַח״ ״וְהֵבִיא״ בָּעֵינַן? וְהָא לֵיכָּא! תֵּיקוּ.
§ The Gemara returns to the issue of appropriate methods for taking handfuls of incense. Rav Pappa raised a dilemma: What is the halakha with regard to a case where another priest scooped and placed the incense into the hands of the High Priest? The Gemara clarifies the two sides of the question: Do we require: “His full hands,” and that is fulfilled here, as in practice the High Priest has a handful of incense? Or perhaps we require that the High Priest must fulfill the mitzvot: “And he shall take…and he shall bring” (Leviticus 16:12), and that is not the case here, as the High Priest did not scoop and take the incense himself? This question was also left unanswered, and the Gemara concludes: Let it stand unresolved.
§ Гмара возвращается к вопросу о надлежащих способах взятия горстей воскурения. Рав Папа поднял дилемму: Каков закон в случае, когда другой священник зачерпнул и поместил воскурение в руки Коэна Гадоля? Гмара проясняет обе стороны вопроса: Требуем ли мы: «Его полные руки», и это выполнено здесь, поскольку на практике у Коэна Гадоля есть горсть воскурения? Или, возможно, мы требуем, чтобы Коэн Гадоль сам исполнил заповеди: «И возьмёт... и внесёт» (Ваикра 16:12), а здесь это не так, поскольку Коэн Гадоль сам не зачерпнул и не взял воскурение? Этот вопрос также остался без ответа, и Гмара заключает: Пусть остаётся неразрешённым.
בָּעֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: חָפַן וָמֵת, מַהוּ שֶׁיִּכָּנֵס אַחֵר בַּחֲפִינָתוֹ? אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: בֹּא וּרְאֵה שְׁאֵלַת הָרִאשׁוֹנִים.
§ Rabbi Yehoshua ben Levi raised a dilemma: If the High Priest scooped and died, what is the halakha with regard to the possibility that another High Priest may replace him and enter with his handful? May the second priest enter the Holy of Holies with the incense that the first priest scooped, or must he start from the beginning of the process? Rabbi Ḥanina said to his students in excitement: Come and see that Sages from a later generation were able to ask a difficult question on par with the question of the earlier generations. Even I, Rabbi Ḥanina, asked this same question, which was posed by my elder, Rabbi Yehoshua ben Levi.
§ Рабби Йеошуа бен Леви поднял дилемму: Если Коэн Гадоль зачерпнул и умер, каков закон относительно возможности того, что другой Коэн Гадоль может заменить его и войти с его горстью? Может ли второй священник войти в Кодеш а-Кодашим с воскурением, которое зачерпнул первый священник, или он должен начать с начала процесса? Рабби Ханина сказал своим ученикам с воодушевлением: Придите и увидьте, что мудрецы более позднего поколения способны задать трудный вопрос, равный вопросу более ранних поколений. Даже я, рабби Ханина, задал тот же вопрос, который был поставлен моим старшим, рабби Йеошуа бен Леви.
לְמֵימְרָא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי קַשִּׁישׁ? וְהָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: לִי הִתִּיר רַבִּי חֲנִינָא לִשְׁתּוֹת שַׁחֲלַיִים בְּשַׁבָּת!
The Gemara analyzes this comment: Is that to say that Rabbi Yehoshua ben Levi was older than Rabbi Ḥanina, which is why Rabbi Ḥanina referred to him as an early Sage? But didn’t Rabbi Yehoshua ben Levi say: Rabbi Ḥanina permitted me to drink cress juice on Shabbat for medicinal purposes. Rabbi Yehoshua ben Levi’s deference to Rabbi Ḥanina shows that Rabbi Ḥanina was older than him.
Гмара анализирует этот комментарий: Означает ли это, что рабби Йеошуа бен Леви был старше рабби Ханины, поэтому рабби Ханина назвал его ранним мудрецом? Но разве рабби Йеошуа бен Леви не сказал: Рабби Ханина разрешил мне пить сок кресс-салата в Шабат в лечебных целях. Почтительность рабби Йеошуа бен Леви к рабби Ханине показывает, что рабби Ханина был старше него.
לִשְׁתּוֹת, פְּשִׁיטָא? דִּתְנַן: כׇּל הָאוֹכָלִין אוֹכֵל אָדָם לִרְפוּאָה, וְכׇל הַמַּשְׁקִין שׁוֹתֶה!
Since it has been raised, the Gemara addresses the issue of cress juice on Shabbat: Did Rabbi Ḥanina permit him to drink cress juice? It is obvious that it is permitted to drink this juice; why would it be prohibited? As we learned in a mishna: All types of food that healthy people eat may be eaten by people even for medicinal purposes, and one may likewise drink all drinks for medicinal purposes, as the Sages did not include these in their decree against taking medicine on Shabbat.
Поскольку это было поднято, Гмара обращается к вопросу о соке кресс-салата в Шабат: Разве рабби Ханина разрешил ему пить сок кресс-салата? Очевидно, что этот сок разрешено пить; почему бы это было запрещено? Как мы учили в мишне: Все виды пищи, которые едят здоровые люди, могут употребляться людьми даже в лечебных целях, и точно так же можно пить все напитки в лечебных целях, поскольку мудрецы не включили их в свой запрет принимать лекарства в Шабат.
אֶלָּא: לִשְׁחוֹק וְלִשְׁתּוֹת שַׁחֲלַיִים בְּשַׁבָּת. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא סַכַּנְתָּא — מִשְׁרָא שְׁרֵי. וְאִי דְּלֵיכָּא סַכַּנְתָּא — מֵיסָר אֲסִיר! לְעוֹלָם דְּאִיכָּא סַכַּנְתָּא, וְהָכִי קָא מִבַּעְיָא לֵיהּ: מִי מַסְּיָא, דְּנֵיחוּל עֲלַיְיהוּ שַׁבְּתָא, אוֹ לָא מַסְּיָא וְלָא נֵיחוּל עֲלַיְיהוּ שַׁבְּתָא.
Rather, Rabbi Yehoshua ben Levi’s question was: Is it permitted to grind and drink cress on Shabbat? The Gemara asks: What are the circumstances? If it involves a situation where there is danger to life, and this is the prescribed cure, it is certainly permitted; and if it is a case where there is no danger, it is prohibited as labor on Shabbat. The Gemara answers: Actually, the question concerns a case where there is a life-threatening danger, and this is the dilemma that he raised before him: Does this drink heal, which would mean that it is appropriate to violate Shabbat for it, or does it not heal, and therefore one should not violate Shabbat for it?
Скорее, вопрос рабби Йеошуа бен Леви был: Разрешено ли размалывать и пить кресс-салат в Шабат? Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если это ситуация, когда есть опасность для жизни, и это предписанное лечение, это безусловно разрешено; а если это случай, когда нет опасности, это запрещено как работа в Шабат. Гмара отвечает: На самом деле вопрос касается случая, когда есть угрожающая жизни опасность, и вот дилемма, которую он поднял перед ним: Исцеляет ли этот напиток, что означало бы, что уместно нарушить Шабат ради него, или он не исцеляет, и поэтому не следует нарушать Шабат ради него?
וּמַאי שְׁנָא רַבִּי חֲנִינָא? מִשּׁוּם דְּבָקִי בִּרְפוּאוֹת הוּא. דְּאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: מֵעוֹלָם לֹא שְׁאָלַנִי אָדָם עַל מַכַּת פִּרְדָּה לְבָנָה וְחָיָה.
The Gemara asks: And if this was not a halakhic question but a medical one, what is different about this question that led him to ask it specifically of Rabbi Ḥanina? The Gemara explains: Rabbi Yehoshua ben Levi asked Rabbi Ḥanina because he is an expert in medicines, as Rabbi Ḥanina said: No man ever consulted me about a wound inflicted by a white mule and recovered. This shows that people came to Rabbi Ḥanina for medical advice.
Гмара спрашивает: И если это был не галахический вопрос, а медицинский, чем этот вопрос отличается, что он задал его именно рабби Ханине? Гмара объясняет: Рабби Йеошуа бен Леви спросил рабби Ханину, потому что тот является экспертом в медицине, как сказал рабби Ханина: Ни один человек никогда не консультировался со мной о ране, нанесённой белым мулом, и не выздоровел. Это показывает, что люди приходили к рабби Ханине за медицинским советом.
וְהָא קָא חָזֵינַן דְּחַיֵּי! אֵימָא: וְחָיָית. וְהָא קָא חָזֵינַן דְּמִיתַּסִּי! בְּסוּמָּקָן אִינְהוּ וְחִיוָּרָן רֵישׁ כַּרְעַיְהוּ קָאָמְרִינַן.
The Gemara expresses surprise at this claim: But we see that people who are kicked by mules do survive. The Gemara answers that instead it should say: No man ever consulted me about a wound of this kind and the wound survives, i.e., the wound never heals. The Gemara challenges this statement as well: But we see that it does heal. The Gemara responds: We say that the wound will never heal only when the mules are red and the tops of their legs are white.
Гмара выражает удивление этим утверждением: Но мы видим, что люди, которых лягнули мулы, выживают. Гмара отвечает, что вместо этого следует сказать: Ни один человек никогда не консультировался со мной о ране такого рода, и рана выживает, то есть рана никогда не заживает. Гмара оспаривает и это утверждение: Но мы видим, что она заживает. Гмара отвечает: Мы говорим, что рана никогда не заживёт, только когда мулы красные, а верхушки их ног белые.
מִכׇּל מָקוֹם, שְׁמַע מִינַּהּ דְּרַבִּי חֲנִינָא קַשִּׁישׁ? אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: שְׁאֵלָתָן כִּשְׁאֵילָה שֶׁל רִאשׁוֹנִים.
The Gemara returns to its previous question. In any event, one can learn from this discussion that Rabbi Ḥanina was older than Rabbi Yehoshua ben Levi. Why, then, does Rabbi Ḥanina refer to Rabbi Yehoshua ben Levi as a member of an earlier generation? Rather, we must explain that this is what he said, i.e., that Rabbi Ḥanina’s statement should be understood as follows: Their question is like the question of the early ones. In other words, Rabbi Ḥanina meant that this question, posed by a member of a later generation, is as difficult as that of the early Sages.
Гмара возвращается к своему предыдущему вопросу. В любом случае, из этого обсуждения можно узнать, что рабби Ханина был старше рабби Йеошуа бен Леви. Почему же тогда рабби Ханина называет рабби Йеошуа бен Леви представителем более раннего поколения? Скорее, мы должны объяснить, что вот что он сказал, то есть утверждение рабби Ханины следует понимать так: Их вопрос подобен вопросу ранних. Иными словами, рабби Ханина имел в виду, что этот вопрос, поставленный представителем более позднего поколения, столь же труден, как вопрос ранних мудрецов.
וּמֵי אָמַר רַבִּי חֲנִינָא הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: ״בְּפַר״, וְלֹא בְּדָמוֹ שֶׁל פַּר.
The Gemara asks: And did Rabbi Ḥanina actually say that this question, of one High Priest using the incense scooped by another, was difficult to answer? But didn’t Rabbi Ḥanina say: “With this Aaron shall come into the sacred place, with a bull” (Leviticus 16:3); this means that the High Priest must enter with the offering of a bull and not with the blood of the bull? In other words, the High Priest himself must slaughter his bull. Should a different priest slaughter the bull, receive its blood, and then die, the priest who replaces him may not enter the Holy of Holies with the blood of the bull slaughtered by his predecessor. Instead, he must bring a new bull, slaughter it, collect its blood, and take that blood inside.
Гмара спрашивает: И действительно ли рабби Ханина сказал, что этот вопрос — о том, может ли один Коэн Гадоль использовать воскурение, зачерпнутое другим, — был труден для ответа? Но разве рабби Ханина не сказал: «С этим войдёт Аарон в святилище, с быком» (Ваикра 16:3); это означает, что Коэн Гадоль должен войти с приношением быка, а не с кровью быка? Другими словами, Коэн Гадоль сам должен зарезать своего быка. Если другой священник зарезал быка, принял его кровь и затем умер, священник, заменяющий его, не может войти в Кодеш а-Кодашим с кровью быка, зарезанного его предшественником. Вместо этого он должен привести нового быка, зарезать его, собрать его кровь и внести эту кровь внутрь.
וְאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: קְטוֹרֶת שֶׁחֲפָנָהּ קוֹדֶם שְׁחִיטַת הַפָּר לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם!
And likewise, Rabbi Ḥanina said: If the priest scooped the incense before the slaughtering of the bull, he did nothing, as the handful of incense must be taken after the slaughter of the bull. If so, in accordance with the opinion of Rabbi Ḥanina, it is impossible for a priest to enter the Sanctuary with the handful taken by his fellow priest. The reason is that if the first priest died after the handful was taken, he certainly has not yet entered with the blood he collected from the bull. Consequently, his slaughter was not effective for the substitute priest, who must repeat the entire service from the slaughter onward.
И также рабби Ханина сказал: Если священник зачерпнул воскурение до забоя быка, он ничего не сделал, поскольку горсть воскурения должна быть взята после забоя быка. Если так, согласно мнению рабби Ханины, невозможно, чтобы священник вошёл в Святилище с горстью, взятой его товарищем-священником. Причина в том, что если первый священник умер после того, как горсть была взята, он безусловно ещё не вошёл с кровью, собранной от быка. Следовательно, его забой не был действенным для заменяющего священника, который должен повторить всё служение от забоя и далее.
הָכִי קָאָמַר: מִדְּקָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ, הָא מִכְּלָל דְּקָסָבַר ״בְּפַר״, וַאֲפִילּוּ בְּדָמוֹ שֶׁל פַּר. וּלְמַאי דִּסְבִירָא לֵיהּ — שְׁאִילָתוֹ כִּשְׁאֵילַת הָרִאשׁוֹנִים.
The Gemara explains that this is what Rabbi Ḥanina said: From the fact that Rabbi Yehoshua ben Levi raised this dilemma, it can be understood by inference that he holds that the verse “with a bull” means that the High Priest may enter the Holy of Holies even with the blood of a bull. This means that the second priest does not have to go back and slaughter a second bull. And according to that which Rabbi Yehoshua ben Levi maintains, his question is like the question of the earlier generations. Although the question does not arise according to the opinion of Rabbi Ḥanina himself, according to the ruling of Rabbi Yehoshua ben Levi, the question is indeed a difficult one.
Гмара объясняет, что вот что сказал рабби Ханина: Из того факта, что рабби Йеошуа бен Леви поднял эту дилемму, можно по умолчанию понять, что он считает, что стих «с быком» означает, что Коэн Гадоль может войти в Кодеш а-Кодашим даже с кровью быка. Это означает, что второму священнику не нужно возвращаться и забивать второго быка. И согласно тому, что утверждает рабби Йеошуа бен Леви, его вопрос подобен вопросу более ранних поколений. Хотя вопрос не возникает согласно мнению самого рабби Ханины, согласно постановлению рабби Йеошуа бен Леви, вопрос действительно труден.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? אָמַר רַב פָּפָּא: אִי חוֹפֵן חוֹזֵר וְחוֹפֵן — חֲבֵירוֹ נִכְנָס בַּחֲפִינָתוֹ — דְּהָא מִקַּיְימָא חֲפִינָה. אִי אֵין חוֹפֵן וְחוֹזֵר וְחוֹפֵן — תִּבְּעֵי לָךְ.
The Gemara asks: What halakhic conclusion was reached about this matter? What in fact is the ruling in a situation where the High Priest took a handful of incense and then died? May the newly appointed High Priest use the handful that has already been scooped, or does he require a new handful? Rav Pappa said: The resolution of this question depends on a different problem. If the High Priest scoops the handful when he takes the incense from the coal pan, and again scoops a handful in the Holy of Holies, this would mean that another priest may enter with the handful of the first High Priest, as the mitzva of scooping the handful has been fulfilled. However, if the High Priest does not scoop and again scoop, let the dilemma be raised.
Гмара спрашивает: Какой галахический вывод был сделан по этому вопросу? Каково в действительности постановление в ситуации, когда Коэн Гадоль взял горсть воскурения и затем умер? Может ли вновь назначенный Коэн Гадоль использовать уже зачерпнутую горсть, или он требует новой горсти? Рав Папа сказал: Разрешение этого вопроса зависит от другой проблемы. Если Коэн Гадоль зачерпывает горсть, когда берёт воскурение из совка для углей, и снова зачерпывает горсть в Кодеш а-Кодашим, это означало бы, что другой священник может войти с горстью первого Коэна Гадоля, поскольку заповедь зачерпывания горсти была выполнена. Однако если Коэн Гадоль не зачерпывает и снова не зачерпывает, пусть будет поднята дилемма.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרַב פָּפָּא: אַדְּרַבָּה, אִי חוֹפֵן וְחוֹזֵר וְחוֹפֵן, לֹא יִכָּנֵס אַחֵר בַּחֲפִינָתוֹ — אִי אֶפְשָׁר שֶׁלֹּא יְחַסֵּר וְשֶׁלֹּא יוֹתִיר. וְאִי אֵין חוֹפֵן חוֹזֵר וְחוֹפֵן — תִּיבְּעֵי לָךְ.
Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said to Rav Pappa: On the contrary, if the High Priest scoops and again scoops, another priest should not be permitted to enter with his handful, as it is impossible that the new handful will be neither less nor more than the amount of the first handful, which means the handful will not have been taken properly. But conversely, if he does not scoop and again scoop, let the dilemma be raised, as the mitzva of taking a handful has already been fulfilled by the first priest, and the second priest has merely to place the incense on the coals.
Рав Гуна, сын рава Йеошуа, сказал раву Папе: Напротив, если Коэн Гадоль зачерпывает и снова зачерпывает, другому священнику не следует разрешать входить с его горстью, поскольку невозможно, чтобы новая горсть не была ни меньше, ни больше количества первой горсти, что означает, что горсть не была бы взята надлежащим образом. Но наоборот, если он не зачерпывает и снова не зачерпывает, пусть будет поднята дилемма, поскольку заповедь взятия горсти уже была выполнена первым священником, и второму священнику нужно лишь поместить воскурение на угли.
דְּאִיבַּעְיָא לְהוּ: חוֹפֵן חוֹזֵר וְחוֹפֵן, אוֹ לָא? תָּא שְׁמַע: כָּךְ הָיְתָה מִידָּתָהּ. מַאי לָאו: כְּשֵׁם שֶׁמִּדָּתָהּ מִבַּחוּץ כָּךְ מִדָּתָהּ מִבִּפְנִים!
The Gemara explains the background to this problem. As a dilemma was raised before the Sages: Does the High Priest scoop a handful from the incense once and again scoop a handful a second time in the Holy of Holies, or does he not scoop a second time? The Gemara suggests: Come and hear a resolution to this dilemma from the mishna: This was the measure of the spoon. What, is it not correct to infer from the mishna that just as its measure is on the outside, so is its measure on the inside, i.e., there is no need to scoop another handful, as this is its fixed measure that he pours onto the coal pan.
Гмара объясняет предысторию этой проблемы. Ибо дилемма была поднята перед мудрецами: Зачерпывает ли Коэн Гадоль горсть из воскурения один раз и снова зачерпывает горсть второй раз в Кодеш а-Кодашим, или он не зачерпывает второй раз? Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из мишны: Такова была мера ложки. Что, разве не правильно сделать вывод из мишны, что так же как её мера снаружи, такова её мера и внутри, то есть нет необходимости зачерпывать другую горсть, поскольку это её фиксированная мера, которую он высыпает на совок для углей.
לָא, דִּילְמָא שֶׁאִם רָצָה לַעֲשׂוֹת מִדָּה — עוֹשֶׂה, אִי נָמֵי: שֶׁלֹּא יְחַסֵּר וְשֶׁלֹּא יוֹתִיר.
The Gemara rejects this suggestion: No, that is not necessarily the correct interpretation of the mishna. Perhaps it means that if he wants to measure a precise amount for his handful, he may measure with a utensil for this purpose. Alternatively, it could mean that he may take neither less nor more than the measure he initially took. Consequently, there is no proof from the mishna with regard to whether the High Priest must scoop a second handful.
Гмара отвергает это предложение: Нет, это не обязательно правильная интерпретация мишны. Возможно, это означает, что если он хочет отмерить точное количество для своей горсти, он может отмерить сосудом для этой цели. В качестве альтернативы, это может означать, что он не может взять ни меньше, ни больше той меры, которую он первоначально взял. Следовательно, из мишны нет доказательства относительно того, должен ли Коэн Гадоль зачерпывать вторую горсть.
תָּא שְׁמַע:
The Gemara further suggests: Come and hear a resolution to this dilemma from a baraita:
Гмара далее предлагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из барайты: