דף 50
Yoma 50b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר פַּר יוֹם הַכִּפּוּרִים קׇרְבַּן יָחִיד, עוֹשֶׂה תְּמוּרָה אוֹ אֵינוֹ עוֹשֶׂה תְּמוּרָה. לָאו מִכְּלָל דְּאִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּצִבּוּר?
According to Rabbi Meir, who says that the bull of Yom Kippur is an offering of an individual, can one perform substitution for this animal or can one not perform substitution in this case? In other words, if the High Priest violated a prohibition and designated a substitute by saying that this bull should be switched with another, does the substitution take effect or not? Is it not correct to say by inference from the wording of Rabbi Elazar’s dilemma that there is one who says that these offerings are communal?
Согласно рабби Меиру, который говорит, что бык Йом Кипура является приношением индивидуума, можно ли совершить замену этого животного или нельзя совершить замену в этом случае? Иными словами, если Коэн Гадоль нарушил запрет и назначил замену, сказав, что этот бык должен быть заменён другим, вступает ли замена в силу или нет? Не правильно ли сделать вывод из формулировки дилеммы рабби Элазара, что есть тот, кто говорит, что эти приношения общественные?
לָא, מִכְּלָל דְּאִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּשׁוּתָּפִין.
The Gemara rejects this contention: No, this is no proof, as one can say by inference that there is one who says that these offerings are of partners. There is no definitive proof that the bull of Yom Kippur is a communal sacrifice. In any event, the question of why the bull is not invalidated upon the death of the High Priest has been resolved, as the reason is either because it is a communal sacrifice or because it is a sacrifice of partners.
Гмара отвергает это утверждение: Нет, это не доказательство, поскольку можно по выводу сказать, что есть тот, кто говорит, что эти приношения являются приношениями партнёров. Нет окончательного доказательства того, что бык Йом Кипура является общественной жертвой. В любом случае вопрос о том, почему бык не становится недействительным после смерти Коэна Гадоля, был разрешён, поскольку причина в том, что это либо общественная жертва, либо жертва партнёров.
גּוּפָא. בָּעֵי רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר): לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר פַּר יוֹם הַכִּפּוּרִים קׇרְבַּן יָחִיד, עוֹשֶׂה תְּמוּרָה אוֹ אֵינוֹ עוֹשֶׂה תְּמוּרָה. מַאי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ?
§ Since the Gemara has mentioned Rabbi Elazar’s dilemma, the Gemara addresses the matter itself. Rabbi Elazar asked: According to Rabbi Meir, who says that the bull of Yom Kippur is an individual offering, can one perform substitution for this animal or can one not perform substitution? The Gemara asks: What is the dilemma he is raising? What is the basis of his inquiry?
§ Поскольку Гмара упомянула дилемму рабби Элазара, Гмара обращается к самому вопросу. Рабби Элазар спросил: Согласно рабби Меиру, который говорит, что бык Йом Кипура является индивидуальным приношением, можно ли совершить замену этого животного или нельзя совершить замену? Гмара спрашивает: Какую дилемму он поднимает? Каково основание его запроса?
אִי בָּתַר מַקְדִּישׁ אָזְלִינַן, אִי בָּתַר מִתְכַּפֵּר אָזְלִינַן.
The Gemara suggests that his dilemma is as follows: Do we follow the one who consecrates the animal, i.e., the High Priest, as he was the one who paid for it, in which case it is considered an individual sacrifice and his substitution is effective? Or do we follow the one who seeks atonement by the offering, and as this bull atones both for the High Priest and the entire community of his fellow priests, it is considered a communal sacrifice, and therefore his substitution is not effective? The question is: Which party is followed for the purposes of substitution?
Гмара предполагает, что его дилемма такова: Следуем ли мы за тем, кто освящает животное, то есть за Коэном Гадолем, поскольку он заплатил за него, и в этом случае оно считается индивидуальной жертвой и его замена действенна? Или мы следуем за тем, кто ищет искупления посредством приношения, и поскольку этот бык искупает и Коэна Гадоля, и всю общину его собратьев-священников, оно считается общественной жертвой, и поэтому его замена не действенна? Вопрос в следующем: За какой стороной мы следуем для целей замены?
פְּשִׁיטָא דְּבָתַר מִתְכַּפֵּר אָזְלִינַן, דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמַּקְדִּישׁ — מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, וְהַמִּתְכַּפֵּר — עוֹשֶׂה (בָּהּ) תְּמוּרָה.
The Gemara expresses surprise at this possible interpretation of Rabbi Elazar’s dilemma: It is obvious that we follow the one who seeks atonement, as Rabbi Abbahu said that Rabbi Yoḥanan said: With regard to one who consecrates his animal for an offering but intends it for someone else’s atonement, if he subsequently redeems the animal, he adds a fifth to it. This is in accordance with the halakha that one who redeems an animal that he himself dedicated must add a fifth of its value to the redemption, whereas if the person for whom it atones redeems it, he does not add a fifth. And the one for whom the sacrifice atones can perform substitution for it, whereas the one who consecrated the animal cannot effect substitution, as he is not considered its owner for the halakhot of substitution.
Гмара выражает удивление этой возможной интерпретацией дилеммы рабби Элазара: Очевидно, что мы следуем за тем, кто ищет искупления, как рабби Аббаху сказал, что рабби Йоханан сказал: В отношении того, кто освящает своё животное для приношения, но намеревается, чтобы оно служило искуплением другого, если он впоследствии выкупает животное, он прибавляет пятую часть к нему. Это соответствует галахе, что тот, кто выкупает животное, которое он сам посвятил, должен прибавить пятую часть его стоимости к выкупу, тогда как если тот, для кого жертва искупает, выкупает её, он не прибавляет пятую часть. И тот, для кого жертва искупает, может совершить замену, тогда как тот, кто освятил животное, не может произвести замену, поскольку он не считается его хозяином для законов замены.
וְהַתּוֹרֵם מִשֶּׁלּוֹ עַל שֶׁל חֲבֵירוֹ — טוֹבַת הֲנָאָה שֶׁלּוֹ!
And likewise, with regard to one who separates teruma from his wheat for the wheat of another, to spare his friend from having to separate his own teruma, although the friend’s produce is now exempt from the obligation of teruma, the benefit of discretion is his, the one who separated the teruma. The one who separated the teruma is entitled to determine which priest receives the teruma, despite the fact that the teruma was separated for the crop of another. Similarly, when someone consecrates an animal for another person, it is the one who gains atonement that can perform substitution. If so, there is no place for Rabbi Elazar’s dilemma.
И также в отношении того, кто отделяет труму от своей пшеницы для пшеницы другого, чтобы избавить своего друга от необходимости отделять собственную труму, хотя продукция друга теперь освобождена от обязанности трумы, право распоряжения принадлежит ему — тому, кто отделил труму. Тот, кто отделил труму, имеет право определять, какой священник получит труму, несмотря на то, что трума была отделена для урожая другого. Подобно этому, когда кто-то освящает животное для другого человека, совершить замену может тот, кто получает искупление. Если так, для дилеммы рабби Элазара нет места.
לְעוֹלָם פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּבָתַר מִתְכַּפֵּר אָזְלִינַן, וְהָכִי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: אֶחָיו הַכֹּהֲנִים בִּקְבִיעוּתָא מִתְכַּפְּרִי, אוֹ דִילְמָא בְּקוּפְיָא מִתְכַּפְּרִי.
The Gemara rejects this suggested explanation of Rabbi Elazar’s dilemma: Actually, it is obvious to Rabbi Elazar that we follow the one who seeks atonement by the offering, and this is his dilemma: Do his fellow priests achieve atonement by the essence of the offering, i.e., part of the offering is sacrificed on their behalf, which means they are partners in the bull? Or perhaps they achieve atonement incidentally, while the main atonement is that of the High Priest. If the atonement of the other priests is merely incidental, the High Priest can effect substitution with this bull.
Гмара отвергает это предложенное объяснение дилеммы рабби Элазара: На самом деле, для рабби Элазара очевидно, что мы следуем за тем, кто ищет искупления посредством приношения, и вот его дилемма: Достигают ли его собратья-священники искупления посредством сущности приношения, то есть часть приношения приносится от их имени, что означает, что они являются партнёрами в быке? Или, возможно, они достигают искупления попутно, тогда как основное искупление принадлежит Коэну Гадолю. Если искупление других священников лишь попутное, Коэн Гадоль может совершить замену с этим быком.
תָּא שְׁמַע: חוֹמֶר בְּזֶבַח מִבִּתְמוּרָה, וְחוֹמֶר בִּתְמוּרָה מִבְּזֶבַח. חוֹמֶר בְּזֶבַח: שֶׁהַזֶּבַח נוֹהֵג בְּיָחִיד כִּבְצִבּוּר, וְדוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת וְאֶת הַטּוּמְאָה, וְעוֹשֶׂה תְּמוּרָה — מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּתְמוּרָה.
The Gemara suggests: Come and hear a resolution to this dilemma: There is a stricture that applies to the initial sacrifice, beyond the strictures that apply to the designated substitute; and there is a stricture that applies to the substitution, beyond the strictures that apply to the sacrifice. The baraita elaborates: There is a stricture that applies to the initial sacrifice, as the sanctity of the sacrifice applies to an individual as it does to a community, and the sacrifice overrides Shabbat and ritual impurity, and one can perform substitution for the original sacrifice, which is not the case with regard to the substitute, to which these halakhot do not apply.
Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы: Есть строгость, применяемая к первоначальной жертве, помимо строгостей, применяемых к назначенной замене; и есть строгость, применяемая к замене, помимо строгостей, применяемых к жертве. Барайта уточняет: Есть строгость, применяемая к первоначальной жертве, поскольку святость жертвы применяется к индивидууму так же, как к общине, и жертва отменяет Шабат и ритуальную нечистоту, и можно совершить замену для первоначальной жертвы, что не относится к заменённой, к которой эти галахот не применяются.
חוֹמֶר בִּתְמוּרָה מִבְּזֶבַח: שֶׁהַתְּמוּרָה חָלָה עַל בַּעַל מוּם קָבוּעַ, וְאֵינָהּ יוֹצְאָה לְחוּלִּין לִיגָּזֵז וְלֵיעָבֵד — מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּזֶבַח.
The baraita continues: There is a stricture that applies to the substitute beyond the strictures that apply to the initial sacrifice, in that the sanctity of the substitution takes effect even on a permanently blemished animal. And the substitute cannot vacate its sanctified status and assume non-sacred status; that is, it may only be sacrificed as an offering and eaten but under no circumstance can it be redeemed for its wool to be sheared and to be worked, which is not the case with regard to the initial sacrifice, as it can be redeemed in certain situations.
Барайта продолжает: Есть строгость, применяемая к замене помимо строгостей, применяемых к первоначальной жертве, в том, что святость замены вступает в силу даже на животном с постоянным увечьем. И замена не может утратить свой священный статус и принять несвященный статус; то есть она может быть только принесена в жертву и съедена, но ни при каких обстоятельствах не может быть выкуплена, чтобы стричь её шерсть и использовать для работы, что не относится к первоначальной жертве, поскольку она может быть выкуплена в определённых ситуациях.
הַאי זֶבַח הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּיָחִיד — מִי דָּחֵי שַׁבָּת וְטוּמְאָה? אֶלָּא דְּצִבּוּר — מִי עוֹשֶׂה תְּמוּרָה? אֶלָּא לָאו דְּפַר, וְדוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת וְאֶת הַטּוּמְאָה — דִּקְבִיעַ לֵיהּ זְמַן, וְעוֹשֶׂה תְּמוּרָה — דְּקָרְבַּן יָחִיד הוּא.
The Gemara explains: What are the circumstances of this sacrifice? What exactly is the sacrifice referred to in this baraita? If we say it is the sacrifice of an individual, does the sacrifice of an individual override Shabbat and ritual impurity? Rather, if you say that we are dealing with the sacrifice of a community, can one perform substitution for a communal sacrifice? Rather, is it not the case that we are dealing here with the Yom Kippur bull, which overrides Shabbat and ritual impurity, as it is a sacrifice that has a fixed time? And likewise, one can perform substitution for this offering, as it is an offering of an individual. This interpretation resolves Rabbi Elazar’s dilemma.
Гмара объясняет: Каковы обстоятельства этой жертвы? Что именно за жертва упоминается в этой барайте? Если мы скажем, что это жертва индивидуума, разве жертва индивидуума отменяет Шабат и ритуальную нечистоту? Скорее, если ты скажешь, что мы имеем дело с жертвой общины, можно ли совершить замену для общественной жертвы? Скорее, не тот ли это случай, что мы имеем дело здесь с быком Йом Кипура, который отменяет Шабат и ритуальную нечистоту, поскольку это жертва, имеющая фиксированное время? И также можно совершить замену для этого приношения, поскольку это приношение индивидуума. Эта интерпретация разрешает дилемму рабби Элазара.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: לָא, בְּאֵילוֹ שֶׁל אַהֲרֹן.
The Gemara rejects this contention. Rav Sheshet said: No, this is no proof, as it can be claimed that the baraita is referring to the ram of Aaron that the High Priest sacrifices as a burnt-offering on Yom Kippur, as the verse states: “With this Aaron shall come into the sacred place, with a young bull for a sin-offering and a ram for a burnt-offering” (Leviticus 16:3). This offering is certainly the High Priest’s alone and is therefore classified as the offering of an individual.
Гмара отвергает это утверждение. Рав Шешет сказал: Нет, это не доказательство, поскольку можно утверждать, что барайта имеет в виду овна Аарона, которого Коэн Гадоль приносит во всесожжение в Йом Кипур, как гласит стих: «С этим войдёт Аарон в святилище, с молодым быком в грехоочистительную жертву и овном во всесожжение» (Ваикра 16:3). Это приношение безусловно принадлежит только Коэну Гадолю и поэтому классифицируется как приношение индивидуума.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּפָרוֹ, תְּמוּרָה דְּפַר שַׁבָּת וְטוּמְאָה הוּא דְּלָא דָּחֲיָא, הָא בְּחוֹל מִיקְרָב קָרְבָה?! הָא תְּמוּרַת חַטָּאת הִיא, וּתְמוּרַת חַטָּאת לְמִיתָה אָזְלָא!
The Gemara comments: So, too, it is reasonable that this is the offering referred to in the baraita, for if it should enter your mind to say that we are dealing with the bull of the High Priest, consider the following: Is it only Shabbat and ritual impurity that the substitution of the bull does not override, which indicates that one may sacrifice this substitute on a weekday? It is a substitute for a sin-offering, and the halakha is that the substitute for a sin-offering is left to die. Rather, we certainly must be dealing with the ram for a burnt-offering, as the substitute for a burnt-offering cannot be sacrificed.
Гмара комментирует: Также разумно, что именно это приношение имеется в виду в барайте, ибо если тебе придёт на ум сказать, что мы имеем дело с быком Коэна Гадоля, рассмотри следующее: Только ли Шабат и ритуальную нечистоту замена быка не отменяет, что указывает на то, что можно принести эту замену в будний день? Это замена грехоочистительной жертвы, а галаха состоит в том, что замена грехоочистительной жертвы оставляется умирать. Скорее, мы безусловно имеем дело с овном для всесожжения, поскольку замена всесожжения не может быть принесена.
לָא, לְעוֹלָם פָּרוֹ. וּמַאי תְּמוּרָה — שֵׁם תְּמוּרָה.
The Gemara rejects this supporting argument: No, it is actually possible that the offering referred to in the baraita is the Yom Kippur bull of the High Priest, and what is the substitution that was mentioned? It does not refer to a substitution of the bull, but rather the baraita deals with the general category of substitution, i.e., it means that the phenomenon of substitution in general includes halakhot that do not apply to offerings.
Гмара отвергает этот поддерживающий аргумент: Нет, на самом деле возможно, что приношение, упомянутое в барайте — это бык Йом Кипура Коэна Гадоля, а что за замена была упомянута? Она относится не к замене быка, а скорее барайта имеет дело с общей категорией замены, то есть это означает, что явление замены в целом включает галахот, которые не применяются к приношениям.
אִי הָכִי, זֶבַח נָמֵי — שֵׁם זֶבַח? שֵׁם זֶבַח לָא קָתָנֵי.
The Gemara asks: If so, one can also say that the sacrifice mentioned in the baraita means the general category of sacrifices, rather than a specific offering. The Gemara rejects this suggestion: The baraita is not teaching about a general category of sacrifices, i.e., it is definitely not dealing with the phenomenon of offerings in general.
Гмара спрашивает: Если так, можно также сказать, что жертва, упомянутая в барайте, означает общую категорию жертв, а не конкретное приношение. Гмара отвергает это предложение: Барайта не учит об общей категории жертв, то есть она определённо не имеет дело с явлением приношений в целом.
מִמַּאי — מִדְּקָתָנֵי: חוֹמֶר בִּתְמוּרָה, שֶׁהַתְּמוּרָה חָלָה עַל בַּעַל מוּם קָבוּעַ, וְאֵינָהּ יוֹצְאָה לְחוּלִּין לִיגָּזֵז וְלֵיעָבֵד. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ: מַאי זֶבַח — שֵׁם זֶבַח, וְהָא אִיכָּא
The Gemara continues: From where do I know that this is so? From the fact that it is taught: There is a stricture that applies to the substitution beyond the strictures that apply to the initial offering, in that the sanctity of the substitution takes effect even on a permanently blemished animal, and the substitute cannot vacate its sanctified status and assume non-sacred status for its wool to be sheared and to be worked. And should it enter your mind to say: What is the sacrifice mentioned here, it means the general category of sacrifices; this cannot be the case, as there is an example of an offering to which these halakhot also apply,
Гмара продолжает: Откуда я знаю, что это так? Из того, что учили: Есть строгость, применяемая к замене помимо строгостей, применяемых к первоначальному приношению, в том, что святость замены вступает в силу даже на животном с постоянным увечьем, и замена не может утратить свой священный статус и принять несвященный статус, чтобы стричь её шерсть и использовать для работы. И если тебе придёт на ум сказать: Что за жертва упоминается здесь, это означает общую категорию жертв; это не может быть так, поскольку есть пример приношения, к которому эти галахот также применяются,