דף 58
Yoma 58a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רַבִּי יוֹנָתָן אוֹמֵר: מִזֶּה בִּפְנֵי עַצְמוֹ, וּמִזֶּה בִּפְנֵי עַצְמוֹ. אָמַר לוֹ רַבִּי יֹאשִׁיָּה: וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״אַחַת״!
Rabbi Yonatan says: He presents from this one, the bull’s blood, by itself, and he presents from that one, the goat’s blood, by itself and does not mix them. Rabbi Yoshiya said to him: But wasn’t it already stated: “And Aaron shall make atonement upon its corners once a year; with the blood of the sin-offering of atonement” (Exodus 30:10), which indicates that the High Priest does not present twice?
Рабби Йонатан говорит: он представляет от одной, от крови быка, отдельно, и представляет от другой, от крови козла, отдельно и не смешивает их. Рабби Йошия сказал ему: но ведь уже сказано: «И очистит Аарон углы его однажды в год; кровью грехоочистительной жертвы искупления» (Шмот 30:10), что указывает на то, что Коэн Гадоль не представляет дважды?
אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹנָתָן, וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״מִדַּם הַפָּר וּמִדַּם הַשָּׂעִיר״! אִם כֵּן, לָמָּה נֶאֱמַר ״אַחַת״? לוֹמַר לָךְ: אַחַת וְלֹא שְׁתַּיִם מִדַּם הַפָּר, אַחַת וְלֹא שְׁתַּיִם מִדַּם הַשָּׂעִיר.
Rabbi Yonatan said to him: But wasn’t it already stated: “Of the blood of the bull and of the blood of the goat” (Leviticus 16:18), which teaches that each set of sprinklings must be performed by itself? If so, why is “once” stated? This verse comes to tell you that he must perform the rite once and not perform two sets of sprinklings from the blood of the bull; and likewise he must perform the rite once and not perform two sets of sprinklings from the blood of the goat. From the blood of each of the animals, the High Priest presents only one set of sprinklings. This shows that Rabbi Yoshiya and Rabbi Yonatan indeed disagree with regard to this issue.
Рабби Йонатан сказал ему: но ведь уже сказано: «от крови быка и от крови козла» (Ваикра 16:18), что учит, что каждая серия кроплений должна совершаться отдельно? Если так, зачем сказано «однажды»? Этот стих приходит сказать тебе, что он должен совершить обряд однажды и не совершать двух серий кроплений кровью быка; и точно так же он должен совершить обряд однажды и не совершать двух серий кроплений кровью козла. От крови каждого из животных Коэн Гадоль представляет лишь одну серию кроплений. Это показывает, что рабби Йошия и рабби Йонатан действительно расходятся во мнениях по этому вопросу.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״וְלָקַח מִדַּם הַפָּר וּמִדַּם הַשָּׂעִיר״ — שֶׁיִּהְיוּ מְעוֹרָבִין זֶה בָּזֶה. אַתָּה אוֹמֵר שֶׁיִּהְיוּ מְעוֹרָבִין זֶה בָּזֶה, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא מִזֶּה בִּפְנֵי עַצְמוֹ וּמִזֶּה בִּפְנֵי עַצְמוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַחַת״. וּסְתָמָא כְּרַבִּי יֹאשִׁיָּה.
It was taught in another baraita: “And he shall take of the blood of the bull and of the blood of the goat” (Leviticus 16:18). This verse teaches that the blood of the bull and the goat should be mixed together. Do you say that they should be mixed together, or perhaps that is not the case; rather, he presents from this blood by itself and from that by itself? Therefore, the verse states: “Once.” The Gemara comments: And this unattributed baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Yoshiya, who said the two sets of blood are mixed, as stated in the mishna.
В другой барайте учили: «И возьмёт от крови быка и от крови козла» (Ваикра 16:18). Этот стих учит, что кровь быка и козла следует смешать вместе. Ты говоришь, что их следует смешать вместе, или, возможно, это не так; скорее, он представляет от этой крови отдельно и от той отдельно? Поэтому в стихе сказано: «Однажды». Гмара замечает: и эта анонимная барайта соответствует мнению рабби Йошии, который сказал, что два вида крови смешиваются, как указано в мишне.
נָתַן אֶת הַמָּלֵא בָּרֵיקָן וְכוּ׳. בְּעָא מִינֵּיהּ רָמֵי בַּר חָמָא מֵרַב חִסְדָּא: הִנִּיחַ מִזְרָק בְּתוֹךְ מִזְרָק, וְקִבֵּל בּוֹ אֶת הַדָּם, מַהוּ? מִין בְּמִינוֹ חוֹצֵץ, אוֹ אֵינוֹ חוֹצֵץ?
§ It was taught in the mishna that after the High Priest poured the bull’s blood into the goat’s blood, he placed the blood from the full bowl into the empty bowl, to mix the blood well. Rami bar Ḥama raised a dilemma before Rav Ḥisda: What is the halakha if he placed one bowl inside a second bowl and collected the blood in the inner bowl? Does one type of object mingled with another of its own type interpose, which would mean that the priest has not collected the blood himself, as the outer bowl interposed between him and the vessel? Or perhaps an object of one type does not interpose for another object of the same type, and therefore the two bowls are considered one object.
§ В мишне учили, что после того как Коэн Гадоль влил кровь быка в кровь козла, он перелил кровь из полного сосуда в пустой сосуд, чтобы хорошо смешать кровь. Рами бар Хама поставил вопрос перед Равом Хисдой: каков закон, если он поместил один сосуд внутрь второго сосуда и собрал кровь во внутренний сосуд? Является ли один вид предмета, вставленный в другой предмет того же вида, преградой — что означало бы, что коэн не собрал кровь сам, поскольку внешний сосуд является преградой между ним и сосудом? Или, возможно, предмет одного вида не является преградой для другого предмета того же вида, и потому два сосуда считаются одним предметом.
אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵיתוּהָ: נָתַן אֶת הַמָּלֵא בָּרֵיקָן. מַאי לָאו: הוֹשִׁיב מִזְרָק מָלֵא לְתוֹךְ מִזְרָק רֵיקָן?
Rav Ḥisda said to him: We have already learned the answer to this question in the mishna: He placed the blood from the full bowl into the empty bowl. What, is it not correct to infer from this statement that he inserted the full bowl into the empty bowl?
Рав Хисда сказал ему: мы уже выучили ответ на этот вопрос в мишне: он перелил кровь из полного сосуда в пустой сосуд. Разве нельзя заключить из этого высказывания, что он вставил полный сосуд в пустой?
לָא, עֵירָה מִזְרָק מָלֵא לְתוֹךְ מִזְרָק רֵיקָן. הָא תְּנָא לֵיהּ רֵישָׁא: עֵירָה דַּם הַפָּר לְתוֹךְ דַּם הַשָּׂעִיר! כְּדֵי לְעָרְבָן יָפֶה יָפֶה.
Rami bar Ḥama responded: No, it means that he poured the full bowl into an empty bowl. Rav Ḥisda said to him: But this statement is unnecessary, as the tanna of the mishna already taught the requirement to pour from one vessel into another in the first clause: He poured the blood of the bull into the blood of the goat. The subsequent phrase: He placed the full into the empty, must therefore refer to the placement of one vessel inside another. Rami bar Ḥama responded: No, it means that he pours the blood from the full bowl into the empty bowl a second time in order to mix them very well. To this end, he pours from one vessel into the other before again pouring the mixture back into the first vessel, thereby mixing them thoroughly.
Рами бар Хама ответил: нет, это означает, что он перелил полный сосуд в пустой. Рав Хисда сказал ему: но это высказывание излишне, поскольку таннай мишны уже учил о необходимости переливания из одного сосуда в другой в первой части: он влил кровь быка в кровь козла. Последующая фраза «он перелил полный в пустой» должна, следовательно, относиться к помещению одного сосуда внутрь другого. Рами бар Хама ответил: нет, это означает, что он переливает кровь из полного сосуда в пустой второй раз, чтобы очень хорошо их смешать. Для этого он переливает из одного сосуда в другой, а затем снова переливает смесь обратно в первый сосуд, тем самым тщательно их перемешивая.
תָּא שְׁמַע: הָיָה עוֹמֵד עַל גַּבֵּי כְּלִי, אוֹ עַל גַּבֵּי רֶגֶל חֲבֵירוֹ — פָּסוּל! שָׁאנֵי רֶגֶל, דְּלָא מָצֵי מְבַטֵּיל לֵיהּ.
The Gemara suggests: Come and hear a solution to this question: If a priest performed the Temple service while he was standing on top of a vessel, or on the foot of another priest, his service is disqualified, as the priest must stand directly on the floor of the Temple. The fact that the foot of another person is considered an interposition proves that one type serves as an interposition with regard to another object of the same type. The Gemara rejects this contention: A foot is different, as he cannot nullify it. The foot of another person cannot be considered nullified with respect to the priest’s foot, but in the case of a vessel it is possible to say that one vessel is nullified in favor of another vessel.
Гмара предлагает: приди и услышь решение этого вопроса: если коэн совершал храмовое служение, стоя поверх сосуда или на ноге другого коэна, его служение недействительно, ибо коэн должен стоять непосредственно на полу Храма. Тот факт, что нога другого человека считается преградой, доказывает, что один вид служит преградой по отношению к другому предмету того же вида. Гмара отвергает это утверждение: нога — другое дело, поскольку он не может её отменить. Нога другого человека не может считаться отменённой по отношению к ноге коэна, но в случае сосуда можно сказать, что один сосуд отменяется в пользу другого сосуда.
אִיכָּא דְאָמְרִי, הָכִי בְּעָא מִינֵּיהּ: דֶּרֶךְ שֵׁירוּת בְּכָךְ, אוֹ אֵין דֶּרֶךְ שֵׁירוּת בְּכָךְ? תָּא שְׁמַע, דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״אֶת כׇּל כְּלֵי הַשָּׁרֵת אֲשֶׁר יְשָׁרְתוּ בָם בַּקּוֹדֶשׁ״ — שְׁנֵי כֵלִים וְשֵׁירוּת אַחַת.
Some say that Rami bar Ḥama did not refer to the issue of interposition at all. Rather, this is the dilemma he raised before Rav Ḥisda: Is placing one vessel inside another vessel a proper manner of service; or is this not a proper manner of service, and if one does so his service is disqualified? The Gemara answers: Come and hear that which the school of Rabbi Yishmael taught: “And they shall take all the service vessels, with which they serve in the Sanctuary” (Numbers 4:12). This verse is referring to two vessels and one service, which indicates that this is a proper manner of service.
По другой версии, Рами бар Хама вовсе не имел в виду вопрос о преграде. Скорее, вот какой вопрос он поставил перед Равом Хисдой: является ли помещение одного сосуда внутрь другого сосуда надлежащим способом служения; или это не надлежащий способ служения, и если кто-то так поступает, его служение недействительно? Гмара отвечает: приди и услышь то, чему учила школа рабби Ишмаэля: «И возьмут все сосуды служения, которыми они служат в Святилище» (Бемидбар 4:12). Этот стих говорит о двух сосудах и одном служении, что указывает на то, что это надлежащий способ служения.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָמֵי בַּר חָמָא מֵרַב חִסְדָּא: הִנִּיחַ סִיב בְּתוֹךְ הַמִּזְרָק, וְקִבֵּל בּוֹ אֶת הַדָּם, מַהוּ: מִין בְּשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ חוֹצֵץ, אוֹ אֵינוֹ חוֹצֵץ? כֵּיוָן דִּמְחַלְחֵל — לָא חָיֵיץ, אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא?
§ Rami bar Ḥama raised another dilemma before Rav Ḥisda along the same lines: What is the halakha if he placed bast, the material that grows around palm trees, inside the bowl, and collected the blood in the bowl through the bast, such that the blood seeps through into the bowl? Does one type of object mixed with another not of its own type interpose; or perhaps it does not interpose? Could one say that since the blood seeps through, it therefore does not interpose? Or perhaps this case is no different, and as there is a foreign object in the vessel it is considered an interposition even if the blood seeps through.
§ Рами бар Хама поставил ещё один вопрос перед Равом Хисдой в том же направлении: каков закон, если он поместил лыко — материал, растущий вокруг пальмовых деревьев, — внутрь сосуда и собрал кровь в сосуд через лыко, так что кровь просачивается через него в сосуд? Является ли один вид предмета, смешанный с другим, не своего вида, преградой; или, возможно, он не является преградой? Можно ли сказать, что поскольку кровь просачивается, это не является преградой? Или, возможно, этот случай ничем не отличается, и поскольку в сосуде находится посторонний предмет, это считается преградой, даже если кровь просачивается.
אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵינָא: זוֹלֵף וְהוֹלֵךְ עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַסְּפוֹג! שָׁאנֵי מַיָּא דִּקְלִישִׁי.
Rav Ḥisda said to him in response: We already learned this matter with regard to sanctifying the purification waters, i.e., the water mixed with ashes of the red heifer. If a sponge was placed inside the container of water, the water in the sponge is disqualified and the priest may not sprinkle with it. How should he proceed? He sprinkles from the water and continues until he reaches the sponge. This shows that the presence of the sponge in the water container is not considered an interposition for the water in the container, despite the fact that it itself is unfit for the service. Rami bar Ḥama replied: This is no proof. Water is different, as it is thin and therefore it certainly seeps through the sponge and reaches the bowl; whereas the thicker blood will perhaps not seep into the fiber.
Рав Хисда сказал ему в ответ: мы уже выучили это относительно освящения очистительных вод, то есть воды, смешанной с пеплом рыжей коровы. Если губка была помещена внутрь сосуда с водой, вода в губке непригодна, и коэн не может ею кропить. Как ему следует поступить? Он кропит водой и продолжает, пока не дойдёт до губки. Это показывает, что присутствие губки в сосуде с водой не считается преградой для воды в сосуде, несмотря на то что сама губка непригодна для служения. Рами бар Хама ответил: это не доказательство. Вода — другое дело, поскольку она жидкая и потому определённо просачивается через губку и достигает сосуда; тогда как более густая кровь, возможно, не просочится в волокна.
אִיכָּא דְאָמְרִי, הָכִי פְּשַׁט לֵיהּ: בְּדָם — כָּשֵׁר. בְּקוֹמֶץ — פָּסוּל.
Some say that this is how Rav Ḥisda resolved the problem of placing the bast in the bowl for Rami bar Ḥama: In the case of the blood it is valid, as blood passes through, and the bast does not obstruct it. However, in the case of the handful of a meal-offering, which must be sanctified in a vessel immediately after the handful is taken, if he put bast in a vessel and placed the handful on top of it, it is disqualified. The reason is that the handful of a meal-offering consists of dough, which does not pass through the bast, and it is therefore considered a proper interposition.
По другой версии, вот как Рав Хисда разрешил проблему помещения лыка в сосуд для Рами бар Хамы: в случае крови это действительно, поскольку кровь проходит через него, и лыко не препятствует ей. Однако в случае горсти мучного приношения, которая должна быть освящена в сосуде сразу после того, как горсть взята, если он положил лыко в сосуд и поместил горсть поверх него — это недействительно. Причина в том, что горсть мучного приношения состоит из теста, которое не проходит через лыко, и поэтому оно считается настоящей преградой.